\tNous croyions avoir compris que l’Europe institutionnelle, l’actuelle UE, avait \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue par ses P\u00e8res Fondateurs comme la formule d\u00e9cisive pour emp\u00eacher la guerre en Europe ; une sorte de plus jamais \u00e7a passant du domaine de la formule populaire assez vague \u00e0 l’affirmation politique et bureaucratique fondamentale. Il est alors tr\u00e8s \u00e9tonnant, voire stup\u00e9fiant selon les conditions que l’on conna\u00eet de la crise ukrainienne, d’entendre une sorte de dialogue que nous qualifions de surr\u00e9aliste entre deux sources institutionnelles sur le th\u00e8me extr\u00eamement concret, absolument op\u00e9rationnel sinon pressant et imm\u00e9diat, de Nous devons partir en guerre\/Non, dommage, l’UE n’est pas pr\u00eate \u00e0 partir en guerre… Ce qui nous para\u00eet surr\u00e9aliste, c’est le s\u00e9rieux de ce dialogue objectif, par simple concomitance, sans que les deux parties ne se parlent directement mais comme s’ils se parlaient effectivement. Ce qui nous para\u00eet surr\u00e9aliste, c’est moins le risque de guerre lui-m\u00eame que la psychologie dont ces d\u00e9clarations et ces postures t\u00e9moignent.<\/p>\n<\/p>\n
\t D’une part, le groupe parlementaire conservateur du Parlement Europ\u00e9en, le PPE, a parl\u00e9 d’une mani\u00e8re informelle au cours d’une r\u00e9union du Centre D’\u00c9tudes Europ\u00e9ennes Wilfrid Martens, qui est son groupe de r\u00e9flexion officiel, son think tank<\/em> charg\u00e9 de d\u00e9velopper et d’exposer ses conceptions. La mani\u00e8re \u00e9tait assez informelle mais le fait politique est bien que les orateurs s’exprimaient en tant que membres et repr\u00e9sentants du PPE, c’est-\u00e0-dire que le PPE parlait en tant que tel. Le PPE est le groupe le plus important du PE, il est domin\u00e9 par les conservateurs allemands d’Angela Merkel et c’est lui (le PPE) qui a \u00e9t\u00e9 l’architecte de la nomination de Juncker \u00e0 la pr\u00e9sidence de la Commission europ\u00e9enne. Ce n’est donc pas une voix institutionnelle n\u00e9gligeable puisque c’est la voix du groupe politique europ\u00e9en transnational le plus puissant. Son intervention belliciste en sera donc consid\u00e9r\u00e9e comme d’autant plus remarquable. (Pour la source concernant ces interventions, voir Russia Insider<\/em>, le 24 avril 2015<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \tLe d\u00e9put\u00e9 PPE roumain Cristian Dan Preda nous a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu’on jugeait en Roumanie que Poutine ne s’arr\u00eaterait pas l\u00e0 (o\u00f9 l\u00e0 ? Il semble que ce soit en Ukraine orientale, ce qui implique que la chose est envahie). Ainsi les Roumains affirment-ils que Poutine veut l’annexion de la Transnistrie \u00e0 la Russie. Cela donne beaucoup de poids \u00e0 l’intervention du vice-pr\u00e9sident du PPE, Jacek Saryusz-Wolski, qui estime que le temps de la politique r\u00e9aliste est arriv\u00e9e ; politique r\u00e9aliste, c’est-\u00e0-dire la guerre comme r\u00e9f\u00e9rence fondamentale : \u00abLe temps de la parole et de la persuasion est pass\u00e9e. D\u00e9sormais, il est temps d’adopter une politique ferme, une politique r\u00e9aliste, et se concentrer sur la d\u00e9fense et la s\u00e9curit\u00e9, parce que le flanc oriental de l’UE se sent menac\u00e9 dans son existence m\u00eame.<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n \tDans le rapport qui nous est fait de cette rencontre, c’est l’intervention de Roland Freudenstein, Chef des Recherches et Directeur-adjoint du CEP Wilfried Martens, qui est la plus remarquable. L’intervenant regrette qu’on de discute pas d’une fa\u00e7on plus publique de la pr\u00e9paration \u00e0 une guerre ; et, joignant le discours \u00e0 la parole, il \u00e9voque directement et sans la moindre r\u00e9serve la perspective d’une guerre nucl\u00e9aire en se plaignant du fait qu’il n’y ait pas assez d’armes nucl\u00e9aires tactiques (US, of course<\/em>) entrepos\u00e9es sur le territoire allemand, ou dans tous les cas pas assez modernes. (Freudenstein cite le nombre de vingt bombes nucl\u00e9aires US B-61 entrepos\u00e9es en Allemagne, ce qui est une indication qu’on peut consid\u00e9rer comme officielle, confirmant la pr\u00e9sence de ces armes en Europe. [On conna\u00eet depuis des d\u00e9cennies la pr\u00e9sence de ces armes dans les pays europ\u00e9ens mais cela est rarement dit publiquement, et gu\u00e8re sinon jamais dans la bouche d’un officiel du PPE qui est li\u00e9 comme on le voit \u00e0 une dirigeante du poids de Merkel.] L’ironie \u00e9galement surr\u00e9aliste du propos est qu’on r\u00e9clame ici [au PPE, pour l’Allemagne] plus de B-61 et des B-61 mises au go\u00fbt du jour alors qu’on vote l\u00e0 [la Chambre des d\u00e9put\u00e9s belge] quasiment le m\u00eame jour pour recommander au gouvernement de d\u00e9barrasser le sol belge des sales bombes B-61 [voir le 25 avrl 2015<\/a>].)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abCela doit changer, <\/em>dit Freudenstein… [] Nous devons montrer clairement que, oui, nous sommes pr\u00eats \u00e0 faire la guerre pour ce que nous consid\u00e9rons comme les valeurs essentielles pour l’avenir de l’Europe… <\/em> […] Pour le moment, la dissuasion nucl\u00e9aire de l’OTAN pour la seule Allemagne consiste en 20 bombes nucl\u00e9aires B-61 d’un type d\u00e9pass\u00e9, qui pourrait \u00eatre volatilis\u00e9es par une seule attaque des forces russes. Ce sont des choses qui doivent changer, nous devons nous renforcer et nous moderniser…<\/em> […] Les dirigeants europ\u00e9ens doivent donner aux Russes le signal clair que leur comportement est inacceptable et que l’Europe est pr\u00eate \u00e0 y r\u00e9sister.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t D’autre part, on note une d\u00e9claration du pr\u00e9sident de l’UE, le Polonais Donald Tusk, dans une interview qu’il donne \u00e0 deux t\u00e9l\u00e9visions (une polonaise, une ukrainienne), en marge d’une r\u00e9union de l’UE. Il est assur\u00e9 que Tusk a d\u00fb recevoir quelques conseils de mod\u00e9ration en forme de pressions, par rapport \u00e0 son d\u00e9part en trombe<\/a> de janvier dernier, si bien que le seul fait d’affirmer que l’UE n’a pas l’intention de partir en guerre appara\u00eet pour lui comme une posture mod\u00e9r\u00e9e, voir munichoise, qu’il doit suivre avec sans aucun doute une consid\u00e9rable m\u00e9lancolie. (Voir Sputnik<\/em>-fran\u00e7ais, le 26 avril 2015<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abUne intervention militaire europ\u00e9enne au conflit en Ukraine est une illusion, a d\u00e9clar\u00e9 dimanche le pr\u00e9sident du Conseil europ\u00e9en Donald Tusk. L’Union europ\u00e9enne ne prend pas de d\u00e9cision sur l’octroi d’une autre aide \u00e0 l’Ukraine, par exemple, une aide militaire, car ce n’est pas sa comp\u00e9tence. Mais ind\u00e9pendamment de cela, au sein de l’UE il n’y a pas beaucoup d’enthousiastes pr\u00f4nant le soutien militaire direct de l’Ukraine. Ne nous faisons pas d’illusions, a indiqu\u00e9 Donald Tusk dans une interview accord\u00e9e \u00e0 la cha\u00eene t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e polonaise TVN et \u00e0 celle de l’Ukraine 1+1.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIl a ajout\u00e9 qu’il s’opposait \u00e0 une intervention militaire au conflit ukrainien et insistait sur une solution diplomatique du conflit, tout comme Les Etats-Unis et le Canada. Ils<\/em> [ces pays] tablent sur des moyens diplomatiques et pacifiques pour r\u00e9soudre ce conflit. Ces moyens, sont-ils suffisamment efficaces? Peut-\u00eatre, ces moyens ne le sont pas, surtout du point de vue de l’Ukraine. Mari\u00e9s aux sanctions, ils n’ont pas permis d’obtenir un r\u00e9sultat imm\u00e9diat. Mais, d’un autre c\u00f4t\u00e9, l’arr\u00eat de combats intensifs en Ukraine est sans aucun doute le r\u00e9sultat de l’attitude unie de l’Europe envers la situation, a dit le pr\u00e9sident du Conseil europ\u00e9en.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tStup\u00e9fiant, surr\u00e9aliste disons-nous plus haut, rapprochant ces deux interventions o\u00f9 l’on discute, presque tranquillement, comme si c’\u00e9tait vraiment le sujet in\u00e9vitable de toute conversation politique, d’une guerre avec la Russie, \u00e9ventuellement mais explicitement nucl\u00e9aire, pour faire bon poids. Pourtant, nous devrions \u00eatre habitu\u00e9 \u00e0 ce qui devait para\u00eetre sans aucun doute comme stup\u00e9fiant et surr\u00e9aliste il y a quinze mois, mais dont on discute depuis cette date sans la moindre pr\u00e9caution. Alors, ce qui est stup\u00e9fiant et surr\u00e9aliste, c’est bien cette banalisation de la perspective de la guerre ; cette banalisation, m\u00eame pour dire nous ne partirons pas en guerre sans trouver la possibilit\u00e9 stup\u00e9fiante et surr\u00e9aliste, et m\u00eame en semblant presque regretter cette situation comme l’on regrette de belles illusions perdues, qui marquaient un bel id\u00e9alisme et une grande lucidit\u00e9 ; on a bien cette impression lorsque Tusk pr\u00e9cise qu’\u00abau sein de l’UE il n’y a pas beaucoup d’enthousiastes pr\u00f4nant le soutien militaire direct de l’Ukraine. Ne nous faisons pas d’illusions…<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n \tHors du stup\u00e9fiant et surr\u00e9aliste, on doit mesurer l’\u00e9volution extraordinairement rapide des psychologies \u00e0 l’\u00e9gard de cette perspective guerri\u00e8re qui est, du point de vue politique et strat\u00e9gique, la pire chose qu’on puisse envisager pour l’Europe, avec \u00e0 l’extr\u00eame de sa logique l’hypoth\u00e8se d’un cataclysme tel qu’il parvenait \u00e0 effacer les antagonismes id\u00e9ologies et g\u00e9ostrat\u00e9giques durant la guerre froide (voir l’entente Krouchtchev-Kennedy lors de la crise des missiles). M\u00eame ce dernier point semble impossible \u00e0 atteindre aujourd’hui, alors que les conditions justifiant l’antagonisme sont au mieux (?) extr\u00eamement marginales par rapport \u00e0 l’affrontement Guerre froide, au pire totalement inexistantes et d\u00e9pendantes du seul d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a>, et donc devraient d’autant plus ais\u00e9ment s’effacer devant la perspective ainsi soulev\u00e9e. Il s’agit alors d’une v\u00e9ritable d\u00e9structuration de la psychologie, pour nourrir la terrorisation<\/a> d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sente dans cette psychologie depuis 9\/11, pour la faire monter jusqu’aux plus hauts niveaux concevables (la guerre nucl\u00e9aire, pendant qu’on y est). Cette d\u00e9structuration de la psychologie s’est faite \u00e0 une rapidit\u00e9 stup\u00e9fiante et surr\u00e9aliste, pour le coup, les deux qualificatifs sont justifi\u00e9es, par rapport aux conditions objectives de l’antagonisme avec la Russie jusqu’au putsch de Kiev de f\u00e9vrier 2014.<\/p>\n<\/p>\n \tIl est manifeste que nous privil\u00e9gions massivement cette explication \u00e0 celle de la corruption des \u00e9lites europ\u00e9ennes (par les USA, bien entendu), qui sont dans leur tr\u00e8s grande majorit\u00e9 effectivement corrompues par l’appareil d’influence am\u00e9ricaniste et anglo-saxon. Dans ce cas, en effet, cette fi\u00e8vre guerri\u00e8re d\u00e9passe tr\u00e8s largement ce qui est normalement et implicitement demand\u00e9e \u00e0 ces \u00e9lites dans le cadre de leurs contrats de corruption. (Si l’on veut, les corrompus en font un peu trop au go\u00fbt des corrupteurs, jusqu’\u00e0 la crainte d’un effet contradictoire.) Les attitudes observ\u00e9es dans les deux cas cit\u00e9s rendent compte d’une exacerbation de la psychologie collective qui constitue un ph\u00e9nom\u00e8ne en soi, hors de tout acte de corruption, un ph\u00e9nom\u00e8ne quasiment pathologique. Bien entendu, cela renvoie le jugement politique vers le concept d’affectivisme<\/a> qui s’\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 manifest\u00e9e lors de la crise syrienne, mais en beaucoup plus large, en beaucoup plus incontr\u00f4l\u00e9 lorsqu’on mesure la diff\u00e9rence de l’enjeu et de la gravit\u00e9 du cas lorsqu’il s’agit de l’hypoth\u00e8se d’un conflit direct avec la Russie en Europe.<\/p>\n<\/p>\n \tD’une certaine fa\u00e7on, ce diagnostic serait plut\u00f4t rassurant, parce que cette d\u00e9structuration de la psychologie entra\u00eene une extr\u00eame fragilit\u00e9 de cette psychologie. Cela signifie d’abord que cette folie guerri\u00e8re ne repose pas sur une conviction extr\u00eamement puissante, et par cons\u00e9quent les d\u00e9cisions sinon les actes qu’on pourrait craindre de voir pris et pos\u00e9s dans la logique de ces proclamations auraient effectivement la faiblesse de cette psychologie. Cela signifie \u00e9galement et surtout que cette faiblesse de la psychologie renvoie \u00e9videmment \u00e0 une faiblesse g\u00e9n\u00e9rale des forces repr\u00e9sent\u00e9es par ces interventions, qui a de fortes chance de causer \u00e0 ces forces de tr\u00e8s graves difficult\u00e9s, jusqu’\u00e0 susciter chez elles-m\u00eames, par rapport \u00e0 leur position g\u00e9n\u00e9rale dans le Syst\u00e8me, des cons\u00e9quences extr\u00eamement dommageables pouvant mettre en action des m\u00e9canismes de nouvelles crises internes jusqu’\u00e0 des perspectives d’autodestruction. A entendre ces d\u00e9clarations guerri\u00e8res autant que cet \u00e9tat d’esprit qui juge comme normale la perspective d’un conflit avec la Russie, on aurait tendance \u00e0 \u00eatre moins inquiet pour la Russie que pour l’\u00e9quilibre et la solidit\u00e9 du bloc BAO, puisque c’est de cela qu’il s’agit.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 27 avril 2015 \u00e0 11H07<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’UE : Dieu, que la guerre est jolie Nous croyions avoir compris que l’Europe institutionnelle, l’actuelle UE, avait \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue par ses P\u00e8res Fondateurs comme la formule d\u00e9cisive pour emp\u00eacher la guerre en Europe ; une sorte de plus jamais \u00e7a passant du domaine de la formule populaire assez vague \u00e0 l’affirmation politique et bureaucratique… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[16594,16591,3409,3907,2824,16593,3004,2660,5006,3099,2730,12116,2828],"class_list":["post-75879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-akllemagne","tag-b-61","tag-bombe","tag-destructuration","tag-europeen","tag-fraudenstein","tag-nucleaire","tag-pape","tag-parlement","tag-psychologie","tag-russie","tag-terrorisation","tag-tusk"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75879\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}