{"id":75890,"date":"2015-05-05T12:36:50","date_gmt":"2015-05-05T12:36:50","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2015\/05\/05\/to-know-or-not-to-know-circa-2020-2040\/"},"modified":"2015-05-05T12:36:50","modified_gmt":"2015-05-05T12:36:50","slug":"to-know-or-not-to-know-circa-2020-2040","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2015\/05\/05\/to-know-or-not-to-know-circa-2020-2040\/","title":{"rendered":"To Know Or Not To Know, circa<\/em>-2020-2040"},"content":{"rendered":"

To Know Or Not To Know, circa<\/em>-2020-2040<\/h2>\n<\/p>\n

… Mais il est dit, \u00e0 Hollywood m\u00eame, que le 7\u00e8me de Cavalerie arrive toujours \u00e0 temps pour d\u00e9livrer les Gentils des pressions envahissantes des M\u00e9chants. Question : qui seront les M\u00e9chants ? Poutine ? (En 2020 on veut bien, mais en 2040, ayant perdu toutes ses dents…) Le Qatar sur ses Rafale<\/em> en or massif ? L’US Army doit \u00eatre pr\u00eate \u00e0 tout, et nous voil\u00e0 rassur\u00e9s, – mais est-elle vraiment pr\u00eate \u00e0 tout ?, et nous voil\u00e0 moins rassur\u00e9s…<\/p>\n<\/p>\n

Quel est l’objet de cette vindicte railleuse ? Un rapport de l’US Army sur \u00ab\u00a0comment remporter la victoire dans les ann\u00e9es 2040-2040\u00a0\u00bb. L’ambition conceptuelle d’abord, implique une grande audace de prospective si l’on s’en tient au pass\u00e9 r\u00e9cent : \u00e0 part la guerre du Golfe-I de 1990-1991 qui fut faite dans de si singuli\u00e8res conditions de provocations et dans des conditions de compl\u00e8te confusion (effondrement de l’URSS, illusions de l’Irak sur l’alliance US qui l’avait soutenu durant toute la guerre contre l’Iran en 1980-1989), les USA, et donc l’US Army, n’ont gagn\u00e9 aucune des nombreuses guerres de basse\/moyenne intensit\u00e9 qu’ils ont entreprises depuis 1945. Mais, promet indirectement le document, cela va changer ou plut\u00f4t l’on esp\u00e8re que cela va changer, pr\u00e9cis\u00e9ment pour les d\u00e9cennies 2020 et 2030. Cela suppose, au reste, que, d’ici l\u00e0 (d’ici 2020), tout tiendra \u00e0 peu pr\u00e8s dans l’\u00e9tat actuel de l’usine \u00e0 gaz du Pentagone p\u00e9taradant et grognant comme on la connaît, se d\u00e9battant sous l’accablant fardeau des centaines de $milliards dont on la recouvre chaque ann\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

Mais ce qui vaut surtout, et qui retient notre attention, c’est bien l’esprit de la chose dans la perspective, non pas celle que propose le document mais par rapport \u00e0 la situation qui existait lorsqu’il a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e, et comment tout cela a \u00e9volu\u00e9 d’ailleurs. En effet, ce document n’est pas de la plus r\u00e9cente actualit\u00e9. Bien qu’il ait \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 notre attention par la publication German Economic News<\/em> [GEN] (en allemand) le 29 avril 2015<\/a> et repris en anglais par Russia Insider<\/em> le 4 mai 2015<\/a>, il s’agit du document TP525-3-1 du service de la doctrine strat\u00e9gique de l’US Army (TRADOC), datant du 31 octobre 2014<\/a>. Sa diffusion a \u00e9t\u00e9 limit\u00e9e depuis sa publication et son analyse autant que les pr\u00e9visions et, l\u00e0 aussi, \u00e0 nouveau \u00ab\u00a0l’esprit de la chose\u00a0\u00bb, ont \u00e9t\u00e9 largement confirm\u00e9s sinon amplifi\u00e9s d’une fa\u00e7on catastrophique<\/strong> par les \u00e9v\u00e8nements, selon des sources ind\u00e9pendantes et aussi selon le sentiment g\u00e9n\u00e9ral qu’on recueille \u00e0 l’OTAN, en fonction de l’influence consid\u00e9rable qu’y exercent les USA du point de vue militaire.<\/p>\n<\/p>\n

Le document TP525-3-1 constitue un aboutissement non encore fix\u00e9 de l’AOC (Army Operating Concept<\/em>) pour la p\u00e9riode consid\u00e9r\u00e9e. On le tiendra donc comme un concept doctrinal valable \u00e0 tous les niveaux, – strat\u00e9gique, tactique et op\u00e9rationnel, – pour la premi\u00e8re fois int\u00e9gr\u00e9s parce qu’ils sont tous trois caract\u00e9ris\u00e9s par les m\u00eames \u00ab\u00a0fondamentaux\u00a0\u00bb : impossibilit\u00e9 de pr\u00e9voir sur le long terme, impossibilit\u00e9 d’anticiper sur le court terme, impossibilit\u00e9 d’organiser quoi que ce soit avant que le conflit lui-m\u00eame ait \u00e9clat\u00e9 et qu’on en mesure les conditions de visu<\/em>, – \u00e0 condition, d’ailleurs, qu’on y parvienne… Le leitmotiv est bien le mot Unknown<\/em> (inconnu), qui \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 le leitmotiv de Rumsfeld dans une intervention philosophique qui marqua l’histoire de la dialectique militaro-strat\u00e9gique, ou philosophico-militaire (voir le 11 avril 2015<\/a>, \u00ab\u00a0The Unkown’s Unkown de Rumsfeld<\/em>\u00ab\u00a0) ; mais les Unknown<\/em> de Rumsfeld n’avaient nullement l’allure de fatalit\u00e9 catastrophique qu’on ressent dans le document du TRADOC.<\/p>\n<\/p>\n

«Ce concept<\/em> [de l’AOC 2020-2040] se concentre, pour la premi\u00e8re fois, sur les trois niveaux de la guerre : tactique, op\u00e9rationnel et strat\u00e9gique. L’environnement dans lequel l’US Army \u00e9voluera est inconnu. L’ennemi est inconnu, le th\u00e9\u00e2tre est inconnu, et les coalitions impliqu\u00e9es sont inconnues. Le probl\u00e8me sur lequel nous nous concentrons est celui de \u00ab\u00a0Gagner dans un monde complexe\u00a0\u00bb.<\/em>» («This concept, for the first time, focuses on all three levels of war; tactical, operational, and strategic. The environment the Army will operate in is unknown. The enemy is unknown, the location is unknown, and the coalitions involved are unknown. The problem we are focusing on is how to \u00ab\u00a0Win in a Complex World.\u00a0\u00bb<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n

La chose est r\u00e9sum\u00e9e par l’historien Sir Michael Howard, cit\u00e9 dans le pr\u00e9ambule (sorte d’abstract<\/em> du document) : «Quelle que soit la clart\u00e9 avec laquelle on puisse penser, il est impossible d’anticiper pr\u00e9cis\u00e9ment le caract\u00e8re des futurs conflits. La clef de la r\u00e9flexion est de d\u00e9terminer le point où l’on sera le moins loin possible du point où il faudrait se trouver une fois le caract\u00e8re du conflit mis en \u00e9vidence<\/em> [par le conflit lui-m\u00eame, celui-ci ayant \u00e9clat\u00e9.]» La \u00ab\u00a0r\u00e9ponse\u00a0\u00bb est donc le maximalisme le plus \u00e9chevel\u00e9 puisque la pens\u00e9e la plus fondamentale reste que \u00ab\u00a0nous (USA – US Army) devons \u00eatre pr\u00eat \u00e0 intervenir pour emp\u00eacher tout d\u00e9veloppement mena\u00e7ant notre puissance et notre h\u00e9g\u00e9monie<\/strong>\u00ab\u00a0, et donc avoir des forces pr\u00eates \u00e0 r\u00e9agir absolument partout. C’est un peu le document Wolfowitz de 1992 (voir Pfaff le 23 novembre 2003<\/a> sur ce site) invers\u00e9 dans la m\u00e9thode prospective : au lieu de \u00ab\u00a0nous devons identifier toutes les puissance \u00e9mergentes concurrentes de notre puissance h\u00e9g\u00e9monique pour contrer leur mont\u00e9e en puissance\u00a0\u00bb, on aurait plut\u00f4t \u00ab\u00a0nous devons nous trouver partout, parce que partout signifie potentiellement ‘partout où il pourrait y avoir un conflit’ où s’affirmerait une puissance \u00e9mergente concurrente sans avoir pu identifier cette puissance \u00e9mergente concurrente avant que le conflit n’\u00e9clate\u00a0\u00bb. (Dans la deuxi\u00e8me phrase, la situation \u00ab\u00a0notre puissance h\u00e9g\u00e9monique\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9e parce que nul ne saura \u00e9galement si les USA seront toujours une puissance h\u00e9g\u00e9monique qu’ils ne sont d’ailleurs plus vraiment ni tout \u00e0 fait, parce que nul ne saura rien de rien…)<\/p>\n<\/p>\n

Voici des extraits de l’article GEN, traduit par RI, qui nous montre quelles sont les pr\u00e9occupations de l’auteur ou des auteurs de cette analyse, qui repr\u00e9sente un courant allemand d’opposition \u00e0 la politique proam\u00e9ricaniste de Merkel, et hostile \u00e0 la puissance US en Europe …<\/p>\n<\/p>\n

«The US wants to continue to pursue a totally flexible friend-foe politics worldwide. The army should be able to deploy soldiers and war materials anywhere the world in order to respond quickly to potential opponents so that the United States can retain its position as world power under new geopolitical conditions. To this end, the US military leadership is working on a new doctrine that assumes that the \u00ab\u00a0war on terror\u00a0\u00bb that began in 2001 will be continued indefinitely throughout the world. Recently, there has been a fierce controversy in the United States over whether the president has the authority to engage in war against any state or group related to 9\/11. With the extension of the current practice it is clear that the current training mission of the US 173rd Airborne Brigade in Ukraine is not an isolated event but part of a new comprehensive strategy.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»The cornerstones of the new military doctrine can be found in the US Army document titled \u00ab\u00a0Winning in a Complex World, 2020–2040.\u00a0\u00bb The main concept is based on ever-changing variables. \u00ab\u00a0The enemy is unknown, the geography is unknown and the coalitions are unknown,\u00a0\u00bb states the document. The United States wants to rely only on allies in the twenty-first century. Each friend can become an enemy. Friends and enemies can change arbitrarily.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»\u00ab\u00a0Different enemies will implement traditional, unconventional and hybrid strategies in order to threaten the national security and the interests of the United States. Threats can come from nations, non-state actors, transnational terrorists, insurgents and criminal organizations,\u00a0\u00bb the document states. Several principles are to be considered for future military success. The US military \u00ab\u00a0has to be active in social media and controling how conflicts are reported. This includes the ability to thwart hacker attacks. The proliferation of weapons of mass destruction must be prevented.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»The document states that by 2030 60 percent of the world’s population will live in million-plus cities. Therefore the \u00ab\u00a0enemy\u00a0\u00bb has foreseen this development. Many municipalities are not able to operate adequately. Lack of investment in infrastructure and safety, combined with high unemployment and rapid population growth, will make cities vulnerable. US security forces of armed teams and commando units should be able to operate in cities.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»The US masterminds see China as a major threat. Smoldering conflicts in Taiwan, Japan, the Philippines, Malaysia, Vietnam and India suggest that China is a latent danger. The United States has expanded military and economic relations with all these countries in recent years. This has led to a situation in which the Chinese feel threatened by the Americans, since there are currently eight US military bases in the Asia-Pacific region. Russia is classified as a second major threat. During the Ukrainian conflict and the annexation of Crimea the Russians demonstrated the importance for their country of ground troops. The strength of the Russian army is based on this. For some time the US intelligence community and NATO officers have openly admired the hybrid warfare conducted by Russian President Vladimir Putin, and they want to find a way to effectively oppose it.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

»The US approach is to establish a global troop presence before the possible outbreak of a conflict. This means that the United States must send troops into the entire world and store weapons on bases to be able to respond in case of war as quickly as possible. The stationing of US soldiers and war materials in Eastern Europe as part of the military program \u00ab\u00a0Atlantic Resolve\u00a0\u00bb is to be considered in this context…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

En fait et pour notre compte, il ne nous paraît pas si important d’affirmer que la nouvelle \u00ab\u00a0doctrine\u00a0\u00bb implique une pr\u00e9sence globale des forces US dans le monde\u00a0\u00bb (bases diverses, stationnements techniques, arrangements d’alliance, etc.). Dire cela alors que les USA ont aujourd’hui plus d’un millier de bases, d\u00e9p\u00f4ts, relais, etc., \u00e0 l’\u00e9tranger, hors des USA, c’est enfoncer une porte d’ores et d\u00e9j\u00e0 grande ouverte. Le document TRADOC signifie qu’il faudra certainement garder au moins cette architecture militaire globale ; donc, effectivement rien de nouveau sinon la volont\u00e9 de garder ces d\u00e9ploiements ext\u00e9rieurs qui constituent ou pas une h\u00e9g\u00e9monie globale des USA.<\/p>\n<\/p>\n

(Cette r\u00e9serve, \u00ab\u00a0h\u00e9g\u00e9monie globale ou pas\u00a0\u00bb, concerne l’\u00e9valuation qu’on fait de ce d\u00e9ploiement global, qui n\u00e9cessite un ajustement constant. Il s’agit de forces statiques, enferm\u00e9es dans des p\u00e9rim\u00e8tres bien pr\u00e9cis : constituent-elles en elles-m\u00eames une influence d\u00e9cisive ? Les bases US en Égypte et en Turquie, ou celles qui se trouvent dans les Émirats et en Arabie, ou m\u00eame celles qui se trouvent en Isra\u00ebl, emp\u00eachent-elles ces divers pays d’avoir de plus en plus souvent une politique ind\u00e9pendante des USA, voire une politique contraire aux vœux des USA ? A partir de quel moment une base qui est un moyen de contr\u00f4le et d’influence sur le pays-h\u00f4te et la zone alentour selon les lignes d’une politique ext\u00e9rieure US triomphante, devient-elle une sorte de moyen de chantage \u00e0 rebours, lorsque la politique ext\u00e9rieure US n’est plus du tout triomphante, lorsque les USA n’osent plus trop faire pression sur le pays-h\u00f4te qui choisit une politique ind\u00e9pendante des USA, de crainte de perdre l’acc\u00e8s \u00e0 ces bases ? Autrement dit, il n’est nullement acquis que ces bases suffisent \u00e0 elles seules \u00e0 assurer une h\u00e9g\u00e9monie globale, et m\u00eame, dans certains cas, elles deviennent des boulets qui paralysent une politique ext\u00e9rieure US qui chancelle. C’est la th\u00e8se de Immanuel Wallerstein [voir le 24 mai 2014<\/a>], selon laquelle, dans le degr\u00e9 de d\u00e9sordre actuel, et d’impuissance-paralysie de la direction US et des pays du bloc BAO, les \u00e9lites du bloc BAO deviennent de plus en plus manipulables par leurs employ\u00e9s et leurs marionnettes des pays ext\u00e9rieurs qu’ils contr\u00f4laient au d\u00e9part : «This seems to me a fantastic misreading of the realities of our current situation, which is one of extended chaos as a result of the structural crisis of our modern world-system. I do not think that the elites are any longer succeeding in manipulating their low-level followers. I think the low-level followers are defying the elites, doing their own thing, and trying to manipulate the elites. This is indeed something new. It is a bottom-up rather than a top-down politics..<\/em>»).<\/p>\n<\/p>\n

La nouveaut\u00e9 qu’apporte ce document TRADOC par rapport \u00e0 la situation actuelle se trouve dans la tr\u00e8s sombre prospective qui est propos\u00e9e. Il s’agit de la multiplication des Unknown<\/em> qui fait que, pour tout contr\u00f4ler, on doit \u00eatre pr\u00eat \u00e0 tout, partout ; il ne s’agit m\u00eame plus d’une position passive et statique contr\u00f4l\u00e9e, comme sont les d\u00e9ploiements aujourd’hui, mais d’une position passive et statique sur un pied de guerre permanent, \u00e0 la fois sur la d\u00e9fensive par rapport aux exigences grandissantes des pays-h\u00f4tes, \u00e0 la fois sur la pr\u00e9paration constante \u00e0 l’offensive selon les circonstances. Les situations de contradiction se multiplient, alors que les moyens disponibles, par rapport \u00e0 un budget militaire pourtant pharaonique, ne cessent de baisser. La planification, qui est la n\u00e9cessit\u00e9 ontologique des forces US particuli\u00e8rement bureaucratis\u00e9es, devient compl\u00e8tement impossible, non seulement \u00e0 cause des Unknown<\/em> op\u00e9rationnels (qui est l’ennemi ? Où va-t-il se manifester ? Etc.), mais \u00e0 cause des Unknown<\/em> de circonstance (qui est l’alli\u00e9 ? Le pays-h\u00f4te sera-t-il alli\u00e9 ou ennemi ? Laissera-t-il les forces US manœuvrer \u00e0 leur guise ou non ? Etc.)<\/p>\n<\/p>\n

Avec le document TRADOC TP525-3-1, qui \u00e9pouse une \u00ab\u00a0ligne pr\u00e9visionnelle de non-r\u00e9vision\u00a0\u00bb, qui est sans doute le lot de l’\u00e9volution des perspectives de toutes les forces US, la situation revient \u00e0 celle de l’imm\u00e9diat post-9\/11 invers\u00e9. Juste apr\u00e8s l’attaque 9\/11, les projets d’attaque universelle, de guerre de tr\u00e8s longue dur\u00e9e sinon infinie, ne cess\u00e8rent de prolif\u00e9rer. Mais cela se faisait dans une atmosph\u00e8re joyeuse de conqu\u00eate assur\u00e9e, où les USA jugeaient qu’ils choisiraient eux-m\u00eames leurs cibles et l’heure de leurs attaques tant ils \u00e9taient sûrs de leur puissance et de leur sup\u00e9riorit\u00e9. Aujourd’hui, la perspective est \u00e0 nouveau celle de la guerre sans fin, de la guerre partout dans le monde, mais on sent le malaise terrible d’une position inverse \u00e0 celle de 9\/11 : ce n’est pas une perspective de conqu\u00eate mais une perspective d’emprisonnement, de prise au pi\u00e8ge, d’inconnaissance totale des affrontements \u00e0 venir, une perspective d’attente \u00e0 d\u00e9couvert où l’on est oblig\u00e9 de laisser \u00e0 l’autre, \u00e0 l’adversaire, l’initiative du choix du lieu et du moment de l’affrontement..<\/p>\n<\/p>\n

Quelle que soient leur puissance, l’expansion de leur syst\u00e8me d’influence et de contr\u00f4le, l’outil militaire US a perdu cet atout irr\u00e9sistible dont il disposait en septembre 2001, et qui est absolument la clef de la victoire (victoire qui ne fut pourtant pas remport\u00e9e…) : l’initiative. Ce que nous montre le document TP525-3-1, c’est que le formidable d\u00e9sordre qui secoue les grandes zones strat\u00e9giques du monde au moins depuis 2010 est entr\u00e9 dans la programmation militaire, pour y semer un d\u00e9sordre \u00e0 mesure. Lire dans un document militaire US «[t]he enemy is unknown, the location is unknown, and the coalitions involved are unknown<\/em>» est un \u00e9v\u00e9nement catastrophique sans pr\u00e9c\u00e9dent pour ces forces arm\u00e9es des USA. D’une certaine fa\u00e7on, on peut m\u00eame observer que cet \u00e9v\u00e9nement a d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9, si l’on consid\u00e8re comme nombre de t\u00e9moignages et d’\u00e9valuations le confirment, combien la prise de contr\u00f4le de la Crim\u00e9e par les Russes a \u00e9t\u00e9, pour les forces de l’OTAN et du bloc BAO, une compl\u00e8te surprise strat\u00e9gique ; m\u00eame dans cette occurrence, où pourtant la Crim\u00e9e semblait un point de crise essentiel et \u00e9vident, les forces du bloc BAO se sont laiss\u00e9es submerger par les Unknown<\/em>…<\/p>\n<\/p>\n

Mis en ligne le 5 mai 2015 \u00e0 12H36<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

To Know Or Not To Know, circa-2020-2040 … Mais il est dit, \u00e0 Hollywood m\u00eame, que le 7\u00e8me de Cavalerie arrive toujours \u00e0 temps pour d\u00e9livrer les Gentils des pressions envahissantes des M\u00e9chants. Question : qui seront les M\u00e9chants ? Poutine ? (En 2020 on veut bien, mais en 2040, ayant perdu toutes ses dents…)… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[16609,2933,3356,2985,2645,3090,6729,6150,569,2900,16608,11014,2860,3469],"class_list":["post-75890","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-2020-2040","tag-bases","tag-desordre","tag-fin","tag-guerre","tag-influence","tag-initiative","tag-piege","tag-rumsfeld","tag-sans","tag-tradoc","tag-unknown","tag-victoire","tag-wallerstein"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75890"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75890\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}