9 mai 2015 – C’est en lisant puis en r\u00e9digeant notre Bloc-Notes<\/em> de ce 8 mai 2015<\/a> sur cette \u00ab\u00a0comm\u00e9moration strat\u00e9gique\u00a0\u00bb pour l’Inde \u00e0 Moscou que nous avons pris conscience d’une mani\u00e8re synth\u00e9tique de ce que nous ressentions et devinions vaguement depuis quelques semaines, voire depuis quelques mois, – disons pour installer une borne \u00e0 notre r\u00e9flexion en partie intuitive, depuis les premiers \u00e9chos \u00ab\u00a0r\u00e9visionnistes\u00a0\u00bb s\u00e9rieux sur le r\u00f4le de l’URSS durant la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale. (Disons, pour ce site, depuis le 13 janvier 2015<\/a>, par exemple). Cette prise de conscience concerne ceci : cette comm\u00e9moration du 70\u00e8me anniversaire de la Victoire \u00e0 Moscou<\/strong> n’est plus une comm\u00e9moration, elle est devenue un \u00e9v\u00e9nement politique actuel<\/strong> de premi\u00e8re grandeur, peut-\u00eatre m\u00eame un point de rupture<\/strong> dans l’\u00e9volution de la situation.<\/p>\n<\/p>\n Voyez l’Inde, justement. Depuis l’arriv\u00e9e de Modi au pouvoir, on s’interroge sur l’orientation que va prendre l’Inde. Va-t-elle c\u00e9der aux pressions de ses probl\u00e8mes sur son \u00ab\u00a0ext\u00e9rieur proche\u00a0\u00bb, qui impliquent notamment un certain nombre de contentieux avec la Chine, et donc la mettent indirectement en porte-\u00e0-faux avec la Russie ? Va-t-elle c\u00e9der aux habituelles sir\u00e8nes washingtoniennes, toujours \u00e0 la t\u00e2che pour placer sous son empire les peuples qui ne le sont jamais assez, et aucun ne l’est jamais assez ? (Nous pr\u00e9f\u00e9rons cette formulation \u00e0 celle, plus subtile mais qui en est le vrai but, mais trop subtile pour les USA qui ne peuvent concevoir qu’une puissance puisse choisir une autre all\u00e9geance qu’\u00e0 eux-m\u00eames, sans comprendre qu’ils m\u00e8nent l\u00e0 un jeu qui leur est impos\u00e9 par des influences ext\u00e9rieures et sup\u00e9rieures en capacit\u00e9s : \u00ab\u00a0…Toujours \u00e0 la t\u00e2che pour d\u00e9structurer les choses, et avides de s\u00e9parer l’Inde du reste, de la retourner contre ses partenaires des BRICS\u00a0\u00bb.) Et voil\u00e0 que la comm\u00e9moration du 9 mai, par sa solennit\u00e9, par la puissance du souvenir exacerb\u00e9 par les attaques r\u00e9visionnistes, contre un peuple qui a consenti de si grands sacrifices pour l’emporter, par sa repr\u00e9sentation tragique enfin, voil\u00e0 que cet \u00e9v\u00e9nement devient l’occasion pour l’Inde, non pas de faire son choix, mais de dissiper les flottements d’un choix non encore pr\u00e9cis\u00e9, d’un partenariat auquel elle tient par-dessus tout, – avec la Russie, et par voie de cons\u00e9quence avec la Chine.<\/p>\n<\/p>\n Les mots qui ont \u00e9t\u00e9 dits de fa\u00e7on indirecte et m\u00eame directe sont sans ambages et l’importance strat\u00e9gique et politique directe<\/strong> de l’engagement est incontestable. «La visite du pr\u00e9sident<\/em> [indien \u00e0 Moscou] est une d\u00e9cision mûrement pes\u00e9e, pour exprimer <\/em>[notre] solidarit\u00e9 avec ce pays et avec Mr. Poutine pour ce qu’ils ont fait pour nous et pour ce qu’ils continuent \u00e0 faire pour nous<\/em>» (un officiel du minist\u00e8re des affaires \u00e9trang\u00e8res) ; «[Cette visite] est un message pour nos amis des USA et de l’Union Europ\u00e9enne pour leur dire que l’Inde maintiendra ses relations fondamentales avec la Russie, m\u00eame si elle discute avec eux de nouvelles relations et de convergences strat\u00e9giques … <\/em>[La pr\u00e9sence du Pr\u00e9sident] \u00e0 la parade de Moscou affirmera l'\u00a0\u00bbautonomie strat\u00e9gique\u00a0\u00bb de l’Inde<\/em>» (l’ancien ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res et ambassadeur indien en Russie Kanwal Sibal).<\/p>\n<\/p>\n On a lu le d\u00e9veloppement que nous faisons concernant l’attitude indienne, qui se place, \u00e0 cause des circonstances et de la chronologie, comme une sorte d’ouverture d’une saison particuli\u00e8rement charg\u00e9e pour les BRICS et l’OCS, une saison v\u00e9ritablement \u00ab\u00a0strat\u00e9gique\u00a0\u00bb \u00e0 cet \u00e9gard. Du coup, une fois la r\u00e9flexion d\u00e9velopp\u00e9e et le poids des mots mesur\u00e9, il apparaît que l’Inde a choisi la comm\u00e9moration de Moscou pour mettre les choses au point ; surtout pour notre propos, voil\u00e0 la confirmation que la comm\u00e9moration de Moscou est en soi un \u00e9v\u00e9nement politique finalement autant que symbolique<\/strong> d’une telle puissance que cette affirmation de l’Inde prend les allures d’un engagement solennel. Lorsque Sibal dit aux USA et \u00e0 l’UE : \u00ab\u00a0nous sommes \u00e0 la parade pour affirmer notre autonomie strat\u00e9gique\u00a0\u00bb, cela sonne comme si la phrase se compl\u00e9tait d’elle-m\u00eame \u00ab\u00a0… et cette autonomie strat\u00e9gique aura pour usage, dans ce cas, d’exprimer notre solidarit\u00e9 avec la Russie contre les attaques qui sont port\u00e9es contre elle\u00a0\u00bb. L’Inde est fermement au c\u00f4t\u00e9 de la Russie et de Mr. Poutine, qui est un ami et auxquels elle doit reconnaissance et solidarit\u00e9, dans un processus qui s’entame et ira en s’acc\u00e9l\u00e9rant, comme la Chine s’est mise dans la m\u00eame position il y a un an…<\/p>\n<\/p>\n Ce qu’il nous importe de faire comprendre dans notre pens\u00e9e dans cette occurrence, c’est que la parade, la comm\u00e9moration, ne sont pas pour l’Inde une occasion de s’engager, mais qu’elles sont en v\u00e9rit\u00e9 plus que cela, – qu’elles sont une des causes de son engagement<\/strong>. (Nous parlons de l’Inde parce que c’est le cas exemplaire de la th\u00e8se que nous voulons exposer et que, dans le cadre des BRICS et de l’OCS, sa d\u00e9marche a une importance strat\u00e9gique \u00e9vidente. La m\u00eame d\u00e9marche, sans nul doute, vaudrait ou vaudra pour d’autres.) Ainsi cela nous permet-il de fixer ce que nous percevons de l’\u00e9v\u00e9nement \u00e0 partir de l’attitude inf\u00e2me, mais n\u00e9anmoins politique quoique qu’ils en veuillent, des pays du bloc BAO, \u00e0 partir de ce qui est en g\u00e9n\u00e9ral pr\u00e9sent\u00e9 comme un \u00ab\u00a0boycott\u00a0\u00bb. MK Bhadrakumar, cit\u00e9 dans le texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9, fait la comparaison analogique avec les boycotts des ann\u00e9es 1980, durant ce qui \u00e9tait encore la Guerre froide (le 6 mai 2015<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n «Of course, the main theatre of World War II was the Soviet Union. The western powers adopted a dubious stance when Hitler attacked the Soviet Union and they took their own time to concur with Moscow that fascism was a common enemy and was far more challenging to Europe’s modern history than the ideology of socialism. The Soviet Union was almost bled white in that \u00ab\u00a0great game\u00a0\u00bb played by the West (read Britain), suffering immeasurable losses in human lives and destruction on a scale that mankind has never known. Ultimately, the Red Army stemmed the tide and began surging toward Berlin and by then the West had also jumped into the fray and had become the Soviet Union’s allies.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Without doubt, the West owes Russia one hell of a lot for the huge sacrifices it made and the tremendous sense of fortitude and grit showed by the Russian leadership and the people in breaking the back of the Nazi war machine so that Europe remained free. Yet, the western world is \u00ab\u00a0boycotting\u00a0\u00bb the seventieth anniversary of the Victory Day over Nazism, which Russia is celebrating this weekend. The New Cold War politics has crept in.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »If President Ronald Reagan boycotted the Moscow Olympics (1984) on account of the Soviet intervention in Afghanistan and if President Barack Obama followed suit when the Winter Olympics at Sochi was held in 2014 on account of his (incomprehensible) displeasure over Russia’s anti-gay laws, Obama is boycotting the Victory Day celebrations in Moscow this weekend apparently on account of Ukraine.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Of course, when the US boycotts, its allies – not only the Anglo-Saxon allies but the whole western bandwagon — obediently follows the lead. Suffice it to say, it is all very highly political — shenanigans or the petulance of the western statesmen, depending on how you look at it — when it comes to Russia and its politics. (By the way, no one boycotted the Los Angeles Olympics (1984) despite the US’ ongoing subversion of Nicaragua that began in 1981, its intervention in Lebanon in 1982-84, its bombing of Grenada in 1983-1984 or its invasion of Honduras in 1983.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Therefore, there is much symbolism in the participation of the President of India Pranab Mukherjee in the Victory Day celebrations in Moscow on May 9. On the face of it, it is abundantly clear that India is expressing solidarity with Russia. It should be noted that Mukherjee is paying a 5-day visit to Russia hosted by Putin…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Nous avons aussit\u00f4t dit notre d\u00e9saccord avec cette analogie («Nous ne sommes \u00e9videmment nullement assur\u00e9s qu’il faille s’en tenir \u00e0 cette seule logique de la r\u00e9miniscence d’une \u00e8re politique d’un autre temps<\/em>»), – sans trop \u00e9laborer, esquissant simplement une ouverture pour l’analyse que nous d\u00e9veloppons ici. Notre d\u00e9saccord doit maintenant \u00eatre fix\u00e9, affirm\u00e9 et explicit\u00e9, pour constater qu’il ne porte pas sur un point de d\u00e9tail mais sur l’appr\u00e9ciation fondamentale de l’\u00e9v\u00e9nement (l’ensemble comm\u00e9moration \u00e0 Moscou\/\u00e9v\u00e9nement politique pour certains invit\u00e9s pr\u00e9sents, \u00e9v\u00e9nement politique dans le fait de l’absence des pays du bloc BAO et des \u00ab\u00a0ext\u00e9rieurs\u00a0\u00bb qu’ils vassalisent ou qu’ils terrorisent).<\/p>\n<\/p>\n Essentiellement, les boycotts de la Guerre froide, ceux auxquels Bhadrakumar fait allusion, \u00e9taient de v\u00e9ritables boycotts et pr\u00e9sent\u00e9s comme tels. On profitait d’un \u00e9v\u00e9nement international pour, \u00e0 partir de son refus d’y participer, exprimer un d\u00e9saccord et une critique politiques pour un tiers (en g\u00e9n\u00e9ral, l’organisateur). Le boycott des JO de Moscou par les USA ne mettaient en cause ni l’existence, ni le fondement, ni l’histoire, ni les r\u00e8gles, ni le sens des Jeux Olympiques. Il s’agissait d’une mesure symbolique ext\u00e9rieure \u00e0 l’\u00e9v\u00e9nement qui en fournissait l’occasion, au profit d’une politique ext\u00e9rieure.<\/p>\n<\/p>\n Dans le cas du 9 mai, premi\u00e8rement le fait du boycott est ambigu et n’est pas en g\u00e9n\u00e9ral, sauf chez les maximalistes type-Ukraine ou Pologne, pr\u00e9sent\u00e9 explicitement comme tel (certains ont dit qu’ils avaient autre chose \u00e0 faire et qu’ils s’excusaient de leur absence, d’autres qu’ils envoyaient quelqu’un \u00e0 Moscou, y compris la plus haute autorit\u00e9 [Merkel] mais que ce quelqu’un n’assisterait pas \u00e0 la comm\u00e9moration elle-m\u00eame). Deuxi\u00e8mement, l’argument est en g\u00e9n\u00e9ral confus, allant de la destruction de l’Ukraine par la Russie dont les plus hautes autorit\u00e9s (voir r\u00e9cemment le 1er mai 2015<\/a> et le 7 mai 2015<\/a>) avouent qu’elles n’ont aucune preuve s\u00e9rieuse, \u00e0 l’affirmation tautologique dans le cas d’une comm\u00e9moration par d\u00e9fil\u00e9 militaire qu’il s’agissait d’une \u00ab\u00a0d\u00e9monstration de force\u00a0\u00bb de la Russie (un d\u00e9fil\u00e9 militaire est toujours une d\u00e9monstration de force puisqu’on y pr\u00e9sente des forces militaires, \u00e0 moins de pr\u00e9senter des soldats sans armes et des bus \u00e0 la place des chars).<\/p>\n<\/p>\n Troisi\u00e8mement, – et c’est l\u00e0 le plus important parce que c’est le cœur de notre propos<\/strong>, – certains ont affirm\u00e9 que la Russie n’avait aucun droit historique \u00e0 pr\u00e9tendre, par une comm\u00e9moration qu’elle organise dans sa capitale, qu’elle repr\u00e9sentait elle-m\u00eame le symbole et la m\u00e9moire historique acceptables de la victoire sur l’Allemagne. On a entendu des arguments d’une grossi\u00e8ret\u00e9 inou\u00efe par rapport aux faits historiques. (Voir le texte d\u00e9j\u00e0 r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 du 13 janvier 2015<\/a> et celui du .) Avec ce troisi\u00e8me point, nous entrons dans une cat\u00e9gorie toute nouvelle : le boycott de la comm\u00e9moration n’est plus le boycott de la Russie actuelle, dans les circonstances actuelles, mais il devient un boycott par d\u00e9ni et d\u00e9nonciation de faux et usage de faux de l’\u00e9v\u00e9nement comm\u00e9mor\u00e9, \u00e0 savoir la victoire de mai 1945 selon la part consid\u00e9rable qu’y ont pris l’arm\u00e9e sovi\u00e9tique et par cons\u00e9quent la Russie.<\/p>\n<\/p>\n Cette tentative, d\u00e9clench\u00e9e par les pathologies hyst\u00e9riques r\u00e9gnant dans des pays comme la Pologne ou les pays baltes, avec comme centre d’attraction la situation ukrainienne de barbarie postmoderne m\u00e9langeant l’hyper-narrative-fantasy<\/em>, la corruption, la couardise et la terreur, a fini par infecter certains pays du bloc BAO, et essentiellement l’exceptionnel syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. Du boycott par d\u00e9faut initial, Obama a \u00e9volu\u00e9 pour en arriver \u00e0 un boycott par n\u00e9gationnisme. Ray McGovern d\u00e9crit ce processus extraordinaire de dissolution de l’intellect, dans son texte du 8 mai 2015<\/a> sur ConsortiumNews<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n «President Barack Obama’s decision to join other Western leaders in snubbing Russia’s weekend celebration of the 70th anniversary of Victory in Europe looks more like pouting than statesmanship, especially in the context of the U.S. mainstream media’s recent anti-historical effort to downplay Russia’s crucial role in defeating Nazism…<\/em> […] Obama’s boycott is part of a crass attempt to belittle Russia and to cram history itself into an anti-Putin, anti-Russian alternative narrative. It is difficult to see how Obama and his friends could have come up with a pettier and more gratuitous insult to the Russian people…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n » … Obama, in his childish display of temper, will look rather small to those who know the history of the Allied victory in World War II. If it were not for the Red Army’s costly victories against the German invaders, particularly the tide-turning battle at Stalingrad in 1943-1944, the prospects for the later D-Day victory in Normandy in June 1944 and the subsequent defeat of Adolf Hitler would have been much more difficult if not impossible. Yet, the current Russia-bashing in Washington and the mainstream U.S. media overrides these historical truths. For instance, a New York Times article by Neil MacFarquhar on Friday begins: \u00ab\u00a0The Russian version of Hitler’s defeat emphasizes the enormous, unrivaled sacrifices made by the Soviet people to end World War II …\u00a0\u00bb But that’s not the \u00ab\u00a0Russian version\u00a0\u00bb; that’s the history…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Ainsi l’enjeu s’est-il compl\u00e8tement transform\u00e9 dans ces extr\u00eames du bloc BAO. (Les autres suivent tant bien que mal, avec le pompon de l’hypocrisie et de l’arrangement bancal pour la France et l’Allemagne, – fait de demi-mesure, une gerbe par-ci, une absence par-l\u00e0, un d\u00e9claration martiale pro-Kiev, un ministre gliss\u00e9 \u00e0 Moscou avec consigne de ne pas regarder les chars sur la Place Rouge et ainsi de suite. Le menu fretin passant sous les fourches caudines de son pseudo-double jeu.)<\/p>\n<\/p>\n Nous ne serions pas \u00e9loign\u00e9 de consid\u00e9rer que l’attitude \u00e9volutive du bloc BAO vis-\u00e0-vis de cette comm\u00e9moration du 9 mai \u00e0 Moscou, devenue sans aucun doute un champ de bataille de la guerre de la communication, a fait naître, une fois de plus, une pol\u00e9mique mena\u00e7ant une situation \u00e9tablie qui \u00e9tait tr\u00e8s favorable au bloc BAO. La question, qui semblerait n’\u00eatre qu’historique, se traduit par la simple interrogation \u00ab\u00a0Qui a vaincu l’Allemagne nazie ?\u00a0\u00bb. A cette occasion, des enqu\u00eates r\u00e9v\u00e9latrices sont ressortis, qui de la naphtaline, qui tous frais des instituts de sondage. On se r\u00e9f\u00e8rera \u00e0 un texte du Sakerfrancophone<\/em> du 8 mai 2015<\/a>, repris de Russia Insider<\/em> du 25 avril 2015. On donne ici l’\u00e9valuation \u00e0 des dates diff\u00e9rentes de l’avis de la population europ\u00e9enne sur la question \u00ab\u00a0Qui a vaincu l’Allemagne nazie ?\u00a0\u00bb («Quelle est, selon vous, la nation qui a le plus contribu\u00e9 \u00e0 la d\u00e9faite de l’Allemagne en 1945 ?<\/em>»)… En 1945 : URSS (57%), USA (20%), UK (12%) ; en 1994 : USA (45%), URSS (27%) UK (16%) ; en 2004 : USA (58%), l’URSS (20%), UK (16%).<\/p>\n<\/p>\n On peut \u00eatre assur\u00e9 que l’opinion a commenc\u00e9 \u00e0 basculer aux d\u00e9pens de l’URSS et \u00e0 l’avantage des USA, cravach\u00e9e par un hollywoodisme sans mesure, entre 1947 et 1950 (rideau de fer, plan Marshall, guerre de Cor\u00e9e, d\u00e9veloppement-\u00e9clair de l’anticommunisme imm\u00e9diatement identifi\u00e9 \u00e0 l’antisovi\u00e9tisme, etc.). Depuis, avec l’URSS identifi\u00e9e \u00e0 la menace, puis avec la Russie identifi\u00e9e \u00e0 la dissolution d’un artefact mal\u00e9fique et tentant de survivre en mena\u00e7ant l’ordre d\u00e9mocratique du Syst\u00e8me, cette tendance s’est renforc\u00e9e. L’hollywoodisme signal\u00e9 plus haut, dans son r\u00f4le d’usine \u00e0 virtualisme, a largement contribu\u00e9 \u00e0 l’entreprise d’imposture d\u00e9velopp\u00e9e presque inconsciemment comme fait tout entit\u00e9 \u00ab\u00a0exceptionnaliste\u00a0\u00bb ; on connaît des films tels que Le Jour le plus long<\/em> (1964) et Il faut sauver le soldat Ryan<\/em> (1996) qui tendent \u00e0 faire du d\u00e9barquement de Normandie le tournant de la guerre, et dans ce d\u00e9barquement, qui tendent \u00e0 donner un r\u00f4le de plus en plus exclusif<\/strong> aux USA (voir l’\u00e9volution \u00e0 cet \u00e9gard entre les deux films cit\u00e9s).<\/p>\n<\/p>\n (La fausset\u00e9 de cette \u00e9valuation sur le r\u00f4le des USA selon la th\u00e9orie de l’hollywoodisme, et renvoyant \u00e0 la fameuse \u00e9cole historique d’Hollywood est d’une \u00e9vidence confondante. La chose ne m\u00e9riterait gu\u00e8re d’\u00eatre discut\u00e9e et c’est cette impudence, ce mensonge au-del\u00e0-du-mensonge, où le mensonge devient nouvelle v\u00e9rit\u00e9, qui rend \u00e9puisante toute discussion. Il faut pourtant s’y mettre parfois ; par exemple et pour notre compte, l’on peut s’en reporter \u00e0 notre texte du 9 mai 2014<\/a>, – lequel montre, par parenth\u00e8se, qu’on d\u00e9battait d\u00e9j\u00e0 il y a un an de notre sujet. En gros, l’on peut dire que l’action US en Europe a \u00e9t\u00e9 importante en Europe \u00e0 partir du 6 juin 1944, alors que la guerre en Europe \u00e9tait gagn\u00e9e en 1943 avec Stalingrad et Koursk. Pour faire court, l’on peut dire que la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale, qui se composait de deux guerres, a vu la victoire de l’URSS en Europe et des USA dans le Pacifique.)<\/p>\n<\/p>\n Ce qui importe \u00e0 ce point est de comprendre que cette r\u00e9criture de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale pour la minorisation du r\u00f4le de l’URSS sans autre forme de d\u00e9bat, en œuvre d\u00e8s 1945-1946 et quasiment accept\u00e9e de facto<\/em> d\u00e8s les ann\u00e9es 1950, a donn\u00e9 aux USA la l\u00e9gitimit\u00e9 indiscutable<\/strong> \u00e0 la fois de repr\u00e9senter \u00e0 eux seuls le Monde libre, \u00e0 la fois de s’installer en Europe occidentale comme s’ils se trouvaient dans un territoire qui leur \u00e9tait respectueusement confi\u00e9 au nom de leur \u00ab\u00a0sacrifice\u00a0\u00bb de 1941-45 . (En 1996, Richard Holbrooke, ambassadeur extraordinaire des USA dans la crise de l’ex-Yougoslavie, pouvait signer dans Foreign Affairs<\/em> un article titr\u00e9 «America Is an European Power<\/em>» sans soulever la moindre remarque d’\u00e9tonnement au moins g\u00e9ographique dans les \u00e9lites-Syst\u00e8me.) A la fructueuse op\u00e9ration politico-commerciale ainsi r\u00e9alis\u00e9e en 1945-1950 s’ajoutaient la l\u00e9gitimit\u00e9 glorieuse de se trouver en Europe comme chez soi selon la justice m\u00eame de l’histoire, tandis que cette l\u00e9gitimit\u00e9 donnait quitus aux hordes innombrables des collaborateurs appoint\u00e9s ou pas par la CIA de l’am\u00e9ricanisme en Europe d’exercer en toute tranquillit\u00e9 vertueuse leur action d’influence. On distingue alors le tr\u00e8s grand danger qui pointe, du point de vue des USA\/du bloc BAO, de courir le risque de laisser mettre en cause cette version, et d’autant plus grand ce risque qu’elle peut effectivement \u00eatre si ais\u00e9ment mise en cause.<\/p>\n<\/p>\n Le paradoxe illustrant bien le processus-Syst\u00e8me surpuissance-autodestruction est bien que c’est le bloc BAO, et particuli\u00e8rement les USA, qui ont activ\u00e9 ce monstre r\u00e9visionniste, en pr\u00e9sentant une th\u00e8se r\u00e9visionniste dans le sens antirusse d’une histoire qui \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 faussaire en r\u00e9duisant le r\u00f4le de l’URSS pendant la deuxi\u00e8me Guerre. D\u00e9sormais, on met en cause non seulement l’importance strat\u00e9gique de ce r\u00f4le (ce qui \u00e9tait le cas depuis les ann\u00e9es 1950), mais la r\u00e9alit\u00e9 m\u00eame de ce r\u00f4le<\/strong>. C’est pousser le bouchon un peu loin, et c’est le faire sous la pression des clowns de Kiev et de leurs divers bataillons n\u00e9o-nazis, – l’Ukraine imposant au bloc BAO ce paradoxe 1) de r\u00e9habiliter d’une certaine fa\u00e7on le nazisme dans la contexte ukrainien, et 2) de d\u00e9nier le r\u00f4le de vainqueur du nazisme \u00e0 la Russie, pour l’attribuer, par exemple, \u00e0 l’Ukraine ! Le \u00ab\u00a0d’une-pierre-deux-coups\u00a0\u00bb vaut son pesant de cacahou\u00e8tes et le moins qu’on puisse constater est que le d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a>, qui joue \u00e0 plein, ne craint pas de conduire \u00e0 des contradictions tr\u00e8s rafraîchissantes pour l’esprit… Nul, au sein du bloc BAO, et surtout pas l’\u00e9rudit BHO, n’a l’air de s’en apercevoir, encore moins de s’en pr\u00e9occuper.<\/p>\n<\/p>\n C’est dans ce contexte que la comm\u00e9moration du 9 mai, avec toute sa vindicte pol\u00e9mique et l’affirmation russe qu’elle repr\u00e9sente, prend sa place de symbole. L’on comprend aussit\u00f4t que ce symbole devient instantan\u00e9ment un \u00e9v\u00e8nement politique de premi\u00e8re grandeur, tant est grande la surpuissance du syst\u00e8me de la communication. L’absurdit\u00e9 autant que le tintamarre de la pol\u00e9mique magnifie le symbole et renforce constamment son aspect d’\u00e9v\u00e9nement politique. Le dispositif \u00ab\u00a0offensif\u00a0\u00bb du bloc BAO dans cette pol\u00e9mique (sa narrative<\/em> revue et re-re-corrig\u00e9e) ressemble tellement \u00e0 un gruy\u00e8re r\u00e9duit \u00e0 ses trous comme autant de d\u00e9tails absolument rocambolesques qu’il devient distrayant de le percer, comme en s’en jouant, – comme le fait Dominique Jamet, de boulevard Voltaire<\/em>, le 5 mai 2015<\/a>, cit\u00e9 par le Sakerfrancophone<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n «\u00ab\u00a0Poutine seul sur sa place Rouge\u00a0\u00bb, titrait hier Le Journal du dimanche. Seul, vraiment? Au moins les Anglais mettaient-ils de l’humour dans la boutade bien connue et m\u00eame \u00e9cul\u00e9e : \u00ab\u00a0Brouillard sur la Manche : le continent isol\u00e9.\u00a0\u00bb Outre la pr\u00e9sence de onze chefs d’État africains, d’une douzaine de chefs d’État asiatiques, des pr\u00e9sidents cubain et v\u00e9n\u00e9zu\u00e9lien, Vladimir Poutine accueillera sous les murs du Kremlin ces personnages de second plan que sont le num\u00e9ro un chinois et le num\u00e9ro un indien. C’est dire que plus de la moiti\u00e9 de la plan\u00e8te, au plus haut niveau, sera repr\u00e9sent\u00e9e samedi prochain \u00e0 Moscou. Il serait peut-\u00eatre temps de voir le monde non tel qu’il fut ou qu’on r\u00eaverait qu’il demeure, mais tel qu’il est.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Et il faut encore le r\u00e9p\u00e9ter, tout cela n’est pas que symbolique m\u00eame si le symbole triomphe, car il s’agit de pr\u00e9sence politique \u00e0 Moscou avec les arrangements qui se font pour l’occasion mais aussi \u00e0 cause de la dimension pol\u00e9mique et politique du symbole, – voir l’\u00e9pisode indien rappel\u00e9e en t\u00eate de ce texte, – et tous ces gens pr\u00e9sents \u00e0 Moscou endossant de facto<\/em> la version rectifi\u00e9e de la deuxi\u00e8me guerre mondiale ramen\u00e9e \u00e0 sa puissante v\u00e9rit\u00e9 de situation. Nul doute que ces agitations troublent \u00e9galement bien des esprits dans le bloc BAO, qui ne se r\u00e9duit pas \u00e0 l’inculture de sa presse-Syst\u00e8me et de ses \u00e9lites-Syst\u00e8me. L’\u00e9v\u00e9nement symbolique devenu politique lance un brûlot antir\u00e9visionniste sinon anti-n\u00e9gationniste, qui porte en lui l’exigence de la compl\u00e8te d\u00e9l\u00e9gitimation du r\u00f4le que pr\u00e9tendent monopoliser les USA au nom d’une histoire caviard\u00e9e et faussaire. On voit que nous n’en sommes plus au seul symbole ni \u00e0 la seule comm\u00e9moration du 9 mai, sinon \u00e0 avancer l’hypoth\u00e8se que le symbole devenu \u00e9v\u00e9nement politique marque un tournant puissant, parce que symbolique justement, dans la d\u00e9construction et la dissolution du r\u00f4le tenu par les USA depuis 1945. C’est cette m\u00e9canique-l\u00e0 qu’inaugure sans doute cette puissante comm\u00e9moration du 70\u00e8me anniversaire de la capitulation de l’Allemagne.<\/p>\n<\/p>\nUne bataille de la guerre dite-\u00ab\u00a0hybride\u00a0\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n