\t26 mai 2015 Nous \u00e9crivions dans notre Notes d’analyse<\/em> du 21 mai 2015<\/a>, vers la conclusion, ceci qui promettait un prolongement dans un texte sp\u00e9cifique. Il s’agissait de r\u00e9pondre \u00e0 la question Pourquoi la rencontre de Sotchi Kerry-Poutine-Lavrov a-t-elle \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9e si rapidement, et \u00e0 ce moment o\u00f9 elle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9e, alors qu’aucun \u00e9v\u00e9nement ne pressait dans ce sens ?.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab Nous en sommes r\u00e9duits, comme l’on dit, aux conjectures et aux hypoth\u00e8ses… Voici donc celle que nous privil\u00e9gions, qui est pleine d’inconnues et qui mettra peut-\u00eatre, peu \u00e0 peu, une lumi\u00e8re nouvelle sur Sotchi et le reste, non pas dans les \u00e9v\u00e8nements, dans les actes, mais dans la m\u00e9thode, dans la forme des relations et des antagonismes. Le seul \u00e9v\u00e9nement qui explique cette pr\u00e9cipitation du 10 mai au soir, c’est \u00e9videmment le 9 mai 2015 \u00e0 Moscou, avec la grande parade de la comm\u00e9moration du 70\u00e8me anniversaire de la victoire de 1945, la pr\u00e9sence importante de d\u00e9l\u00e9gations \u00e9trang\u00e8res montrant que la Russie n’est pas isol\u00e9e (mais ce n’est pas un \u00e9l\u00e9ment tout \u00e0 fait nouveau m\u00eame si la concr\u00e9tisation de la chose implique une nouvelle r\u00e9alit\u00e9 pressante), et enfin la marche fameuse d\u00e9sormais du Bataillon Immortel, avec son immense succ\u00e8s de foule, avec sa dimension symbolique formidable et bouleversante marquant la d\u00e9termination de la population russe et de son soutien de la direction russe actuelle (voir notre Chronique du 19 courant… du<\/em> 19 mai 2015<\/a>). Voil\u00e0 pour nous l’\u00e9l\u00e9ment qui d\u00e9cida la direction US \u00e0 demander cette rencontre de Sotchi de fa\u00e7on si abrupte, si pressante.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Pour nous, il s’agit d’un \u00e9v\u00e9nement qui peut \u00eatre rationnellement expliqu\u00e9 par les beaux esprits attach\u00e9s aux d\u00e9tails de convenance, mais qui constitue une m\u00e9thodologie, une conception m\u00eame des rapports de force, une ontologie de l’affrontement et de la n\u00e9cessit\u00e9 d’apaiser l’affrontement, qui sont compl\u00e8tement nouvelles. Il y a l\u00e0 un territoire compl\u00e8tement nouveau \u00e0 explorer dans les relations internationales et la situation du monde, ce que nous ferons tr\u00e8s prochainement. Pour nous, dans tous les cas, r\u00e9side l\u00e0 la plus puissante originalit\u00e9 des rencontres de Sotchi, et d’ailleurs la cause de la r\u00e9elle confusion qui s’ensuit, qui laisse pour l’instant la crise ukrainienne, et les divers parties et politiques qui y sont engag\u00e9es, dans une sorte d’\u00e9tat de suspension, de l\u00e9vitation, avant que les grandes lignes s’en d\u00e9gagent de fa\u00e7on convaincante…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLa question soulev\u00e9e ici concerne un \u00e9v\u00e9nement qui est \u00e0 la fois symbolique et de communication au sens le plus large (le 9 mai 2015 \u00e0 Moscou, et plus particuli\u00e8rement Le Bataillon Immortel), dont on peut se demander s’il n’a pas jou\u00e9 un r\u00f4le \u00e0 la fois politique et strat\u00e9gique. Dans l’hypoth\u00e8se que nous \u00e9voquons, ce serait cet \u00e9v\u00e9nement qui aurait pr\u00e9cipit\u00e9 l’organisation de la venue de Kerry \u00e0 Sotchi et des rencontres qui y ont eu lieu, avec les r\u00e9sultats importants qu’on conna\u00eet ; peut-\u00eatre m\u00eame, plus que pr\u00e9cipit\u00e9, pourrions-nous avancer la formulation … qui aurait fait basculer la d\u00e9cision (du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricaniste) de proposer l’organisation et la venue de Kerry \u00e0 Sotchi….<\/p>\n<\/p>\n \tL’hypoth\u00e8se ainsi envisag\u00e9e est qu’un \u00e9v\u00e8nement purement symbolique et communicationnel aurait la puissance n\u00e9cessaire, et surtout la valeur politique intrins\u00e8que de susciter une d\u00e9cision enti\u00e8rement d’ordre politique et strat\u00e9gique. Nous sommes renforc\u00e9s \u00e0 cet \u00e9gard par un texte d’Andrew Korybko, analyste russe, publi\u00e9 le 19 mai 2015<\/a> sur le Saker<\/em>-US, sous le titre \u00ab9 mai 2015 : le jour o\u00f9 la Russie montra au monde comment l’on tue une r\u00e9volution de couleur’<\/em>\u00bb (allusion aux r\u00e9volutions de couleur<\/a> qui firent tomber les gouvernements de Serbie, de G\u00e9orgie, d’Ukraine [2 fois], de Kyrgyzstan, au profit d’\u00e9quipes favorables au bloc BAO, \u00e0 partir d’actions d’influences soci\u00e9tales et de communication organis\u00e9es par divers organismes gouvernementaux et priv\u00e9s d’ob\u00e9dience am\u00e9ricanistes\/occidentaliste). On peut trouver cet article, dans son adaptation fran\u00e7aise, le 22 mai 2015<\/a> sur ce site… On citera ici l’introduction et l’avant-dernier paragraphe, qui restituent l’essentiel du propos selon le point de vue qui nous int\u00e9resse, qui est l’utilisation de l’Histoire, ou de ce que Korybko nomme l’Historicit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab Le 70\u00e8me anniversaire du Jour de la Victoire \u00e0 Moscou fut un \u00e9v\u00e9nement fondamental pour plusieurs raisons \u00e9videntes (l’acte solennel de Shoigou, l’amiti\u00e9 affich\u00e9e sino-russe), et d’une fa\u00e7on essentielle parce qu’il apparut comme le symbole de la mort des espoirs que l’Ouest met dans les R\u00e9volutions de Couleur qu’il fomente depuis le d\u00e9but des ann\u00e9es 2000. La r\u00e9sistance patriotique qui fut affich\u00e9e ne s’arr\u00eata pas avec la fin de la gigantesque parade militaire mais au contraire fut encore grandie par la marche du Bataillon Immortel o\u00f9 les familles russes rendirent hommage \u00e0 leurs proches et \u00e0 leurs parents qui servirent durant ce conflit. Cette d\u00e9monstration pleine d’\u00e9motion de la m\u00e9moire historique amena plus d’un demi-million de personnes dans les rues de Moscou, avec le pr\u00e9sident Poutine au milieu d’elles, montrant que la Grande Guerre Patriotique constituait vraiment le grand d\u00e9nominateur commun transcendant les diff\u00e9rences sociales et ethniques pour unifier la soci\u00e9t\u00e9 [russe]. Il nous para\u00eet essentiel d’insister sur cette solidarit\u00e9 nationale d\u00e9montr\u00e9e lors du Jour de la Victoire parce que c’est pr\u00e9cis\u00e9ment cette perception d’un patriotisme partag\u00e9 et tr\u00e8s profond qui constitue la d\u00e9fense la plus puissante contre les R\u00e9volution de Couleur aujourd’hui.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLa m\u00e9moire historique est vivante aujourd’hui, et au lieu d’\u00eatre une esp\u00e8ce de concept fossilis\u00e9 perdu au fond d’une librairie poussi\u00e9reuse, c’est un concept actif et vivant qui se manifeste partout dans les rues des villes du monde entier. Dans certains cas, la chose est passive et appara\u00eet sans effets politiques particuliers, mais le plus souvent on peut reconna\u00eetre l’influence que ce ph\u00e9nom\u00e8ne exerce sur les esprits et l’adaptation politique qui s’ensuit. Les USA ont commenc\u00e9 \u00e0 militariser l’histoire, \u00e0 en faire une arme, de fa\u00e7on \u00e0 atteindre leurs objectifs strat\u00e9giques, alors que la Russie, la Chine et la Syrie ont traditionnellement utilis\u00e9 leur histoire comme des bastions de d\u00e9fense de leurs civilisations. La bataille postmoderne entre la falsification de l’histoire et les manipulations conduites par les USA contre la d\u00e9fense affirm\u00e9e et unificatrice des faits historiques r\u00e9els et structur\u00e9s, comme dans le cas des trois acteurs mentionn\u00e9s, commence seulement \u00e0 appara\u00eetre dans toute la puissance de ses enjeux.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \t L’important dans ce texte de Korybko est de bien et justement restituer le fait que l’\u00e9v\u00e9nement du 9 mai n’a aucune pr\u00e9tention d’action, antagoniste ou pas, qu’il n’est pas en soi un acte politique, qu’il ne fait que restituer<\/strong> (une m\u00e9moire historique) et montrer<\/strong> son intensit\u00e9 psychologique dans le chef de ceux qui se chargent de cette restitution et de cette d\u00e9monstration sans autre intention que le fait m\u00eame. Il restitue et montre, en plus de partager<\/strong> certes (par la nature de l’\u00e9v\u00e8nement), r\u00e9alisant une transmutation de l’\u00e9v\u00e9nement dans le pur domaine symbolique.<\/p>\n<\/p>\n \t On dira donc que le 9 mai est dans le champ du symbole et rien d’autre. Il n’y a aucune menace qui justifierait ce rassemblement populaire d’affirmation. A part les hypoth\u00e8ses et les sc\u00e9narios divers qu’on conna\u00eet et qui sont du pur domaine de la communication, y compris la th\u00e8se de Korybko concernant les R\u00e9volution de Couleur, on ne peut dire que la patrie est en danger et l’on n’entend point trop mugir ces f\u00e9roces soldats. Il n’y a m\u00eame pas eu de tentative s\u00e9rieuse de mobilisation de l’opposition, rien qui ressemble m\u00eame au bout du nez d’une tentative de R\u00e9volution de Couleur \u00e0 Moscou. Par cons\u00e9quent, l’on dirait que rien ne justifierait cette mobilisation symbolique ?<\/p>\n<\/p>\n \t … Et pourtant ! On peut dire<\/strong> qu’il y a eu des menaces, un danger, etc., dans tous les cas dans le champ de la communication o\u00f9, justement, s’est exerc\u00e9 le 9 mai. Depuis au moins le mois de janvier, la Russie est, dans le chef de l’appr\u00e9ciation historique de la deuxi\u00e8me Guerre mondiale, l’objet de ce qu’elle pourrait juger \u00eatre une agression, et de ce qu’elle juge effectivement \u00eatre une agression. Il s’agit des interventions diverses de dirigeants polonais et ukrainiens niant le r\u00f4le de l’URSS (de la Russie) dans l’acte fondamental de la victoire sur l’Allemagne nazie. (Voir notamment le 13 janvier 2015<\/a> et le 21 janvier 2015 <\/a>.) L\u00e0-dessus s’est greff\u00e9e une autre offensive, l\u00e0 aussi de pure communication, et d’ailleurs avec des r\u00e9sultats mitig\u00e9s, qui est celle du boycott des c\u00e9r\u00e9monies du 9 mai par la majorit\u00e9 des chefs d’\u00c9tat et de gouvernement du bloc BAO. La grossi\u00e8ret\u00e9 des premi\u00e8res attaques de n\u00e9gationnisme n’a d’\u00e9gale, comme on le sait bien, que la grossi\u00e8ret\u00e9 de la majorit\u00e9 des chefs d’\u00c9tat concern\u00e9s du bloc BAO se rangeant comme des moutons stupides aux ordres de Washington, Washington suivant \u00e9galement comme une vache stupide les attaques hyst\u00e9riques des diverses marionnettes polono-ukrainiennes. Cette situation absolument path\u00e9tique repr\u00e9sentait n\u00e9anmoins pour les Russes une attaque par l’injure, la calomnie, l’insulte, etc. A ce moment et dans ce contexte, le 9 mai trouve tout son sens …<\/p>\n<\/p>\n \t D’ailleurs, face aux menaces et annonces de boycott de la part de leurs partenaires du bloc BAO, les dirigeants russes montrent une certaine s\u00e9r\u00e9nit\u00e9, parfois m\u00eame de l’humour et une sorte d’indiff\u00e9rence fatigu\u00e9e comme Poutine, r\u00e9pondant \u00e0 une question d’un citoyen russe (un t\u00e9l\u00e9spectateur) le 16 avril lors d’une de ses conf\u00e9rences questions-r\u00e9ponses avec le public, tout de m\u00eame avec une belle ironie m\u00e9prisante (la permission de Washington) : \u00abJe n’ai m\u00eame pas r\u00e9agi au niveau officiel. C’est le choix de chaque politique, et de chaque pays. Ils ne veulent pas? Pas de probl\u00e8me. Quelqu’un n’a pas obtenu la permission de Washington? Soit.<\/em> [] C’est notre f\u00eate.<\/em>\u00bb Finalement, lorsqu’on envisage la question selon le point de vue que nous avons choisi, cette indiff\u00e9rence russe pour l’attitude de l’ext\u00e9rieur, essentiellement du bloc BAO et de ses hyst\u00e9riques de son extr\u00eame-Est, n’est peut-\u00eatre pas feinte et pourrait appara\u00eetre moins comme une tactique que comme une attitude naturelle. Le C’est notre f\u00eate de Poutine sonne comme une correspondance \u00e9vidente de l’attitude patriotique-historique que Korybko d\u00e9crit ; il sonne comme une affirmation historique encore plus qu’un d\u00e9fi : Contrairement \u00e0 tout ce que vous dites en fait de constructions hyst\u00e9riques et d’impolitesse diplomatique qui sont vos affaires, nous disons que le 9 mai est \u00e0 nous et nous le f\u00eatons comme tel… Pas besoin de vous parce que C’est notre f\u00eate’ Et c’est bien ainsi que le peuple russe entendit la chose et la manifesta le 9 mai, notamment avec sa marche du Bataillon Immortel. (Cela ne l’emp\u00eacha nullement de manifester sa gratitude, bien au contraire, \u00e0 ceux qui \u00e9taient tout de m\u00eame venus, y compris et m\u00eame surtout aux d\u00e9l\u00e9gations du bloc BAO, notamment celles qui n’\u00e9taient pas officielles mais repr\u00e9sentaient des groupes de citoyens refusant la politique inf\u00e2me et stupide, et inf\u00e2me parce que stupide, de leurs pays respectifs.)<\/p>\n<\/p>\n \t L’on pourrait en rester l\u00e0 et consid\u00e9rer qu’il s’agit d’un simple affrontement de communication, \u00e0 coups de postures m\u00e9diatiques, de symbolisation des choses et d’analyses historiques fr\u00e9n\u00e9tiques pour ne pas dire hyst\u00e9riques de fausset\u00e9. Au contraire, nous tenons plus que jamais \u00e0 notre hypoth\u00e8se selon laquelle le 9 mai eut un effet diplomatique et op\u00e9rationnel extr\u00eamement important de d\u00e9monstration de quelque chose d’enti\u00e8rement nouveau<\/strong>. Deux semaines apr\u00e8s Sotchi, il n’y a toujours aucune explication officielle sur la chronologie de la rencontre qui s’y tint le 12 mai. Le 21 mai 2015<\/a> (RT), l’analyste britannique Neil Clark observe : \u00abJe pense que c’est le moment. Il est int\u00e9ressant de noter que depuis deux semaines, on observe un adoucissement tr\u00e8s net du ton des USA vis-\u00e0-vis de la Russie sur cette affaire. Nous avons eu la visite de Kerry \u00e0 Sotchi o\u00f9 il a rencontr\u00e9 Lavrov <\/em>[et Poutine] ; Victoria Nuland est all\u00e9e \u00e0 Moscou… <\/em>[…] Nous <\/em> ne savons pas vraiment<\/em><\/strong> pourquoi il y a eu ce changement de ton vis-\u00e0-vis de la Russie durant les deux derni\u00e8res semaines…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tRevenons \u00e0 notreNotes d’analyse<\/em> d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9e et ajoutons-y ces pr\u00e9cisions de l’ordre du chronologique, substantiv\u00e9 par des faits bien pr\u00e9cis : \u00abAinsi suffit-il de lire la d\u00e9p\u00eache de Sputnik-fran\u00e7ais du lundi <\/em>11 mai 2015<\/a> \u00e0 15H17,<\/em> moins de 24 heures avant la (les) rencontre(s) de Sotchi<\/em><\/strong> (la chronologie est similaires aux USA, au d\u00e9partement d’\u00c9tat). A aucun moment n’existe la plus petite suggestion et allusion \u00e0 l’existence, m\u00eame th\u00e9orique, d’un tel projet de rencontre, m\u00eame secret, avant les \u00e9v\u00e8nements qui nous sont pr\u00e9sent\u00e9s, alors que si la chose avait exist\u00e9, elle nous aurait \u00e9t\u00e9 \u00e9videmment pr\u00e9cis\u00e9e, ne serait-ce que pour renforcer le s\u00e9rieux et l’importance de cette rencontre diplomatique. Voici le premier paragraphe (annonce des rencontres) et le dernier paragraphe (d\u00e9tail de la d\u00e9cision commune d’effectuer ces rencontre) :<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abLe secr\u00e9taire d’Etat am\u00e9ricain John Kerry rencontrera mardi le pr\u00e9sident russe Vladimir Poutine et le ministre russe des Affaires \u00e9trang\u00e8res Sergue\u00ef Lavrov, a annonc\u00e9 lundi le minist\u00e8re russe des Affaires \u00e9trang\u00e8res. Le secr\u00e9taire d’Etat am\u00e9ricain John Kerry arrivera le 12 mai en Russie pour une visite de travail. Il s’entretiendra avec le ministre russe des Affaires \u00e9trang\u00e8res Sergue\u00ef Lavrov. Les discussions porteront sur les relations bilat\u00e9rales et des dossiers internationaux d’actualit\u00e9’, a indiqu\u00e9 le minist\u00e8re…<\/em> […] MM. Kerry et Lavrov se sont mis d’accord de tenir prochainement une rencontre lors d’un entretien t\u00e9l\u00e9phonique tenu<\/em> dimanche soir<\/em><\/strong> [10 mai]. Selon le minist\u00e8re russe des Affaires \u00e9trang\u00e8res, M. Kerry a f\u00e9licit\u00e9 la Russie \u00e0 l’occasion du 70e anniversaire de la Victoire dans la Grande guerre patriotique et a not\u00e9 la contribution du peuple russe et des autres peuples de l’URSS dans la victoire sur le nazisme’.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbVoil\u00e0 finalement le grand myst\u00e8re de Sotchi : l’extraordinaire rapidit\u00e9 de proposition et de d\u00e9cision de la rencontre, alors qu’aucun facteur externe pressant n’existait pour une telle pr\u00e9cipitation et une telle rapidit\u00e9 de d\u00e9cision et d’ex\u00e9cution, du moins, aucun facteur strat\u00e9gique ext\u00e9rieur, aucun \u00e9l\u00e9ment de la situation sur le terrain, de la situation strat\u00e9gique des deux protagonistes, etc. Alors, pourquoi Sotchi aussi vite, dans ce moment-l\u00e0, etc. ?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tNous reprenons le premier extrait de ce texte pr\u00e9sent\u00e9 plus haut et le poursuivons en examinant en quoi consiste pr\u00e9cis\u00e9ment cette m\u00e9thodologie, [cette] conception m\u00eame des rapports de force, [cette] ontologie de l’affrontement et de la n\u00e9cessit\u00e9 d’apaiser l’affrontement, qui sont compl\u00e8tement nouvelles. Il s’agit donc du constat qu’un \u00e9v\u00e9nement d’une grande puissance communicationnelle, le 9 mai et sa d\u00e9monstration d’unanimit\u00e9 patriotique-historique, a eu une influence assez forte pour pr\u00e9cipiter, sinon d\u00e9clencher une d\u00e9cision politique d’une tr\u00e8s grande importance. Le 9 mai est justement consid\u00e9r\u00e9 par Korybko comme une victoire sur la R\u00e9volution de Couleur en montrant qu’il n’existait aucune possibilit\u00e9 d’organiser en Russie une op\u00e9ration de cette sorte. La rencontre de Sotchi est, elle, une d\u00e9cision politique sanctionnant ce constat, et l’extr\u00eame nouveaut\u00e9 et l’originalit\u00e9 compl\u00e8tes du processus se trouve dans l’hypoth\u00e8se de la dynamique directe de cause \u00e0 effet<\/strong> entre l’\u00e9v\u00e9nement de communication (9 mai) et la d\u00e9cision politique (rencontre de Sotchi)<\/p>\n \tCe qu’il nous importe de mettre en \u00e9vidence, ce sont les caract\u00e8res nouveaux et r\u00e9volutionnaires de ce qu’on a coutume de d\u00e9signer comme la guerre, et m\u00eame la guerre totale. C’est-\u00e0-dire qu’il faut accepter l’id\u00e9e que l’image selon laquelle il existe un \u00e9tat de guerre totale entre les USA (le Syst\u00e8me) et la Russie depuis f\u00e9vrier 2014, justement n’est pas une image. En plus d’\u00eatre une situation conceptuelle intense par l’opposition sans merci qui caract\u00e9rise les deux conceptions et le caract\u00e8re exceptionnaliste, exclusiviste et supr\u00e9maciste de l’un des deux adversaires interdisant tout accommodement (les USA, dito<\/em> le Syst\u00e8me), cet \u00e9tat de guerre est une r\u00e9alit\u00e9 op\u00e9rationnelle, comme si nous \u00e9tions en octobre 1915 par rapport \u00e0 ao\u00fbt 1914, en novembre 1940 par rapport \u00e0 septembre 1939. Disons que c’est une autre forme de dr\u00f4le de guerre mais c’est la guerre. Cette r\u00e9alit\u00e9 op\u00e9rationnelle nous dit que cette guerre totale existe sans qu’un seul coup de feu ait \u00e9t\u00e9 tir\u00e9 entre les deux protagonistes. Si l’on se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 l’affrontement du Donbass, l’on observera que cet affrontement n’a pas impliqu\u00e9 officiellement ni des Russes, ni des Am\u00e9ricains, et que leur pr\u00e9sence (\u00e9ventuelle) n’a pas \u00e9t\u00e9 un fait militaire mais le produit d’affirmations qui d\u00e9pendent toutes de la guerre de la communication, avec ses narrative<\/em> diverses. Au contraire, on observe que ces deux protagonistes ont mis, chacun \u00e0 leur fa\u00e7on et pour des raisons diverses sans doute \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la volont\u00e9 commune de ne pas se trouver face \u00e0 face, un soin attentif \u00e0 ne jamais appara\u00eetre dans les combats en tant que tels. On observe \u00e9galement que l’affrontement du Donbass n’occupe une place cons\u00e9quente que dans une des situations locales qui sous-tendent la guerre totale USA-Russie.<\/p>\n<\/p>\n \tIl semble que cette situation nouvelle ait d\u00e9cisivement \u00e9volu\u00e9 \u00e0 l’occasion de cette crise ukrainienne, lorsqu’il est apparu qu’un risque majeur de confrontation militaire entre les USA et la Russie existait, qui portait sans le moindre doute le risque de monter jusqu’\u00e0 l’engagement nucl\u00e9aire. Deux observations peuvent \u00eatre avanc\u00e9es pour expliquer que la possibilit\u00e9 d’un conflit militaire ait \u00e9t\u00e9 de plus en plus \u00e9cart\u00e9e, on dirait par la force inertielle du constat implicite de la dangerosit\u00e9 de situations conflictuelles pouvant conduire \u00e0 un conflit nucl\u00e9aire plut\u00f4t que par d\u00e9cision rationnelle et consciente. D’une part, il y a la conviction largement r\u00e9pandue, selon une conception patriotique fortement affirm\u00e9e, que la Russie n’h\u00e9siterait pas \u00e0 utiliser l’arme nucl\u00e9aire tactique au cas o\u00f9 aurait lieu un affrontement militaire mena\u00e7ant l’int\u00e9grit\u00e9 de son territoire ; d’autre part, il y a le constat, du c\u00f4t\u00e9 US, que les m\u00e9thodes de guerre asym\u00e9triques intenses depuis quinze ans, l’inefficacit\u00e9 grandissante de la gestion du Pentagone entravant toute production quatitative importante et donc l’accroissement num\u00e9rique cons\u00e9quent des forces, l’impossibilit\u00e9 soci\u00e9tale d’envisager des m\u00e9thodes de recrutement forc\u00e9es (mobilisation, service national, etc.), interdisent aux USA de pouvoir d\u00e9ployer des forces militaires conventionnelles \u00e0 un niveau permettant d’affronter la Russie, et donc l\u00e0 aussi avec la possible n\u00e9cessit\u00e9 de l’emploi de l’armement nucl\u00e9aire pour \u00e9viter une d\u00e9faite. Sans que la chose n’ait jamais \u00e9t\u00e9 constat\u00e9e ni th\u00e9oris\u00e9e, les contraintes d’un affrontement militaire ont conduit \u00e0 r\u00e9duire de plus en plus cette option.<\/p>\n<\/p>\n \t… Pourtant, il y a bien une guerre totale qui, en un sens, s’est engag\u00e9e avant m\u00eame que l’on sache comment et selon quelles modalit\u00e9s. Cette guerre totale selon des caract\u00e8res signal\u00e9s plus haut (une situation conceptuelle intense par l’opposition sans merci qui caract\u00e9rise les deux conceptions antagonistes et le caract\u00e8re exceptionnaliste, exclusiviste et supr\u00e9maciste de l’un des deux adversaires [les USA, dito<\/em> le Syst\u00e8me] interdisant tout accommodement), constitue un affrontement d’une intensit\u00e9 que les acteurs humains eux-m\u00eames ont de la peine \u00e0 exprimer. Bien entendu, les Russes sont les plus proches de la compr\u00e9hension, voire de l’expression de cette intensit\u00e9, par le sens civilisationnel qu’ils ont, par les r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 un sacr\u00e9 qui soit plus de tradition que de communication qu’ils n’h\u00e9sitent pas \u00e0 faire. Mais c’est sans aucun doute un \u00e9v\u00e9nement du type de celui du 9 mai tel qu’on l’a \u00e9tudi\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises et qu’on r\u00e9sume ici qui est le plus \u00e0 m\u00eame de restituer l’intensit\u00e9 de cet affrontement tout en en \u00e9tant lui-m\u00eame le produit. Par ailleurs, cette intensit\u00e9 ne peut surprendre en aucune fa\u00e7on car l’affrontement dont nous parlons (Russie-USA) est le premier, gr\u00e2ce au niveau de forces en pr\u00e9sence, avec la force d’affirmations conceptuelles aussi nettement explicit\u00e9e, \u00e0 se pr\u00e9senter sans la moindre ambigu\u00eft\u00e9 dans son interpr\u00e9tation la plus large, au-del\u00e0 des int\u00e9r\u00eats nationaux, strat\u00e9giques, \u00e9conomiques, etc., comme un affrontement dit de civilisation, expression convenue mais d\u00e9pass\u00e9e, exprimant l’affrontement supr\u00eame du Syst\u00e8me contre l’antiSyst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \t(Il est absolument n\u00e9cessaire, \u00e0 ce niveau de d\u00e9finition Syst\u00e8me versus<\/em> antiSyst\u00e8me, de se d\u00e9barrasser pour bien embrasser l’ampleur de la chose, de toutes les r\u00e9f\u00e9rences habituelles, notamment celles qui renvoient \u00e0 l’histoire r\u00e9cente et convenue, aux interpr\u00e9tations classiques de type g\u00e9opolitique ou id\u00e9ologique. Les acteurs, m\u00eame s’ils ont conscience de l’enjeu, sont mus et agis bien plus qu’ils ne se meuvent et n’agissent dans ce champ bien pr\u00e9cis de la confrontation, au niveau le plus supr\u00eame qui soit de la Crise G\u00e9n\u00e9rale du monde … Bien entendu, certains sont bien plus mus et agis que d’autres, mais le sens de la remarque demeure absolument quant aux facteurs les plus hauts de cet engagement, qui renvoient \u00e0 la fonction antiSyst\u00e8me dans toute sa force.)<\/p>\n<\/p>\n \tPeu \u00e0 peu, au long de la crise, l’\u00e9l\u00e9ment militaire est pass\u00e9 de plus en plus nettement dans le domaine de la d\u00e9monstration (comme durant la Guerre froide o\u00f9 la dissuasion nucl\u00e9aire \u00e9tait explicitement la r\u00e8gle du jeu et imposait la limite de la d\u00e9monstration), puis dans celui de la communication, c’est-\u00e0-dire de la mise-en-sc\u00e8ne, de l’expression mena\u00e7ante, de la gesticulation th\u00e9\u00e2trale, dans le cadre de narrative<\/em> explicitement et complaisamment d\u00e9taill\u00e9es , de ce point de vue largement au-del\u00e0 de tout ce qui fut fait durant la Guerre froide. Subrepticement, le facteur militaire s’est compl\u00e8tement fondu dans le facteur communicationnel, qui \u00e9tait tr\u00e8s intense d\u00e8s le d\u00e9but et qui n’a plus cess\u00e9 de s’intensifier. Nous insistons sur la subrepticit\u00e9 de ces processus, car ce processus s’impose \u00e0 nous sans que nous n’y prenions garde, simplement lorsque nous nous retournons sur les quinze mois de cette crise et lisons les commentaires que la pression des \u00e9v\u00e8nements conduisait alors \u00e0 faire. Ainsi, lorsqu’une plume comme celle du Saker<\/em>-US, dont on conna\u00eet l’expertise et l’int\u00e9r\u00eat qu’il a pour l’aspect militaire de la guerre, nous dit \u00e0 propos du signe de croix de Shoigou (voir le 11 mai 2015<\/a>) : \u00abDepuis et durant des si\u00e8cles, les soldats russes se sont agenouill\u00e9s et ont demand\u00e9 la b\u00e9n\u00e9diction divine avant de s’engager dans une bataille, et c’est ce que Shoigou, je crois, a fait aujourd’hui. Il sait que 2015 est l’ann\u00e9e de la grande guerre entre la Russie et l’Empire (m\u00eame si, \u00e0 cause de la pr\u00e9sence des deux c\u00f4t\u00e9s d’armes nucl\u00e9aires, cette guerre<\/em> est et sera \u00e0 80% informationnelle, \u00e0 15% \u00e9conomique et \u00e0 5% militaire<\/em><\/strong>)…<\/em>\u00bb, la remarque manifeste une \u00e9volution subreptice que l’auteur ne laissait pas para\u00eetre lors du suivi courant de la crise ukrainienne dont il fut l’un des plus assidus, tout simplement parce qu’il ne la r\u00e9alisait pas en tant que telle, et dans les proportions qu’il indique. Nous en sommes tous, en effet, \u00e0 ce niveau du constat en fait de pr\u00e9visibilit\u00e9 et d’analyse, du constat des choses qui se font et s’imposent sans que nous les voyions venir, et sans que nous ne sachions d’o\u00f9 elles viennent… (L’essentiel est de r\u00e9aliser ce constat et de reconna\u00eetre ces choses comme telles lorsque tout cela s’impose, certes.)<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi l’hypoth\u00e8se d\u00e9velopp\u00e9e ici propose-t-elle la conception que le facteur militaire est devenu extr\u00eamement r\u00e9duit dans l’\u00e9quation de ce qui est absolument notre guerre totale, qui l’est plus que jamais \u00e0 cause de l’enjeu<\/strong>. Encore une partie de l’\u00e9l\u00e9ment militaire est-il absorb\u00e9 par la communication comme on l’a vu ci-dessus. L’\u00e9l\u00e9ment \u00e9conomique existe sans aucun doute dans cette guerre totale, peut-\u00eatre dans la proportion sugg\u00e9r\u00e9e, mais aussi avec le constat qu’en aucun cas cet \u00e9l\u00e9ment ne peut \u00eatre d\u00e9cisif. La d\u00e9monstration en a \u00e9t\u00e9 faite durant l’hiver, quand les autorit\u00e9s-Syst\u00e8me de Washington ont annonc\u00e9, sans la moindre vergogne, qu’elles lan\u00e7aient une guerre \u00e9conomique totale contre la Russie. Le r\u00e9sultat a \u00e9t\u00e9 piteux, sinon d\u00e9sastreux, d’abord parce que la Russie est la Russie et que les USA ne sont plus les USA, et que la globalisation ne permet plus d’isoler pour l’\u00e9trangler un bloc aussi important que la Russie. D’une part, l’\u00e9conomie ne r\u00e8gle plus rien d’une fa\u00e7on d\u00e9cisive ; d’autre part lorsqu’elle est d\u00e9velopp\u00e9e, sous la forme du commerce et de la finance et selon les lignes de l’affrontement qu’on d\u00e9crit, elle devient instantan\u00e9ment politique<\/strong> et, pour cela, entre dans le domaine de la communication comme un facteur fondamental de l’affrontement central (voir le 25 mai 2015<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n \t… Car, bien entendu, la communication r\u00e8gne en souverain quasiment absolu, et c’est elle qui produit principalement et irr\u00e9sistiblement l’aspect totalitaire de la guerre. De plus en plus, elle embrasse et anime l’aspect le plus haut qui s’est d\u00e9gag\u00e9 \u00e0 l’occasion de la crise ukrainienne dans le chef des relations conflictuelles Syst\u00e8me-antiSyst\u00e8me (USA-Russie), la situation sur le terrain ukrainien laiss\u00e9e pour l’essentiel \u00e0 une sorte de d\u00e9sordre de base produit par notre Grande Crise, et dont on trouve le mod\u00e8le incontest\u00e9 dans la situation du Moyen-Orient ; la crise de l’Ukraine elle-m\u00eame comme une sorte de m\u00e9tastase \u00e9chapp\u00e9e vers l’Europe et annonciatrice de bien des pr\u00e9occupations de la situation de d\u00e9sordre du Moyen-Orient, et n’ayant un effet sur la partie la plus haute de la crise qu’\u00e0 partir du moment o\u00f9 ses p\u00e9rip\u00e9ties de d\u00e9sordre et de violence sur le terrain peuvent \u00eatre exploit\u00e9es par le syst\u00e8me de la communication… Ainsi la communication est-elle la force qui exprime le mieux et ne cesse de d\u00e9couvrir davantage la dimension colossale de l’affrontement global et d\u00e9cisif, la dimension eschatologique qui s’op\u00e9rationnalise dans l’affrontement Syst\u00e8me-antiSyst\u00e8me. Elle active donc principalement le domaine o\u00f9 les acteurs sont pleinement mus et agis par des forces qui leur sont sup\u00e9rieures, dans un sens o\u00f9 l’affrontement qu’ils poursuivent acquiert n\u00e9cessairement une tr\u00e8s grande signification, notamment symbolique, m\u00eame lorsqu’il porte, comme c’est de plus en plus le cas, sur des domaines soci\u00e9taux (questions des minorit\u00e9s, des gays<\/em>, f\u00e9minisme, etc.) constituant les centres m\u00eame d’agitation pol\u00e9mique et de m\u00e9ditation de nos puissantes pr\u00e9occupations de civilisation. (…Tandis que le d\u00e9sordre de base, lui, reste compl\u00e8tement nihiliste et n\u00e9antis\u00e9 lorsqu’il est laiss\u00e9 \u00e0 lui-m\u00eame et n’est pas transmut\u00e9 par la communication). <\/p>\n<\/p>\n \tCette \u00e9volution \u00e0 la fois vers la guerre totale, et vers une guerre totale qui ne peut plus \u00eatre que tr\u00e8s accessoirement militaire mais qui est essentiellement et parfois exclusivement communicationnelle, ouvre des possibilit\u00e9s inattendues d’une puissance qui ne l’est pas moins. L’exemple du 9 mai est jusqu’ici le plus \u00e9clatant puisqu’on peut consid\u00e9rer cet \u00e9v\u00e9nement comme une victoire incontestable dans cette guerre totale, si incontestable que l’adversaire s’est trouv\u00e9 dans l’obligation de faire une concession de communication avec la venue de Kerry \u00e0 Sotchi comme s’il allait \u00e0 Canossa. Du coup, les attaques de communication qu’on a rappel\u00e9es (n\u00e9gationnisme du r\u00f4le de la Russie durant la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale) se sont trouv\u00e9es ramen\u00e9es \u00e0 des initiatives d’erreurs tactiques consid\u00e9rables de communication en permettant l’opportunit\u00e9 de l’\u00e9v\u00e9nement du 9 mai transform\u00e9 par son intensit\u00e9 et sa conviction collective en une victoire. (Face \u00e0 l’ampleur de la d\u00e9monstration du 9 mai, les affirmations ukrainiennes et polonaises de janvier dernier sont r\u00e9duites au ridicule qui les caract\u00e9rise, et plus personne n’en parle plus. On reviendra sans aucun doute sur cette sorte de n\u00e9gationnisme antirusse mais le constat est qu’il a jusqu’ici plus servi la Russie qu’il ne l’a desservie, et donc renforc\u00e9 la cause de l’antiSyst\u00e8me.) <\/p>\n<\/p>\n \tM\u00eame si cette forme originale de guerre totale ne supprime \u00e9videmment pas le d\u00e9sordre et la violence au niveau des crises sp\u00e9cifiques, elle permet en \u00e9cartant la forme la plus haute de l’affrontement militaire de maintenir l’intensit\u00e9 de l’affrontement sans les pressions et les destructions insupportables que susciterait cette sorte d’intervention militaire. (Par contre, on ignore la grandeur et l’intensit\u00e9 des d\u00e9g\u00e2ts op\u00e9r\u00e9s au niveau psychologique, et cela est un point, pour l’instant insoluble et non mesurable, particuli\u00e8rement important.) Ce maintien de l’intensit\u00e9 de l’affrontement permet \u00e0 son tour de d\u00e9couvrir la hauteur fondamentale de l’enjeu, ou des enjeux caract\u00e9risant le domaine de la formule Syst\u00e8me versus<\/em> antiSyst\u00e8me qui le caract\u00e9rise. Dans cette occurrence, le syst\u00e8me de la communication, la guerre totale de la communication, sont les facteurs qui permettent d’envisager la v\u00e9ritable hauteur de la Grande Crise, et sans doute d’alimenter et de laisser se d\u00e9rouler le processus d’effondrement du Syst\u00e8me<\/a>. Le point culminant de cet enjeu est ainsi qu’avec le processus communicationnel, la r\u00e9flexion est elle-m\u00eame conduite \u00e0 aborder les questions les plus essentielles devant le constat d’absence de sacr\u00e9 qui caract\u00e9rise le Syst\u00e8me, de sens du sacr\u00e9 dont l’absence s’impose comme une des v\u00e9rit\u00e9s de situation les plus \u00e9videntes, etc. Lorsque la Crise G\u00e9n\u00e9rale est figur\u00e9e en termes d’une telle hauteur et qu’elle s’exprime en une guerre totale communicationnelle qui ne nous prive ni de la parole, ni de la pens\u00e9e, elle ne peut faire rien d’autre que d’exposer les caract\u00e8res les plus fondamentaux et les plus profonds de ce qui la motive, c’est-\u00e0-dire le Syst\u00e8me et son effondrement.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Notre guerre totale 26 mai 2015 Nous \u00e9crivions dans notre Notes d’analyse du 21 mai 2015, vers la conclusion, ceci qui promettait un prolongement dans un texte sp\u00e9cifique. Il s’agissait de r\u00e9pondre \u00e0 la question Pourquoi la rencontre de Sotchi Kerry-Poutine-Lavrov a-t-elle \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9e si rapidement, et \u00e0 ce moment o\u00f9 elle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9e,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[14957,370,4646,5518,15855,3228,2631,3356,2651,2891,2645,16634,855,3096,2707,3246,3004,6035,11191,5909,2730,3177,12664,6088,16622],"class_list":["post-75922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-14957","tag-370","tag-antisysteme","tag-base","tag-bataillon","tag-crise","tag-de","tag-desordre","tag-du","tag-grande","tag-guerre","tag-immortel","tag-kerry","tag-mai","tag-moscou","tag-moyen-orient","tag-nucleaire","tag-patriotique","tag-place","tag-rouge","tag-russie","tag-sacre","tag-saker","tag-sens","tag-shoigou"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Le concept de guerre revu et corrig\u00e9 <\/h3>\n<\/p>\n