{"id":75937,"date":"2015-06-05T13:55:58","date_gmt":"2015-06-05T13:55:58","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2015\/06\/05\/su-24-versus-aegis-deuxieme-acte-shakespearien\/"},"modified":"2015-06-05T13:55:58","modified_gmt":"2015-06-05T13:55:58","slug":"su-24-versus-aegis-deuxieme-acte-shakespearien","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2015\/06\/05\/su-24-versus-aegis-deuxieme-acte-shakespearien\/","title":{"rendered":"Su-24 versus<\/em> AEGIS, deuxi\u00e8me acte shakespearien"},"content":{"rendered":"

Su-24 versus<\/em> AEGIS, deuxi\u00e8me acte shakespearien<\/h2>\n<\/p>\n

Samedi dernier, le 30 mai, a eu lieu un premier \u00ab\u00a0incident\u00a0\u00bb entre une fr\u00e9gate lance-missiles et \u00e9quip\u00e9e du syst\u00e8me de d\u00e9fense a\u00e9rienne ABM type-AEGIS, le USS Ross<\/em> (DDG-71) et \u00ab\u00a0des\u00a0\u00bb (nombre non pr\u00e9cis\u00e9) Su-24 russes. Les avions venaient d’une base c\u00f4ti\u00e8re pour effectuer une d\u00e9monstration d’interdiction, parce que le commandement russe estimait que le USS Ross<\/em> suivait un cap qui allait le faire p\u00e9n\u00e9trer dans les eaux territoriales russes. (Deux \u00ab\u00a0incidents\u00a0\u00bb du m\u00eame type, impliquant les m\u00eames types d’avion russe et le m\u00eame navire, cette fois accompagn\u00e9 d’un navire de guerre ukrainien, ont eu lieu le 31 mai et le 1er juin.) Les Russes ont affirm\u00e9 qu’ils avaient forc\u00e9 la fr\u00e9gate \u00e0 changer de route, l’US Navy a affirm\u00e9 qu’il n’en fut rien simplement parce que le USS Ross<\/em> ne fon\u00e7ait pas du tout vers les cotes russes.<\/p>\n<\/p>\n

Tout cela se passe en Mer Noire, qui baigne \u00e0 la fois l’Ukraine et la Russie, et qui est devenue un des lieux favoris des gesticulations, manœuvres de d\u00e9monstration, croisi\u00e8re d’affirmation, etc., des navires US de la VI\u00e8me Flotte de M\u00e9diterran\u00e9e. Il s’agit de pressions d’un type classique en cas de crise, mais le fait est que, comme c’est d\u00e9sormais le courant de cette \u00e9poque d’exception, \u00ab\u00a0la crise\u00a0\u00bb n’est plus un \u00e9v\u00e9nement exceptionnel promis \u00e0 se r\u00e9sorber aussit\u00f4t qu’il a grossi jusqu’\u00e0 son volume paroxystique, mais au contraire qui, une fois d\u00e9marr\u00e9, ne cesse plus et devient infrastructurel (infrastructure<\/a> crisique<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n

Cet incident est extr\u00eamement similaire \u00e0 celui qui eut lieu l’ann\u00e9e derni\u00e8re, en avril 2014, – jusque dans les mat\u00e9riels impliqu\u00e9s, une fr\u00e9gate-AEGIS de la m\u00eame classe Arleigh Burke<\/em>, le USS Donald Cook<\/em> (DDG-75) et le Su-24 du c\u00f4t\u00e9 russe. (Voir le 23 avril 2014<\/a> : \u00ab\u00a0USS Cook<\/em> versus<\/em> Su-24″.) Un texte de WSWS.org<\/em> du 2 juin 2015<\/a>, repris en fran\u00e7ais par Mondialisartion.ca<\/em>, le 4 juin 2015<\/a>, d\u00e9taille cette affaire, notamment pour ce cas en reprenant la mention de l’incident d’avril 2014 dans les termes m\u00eames d’une \u00ab\u00a0source militaire russe\u00a0\u00bb parlant \u00e0 RIA Novosti.<\/p>\n<\/p>\n

«Des avions de guerre russes ont intercept\u00e9 samedi 30 mai dans la Mer noire le destroyer lance-missiles am\u00e9ricain USS Ross au large des c\u00f4tes russes, selon des informations parues en Russie dans les m\u00e9dias. Le navire am\u00e9ricain aurait navigu\u00e9 le long des eaux territoriales russes, puis pris un cap qui l’aurait fait entrer dans la zone territoriale russe – une situation susceptible de provoquer un affrontement militaire entre forces russes et am\u00e9ricaines.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»\u00ab\u00a0L’\u00e9quipage du navire agissait de mani\u00e8re provocante et agressive, ce qui a inqui\u00e9t\u00e9 les op\u00e9rateurs des stations de surveillance et des navires de la flotte de la mer Noire. Des avions d’attaque Su-24 ont d\u00e9coll\u00e9 d’urgence et ont d\u00e9montr\u00e9 la volont\u00e9 d’emp\u00eacher par la force des violations de la fronti\u00e8re et de d\u00e9fendre les int\u00e9r\u00eats du pays\u00a0\u00bb, ont dit des sources militaires russes \u00e0 l’agence de presse RIA Novosti. Des avions d’attaque Su-24 ont d\u00e9coll\u00e9s pour intercepter l’USS Ross, qui a soudain chang\u00e9 de cap. \u00ab\u00a0Apparemment, les Am\u00e9ricains n’ont pas oubli\u00e9 l’incident d’avril 2014, lorsqu’un Su-24 a pratiquement ‘mis hors d’usage’ toute l’\u00e9lectronique du destroyer am\u00e9ricain le plus r\u00e9cent, le Donald Cook,\u00a0\u00bb a ajout\u00e9 la source.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»La signification de d\u00e9clarations<\/em> [selon lesquelles] l’arm\u00e9e russe est pr\u00eate \u00e0 emp\u00eacher par la force la violation des eaux territoriales russes par des navires de guerre am\u00e9ricains est sans \u00e9quivoque et terrifiante \u00e0 la fois. Depuis que l’OTAN a soutenu le putsch de Kiev l’an dernier, l’escalade de ses d\u00e9ploiements et des exercices militaires le long de la fronti\u00e8re europ\u00e9enne de la Russie et dans les mers limitrophes, a amen\u00e9 le monde au bord d’une guerre entre puissances dot\u00e9es d’armes nucl\u00e9aires. L’OTAN, faisant preuve d’une irresponsabilit\u00e9 \u00e9poustouflante, d\u00e9ploie des navires et des avions de guerre dans l’oc\u00e9an Arctique, la mer Baltique et la mer Noire, toutes limitrophes de la Russie.<\/em> […] On cr\u00e9e ainsi une situation où des erreurs de navigation mineures peuvent faire couler un navire de guerre am\u00e9ricain, d\u00e9clencher une frappe de missile am\u00e9ricain sur le sol russe et entraîner une escalade qui m\u00e8nera \u00e0 une guerre entre des puissances dont les arsenaux nucl\u00e9aires peuvent d\u00e9truire la plan\u00e8te de nombreuses fois.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Le Pentagone a confirm\u00e9 que l’incident en mer Noire avait bien eu lieu et<\/em> [a ajout\u00e9] que le d\u00e9ploiement de l’USS Ross dans la r\u00e9gion avait \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9 publiquement. La porte-parole du Pentagone Eileen Lainez a dit que l’USS Ross se trouvait \u00ab\u00a0\u00e0 tout moment tout \u00e0 fait dans les eaux internationales, effectuant des op\u00e9rations de routine.\u00a0\u00bb Parlant samedi au forum ‘Shangri-La Dialogue’ sur la s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 Singapour, le secr\u00e9taire russe \u00e0 la D\u00e9fense Anatoli Antonov a averti que le d\u00e9ploiement de navires lance-missiles am\u00e9ricains \u00e0 proximit\u00e9 des fronti\u00e8res russes \u00ab\u00a0constituent un danger pour la stabilit\u00e9 strat\u00e9gique\u00a0\u00bb entre les deux pays.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

… Mais ce qui est remarquable surtout, dans cet incident dont le caract\u00e8re de gravit\u00e9 politico-militaire est un peu exag\u00e9r\u00e9 par rapport \u00e0 la \u00ab\u00a0routine\u00a0\u00bb \u00e0 cet \u00e9gard, c’est la pr\u00e9cision de la \u00ab\u00a0source militaire russe\u00a0\u00bb faite \u00e0 RIA Novosti selon laquelle «les Am\u00e9ricains n’ont pas oubli\u00e9 l’incident d’avril 2014, lorsqu’un Su-24 a pratiquement ‘mis hors d’usage’ toute l’\u00e9lectronique du destroyer am\u00e9ricain le plus r\u00e9cent, le Donald Cook…<\/em>» En effet, cette d\u00e9claration qui a une allure semi-officielle, sur un r\u00e9seau d’État russe, constitue une sorte de confirmation, ou si l’on veut une prise en compte semi-officielle, – \u00ab\u00a0je confirme tout en ne disant rien officiellement\u00a0\u00bb, – de ce qui n’\u00e9tait que des appr\u00e9ciations compl\u00e8tement non-officielles jusqu’ici. Il s’agissait de cet aspect-l\u00e0 de l’incident d’avril 2014, entre des Su-24 et le USS Donald Cook, rapport\u00e9 dans notre texte du 23 avril 2014<\/a> dans ces termes :<\/p>\n<\/p>\n

«… Puis est apparue une information selon laquelle le Su-24 a en fait effectu\u00e9 une v\u00e9ritable d\u00e9monstration technologique \u00ab\u00a0op\u00e9rationnelle\u00a0\u00bb d’un syst\u00e8me de guerre \u00e9lectronique de brouillage qui aurait compl\u00e8tement aveugl\u00e9 le syst\u00e8me AEGIS du ‘Donald Cook’, le puissant syst\u00e8me \u00e9lectronique de d\u00e9fense a\u00e9rienne, \u00e0 capacit\u00e9s anti-avions et antimissiles, qui forme l’essentiel de la d\u00e9fense anti-a\u00e9rienne de la flotte des USA. (Le syst\u00e8me AEGIS est encore plus important que cela. Il forme aussi une part tr\u00e8s importante du grand r\u00e9seau de missiles antimissiles que les USA d\u00e9veloppent depuis plusieurs ann\u00e9es, officiellement contre l’Iran, mais op\u00e9rationnellement avec des capacit\u00e9s \u00e9videntes contre la Russie. Cela situe l’importance non seulement militaire mais politique d’AEGIS.) Le syst\u00e8me russe employ\u00e9 est d\u00e9sign\u00e9 comme le ‘Khibiny’. Apr\u00e8s l’incident, le USS ‘Donald Cook’ a rel\u00e2ch\u00e9 dans un port roumain semble-t-il pour des r\u00e9parations, et la nouvelle affirme que 27 membres de l’\u00e9quipage ont d\u00e9missionn\u00e9. La nouvelle a \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9e le<\/em> 21 avril 2014<\/a> par une radio russe \u00e0 destination de l’Inde, sur son site \u00ab\u00a0Indian.ruvr.ru\u00a0\u00bb. Elle donne notamment la parole \u00e0 Pavel Zolotarev, Directeur adjoint de l’Institut des USA et du Canada de Moscou (institut russe important, travaillant avec la direction russe).<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Du c\u00f4t\u00e9 US, c’est-\u00e0-dire de l’US Navy, pour en revenir aux affaires du 30 mai-1er juin, c’est la volont\u00e9 d’\u00eatre calme, sinon flegmatique, du type \u00ab\u00a0tout se passe comme pr\u00e9vu, sans aucun incident, rien que de tr\u00e8s normal\u00a0\u00bb, avec le commentaire shakespearien du Much Ado About Nothing<\/em> («\u00ab\u00a0From our perspective it’s much ado about nothing,\u00a0\u00bb Navy spokesman Lt. Tim Hawkins told USNI News on Monday morning<\/em>»). Il n’emp\u00eache que l’US Navy s’est fendue de plusieurs documents, notamment deux DVD du moment du passage d’un Su-24, les 29 mai (temps partiellement nuageux) et le 30 mai (superbe beau temps sur la Mer Noire), – bref, qu’elle a beaucoup communiqu\u00e9 pour quelques circonstances sans importance. (Voir le texte du 2 juin 2015<\/a> de USNI News<\/em>, un site officiel du service de l’information de l’US Navy. On y voit les deux vid\u00e9os et le texte donne beaucoup d’informations sur la position officielle de la Navy, y compris le rappel de l'\u00a0\u00bbincident\u00a0\u00bb d’avril 2014, avec des affirmations faites alors sur l’action des Su-24, et la pr\u00e9cision que selon des \u00ab\u00a0sources ind\u00e9pendantes\u00a0\u00bb ces affirmations sont infond\u00e9es : «Several aviation and radar experts told USNI News the likelihood of a Russian fighter sized aircraft fielding a jammer capable of rendering a SPY-1D completely inoperable — as some Russian publications have claimed — was extremely remote<\/em>»… Pour plus de sûret\u00e9, USNI devrait simplement demander \u00e0 l’US Navy.)<\/p>\n<\/p>\n

Il faut aussit\u00f4t ajouter, pour corser le r\u00e9cit, que le USS Ross <\/em>a quitt\u00e9 la Mer Noire le 3 juin 2015<\/a> apr\u00e8s une croisi\u00e8re de 11 jours dans la Mer Noire alors que la Convention de Montreux autorise une croisi\u00e8re de 21 jours au maximum pour les navires de guerre des pays qui ne sont pas baign\u00e9s par la Mer Noire. Cela n’est pas tr\u00e8s habile du point de vue de la communication apr\u00e8s les trois \u00ab\u00a0incidents\u00a0\u00bb des 30 mai-1er juin parce que la chose va encore alimenter les th\u00e8ses des comploteurs et autres anti-am\u00e9ricains rabiques affirmant que le USS Donald Cool<\/em> a peut-\u00eatre subi quelques d\u00e9g\u00e2ts pour rentrer aussi rapidement alors qu’il lui restait dix jours pour narguer les Su-24 et montrer par l\u00e0 son parfait \u00e9tat de marche. Un bon conseiller \u00e8s-com’ aurait effectivement conseill\u00e9 (c’est son m\u00eatier) \u00e0 l’US Navy, puisqu’elle \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 pass\u00e9e en mode justificatif avec DVD pour vacances en Mer Noire, de forcer la sauce et de prolonger la croisi\u00e8re du USS Ross<\/em> en Mer Noire d’une bonne grosse semaine, pour montrer que tout va bien \u00e0 bord, – \u00e9videmment, si c’est le cas, et l\u00e0 est le nœud du probl\u00e8me pour les observateurs ext\u00e9rieurs qui ont l’imagination f\u00e9conde et l’hypoth\u00e8se facile.<\/p>\n<\/p>\n

Bref, cette nouvelle rencontre rappelle \u00e9trangement (in\u00e9vitable adverbe de l’esprit composite…) celle d’avril 2014, surtout avec cette occurrence de la m\u00eame fr\u00e9gate US qui fait partie du r\u00e9seau AEGIS constitutif d’une partie essentielle du r\u00e9seau BMDE de missiles antimissiles que les Russes d\u00e9noncent comme d\u00e9stabilisateur et mis en place pour contrer leur force nucl\u00e9aire strat\u00e9gique. Les circonstances permettraient \u00e9ventuellement d’animer \u00e0 nouveau l’hypoth\u00e8se qui fit pol\u00e9mique pendant quelques semaines en avril-mai 2014 sur les capacit\u00e9s \u00e9ventuelles de brouillage des Russes. L’hypoth\u00e8se avanc\u00e9e par la \u00ab\u00a0source militaire russe\u00a0\u00bb cit\u00e9e par RIA-Novosti de la Navy venant \u00e0 nouveau tester cette capacit\u00e9 suppos\u00e9e doit \u00e9galement nourrir les r\u00e9flexions. Dans tous les cas, on doit observer la capacit\u00e9 de communication des Russes qui, sans paraître y prendre garde, presque naturellement, ont accr\u00e9dit\u00e9 semi-officiellement sans n\u00e9cessit\u00e9 de preuves d’aucune sorte l’existence et l’efficacit\u00e9 du syst\u00e8me Khibiny<\/em>. La partie am\u00e9ricaniste, elle et toujours du point de vue de la communication, s’est trouv\u00e9e contrainte \u00e0 la d\u00e9fensive en mettant en ligne des DVD qui ne montrent rien sinon le temps qu’il fait sur la Mer Noire, en r\u00e9p\u00e9tant dans ses comptes-rendus de l'\u00a0\u00bbincident\u00a0\u00bb que tout s’est pass\u00e9 normalement, que les affirmations russes sont contredites par des tonnes d'\u00a0\u00bbexperts\u00a0\u00bb, – ce qui suppose d’une fa\u00e7on encore plus appuy\u00e9e que tout se passe comme si les Russes avaient affirm\u00e9 la chose, – sans pour autant l’avoir effectivement et cat\u00e9goriquement affirm\u00e9. M\u00eame sur un sujet aussi aride que Much Ado About Nothing<\/em>, Shakespeare a fait une grande pi\u00e8ce de th\u00e9\u00e2tre…<\/p>\n<\/p>\n

Mis en ligne le 5 juin 2015 \u00e0 13H57<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Su-24 versus AEGIS, deuxi\u00e8me acte shakespearien Samedi dernier, le 30 mai, a eu lieu un premier \u00ab\u00a0incident\u00a0\u00bb entre une fr\u00e9gate lance-missiles et \u00e9quip\u00e9e du syst\u00e8me de d\u00e9fense a\u00e9rienne ABM type-AEGIS, le USS Ross (DDG-71) et \u00ab\u00a0des\u00a0\u00bb (nombre non pr\u00e9cis\u00e9) Su-24 russes. Les avions venaient d’une base c\u00f4ti\u00e8re pour effectuer une d\u00e9monstration d’interdiction, parce que le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[6131,4314,6419,3015,3811,7258,16686,2887,2888,7917,15758,3014,7736],"class_list":["post-75937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-aegis","tag-bmde","tag-brouillage","tag-communication","tag-cook","tag-donald","tag-khibiny","tag-mer","tag-noire","tag-ross","tag-su-24","tag-systeme","tag-uss"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}