Un professeur de la Sao Paulo Business School<\/em>, Antonio Gelis-Filho, a pris la plume pour d\u00e9crire ce qu’il juge, dans la situation actuelle, comme \u00ab\u00a0improbable mais possible pour nombre de raison\u00a0\u00bb : l’effondrement des USA, \u00e0-la-sovi\u00e9tique\/style-URSS. Sputnik.News<\/em> en fait une pr\u00e9sentation en anglais, le 8 juin 2015<\/a>, largement compos\u00e9 de longs extraits de l’article initial (publi\u00e9 sur le site br\u00e9silien Carta Maior<\/em>), sous le titre de \u00ab\u00a0L’impensable : un journaliste br\u00e9silien envisage l’effondrement \u00e0-la-sovi\u00e9tique des USA\u00a0\u00bb. Ce texte nous paraît tr\u00e8s int\u00e9ressant parce qu’il est fortement et justement argument\u00e9 en fonction des \u00e9v\u00e8nements en cours autant que des constantes historiques (ou non-historiques) les plus pr\u00e9gnantes, qu’il se garde de pr\u00e9senter la chose comme une certitude apocalyptique imminente, qu’il la pr\u00e9sente comme une possibilit\u00e9 parfaitement en phase avec le temps, le rythme et la dynamique d’une \u00e9poque… (Et lorsque nous disons \u00ab\u00a0\u00e9poque\u00a0\u00bb, il s’agit pr\u00e9cis\u00e9ment, dans cette p\u00e9riode historique, dans un \u00ab\u00a0temps historique\u00a0\u00bb où le temps se contracte et où l’histoire acc\u00e9l\u00e8re \u00e0 une tr\u00e8s grande rapidit\u00e9 : une \u00ab\u00a0\u00e9poque\u00a0\u00bb commenc\u00e9e en 2014, avec les deux \u00e9v\u00e8nements de la crise ukrainienne en f\u00e9vrier 2014 et de l’apparition op\u00e9rationnelle massive de ISIS\/EI\/Daesh<\/em> en juin 2014.<\/p>\n<\/p>\n L’int\u00e9r\u00eat de ce texte est d’abord dans sa forme et dans les buts qu’il se fixe. Il s’agit d’une analyse faite dans le style de ces rapports des conseillers \u00e9conomiques de grandes entreprises, destin\u00e9s aux planificateurs, aux dirigeants, etc., du Corporate Power<\/em> mais aussi d’autres domaines. Le ton est donc tr\u00e8s mesur\u00e9, factuel, et nous laisse \u00e0 penser qu’il pr\u00e9tend ne gu\u00e8re laisser de place \u00e0 l’intuition, \u00e0 la sp\u00e9culation politique, voire au sensationnalisme ; en ce sens il tranche avec les analyses faites jusqu’ici de cet \u00e9v\u00e9nement hypoth\u00e9tique consid\u00e9rable de l’effondrement des USA. Il s’adresse, d’une fa\u00e7on logique pour un auteur br\u00e9silien, aux pays \u00e9mergents et entend ainsi consolider son but pratique du type \u00ab\u00a0messieurs les planificateurs, prenez d\u00e9sormais en compte cette possibilit\u00e9\u00a0\u00bb. («Ultimately, Professor Gelis-Fliho believes that there are enough reasons \u00ab\u00a0for sensible policy planners in the rising world powers to prepare scenarios for dealing with such an improbable, but by no means impossible, Soviet-style collapse of the United States.\u00a0\u00bb<\/em>») D’une certaine fa\u00e7on, il s’agit d’une analyse faite de l’int\u00e9rieur du Syst\u00e8me, compte tenu des circonstances, de la position de l’auteur, de la forme et de la destination du texte, etc. Cela constitue, pour nous, un \u00ab\u00a0\u00e9v\u00e9nement de communication\u00a0\u00bb ; il signifierait symboliquement que le syst\u00e8me de la communication commence \u00e0 prendre en compte l’hypoth\u00e8se ultime de l’\u00e9quilibre\/du d\u00e9s\u00e9quilibre, c’est-\u00e0-dire de l’effondrement du Syst\u00e8me, – dont le sort des USA est \u00e9videmment, pour nous, le point op\u00e9rationnel \u00e0 la fois n\u00e9cessaire et ultime.<\/p>\n<\/p>\n (Bien entendu, nous tenons ce texte, cette analyse comme antiSyst\u00e8me, quels que soit l’auteur, les circonstances de sa manufacture, sa forme et sa destination. L’\u00e9vocation de l’hypoth\u00e8se ultime, m\u00eame venue de l’int\u00e9rieur du Syst\u00e8me, surtout si elle vient de l’int\u00e9rieur du Syst\u00e8me, est antiSyst\u00e8me per se<\/em>… Par ailleurs, puisque la chose vient de l’int\u00e9rieur du Syst\u00e8me, l’\u00e9vocation de l’effondrement des USA est bien plus significative que l’\u00e9vocation de l'\u00a0\u00bbeffondrement du syst\u00e8me\u00a0\u00bb [sans majuscule] comme l’on en parle r\u00e9guli\u00e8rement, \u00e0 l’occasion de l’\u00e9vocation de telle ou telle crise, financi\u00e8re ou autre, – toujours \u00e9voqu\u00e9e en ayant \u00e0 l’esprit qu’il s’agit d’une transition catastrophique d’une formule syst\u00e9mique \u00e0 une autre formule syst\u00e9mique, mais avec l’hypoth\u00e8que probable que le Syst\u00e8me<\/a> [majuscul\u00e9 selon nos conceptions] reste en place. Evoquer l’effondrement des USA c’est tout autre chose, c’est \u00e9voquer d’une fa\u00e7on op\u00e9rationnelle l’effondrement de la structure centrale du Syst\u00e8me, donc du Syst\u00e8me lui-m\u00eame \u00ab\u00a0d’une fa\u00e7on op\u00e9rationnelle\u00a0\u00bb. C’est pour cette raison que ce texte est objectivement un acte antiSyst\u00e8me ; bien entendu il est charri\u00e9 par le syst\u00e8me de la communication en partant de l’int\u00e9rieur du Syst\u00e8me, et l’on connaît l’aspect-Janus<\/a> du syst\u00e8me de la communication permettant des productions conformes aux int\u00e9r\u00eats du Syst\u00e8me comme des productions antiSyst\u00e8me.)<\/p>\n<\/p>\n Nous allons signaler plusieurs points du texte nous paraissant int\u00e9ressants, et \u00e9ventuellement d\u00e9tailler la cause de notre int\u00e9r\u00eat. En effet, il apparaît que le texte de Gelis-Fliho est sans aucun doute marqu\u00e9 par divers arguments qui valent d’\u00eatre signal\u00e9s, qui tiennent compte aussi bien des \u00e9v\u00e8nements pr\u00e9sents, de la puissance de la communication, que des constantes historiques justement identifi\u00e9es…<\/p>\n<\/p>\n • Il y a d’abord le sentiment tr\u00e8s puissant aujourd’hui du d\u00e9clin acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 des USA, et m\u00eame du d\u00e9clin d\u00e9sormais sans retour, devenu in\u00e9luctable jusqu’\u00e0 la chute finale. C’est un sentiment g\u00e9n\u00e9ral, qui peut certes s’argumenter selon des faits objectifs mais qui touche d’abord la perception, et donc les psychologies. Ce sentiment est substantiv\u00e9 par Gelis-Fliho par une menace brutale venue paradoxalement d’une cr\u00e9ature plus ou moins accouch\u00e9e par les USA, – mais qui s’en \u00e9tonnera, en arguant aussi bien de la tendance autodestructrice du Syst\u00e8me que des hypoth\u00e8ses suicidaires comme celle que nous signalons souvent de la part de Lincoln<\/a>–1838<\/a> ? Cette menace est celle d’une attaque nucl\u00e9aire de ISIS\/EI\/Daesh<\/em> contre les USA, largement affirm\u00e9e par ce groupe, et largement r\u00e9percut\u00e9e. L’int\u00e9r\u00eat de la remarque est que Gelis-Fliho ne pr\u00e9voit pas qu’une telle attaque puisse se concevoir ais\u00e9ment, tant s’en faut, mais juge comme un signe extr\u00eamement puissant de l’effondrement possible des USA qu’une telle menace ait \u00e9t\u00e9 prof\u00e9r\u00e9e, \u00ab\u00a0sur un ton nonchalant\u00a0\u00bb, un peu dans le genre business as usual<\/em>, – comme si l’on disait \u00ab\u00a0ce pays est tellement en d\u00e9clin et si rapidement que lui balancer une arme nucl\u00e9aire dans le style terroriste n’est pas plus impensable ni difficile que balancer une voiture pi\u00e9g\u00e9e dans les rues de Bagdad\u00a0\u00bb. («… the US, which has suffered a \u00ab\u00a0long sequence of…geopolitical and economic failures since the turn of the century,\u00a0\u00bb now faces \u00ab\u00a0another brutal element: the threat of a nuclear attack on American soil by the Islamic State.\u00a0\u00bb Expressing his hope that ISIS’s threats are nothing but hot air, the professor argues that \u00ab\u00a0the point is not only if they will be able to do it (something that cannot even be imagined) but the fact that they feel confident enough to make such a threat in such a nonchalant way.\u00a0\u00bb<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n • Une deuxi\u00e8me remarque int\u00e9ressante est la perte de ce qui fit le ciment de ce pays qui n’est en rien une nation, qui n’a aucune racine historique et qui fut m\u00eame b\u00e2ti contre<\/strong> l’Histoire, qui est structurellement artificiel, qui n’est donc tenu que par une construction humaine (sans que les concepteurs de cette construction ne se doutassent qu’ils accomplissaient une oeuvre n\u00e9cessaire au Syst\u00e8me)… Et cette construction humaine se nomme, selon Gelis-Fliho, \u00ab\u00a0‘succ\u00e8s\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0progr\u00e8s mat\u00e9riel\u00a0\u00bb. L’\u00e9tat \u00e9conomique, infrastructurel, financier catastrophique, avec une dette \u00e9crasante, une situation de l’infrastructure du pays \u00e9quivalente \u00e0 une pays du Tiers-Monde, parfois du Quart-monde, une in\u00e9galit\u00e9 absurde \u00e0 force d’obsc\u00e9nit\u00e9, une vie publique r\u00e9duite \u00e0 la corruption et \u00e0 la narrative<\/em>, tout cela fixe les conditions de la perte du ciment de l’unit\u00e9 des USA qui est le \u00ab\u00a0succ\u00e8s\u00a0\u00bb demandant \u00e0 la fois une stabilit\u00e9 structurelle et une certaine r\u00e9partition du progr\u00e8s … («\u00ab\u00a0The American polity has always been sustained by a single and very powerful unifying factor: success. The Confederate insurgency in the nineteenth century showed that even in its past the country was already fissile. But the astounding economic, political and cultural success of the United States created a success-fed beast, and the beast is now hungry. Despite all the rhetoric about the ideals of freedom, what has driven and still drives most immigrants to the US is one single desire: material progress…<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n • Il faut bien entendu rappeler que cet id\u00e9e du ciment de l’Am\u00e9rique reposant sur le \u00ab\u00a0succ\u00e8s\u00a0\u00bb, qui peut \u00eatre aussi nomm\u00e9 \u00ab\u00a0int\u00e9r\u00eat\u00a0\u00bb, est parfaitement identifi\u00e9e par Tocqueville d\u00e8s ses premiers jours pass\u00e9s aux USA, lors de son voyage de 1831 qui servit de documentation \u00e0 son De la d\u00e9mocratie en Am\u00e9rique<\/em> ; ainsi \u00e9crit-il dans ses Souvenirs<\/em>, \u00e0 la date du 1er juin 1831 : «Quand on r\u00e9fl\u00e9chit \u00e0 la nature de cette soci\u00e9t\u00e9-ci, on voit jusqu’\u00e0 un certain point l’explication de ce qui pr\u00e9c\u00e8de: la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine est compos\u00e9e de mille \u00e9l\u00e9ments divers nouvellement rassembl\u00e9s. Les hommes qui vivent sous ses lois sont encore anglais, fran\u00e7ais, allemands, hollandais. Ils n’ont ni religion, ni mœurs, ni id\u00e9es communes; jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent on ne peut dire qu’il y ait un caract\u00e8re am\u00e9ricain \u00e0 moins que ce soit celui de n’en point avoir. Il n’existe point ici de souvenirs communs, d’attachements nationaux. Quel peut donc \u00eatre le seul lien qui unisse les diff\u00e9rentes parties de ce vaste corps? L’<\/em>int\u00e9r\u00eat.<\/em><\/strong>» Le patriotisme des Am\u00e9ricains, qui sert si souvent d’arguments aux intellectuels europ\u00e9ens et de convenance \u00e0 toutes les activit\u00e9s de communication US (jusqu’\u00e0 la pr\u00e9sence oblig\u00e9e d’un drapeau US dans tous les films US) est, justement, une construction de communication qui concerne un \u00ab\u00a0id\u00e9al\u00a0\u00bb fabriqu\u00e9 (type-American Dream<\/em>) sans le moindre rapport avec la v\u00e9rit\u00e9 de la situation am\u00e9ricaniste ; s’il tient la situation en temps normal par une narrative<\/em> de strict encadrement, cet id\u00e9al faussaire a pour effet d’alimenter, dans les p\u00e9riodes de crise int\u00e9rieure, lorsque le soi-disant \u00ab\u00a0succ\u00e8s\u00a0\u00bb am\u00e9ricaniste s’efface, une rancœur et un d\u00e9faitisme extraordinaires devant ce qui n’apparaît alors que comme le montage d’une imposture, et donc une double trahison (l’id\u00e9al lui-m\u00eame trahi, et la construction faussaire de cet id\u00e9al apparue en pleine lumi\u00e8re comme une autre trahison).<\/p>\n<\/p>\n • Gelis-Fliho estime justement que les conditions de crise actuelle tendent \u00e0 rompre les solidarit\u00e9s que le succ\u00e8s du \u00ab\u00a0mod\u00e8le\u00a0\u00bb rendait int\u00e9ressantes et lucratives pour tous. D’où une extraordinaire rancœur pour le centre, le sentiment d’une perte d’unit\u00e9, sinon d’une identit\u00e9 am\u00e9ricaine dont on doute qu’elle ait \u00e9t\u00e9 un ph\u00e9nom\u00e8ne historique r\u00e9el, – justement \u00e0 cause de l’historicit\u00e9 faussaire<\/a> des USA. Gelis-Fliho \u00e9voque la militarisation du pays , d’ailleurs d’ores et d\u00e9j\u00e0 en cours, comme une mesure de sauvegarde mais ne lui pr\u00eate pas une tr\u00e8s grande vertu d’efficacit\u00e9 dans les conditions actuelles. Au reste, cette tentative de militarisation pourrait elle-m\u00eame d\u00e9clencher tr\u00e8s rapidement des r\u00e9actions extr\u00eamement n\u00e9gatives de d\u00e9structuration et de dissolution (voir le 16 mai 2015<\/a>) … «Gelis-Fliho notes that while \u00ab\u00a0it is tempting to think about the military intervening to prevent any possible collapse,\u00a0\u00bb this would not save the country in the long term. \u00ab\u00a0In the first stages of decline, this would probably be true; but after a certain point, the weakened economy would also threaten corporate interests, and getting rid of what would be understood as the dead weight of poorer and socially restless states would appear to guarantee more and not less power to those who would be able to secure control of the military. At this stage, collapse would easily escape the control of those trying to manage it, unleashing positive historical feedback loops. Something along those lines happened in the Soviet Union.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Pour terminer, il y a l’\u00e9vocation des effets qu’aurait l’effondrement des USA, qui se traduirait selon Gelis-Fliho par une d\u00e9constructuration-dissolution \u00ab\u00a0sauvage\u00a0\u00bb \u00e0 cause de l’absence d’unit\u00e9 historique naturelle du pays. Gelis-Fliho juge qu’un tel effondrement serait tr\u00e8s diff\u00e9rent de celui de l’URSS, dont la construction reposait sur des entit\u00e9s nationales et historiques fortes, avec la Russie au milieu, grande puissance historique \u00e0 l’unit\u00e9 psychologique et spirituelle fondamentale, l’\u00e9clatement de l’URSS conduisant instantan\u00e9ment \u00e0 une reconstitution plus ou moins r\u00e9ussie de ces formes historiques. Cet effondrement-dissolution des USA aurait n\u00e9cessairement un effet \u00e0 mesure sur l’\u00e9quilibre du monde, et, bien entendu, du Syst\u00e8me. Gelis-Fliho \u00e9voque les questions extr\u00eamement graves, souvent plus que dans le cas de l’URSS, de l’\u00e9volution et de la destination de la puissance militaire US, \u00e0 l’ext\u00e9rieur du pays aussi bien que nucl\u00e9aires strat\u00e9giques … «According to Gelis-Fliho, another reason to dread and be wary of a hypothetical collapse \u00ab\u00a0is the US empire of military bases around the world, many of them better armed and equipped than local governments. Who would administer them and how?… <\/em>[…] … the American nuclear arsenal. In his view, \u00ab\u00a0in contrast to what occurred in the Soviet Union, where Moscow had enough control over Soviet strategic forces to keep them under its control during the collapse, nothing of the kind is self-evidently possible in the case of the US.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n