\tDans un article publi\u00e9 sur Russia Insider<\/em> le 4 juillet 2015<\/a>, la journaliste irlandaise Danielle Ryan<\/a> (qui travaille aussi sur Politico.com<\/em>, son propre blog<\/em>) fait une int\u00e9ressante remarque. Elle observe que, dans la derni\u00e8re communication qu’a fate Poutine devant le Conseil National de S\u00e9curit\u00e9 de la F\u00e9d\u00e9ration de Russie, le 3 juillet 2015, il a employ\u00e9 l’expression, parlant des autres puissances habituellement regroup\u00e9es sous notre concept de bloc BAO, de geopolical opponents<\/em> (opposants g\u00e9opolitiques, pour ne pas dire adversaires g\u00e9opolitiques). L’expression jusqu’ici employ\u00e9e \u00e9tait our western partners<\/em> (nos partenaires occidentaux), d’une fa\u00e7on si syst\u00e9matique et insistante, m\u00eame dans les moments (Syrie, Ukraine) de plus extr\u00eame tension, qu’elle en prenait des allures ironiques, \u00e0 notre avis en bonne partie involontairement avec un petit zeste de volontairement d’un Poutine qui ne d\u00e9daigne pas l’ironie.<\/p>\n<\/p>\n \tRyan estime qu’il y a de fortes chances que ce changement d’un point de s\u00e9mantique si rigide \u00e0 l’int\u00e9rieur d’un discours qui, souvent chez Poutine, prend par contraste toutes les libert\u00e9s de remarques personnelles, voire de v\u00e9rit\u00e9s qui d\u00e9rangent, ne soit ni gratuit ni insignifiant. La solidit\u00e9 de ce point de s\u00e9mantique si rigide serait alors une indication de l’importance de ce changement. Ryan en offre comme explication, d’une fa\u00e7on \u00e0 notre avis tout \u00e0 fait justifi\u00e9e, la parution du volume Strat\u00e9gie-2015 du Pentagone, qui place la Russie comme ennemi n\u00b01 \u00e0 parit\u00e9 avec l’\u00c9tat Islamique\/Daesh<\/em>. (En effet, \u00e0 la diff\u00e9rence de ce qu’observe Ryan qui mentionne quatre menaces mises sur le m\u00eame pied, la Cor\u00e9e du Nord, la Chine, Daesh<\/em>, la Russie, et d’ailleurs pour renforcer son observation comme on le comprend bien, les commentaires du document singularisent sp\u00e9cifiquement la Russie au c\u00f4t\u00e9 de Daesh<\/em>, alors que les commentaires sur la Chine sont beaucoup plus mod\u00e9r\u00e9s, la Cor\u00e9e du Nord restant un cas marginal d\u00e9pendant de conditions g\u00e9opolitiques tr\u00e8s sp\u00e9ciales.) Voici l’essentiel des remarques de Ryan.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWhen Vladimir Putin spoke to a meeting of Russia’s Security Council on Friday he used a phrase which should have immediately caught the attention of anyone who has kept a close eye on the deteriorating relations between Russia and the West. Referring to the sanctions imposed on Russia over the crisis in Ukraine, Putin said:We cannot expect a change in the hostile policies of some of our geopolitical opponents in the immediate future.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbGeopolitical opponents.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbA Google search for that exact phrase along with Putin’s name indicates that this is the first time he has used it publicly in such a context, at least in the last year, which is the timeframe the search covered. Why does it matter? Well, maybe it doesn’t. But however you look at it, geopolitical opponents is certainly quite a departure from the usual our Western partners the stock phrase Putin has used most often to refer to the US and EU, regardless of how strained relations are.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThis may be the first time Putin has framed the stand-off between Russia and the West in such stark terms. It is also worth noting, however, that the usual phrase our Western partners sometimes takes on a bit of a perhaps deliberately ironic tone when he uses it.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAs for geopolitical opponents maybe it was simply a turn of phrase not meant to indicate any particular change in mindset. Or maybe it was a deliberate comment, intended to be picked up on in order to indicate a change in strategic thinking. It’s impossible to know. But in politics, most things, from the color of a tie to the precise wording of a seemingly throwaway phrase, are deliberate. And in Putin’s case, he’s not someone who usually minces his words. It’s also notable that the change in language came just days after the Pentagon unveiled its latest National Military Strategy, in which it listed Russia as a primary challenge, along with ISIS, North Korea and Iran.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbTo be clear, this should in no way be interpreted as an attempt to partake in that ever-popular pastime of Putin mind-reading. There’s already far too much of that going on, much of it closer to deliberate mis-interpretation than anything else. We probably shouldn’t read too much into this yet although some no doubt are already building nuclear shelters in their back yards. Deliberate or random, this probably does not yet signal any sort of tectonic shift in Putin’s geopolitical strategizing.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut, if things do take a turn for the even-worse, we might later trace it back to the moment when our Western partners became our geopolitical opponents.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl est vrai que le document du Pentagone a \u00e9t\u00e9 accueilli \u00e0 Moscou, d\u00e8s sa parution, par des mots extr\u00eamement durs. (Il est qualifi\u00e9 par le porte-parole de la pr\u00e9sidence russe de confrontationnel [voir le 2 juillet 2015<\/a>, sur RT].) Il est \u00e9vident que le jugement qui en a \u00e9t\u00e9 fait ne rejoint certainement pas celui que nous en faisons dans notre F&C<\/em> de ce m\u00eame 5 juillet 2015<\/a> : \u00abCe document est risible, loufoque, d’une bassesse de jugement inimaginable, incroyables, document pr\u00e9tendant \u00e0 la strat\u00e9gie universelle d’un empire bas\u00e9 sur des narrative’ effrayantes d’obligations d\u00e9terministes et mille fois d\u00e9montr\u00e9es dans leur compl\u00e8te fausset\u00e9 (l’attaque russe de l’Ukraine, cet \u00e9norme bobard comme un cadavre empaill\u00e9 dans leur armoire qu’il faut pourtant respecter par<\/em> d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a>); ou sur des montages des USA qui ont \u00e9videmment \u00e9chapp\u00e9 aux USA (Daesh’, dont le destin depuis sa naissance est largement d\u00e9taill\u00e9 par les documents de la DIA<\/em> d\u00e9classifi\u00e9s<\/a> r\u00e9cemment, destin fabriqu\u00e9 par les USA de bout en bout, comme pour mieux pouvoir lui glisser des mains). La d\u00e9cr\u00e9pitude grotesque de la pens\u00e9e militaire aux USA est sans doute le plus grand \u00e9chec<\/em> [du faux-empire US] parmi ceux que d\u00e9plore Engelhardt…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn comprend \u00e9videmment que la Russie ne prenne pas avec la m\u00eame l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 de ton ce qui est pr\u00e9sent\u00e9 comme un document officiel d\u00e9finissant la strat\u00e9gie de la premi\u00e8re puissance du monde. Par cons\u00e9quent, oui, il nous para\u00eet tr\u00e8s probable que la publication de Strat\u00e9guie-2015 soit la cause du changement s\u00e9mantique partenaires occidentaux-opposants g\u00e9opolitiques, et il nous para\u00eet \u00e9galement tr\u00e8s probable que le changement s\u00e9mantique rep\u00e9r\u00e9 par Ryan a une importance r\u00e9f\u00e9rentielle tr\u00e8s profonde, effectivement le moment o\u00f9 le jugement strat\u00e9gique russe pour la p\u00e9riode en cours a d\u00e9finitivement bascul\u00e9 avec la perception que le bloc BAO (les USA) \u00e9tait devenu le rassemblement des adversaires d\u00e9clar\u00e9s de la Russie. <\/p>\n<\/p>\n \tCette interpr\u00e9tation est \u00e9videmment renforc\u00e9e par les incoh\u00e9rences et les contradictions qui ont accompagn\u00e9 le discours d’Obama \u00e0 l’ONU de septembre 2014, pr\u00e9curseur et annonciateur de la nouvelle strat\u00e9gie US, telles que nous les avons \u00e9galement rapport\u00e9es dans le m\u00eame texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 (\u00abParlant de ce fameux discours de l’ONU et de ce non moins fameux classement, Lavrov a expliqu\u00e9 aux d\u00e9put\u00e9s<\/em> [russes] qui l’auditionnaient qu’il avait demand\u00e9 des explications \u00e0 Kerry, le secr\u00e9taire d’\u00c9tat, lors d’une de leurs rencontres r\u00e9centes : qu’est-ce c’est donc que cette affaire de mettre la Russie en deuxi\u00e8me menace mondiale, apr\u00e8s Ebola et avant ISIS ? La r\u00e9ponse de Kerry fut, selon Lavrov, du type aucune importance, ou bien n’en tenez aucun compte, ou bien ce truc n’a aucun int\u00e9r\u00eat ni aucune signification selon l’humeur qu’on en a. Sputnik’, du<\/em> 19 novembre 2014<\/a>, rapporte : <\/em>[Kerry] said: Don’t pay any attention’. Russia Today’ (RT) du<\/em> 19 novembre 2014<\/a> donne une autre traduction (en anglais) pour aboutir au m\u00eame propos : <\/em>[Kerry] answered, Pay it no mind’.<\/em>\u00bb) On peut alors comprendre que les Russes y voient s’ajouter la f\u00e9lonie et le mensonge, celle de Kerry trompant Lavrov, \u00e0 l’agressivit\u00e9 du document finalement pondu par le Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n \t… Ils auraient bien tort. C’est de d\u00e9sordre, sinon de bordel, que nous parlerions dans cet encha\u00eenement BHO\/ONU-Kerry\/Lavrov-Pentagone\/Strat\u00e9gie-2015, sur fond de d\u00e9terminisme-narrativiste en fait d’analyse des \u00e9v\u00e8nements ukrainiens et le reste, sous la baguette \u00e9clair\u00e9e de George<\/a> Friedman<\/a>, proph\u00e8te p\u00e9remptoire de la nouvelle puissance am\u00e9ricaniste. Nous dirions notre conviction compl\u00e8te que Kerry ne mentait pas \u00e0 Lavrov lorsqu’il lui a dit ce qu’il a dit, tout comme nous la poursuivrions en compl\u00e9tant par l’affirmation, sans modestie excessive, que notre jugement du document Strat\u00e9gie-2015 est bien mieux appropri\u00e9 que l’alarme qu’il a provoqu\u00e9e chez les Russes. Mais l’on comprend bien la diff\u00e9rence des positions, et qu’une direction d’une puissance comme la Russie ne peut tenir pour papier d’emballage consommable \u00e0 merci un tel document, de nature officielle, venue de Pentagone. Il n’emp\u00eache, il s’agit bien de cela (papier d’emballage…, etc., et encore pour rester dans les limites de la prude d\u00e9cence bureaucratique).<\/p>\n<\/p>\n