\tIl nous para\u00eet n\u00e9cessaire de faire quelques remarques et de donner des \u00e9l\u00e9ments caract\u00e9ristiques selon nous d’appr\u00e9ciation de l’accord nucl\u00e9aire qui vient d’\u00eatre sign\u00e9 entre l’Iran et les pays et organisations (le P5 +1) participant \u00e0 la n\u00e9gociation. L’appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale est que cet accord est historique, d’abord selon l’argument chronologique que les n\u00e9gociations ont couvert largement plus d’une d\u00e9cennie d’une entreprise dont on a souvent tr\u00e8s fortement dout\u00e9 qu’elle puisse aboutir, et dont on a souvent dit \u00e9galement qu’elle constituait un faux-nez dont nombre de forces et de centres d’influence avaient int\u00e9r\u00eat \u00e0 l’\u00e9chec pour justifier une attaque contre l’Iran. L’appr\u00e9ciation d’historique est \u00e9galement avanc\u00e9e pour ce que l’accord am\u00e8nerait de bouleversement au Moyen-Orient, en donnant de facto<\/em> et m\u00eame officiellement \u00e0 l’Iran une position de grande force et d’influence dans la r\u00e9gion, et m\u00eame une position h\u00e9g\u00e9monique qui serait elle-m\u00eame quasiment officialis\u00e9 ; selon le parti qui avance ce constat, ce qualificatif d’h\u00e9g\u00e9monique constitue un facteur essentiel d’apaisement et de pacification ou un facteur gravissime de domination et de contrainte. Enfin, il y a le fait m\u00eame d’un pays avec lequel les relations (dans le chef des USA), furent rompues en 1979, mais il s’agit l\u00e0, selon nous, d’un argument de pure forme, presque romantique, tant cette rupture n’a plus du tout la forme qu’elle avait au d\u00e9part et s’est dilu\u00e9e dans un contexte extraordinaire de d\u00e9sordres divers.<\/p>\n<\/p>\n \tNotre appr\u00e9ciation sur ces consid\u00e9rations, mais essentiellement sur le caract\u00e8re historique de l’accord dans le sens o\u00f9 il serait structurant d’une fa\u00e7on d\u00e9cisive (dans le sens notamment de la seule interpr\u00e9tation, tr\u00e8s significative, de la mise en place pour l’Iran d’une position h\u00e9g\u00e9monique constituant un facteur d’apaisement et de pacification), est certainement celle de la r\u00e9serve et du scepticisme le plus complet. Nous n’avons aucune certitude<\/strong> que ce jugement (le n\u00f4tre) soit le bon, notamment parce que nous ne croyons que tr\u00e8s moyennement \u00e0 la capacit\u00e9 de la prospective, et notamment de notre part selon nos propres conceptions, et c’est express\u00e9ment avec cette r\u00e9serve \u00e9videmment capitale que nous pr\u00e9sentons cette position de notre c\u00f4t\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tAvant d’aller plus loin dans le commentaire, nous pr\u00e9sentons deux interpr\u00e9tations qui sont exactement oppos\u00e9es d’un constat similaire que ces deux parties font du caract\u00e8re historique de l’accord. Il s’agit d’une r\u00e9action absolument n\u00e9gative, venue du c\u00f4t\u00e9 isra\u00e9lien, et d’une r\u00e9action absolument positive, venue du commentateur P\u00e9p\u00e9 Escobar. En pr\u00e9sentant ces deux r\u00e9actions, nous justifions rapidement notre choix. En effet, il nous para\u00eet pour l’instant inutile de nous attarder du c\u00f4t\u00e9 des r\u00e9actions iraniennes, trop partie prenante, ni des r\u00e9actions du c\u00f4t\u00e9 du bloc BAO, \u00e9galement trop partie prenante et en plus infect\u00e9 par une constante narrative<\/em> triomphaliste (aussi triomphaliste, et pour ce cas assez proche de la r\u00e9action iranienne, qu’elle est en g\u00e9n\u00e9ral, mais pas pour cette circonstance, supr\u00e9maciste par rapport au m\u00eame Iran). Il nous para\u00eet m\u00eame que les r\u00e9actions russes sont pour l’instant marqu\u00e9e par l’effet du caract\u00e8re dit-historique, pour figurer dans leur int\u00e9r\u00eat habituel lorsqu’il s’agit des relations internationales ; ainsi, l’espoir \u00e9mis par Lavrov qu’avec cet accord on va enfin pouvoir passer \u00e0 la constitution d’une coalition anti-EI\/Daesh<\/em> nous semble \u00e9videmment irr\u00e9aliste (ce dont il doit \u00e9videmment se douter).<\/p>\n<\/p>\n \t La premi\u00e8re r\u00e9action est celle de DEBKAFiles<\/em>. Dans ce cas, ce site dont on conna\u00eet les engagements et la ligne suivie correspondant d’une part \u00e0 la communaut\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 isra\u00e9lienne, d’autre part \u00e0 une influence certaine des milieux neocons<\/em> US et isra\u00e9liens, a l’avantage de d\u00e9velopper un commentaire qui n’est nullement inf\u00e9od\u00e9 \u00e0 la communication contr\u00f4l\u00e9e par Netanyahou et donc marqu\u00e9e par tous les artifices d’une construction faussaire. DEBKAFiles<\/em> d\u00e9fend une position ultra-dure, notamment marqu\u00e9e par une hostilit\u00e9 ouverte vis-\u00e0-vis d’Obama, mais il ne sacrifie rien \u00e0 la critique vigilante et parfois f\u00e9roce de la forme de la politique de Netanyahou. On cite ici l’introduction g\u00e9n\u00e9rale et la conclusion d’un texte d’analyse du 14 juillet 2015<\/a>, qui expose bien ce que nous dit le titre (\u00abIran crowned as top regional, nuclear-threshold power. Win for Obama, fiasco for Netanyahu<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIn broad lines, the final nuclear deal, reached Tuesday, July 14, between six world powers and Iran after a decade of on-and-off negotiations and repeated hold-ups grants Tehran sanctions relief in exchange for curbs on its nuclear program. How quickly the sanctions are lifted and the exact nature of the curbs is detailed in the final version of the nuclear accord when it is released. In the view of DEBKAfile’s analysts, the accord is a major milestone in President Barack Obama’s drive to orient US foreign policy on a rapprochement with Iran (followed by Cuba), while turning a cold shoulder to America’s two traditional Middle East allies, Israel and Saudi Arabia. It anoints Tehran as the region’s leading power standing on the threshold of a nuclear weapon.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Even if Iran does give way on inspections at Parchin and even if every last sanction is lifted by 2016, the deal pales in comparison to the turmoil in the region largely instigated byTehran and Iran’s promoption on the world stage . Anyway, many of the sanctions have been quietly lifted to win Iran’s acquiescence to the talks. Iran has never interrupted its development of intercontinental ballistic missiles.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbFor Obama, this is a big win, just as it is a major fiasco for Binyamin Netanyahu. The US president’s maneuvers for six years managed to hold off Israeli military action to cripple Iran’s nuclear weapons capacity. Now, after the conclusion of an international accord that leaves Iran’s nuclear program intact, the military option is a non-starter at least for the near future.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t La seconde r\u00e9action est une interview de P\u00e9p\u00e9 Escobar par RT, en version fran\u00e7aise, pour une fois b\u00e9n\u00e9ficiant d’une excellente traduction (RT-fran\u00e7ais, le 14 juillet 2015<\/a>). Bien entendu, ce choix se justifie par les comp\u00e9tences, les contacts, la capacit\u00e9 et la libert\u00e9 de jugement d’Escobar sur nombre de sujets relatifs \u00e0 la lutte antiSyst\u00e8me dans les grandes crises internationales, avec son heureux parti-pris antiSyst\u00e8me qu’on lui conna\u00eet (anti-US\/bloc BAO, anti-Isra\u00ebl, favorable \u00e0 la formation de facto<\/em> antiSyst\u00e8me Russie\/BRICS-OCS\/Iran, etc.). Sur le ton et la forme, on observera ce point tr\u00e8s int\u00e9ressant d’un jugement extr\u00eamement net et s\u00e9rieux, qui \u00e9vite le style habituel qu’Escobar affectionne, caract\u00e9ris\u00e9e par l’usage de formules \u00e0 l’emporte-pi\u00e8ce, d’une ironie souvent d\u00e9vastatrice, du sens de la d\u00e9rision de ceux qu’il attaque, etc. Escobar formule le jugement d’un accord historique d’une fa\u00e7on presque objective, sans n\u00e9cessairement mettre en cause l’une ou l’autre des parties. Cela est bien illustr\u00e9 par ce jugement d\u00e8s l’entame de l’interview, qui r\u00e9sume ainsi sa pens\u00e9e, o\u00f9 il fait du grand vainqueur d’abord la diplomatie elle-m\u00eame<\/strong>, c’est-\u00e0-dire une m\u00e9thode et une fa\u00e7on de faire de la grande politique \u00abC’est historique, c’est vraiment remarquable. C’est un grand pas pour la diplomatie…<\/em>\u00bb La derni\u00e8re question sur les antimissiles rappelle un b\u00e9mol essentiel de cet accord, probl\u00e8me potentiel bien entendu, <\/p>\n<\/p>\n \tRT<\/em><\/strong> : \u00abQue repr\u00e9sente cet accord d’apr\u00e8s vous ?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPepe Escobar<\/em><\/strong> : \u00abC’est historique, c’est vraiment remarquable. C’est un grand pas pour la diplomatie. L’accord, comme le Premier ministre iranien Zarif l’a dit, n’est pas parfait, nous ne sommes pas au courant de sa mise en uvre dans les d\u00e9tails. La partie vraiment difficile commence maintenant. D’un c\u00f4t\u00e9 on va voir les Etats-Unis, l’ONU et l’UE essayer de d\u00e9manteler peu \u00e0 peu l’architecture des sanctions. Et de l’autre c\u00f4t\u00e9, l’Iran va se conformer \u00e0 la r\u00e9duction convenue dans le programme nucl\u00e9aire. Tout cela va s’\u00e9tendre jusqu’au mois d\u00e9cembre. Et si tout va bien, on va commencer \u00e0 constater une lev\u00e9e l\u00e9g\u00e8re des sanctions.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAinsi, les 80 millions d’iraniens seront capable de voir des b\u00e9n\u00e9ficies tangibles seulement \u00e0 partir du mois de janvier ou f\u00e9vrier 2016. Mais le fait qu’on a atteint cet accord ici aujourd’hui, repr\u00e9sente une grande victoire pour la diplomatie.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tRT<\/em><\/strong> : \u00abPour l’instant tout le monde semble vraiment optimiste mais c’est maintenant au Congr\u00e8s am\u00e9ricain d’approuver cet accord avant qu’il prenne effet, et certains l\u00e9gislateurs ont d\u00e9clar\u00e9 ne pas \u00eatre satisfaits. Croyez-vous qu’Obama sera capable de vendre cet accord au Congr\u00e8s ?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPepe Escobar<\/em><\/strong> : \u00abL’administration Obama est convaincue d’obtenir un nombre de voix suffisant pour que l’accord ne soit pas bloqu\u00e9 par le Congr\u00e8s, et c’est l’information qu’ils ont transmise aux n\u00e9gociateurs iraniens. Ils ont ainsi n\u00e9goci\u00e9 sous l’hypoth\u00e8se que le Congr\u00e8s valide l’accord. Mais ils pensaient en terme de 30 jours, il ne faut pas l’oublier. Maintenant cela va faire 60 jours et \u00e9videmment nous allons observer une d\u00e9monstration de force de la part d’Isra\u00ebl, des lobbies du Golfe Persique et d’Arabie saoudite \u00e0 Washington avec beaucoup d’argent, d’influence, et de pressions m\u00e9diatiques sur la table. Ainsi, l’interminable file de gens va venir r\u00e9p\u00e9ter ce que le Premier ministre isra\u00e9lien Netanyahou, d’une mani\u00e8re tout \u00e0 fait path\u00e9tique, a dit aujourd’hui, que cet accord ne marche pas.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBien s\u00fbr d’apr\u00e8s lui, l’accord ne marche pas parce que maintenant son gouvernement isra\u00e9lien devra se concentrer sur ce qui est vraiment important ; sur ce qu’Isra\u00ebl fait aux Palestiniens. Mais maintenant, il n’y a plus de tergiversations, le dossier iranien est pratiquement ferm\u00e9. C’est une victoire diplomatique. Maintenant ils doivent s’occuper de la Palestine. Il est \u00e9vident que la seule \u00e9chappatoire pour Netanyahou c’est de dire de dire que cet accord ne va pas marcher. Le probl\u00e8me, c’est qu’il poss\u00e8de une puissance de feu pour, je dirais, contr\u00f4ler de larges pans de Capitol Hill.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbJe ne suis pas s\u00fbr que cela marche, l’administration Obama a d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9 il y a plusieurs semaines \u00e0 vendre cet accord au Congr\u00e8s, mais beaucoup de ces l\u00e9gislateurs ne savent rien de ce qui se passe au Moyen-Orient, en Asie du Sud-Ouest ou en Iran. L’objectif d’Obama est donc de convaincre le Congr\u00e8s que cet accord est une bonne affaire pour Washington, et pas seulement pour la diplomatie mondiale.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tRT<\/em><\/strong> : \u00abQue pouvez-vous dire sur la d\u00e9claration du ministre des Affaires \u00e9trang\u00e8res russe Sergue\u00ef Lavrov qui s’est adress\u00e9 aux journalistes en affirmant que maintenant que cet accord est r\u00e9gl\u00e9, cela rend non n\u00e9cessaire la pr\u00e9sence du syst\u00e8me anti-missile am\u00e9ricain d\u00e9ploy\u00e9 en Europe. Tout le monde est au courant que ce syst\u00e8me se trouve tout le long des fronti\u00e8res russes et qu’il a l’intention de prot\u00e9ger l’Europe contre une menace nucl\u00e9aire. Croyez-vous que Washington renonce bient\u00f4t \u00e0 son syst\u00e8me en Europe orientale ?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \tPepe Escobar<\/em><\/strong> : \u00abBien s\u00fbr que non. Il faut tout d’abord dire que ce syst\u00e8me anti-missiles n’a rien \u00e0 voir avec l’Iran et n’a jamais rien eu \u00e0 voir avec l’Iran. Et comme le docteur Javad Zarif l’a r\u00e9p\u00e9t\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises, c’est une crise inutile parce que c’\u00e9tait un dossier technique, scientifique qui a \u00e9t\u00e9 politis\u00e9, essentiellement par les Etats-Unis.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLa d\u00e9fense antimissile concerne la Russie, toutes les personnes en lien avec la s\u00e9curit\u00e9 internationale savent cela. Et bien entendu, les services russes de renseignement sont au courant. Alors, maintenant, que va-t-il se passer ? Il suffit de jeter un coup d’il sur les documents r\u00e9cemment publi\u00e9s par le Pentagone. Quatre pays sont consid\u00e9r\u00e9s comme une menace potentielle pour l’Occident, les forces de la Cor\u00e9e de Nord ne comptent pas sur ce dossier, et quant aux autres trois pays, ce sont : la Russie, la Chine et l’Iran. Ainsi, la position du Pentagone ne changera pas, quoi qui se passe \u00e0 Vienne. Et ceci est r\u00e9ellement inqui\u00e9tant.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDans le d\u00e9tail, on peut en effet trouver nombre de situations et de d\u00e9veloppements potentiels qui pourraient constituer autant d’arguments pour pr\u00e9senter une mise en cause des effets, et notamment des effets b\u00e9n\u00e9fiques et des effets imposant un changement radical mais apais\u00e9 de la situation strat\u00e9gique au b\u00e9n\u00e9fice de l’Iran, de cet accord effectivement consid\u00e9r\u00e9 comme historique. Cela pourrait constituer une critique parcellaire de l’appr\u00e9ciation d’historique donn\u00e9e \u00e0 cet accord, mais nullement une critique d\u00e9cisive puisque l’on ne parlerait que de l’effet changeant par nature, et qui pourrait se renverser et confondre la susdite critique. D’une fa\u00e7on diff\u00e9rente, nous contestons, nous, qu’il s’agisse effectivement et fondamentalement d’un accord historique, c’est-\u00e0-dire qui change l’orientation de l’histoire pour les questions, la zone et les acteurs concern\u00e9s. Dans cette logique, nous ne partageons pas l’avis qu’il s’agisse d’une victoire de la diplomatie du point de vue de la substance historique de la chose, m\u00eame si l’\u00e9vidence de l’apparence dit formellement que c’est le cas, simplement, et nous y revenons plus bas, parce que ce qu’on nomme diplomatie n’existe plus.<\/p>\n<\/p>\n \tNous aurions pu avoir, nous aurions sans doute eu cet avis (un accord historique) il y a treize ans (premiers contacts de puissances europ\u00e9ennes sous l’impulsion europ\u00e9enne en 2003, avec l’Iran, en 2003), il y a neuf ans, il y a huit ans… A partir de 2010-2011, selon nous, et dans le contexte cr\u00e9\u00e9 par la rupture de 2008-2009 (voir notre Glossaire.dde<\/em>, aussi bien le 17 novembre 2012<\/a> que le 10 d\u00e9cembre 2012<\/a>), la situation g\u00e9n\u00e9rale a chang\u00e9 radicalement et le fait m\u00eame de l’acte diplomatique pouvant conduire \u00e0 un accord d’une dimension historique, capable de changer une situation g\u00e9n\u00e9rale donn\u00e9e dans le sens de la structuration et de l’ordre, cet acte-l\u00e0 a disparu (ce qu’on nomme diplomatie’ n’existe plus). Nous ne disons certainement pas que l’accord n’aura pas des cons\u00e9quences, dont certaines sans aucun doute importantes, ni m\u00eame qu’il pourrait avoir des effets imm\u00e9diats de structuration et d’ordre qui pourrait effectivement sembler confirmer mais de mani\u00e8re trompeuse son caract\u00e8re historique ; nous disons qu’\u00e0 moyen et m\u00eame \u00e0 court terme malgr\u00e9 tout, il appara\u00eetra que ces cons\u00e9quences sont finalement d\u00e9stabilisantes, d\u00e9structurantes et s’inscrivent dans la logique de l’accentuation du d\u00e9sordre. (Et, bien entendu comme cela va de soi<\/strong> dans le contexte actuel, nombre si pas toute de ces cons\u00e9quences d\u00e9stabilisantes et d\u00e9structurantes se feront aux d\u00e9pens du bloc BAO, selon une logique en cours et d\u00e9j\u00e0 largement illustr\u00e9e. Mais l’effet g\u00e9n\u00e9ral restera n\u00e9anmoins, selon nous, dans l’ordre du d\u00e9sordre si l’on peut dire, simplement dans la dynamique capitale de ce que nous nommons l’hyperd\u00e9sordre<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \tNous appuyons notre r\u00e9flexion sur un ensemble de concepts que nous avons d\u00e9termin\u00e9s, non pas selon une doctrine, mais selon les manifestations des v\u00e9rit\u00e9s de situation, et cet ensemble induit une sorte de corps de doctrine, certes soumis constamment \u00e0 des raffinements mais qui jusqu’ici a toujours nourri nos analyses dans le sens de l’enrichissement. Il n’y a aucune raison pour que nous ne nous y appuyions pas \u00e0 nouveau pour notre r\u00e9flexion sur l’accord nucl\u00e9aire. A partir de cette structure de r\u00e9flexion, nous avan\u00e7ons donc que cet accord va sans aucun doute changer la situation dans la r\u00e9gion, mais dans le sens de changer les sens divers impuls\u00e9s par les d\u00e9sordres en cours, et toujours vers des d\u00e9sordres suppl\u00e9mentaires. Le fait m\u00eame de la dynamique de d\u00e9sordre qui a \u00e9t\u00e9 suscit\u00e9e par la surpuissance de la politique-Syst\u00e8me se poursuivra plus que jamais parce que sa surpuissance et sa dynamique sont les facteurs constants dominants de la situation g\u00e9n\u00e9rale. Les effets, eux, seront sp\u00e9cifiques, \u00e9ventuellement nouveaux, mais ils iront dans le m\u00eame sens surpuissance-autodestruction du Syst\u00e8me que nous rappelons constamment. Il ne fait aucun doute que, dans la situation r\u00e9gionale, l’Iran y occupera une place plus forte et plus grande qu’il n’a aujourd’hui, quoique sa position soit d\u00e9j\u00e0 extr\u00eamement affirm\u00e9e ; que la Russie y aura plus d’influence ; que les pays du bloc BAO continueront \u00e0 s’enliser dans leurs entreprises subversives et aux effets de compl\u00e8te inversion pour eux, avec les USA suivant une politique encore plus chaotique marqu\u00e9e de la m\u00eame tendance, depuis quatre ans, au d\u00e9sengagement. La situation \u00e0 Washington est effectivement un point d’interrogation, car les difficult\u00e9s pour Obama d’obtenir le soutien du Congr\u00e8s, tout en persistant, trouveront un mouvement anti-accord (neocon<\/em>, lobby pro-isra\u00e9lien) diminu\u00e9 par la puissance de communication de promotion de l’accord comme historique (dans ce cas, l’effet existe, mais si le fait est compl\u00e8tement contestable) ; tandis qu’Obama, lui, jouera n\u00e9cessairement avec alacrit\u00e9 ce qui lui semble le plus pr\u00e9cieux aujourd’hui, le legs, ou plut\u00f4t la bonne r\u00e9putation pseudo-historique de sa pr\u00e9sidence qui, pour \u00eatre \u00e9tablie \u00e0 bon niveau, \u00e0 besoin de cet ornement d’un pseudo-accord historique. De m\u00eame, nous doutons que l’Iran, qui va se tourner vers sa candidature \u00e0 l’OCS, devienne un fleuron de la communaut\u00e9 internationale type-BAO ; plus que jamais, ce pays cherchera \u00e0 affirmer son ind\u00e9pendance et son poids international et ne peut le faire qu’en choisissant des liens avec les groupes type BRICS\/OCS. La question des anti-missiles sera effectivement un \u00e9norme point de d\u00e9stabilisation, encore plus qu’elle ne fut, parce que les USA n’entendent absolument pas d\u00e9manteler le syst\u00e8me, d’autant moins qu’il tr\u00f4ne \u00e0 la fois au cur de la crise ukrainienne et au cur de la crise des relations avec la Russie. Mais tout cela n’est pas de la pr\u00e9vision, c’est de la cat\u00e9gorie des effets automatiques continuant des tendances d\u00e9j\u00e0 existantes, et dont aucune n’a la moindre capacit\u00e9s structurante profonde, et dont aucun n’est capable de modifier le d\u00e9sordre des courants qui charrient le d\u00e9sordre, ni, encore moins, l’activit\u00e9 du tourbillon crisique<\/a> caract\u00e9risant notre situation g\u00e9n\u00e9rale. <\/p>\n<\/p>\n \t… De fait, si l’accord sur le nucl\u00e9aire est historique, c’est parce que, consid\u00e9r\u00e9 comme il l’est, c’est peut-\u00eatre, \u00e0 cause de la longueur pour arriver \u00e0 son terme, la derni\u00e8re relique d’un pass\u00e9 d\u00e9sormais enfui. Commenc\u00e9 lorsque la diplomatie existait encore bien qu’elle f\u00fbt agonisante, il a \u00e9t\u00e9 boucl\u00e9 apr\u00e8s un harassant p\u00e9riple, peut-\u00eatre d’ailleurs parce que tout le monde \u00e9tait \u00e9puis\u00e9 par le d\u00e9sordre qui secoue le monde comme on l’a signal\u00e9. C’est donc le dernier signe\/clin d’il, adress\u00e9 avec nostalgie au pass\u00e9, alors que l’affrontement entre Syst\u00e8me et antiSyst\u00e8me, dans la temp\u00eate du d\u00e9sordre, r\u00e8gle la chor\u00e9graphie g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMs en ligne le 15 juillet 2015 \u00e0 08H43<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Du caract\u00e8re pseudo-historique de l’accord avec l’Iran Il nous para\u00eet n\u00e9cessaire de faire quelques remarques et de donner des \u00e9l\u00e9ments caract\u00e9ristiques selon nous d’appr\u00e9ciation de l’accord nucl\u00e9aire qui vient d’\u00eatre sign\u00e9 entre l’Iran et les pays et organisations (le P5 +1) participant \u00e0 la n\u00e9gociation. L’appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale est que cet accord est historique, d’abord selon… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5267,4056,11462,3356,2628,4900,12773,2773,2790,7013,7603,2730],"class_list":["post-76007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-accord","tag-antimissiles","tag-debkafiles","tag-desordre","tag-diplomatie","tag-escobar","tag-hyperdesordre","tag-iran","tag-netanyahou","tag-nucleaires","tag-prevision","tag-russie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}