29 juillet 2015 – Donc, d’abord l’article de Edward Lozansky, expert russe qu’on dirait russo-am\u00e9ricaniste tant il est le prototype de ce type d’expert de haut vol, globalis\u00e9, aussi occidentalis\u00e9 qu’on peut l’\u00eatre… L’oiseau est caract\u00e9ristique, et l’on n’en peut faire ni un affirm\u00e9, ni un poutiniste enrag\u00e9 ni un nationaliste \u00e0 la Douguine ; il ne faut pas l’ignorer pour autant. (On doit lui reconnaître qu’il n’a rien d’un opportuniste : apr\u00e8s tout, il s’\u00e9tait publiquement \u00e9lev\u00e9 contre la politique sovi\u00e9tique, \u00e0 Moscou m\u00eame, en 1976, et s’\u00e9tait expatri\u00e9 aux USA, accompagn\u00e9 jusqu’\u00e0 l’avion par le KGB. Voyez son CV<\/a> : fondateur de la prestigieuse American University de Moscou en 1990 apr\u00e8s avoir fond\u00e9 le World Russian Forum en 1981, un \u00e9v\u00e9nement annuel tenu au Congr\u00e8s washingtonien chaque ann\u00e9e. Lozansky est aussi \u00e0 l’aise \u00e0 Moscou qu’\u00e0 Washington.)<\/p>\n<\/p>\n Depuis quelques temps, Lozansky est inquiet, il est m\u00eame angoiss\u00e9, et son attitude vis-\u00e0-vis de Poutine qui n’est pas pr\u00e9cis\u00e9ment de son parti se fait de plus en plus compr\u00e9hensive. Il ne cesse d’\u00e9crire, dans diverses publications russes et am\u00e9ricanistes, toujours sur le m\u00eame th\u00e8me destin\u00e9 (un peu) aux dirigeants russes et (surtout) aux dirigeants am\u00e9ricanistes : Entendez-vous ! Arrangez-vous ! R\u00e9conciliez-vous ! Une esp\u00e8ce de silence glacial lui r\u00e9pond, surtout sinon exclusivement du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricaniste \u00e0 part l’une ou l’autre exception (Kerry) confirmant mille fois la r\u00e8gle. Il en vient, – c’est vraiment un comble pour un expert de ce calibre et de ce s\u00e9rieux<\/strong>, – \u00e0 souhaiter de toutes ses forces que The Donald<\/em> l’emporte, passant entre les balles des divers tueurs acharn\u00e9s \u00e0 sa perte, que ce soit ceux des cartels de la drogue, ceux qui sont appoint\u00e9s par les caciques du GOP, voire ceux du FBI et de la CIA dont on connaît les mœurs l\u00e9g\u00e8res pour choisir leurs cibles.<\/p>\n<\/p>\n … Voici l’essentiel du texte de Lozansky (le 27 juillet 2015<\/a> sur Sputnik.News<\/em>). Ce que nous jugeons \u00eatre son aspect path\u00e9tique<\/strong> est bien que le titre, qui concerne Donald Trump, ne concerne apr\u00e8s tout que les deux derni\u00e8res lignes de ce texte … «Will Donald Trump Save America and the World by Making a Deal with Putin?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n «Washington hawks want regime change in Russia, no more and no less. Their hatred of Putin, who has the guts to have his own opinion of world affairs, and who stands firm for his country’s right to look after its security interests, makes him the ultimate evil.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »For the past few weeks we have heard plenty of statements from Washington about the huge threat to U.S. National Security coming from Russia. Secretary of Defense Ashton Carter and top Pentagon brass are convinced — or say they are — that the Russian threat is an absolute reality. The latest in this row is the statement by the Head of the US Special Operations Command General Joseph Votel, who also views Russia as an \u00ab\u00a0existential threat\u00a0\u00bb to the United States, repeating accusations against Moscow over the Ukrainian crisis. In Congress, the party of war keeps pushing the same line but If this were only related to the upcoming budget sequestration discussion — which, among other things, can affect the Pentagon — one could dismiss this incessant talk of an imminent Russian threat as a simple money extortion exercise. However, I am afraid it is not just about money.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Washington hawks want regime change in Russia, no more and no less. Their hatred of Putin, who has the guts to have his own opinion of world affairs, and who stands firm for his country’s right to look after its security interests, makes him the ultimate evil — someone who has to go and be replaced by a more malleable character. A person like Boris Yeltsin, who knew who is running the show on the world stage and humbly accepted this sober fact. It’s a different question how to achieve Putin’s overthrow without a major military confrontation with Russia, a conflict that can well end in a conflagration engulfing the whole planet. It is one thing to perform regime change in Iraq, Libya or Ukraine but dealing with nuclear-armed Russia is quite a different matter.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Presently the hawks’ thinking is still at the stage where they believe they can get rid of Putin through economic sanctions and by using the conflict in Ukraine to exhaust Russia’s strength, ruin its economy and undermine its stability. There is no question that substantial damage to Russian economy has been done. It is not "in tatters," as Mr. Obama recently gloated, but is definitely shrinking and the number of people living below the poverty line has indeed increased. However, Putin’s popularity is not heading south; on the contrary, his ratings jump a point or two every time another angry anti-Putin rebuke from Washington hits the airwaves.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Instead of accepting the failure of the current policy of sanctions and start searching for some kind of reasonable compromise, the party of war is pushing for escalation in tensions which can end up really badly for everyone. Any incident, however unintentional and insignificant in itself, can grow into something that we all — or rather those who will have survived — will remember with a sense of everlasting wonder at human stupidity. What we see now resembles the hysteria in 2003 prior to and during the Iraq invasion. The party of war is so hell-bent on its perilous course that it can hardly be swayed by any reasonable arguments of those against warmongering. Nowadays even the most ardent supporters of the Iraq and Libya wars admit that they were huge mistakes which resulted in hundreds of thousands dead and wounded, millions of refugees, trillions of dollars wasted and the rise of ISIS on top of that…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n »… You can call Putin any names but he is definitely not insane or suicidal. However, if you try to back the bear into a corner, anything can happen. At this point it looks like the only and lonely sane voice in Washington belongs to the Secretary of State John Kerry who recently stated that he \u00ab\u00a0doesn’t agree with the assessment that Russia is an existential threat to the United States…. Certainly we have disagreements with Russia…but we don’t view it as an existential threat.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »As for the huge crowd of presidential candidates, it looks like so far the only one who promises to fix the U.S. — Russia relations thus avoiding a looming disaster is Donald Trump. In his recent interview on CNN he said that he would be able to work well with the Russian president. No matter how the media and Republican Party establishment are trying to humiliate Trump, I for one would give him a chance.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Nous disons bien \u00ab\u00a0path\u00e9tique\u00a0\u00bb parce que ce l’est effectivement de voir un homme de la trempe de Lozansky, selon ses habitudes, son statut, ses tendances russo-am\u00e9ricanistes parfaitement ajust\u00e9es pour la part concern\u00e9 \u00e0 l’establishment<\/em> washingtonien, s’en remettre \u00e0 un homme de la trempe de Trump, – qu’on nous pardonne le jeu de mots qui dit tout, car l’on commence \u00e0 s’habituer \u00e0 The Donald<\/em>. Mais quoi, pour Lozansky, angoiss\u00e9, incr\u00e9dule devant le tout-Washington qui fonctionne en mode robotis\u00e9 (nous disons mode \u00ab\u00a0orwellien-pavlovien\u00a0\u00bb selon la voie du d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a>), Trump est comme une bou\u00e9e de sauvetage … Pensez, le seul homme public, le seul candidat, le seul milliardaire, le seul r\u00e9publicain \u00e0 dire : \u00ab\u00a0Moi, je m’arrange de Poutine et m’arrangerai avec lui\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n En fait, il y a une nouvelle s\u00e9quence paroxystique antirusse \u00e0 Washington (il y en a eu plusieurs depuis f\u00e9vrier 2014), que Lozansky compare \u00e0 la phase paroxystique de 2002-2003 avant la guerre en Irak. Il s’\u00e9tait abattu sur Washington, en 2002-2003, cette chape de plomb, que nous nommions alors plus volontiers \u00ab\u00a0virtualisme<\/a>\u00ab\u00a0, car il y avait une construction plus \u00e9labor\u00e9e que la narrative<\/em> d’aujourd’hui, d’une crudit\u00e9 extraordinaire qui emm\u00e8ne le sapiens<\/em> sans m\u00eame lui offrir le r\u00e9confort d’une construction honn\u00eate. C’\u00e9tait le temps où un Karl Rove, l’homme de la communication qui avait fabriqu\u00e9 GW avec quelques boulons, quelques tours de vis, etc., faisait d’\u00e9tranges confidences \u00e0 Ron Suskind, selon le r\u00e9cit que Suskind fit dans le New York Times<\/em> du 17 octobre 2004<\/a>, nous-m\u00eames avec un extrait significatif d\u00e8s le 23 octobre 2014<\/a>. (Nous n’avons jamais, depuis, manqu\u00e9 de rappeler cet extrait, si significatif pour nous. Le cas le plus r\u00e9cent remonte au 12 juin 2014<\/a>, d’ailleurs en sugg\u00e9rant que le mot \u00ab\u00a0acteur\u00a0\u00bb devrait \u00eatre remplac\u00e9 par \u00ab\u00a0cr\u00e9ateur\u00a0\u00bb : \u00ab\u00a0We’re history’s creators.<\/em>\u00a0\u00bb C’est le 23 juin 2014<\/a> que le \u00ab\u00a0senior adviser<\/em>\u00a0\u00bb cit\u00e9 par Suskind fut identifi\u00e9 comme Karl Rove.) :<\/p>\n<\/p>\n «In the summer of 2002, after I had written an article in Esquire that the White House didn’t like about Bush’s former communications director, Karen Hughes, I had a meeting with a senior adviser to Bush. He expressed the White House’s displeasure, and then he told me something that at the time I didn’t fully comprehend – but which I now believe gets to the very heart of the Bush presidency.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The aide said that guys like me were \u00ab\u00a0in what we call the reality-based community,\u00a0\u00bb which he defined as people who \u00ab\u00a0believe that solutions emerge from your judicious study of discernible reality.\u00a0\u00bb I nodded and murmured something about enlightenment principles and empiricism. He cut me off. \u00ab\u00a0That’s not the way the world really works anymore,\u00a0\u00bb he continued. \u00ab\u00a0We’re an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you’re studying that reality – judiciously, as you will – we’ll act again, creating other new realities, which you can study too, and that’s how things will sort out. We’re history’s actors . . . and you, all of you, will be left to just study what we do.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Voil\u00e0, c’\u00e9tait le temps où les imb\u00e9ciles pouvaient encore plastronner en se prenant pour un Empire, et les autres imb\u00e9ciles pouvant y croire sans trop friser la schizophr\u00e9nie … Voit-on la diff\u00e9rence que nous sugg\u00e8re involontairement Lozansky, qui rend effectivement sa d\u00e9marche path\u00e9tique, oblig\u00e9 de se tourner vers The Donald<\/em>-bouffon ? En 2002-2003, c’\u00e9tait du s\u00e9rieux, on pouvait croire \u00e0 leur construction sans trop se compromettre ; le virtualisme ce n’\u00e9tait certes pas Versailles mais c’\u00e9tait presque du Le Corbusier, cela repr\u00e9sentait une architecture qui semblait tenir, qui ne reposait sur rien pour nous dire le Rien comme si c’\u00e9tait le Tout mais avec suffisamment de decorum<\/em> dans l’apparente coh\u00e9rence et l’apparente efficacit\u00e9 de la puissance des USA pour qu’on ne les chamaille pas trop … Aujourd’hui ? Pfffuittt ! Plus aucune construction, plus aucune pr\u00e9caution… N’importe quoi est dit, – le ciel est bleu et il faut croire tr\u00e8s sinc\u00e8rement qu’il pleut, Poutine en fait sous nos yeux le moins possible avec retenue et une habilet\u00e9 extr\u00eame et l’on doit in\u00e9vitablement et cat\u00e9goriquement penser que \u00ab\u00a0cet oligarque-bourreau-du-KGB qui veut conqu\u00e9rir le monde ne m\u00e9rite que l’an\u00e9antissement comme un chien\u00a0\u00bb. Puisque l’on cite ce noble animal, il n’y en aurait pas un pour croire une seule seconde \u00e0 leur narrative<\/em>, – non, \u00e0 sa<\/strong> narrative<\/em><\/strong>, directement crach\u00e9e par le Syst\u00e8me, directement enfant\u00e9e par le \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re<\/a>\u00ab\u00a0, sans la moindre pr\u00e9caution ni le moindre fard, sans le moindre \u00e9gard pour le sapiens<\/em>, qui pleure au bord de la route et dans nos divers Forums<\/em> : \u00ab\u00a0Mais expliquez-nous, dites-nous qui, qui donc conduit cette horrible machine ?\u00a0\u00bb God Only Knows, Brother<\/em>…<\/p>\n<\/p>\n Car nous avons eu, les 9-10 juillet, une \u00e9tonnante passe d’armes, du jamais-vu \u00e0 Washington dont Lozansky nous dit quelques mots. Dans l’apr\u00e8s-midi du 9, le G\u00e9n\u00e9ral Dunford, du Corps des Marines, est venu devant la commission des forces arm\u00e9es du S\u00e9nat expliquer sa vision de la situation strat\u00e9gique, lors d’une audition qui devrait lui permettre d’obtenir l’approbation de la trentaine de s\u00e9nateurs pr\u00e9sid\u00e9s par John McCain pour la fonction militaire supr\u00eame de pr\u00e9sident du comit\u00e9 des chefs d’\u00e9tat-major (JCS). Il l’aura, son approbation, et m\u00eame sous forme d’onction. McCain ne cachait pas son intense satisfaction d’entendre Dunford citer comme premi\u00e8re \u00ab\u00a0menace existentielle\u00a0\u00bb pour les USA, la F\u00e9d\u00e9ration de Russie.<\/p>\n<\/p>\n Le lendemain, le 10, le porte-parole du d\u00e9partement d’État affirma explicitement que «franchement, le secr\u00e9taire d’État est en d\u00e9saccord avec l’\u00e9valuation selon laquelle la Russie est \u00ab\u00a0une menace existentielle\u00a0\u00bb pour les USA, non plus que la Chine…<\/em>» (Nous avons oubli\u00e9 de pr\u00e9ciser que, selon Dunford, la Chine \u00e9tait \u00e9galement une \u00ab\u00a0menace existentielle\u00a0\u00bb, la n°2, la Cor\u00e9e du Nord \u00e9tant la n°3, – et peut-\u00eatre bien l’Iran apr\u00e8s tout, on ne sait exactement.) Une telle affirmation du d\u00e9partement d’État contredisant aussi nettement, aussi cat\u00e9goriquement le futur JCS parlant devant les s\u00e9nateurs, c’est vraiment du jamais-vu, c’eût dû \u00eatre in illo tempore<\/em> le lancement imm\u00e9diat d’une crise tr\u00e8s grave au sein de l’administration … Pourtant, rien de pareil : le jamais-vu est aujourd’hui en vision permanente \u00e0 Washington-la-folle.<\/p>\n<\/p>\n Le site Breitbart.com<\/em> rapporte l’incident, en pr\u00e9cisant purement et simplement que John Kerry, le secr\u00e9taire d’État, parle comme il le fait simplement parce qu’il a succomb\u00e9 \u00e0 la propagande russe… (Certes, on s’en doutait<\/a>.)… John Kerry est-il sur la voie d’\u00eatre accus\u00e9 de haute trahison ? Nous n’en sommes plus tr\u00e8s loin. (L’article, du 11 juillet 2015<\/a>, cite, \u00e0 l’appui de son accusation, la \u00ab\u00a0montagne de preuves\u00a0\u00bb [\u00ab\u00a0une montagne d’\u00e9vidences\u00a0\u00bb] concernant l’invasion de l’Ukraine par la Russie, renvoyant \u00e0 deux de ses pr\u00e9c\u00e9dents articles affirmant eux-m\u00eames et simplement qu’il y a \u00ab\u00a0une montagne de preuves\u00a0\u00bb de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Sans doute ces articles de seconde r\u00e9f\u00e9rence pourraient-ils renvoyer \u00e0 des articles de troisi\u00e8me r\u00e9f\u00e9rence affirmant qu’il y a \u00ab\u00a0une montagne de preuves\u00a0\u00bb, et ainsi de suite, ayant assur\u00e9 la jurisprudence de la preuve du crime par r\u00e9p\u00e9tition sans fin qu’il y a \u00ab\u00a0une montagne de preuves\u00a0\u00bb sans n\u00e9cessit\u00e9 d’en montrer une seule. Une \u00ab\u00a0montagne\u00a0\u00bb c’est une merveille de la nature bien rang\u00e9e et l’on ne touche pas \u00e0 ce rangement sublime. Dont acte.)<\/p>\n<\/p>\n Ainsi est-il \u00e9crit dans le titre de cet article que \u00ab\u00a0le d\u00e9partement d’État d\u00e9fie le g\u00e9n\u00e9ral du Corps des Marines …\u00a0\u00bb, version succ\u00e9dan\u00e9e du \u00ab\u00a0traître qui d\u00e9fie le h\u00e9ros\u00a0\u00bb. L\u00e0-dessus, pour bien comprendre de quoi il s’agit, nous soulignons de gras cette phrase stup\u00e9fiante selon laquelle John Kerry \u00ab\u00a0a admis que la propagande russe marchait avec lui\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire Kerry reconnaissant consciemment qu’il d\u00e9veloppait une opinion (\u00ab\u00a0la Russie n’est pas une menace existentielle pour les USA\u00a0\u00bb) consciemment fond\u00e9e sur ce qu’il avait consciemment identifi\u00e9 comme de la propagande russe influen\u00e7ant son jugement dans le sens d’une perversit\u00e9 telle que l’on peut effectivement parler de haute trahison. Les jours du secr\u00e9taire d’État sont compt\u00e9s. «Marine Corps General Joseph Dunford told the Senate Armed Services committee that Russia is America’s greatest threat to national security. Despite the evidence, Secretary of State John Kerry disagrees. <\/em><\/p>\n<\/p>\n \u00ab\u00a0My assessment today, senator, is that Russia presents the greatest threat to our national security,\u00a0\u00bb declared Dunford. \u00ab\u00a0If you want to talk about a nation that could pose an existential threat to the United States, I’d have to point to Russia. And if you look at their behavior, it’s nothing short of alarming.\u00a0\u00bb US State Department spokesman Mark Toner fired back that Kerry does not agree, even though Russia continues to violate Ukraine’s sovereignty and delivers veiled threats against ex-Soviet states, most of which are NATO members.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0The secretary doesn’t agree with the assessment that Russia is an existential threat to the United States, nor China, quite frankly,\u00a0\u00bb retorted Toner. \u00ab\u00a0You know, these are major powers with whom we engage and cooperate on a number of issues, despite any disagreements we may have with them. Certainly we have disagreements with Russia and its activities within the region, but we don’t view it as an existential threat.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Kerry has also made similar claims, despite working close with Russian Foreign Minister Sergei Lavrov in the past 16 months. Kerry denied many times that Russian soldiers are stationed in east Ukraine until February, even though he constantly faced a mountain of evidence. He added more pain to American allies<\/em> when he admitted Russian propaganda worked on him.<\/em><\/strong> \u00ab\u00a0The question asked earlier about… how they present things and the lies about their presence in Ukraine and the training, I mean, you know, it’s stunning but it has an impact in places where it isn’t countered,\u00a0\u00bb he said. \u00ab\u00a0Propaganda works.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Il se trouve l\u00e0-dessus que, le 22 juillet 2015<\/a>, l’excellent William S. Lind, proph\u00e8te de la Guerre de la 4\u00e8me G\u00e9n\u00e9ration (G4G), publiait sur le site TraditionnalistRight.com<\/em>, dans sa chronique The View From Olympus<\/em> un article (que nous avions rep\u00e9r\u00e9 et qu’un lecteur a signal\u00e9 \u00e0 notre attention) concernant l’audition du G\u00e9n\u00e9ral Dunford. Lind a beaucoup d’amis dans le Corps des Marines, et il nous assure sans la moindre \u00e9quivoque que Dunford est l’un des tr\u00e8s rares g\u00e9n\u00e9raux des forces arm\u00e9es US d’aujourd’hui \u00e0 avoir quelques-unes des hautes vertus d’un vrai soldat.<\/p>\n<\/p>\n «Marine General Joseph F. Dunford, who has been nominated to be the next chairman of the Joint Chiefs of Staff, is by reputation one of our best and brightest generals. Friends who have worked with him tell me he’s great. In his short tenure as Marine Corps Commandant, he moved to end much of the nonsense that had gone on under his predecessor, including suppression of dissent. Virtually all the Marines I know let great hosannas ring when he took over.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Cela \u00e9tant dit, Lind pose la question \u00e9vidente : comment est-il possible qu’un officier g\u00e9n\u00e9ral de si haute vertu se trompe si compl\u00e8tement ? («So how, in his recent confirmation hearing before the Senate Armed Services Committee, did he get it so wrong?<\/em>») Avant de r\u00e9pondre, il d\u00e9veloppe les arguments, c’est-\u00e0-dire la \u00ab\u00a0montagne d’\u00e9vidences\u00a0\u00bb (de preuves) qu’il nous montre sans h\u00e9siter au contraire de Breitbart.com<\/em> d\u00e9montrant que l’\u00e9valuation du G\u00e9n\u00e9ral Dunford est fausse et faussaire de bout en bout. Puis il en vient enfin \u00e0 une tentative de r\u00e9ponse \u00e0 la question qu’il posait :<\/p>\n<\/p>\n «So what gives? How could one of, by reputatioon, our best generals get it so wrong? He did not appear to be doing as the White House bid; it distanced itself from his remarks. Was he nervous before the committee? Had someone coached him with answers intended to please committee chairman John McCain, who wants war with Russia and everyone else? There may be one clue to an answer. If, when interviewed by the White House, a candidate for the JCS nomination said what I said, namely that wars between states are obsolete and the real threat we face is 4GW, he would not be nominated. Too many rich rice bowls in Washington depend on preparing for wars with other states. Only \u00ab\u00a0peer competitors\u00a0\u00bb seemingly justify the vast defense budget and huge weapons programs. Against 4GW opponents, they are useless or worse.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Perhaps General Dunford does know that the world has changed. Perhaps he is just playing the role he must in the usual kabuki until he gets the JCS job. At that point, he will try to move Washington to confront reality. I have thought that before about senior Marine generals about to move up. So far, I have been disappointed.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n On comprend que Lind soit d\u00e9sappoint\u00e9 par le comportement du G\u00e9n\u00e9ral Dunford. Quant \u00e0 nous, et sans en faire une seule seconde le moindre reproche \u00e0 Lind, nous sommes d\u00e9sappoint\u00e9s par la r\u00e9ponse que Lind nous donne ; lui-m\u00eame doit l’\u00eatre un peu, d\u00e9sappoint\u00e9, tant sa r\u00e9ponse, effectivement, navigue dans le vague, d’une hypoth\u00e8se \u00e0 l’autre sans rien nous fournir qui soit convaincant …<\/p>\n<\/p>\n Revenons \u00e0 l’article de Lozansky … Ce qui nous paraît \u00e9vident dans ce texte, nous l’avons dit, c’est l’angoisse qui le caract\u00e9rise, qui est substantiv\u00e9e par cet acte de d\u00e9sespoir, r\u00e9p\u00e9tons-le, d’en arriver, pour un expert de son calibre, \u00e0 souhaiter qu’un gugusse comme The Donald<\/em> l’emporte aux pr\u00e9sidentielles, comme seule possibilit\u00e9 d’\u00e9viter le pire. La fa\u00e7on dont il d\u00e9crit le climat washingtonien (Lozansky partage son temps entre Washington et Moscou principalement) laisse voir un \u00ab\u00a0climat de peur\u00a0\u00bb dispens\u00e9 par la tyrannie totalitaire qu’exerce la communication, la dialectique des \u00ab\u00a0faucons\u00a0\u00bb et du War Party<\/em> sur la capitale des États-Unis … A Washington, pourrait-on dire, \u00ab\u00a0la peur r\u00e8gne\u00a0\u00bb, et elle r\u00e8gne aussi bien dans la salle d’audition où le G\u00e9n\u00e9ral Dunford a d\u00e9crit pour des s\u00e9nateurs fort satisfaits, mais \u00e9galement pour la plupart d’entre eux soumis \u00e0 ce climat de peur, – sauf les hyst\u00e9riques qui s’y complaisent et s’en font les messagers, comme McCain, – ce qu’on attendait qu’il d\u00e9crivît dans le chef de la menace que la Russie ne cesse de faire peser sur \u00ab\u00a0the Rest Of the World<\/em>\u00a0\u00bb comme d\u00e9taill\u00e9 dans la feuille de route standard du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n … Et cela nous rappelle, \u00e0 nous, ce que nous \u00e9crivions le 13 juillet 2015<\/a>, sur le climat de peur (\u00ab\u00a0la peur r\u00e8gne\u00a0\u00bb), en Europe, apr\u00e8s l’horrible liquidation de a Gr\u00e8ce : «Il est vrai que l’attaque contre la Gr\u00e8ce, hors de toutes les consid\u00e9rations techniques et m\u00eame politiques habituelles, est d’abord une attaque contre les principes qui fondent toute vie politique d’une civilisation, c’est-\u00e0-dire une attaque d’une violence inou\u00efe ressemblant \u00e0 un acte d’agression sp\u00e9cifiquement voulu comme barbare contre la souverainet\u00e9 et la l\u00e9gitimit\u00e9, contre le principe de l’identit\u00e9, une attaque contre l’ontologie, contre l’\u00eatre m\u00eame, – une nation en l’occurrence, fût-elle affaiblie dramatiquement, appauvrie, r\u00e9duite \u00e0 sa propre mis\u00e8re, – mais une nation dont la fulgurance du pass\u00e9, du soleil de sa pens\u00e9e \u00e0 la naissance de la trag\u00e9die, \u00e9tait n\u00e9cessaire \u00e0 la survivance extr\u00eame des derniers restes de notre pauvre et monstrueuse civilisation devenue<\/em> \u00ab\u00a0contre<\/a>–civilisation<\/a>\u00ab\u00a0. La forme et la couleur du forfait qui est une ex\u00e9cution parfaite de l’acte de la forfaiture, sa violence d\u00e9structurante et dissolvante, son aveuglement furieux et son nihilisme agressif sont des faits si marquants et si ind\u00e9niables pour l’esprit qui sait regarder qu’ils touchent au fondement des choses. Effectivement ils transforment le climat g\u00e9n\u00e9ral et<\/em> la peur r\u00e8gne<\/em><\/strong>… D’une fa\u00e7on tr\u00e8s significative, nous ne pensons pas que cette peur \u00e9pargne m\u00eame celui (celle) qu’on aurait tendance \u00e0 d\u00e9signer comme le bourreau de la Gr\u00e8ce. M\u00eame l’Allemagne a peur, dans tous les cas elle le r\u00e9alisera tr\u00e8s vite, m\u00eame l’Allemagne est soumise \u00e0 ce climat de peur.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Ainsi face au raisonnement rationnel qui nous dit, depuis un an et demi, que les conditions ne sont nullement r\u00e9unies pour craindre un enchaînement menant \u00e0 un affrontement nucl\u00e9aire entre les USA et la Russie \u00e0 partir de la crise ukrainienne, revient, sempiternellement, comme une sorte de monstre g\u00e9latineux que vous repoussez et qui revient r\u00e9guli\u00e8rement r\u00e9pandre sa mati\u00e8re visqueuse sur votre chemin, l’impossible hypoth\u00e8se qui s’ent\u00eate \u00e0 rester une hypoth\u00e8que qui retrouve \u00e0 chaque s\u00e9quence sa place au-dessus de vous, autour de vous, en-dedans vous, pour agiter le spectre de l’affrontement nucl\u00e9aire et ultime qui n’a pas le moindre fondement, pas la moindre valeur strat\u00e9gique, pas la moindre causalit\u00e9 rationnelle. Et ceux qui s’emploient \u00e0 la r\u00e9pandre pour lui donner \u00e0 nouveau du cr\u00e9dit, – mis \u00e0 part les hyst\u00e9riques \u00e0-la-McCain dont la place est \u00e0 l’asile psychiatrique et nulle part ailleurs, et qui ne sont, qui ne peuvent \u00eatre que des instruments<\/strong> au niveau mental d’une bassesse abyssale, – ceux qui s’emploient \u00e0 le r\u00e9pandre le font, comme le G\u00e9n\u00e9ral Dunford, en d\u00e9pit de leur valeur et de leur vertu, comme on est conduit comme par quelque chose d’indicible \u00e0 parler contre sa conviction par on ne sait quelle force<\/strong>, et sans doute, une fois le forfait accompli et se m\u00e9nageant l’in\u00e9vitable moment de v\u00e9rit\u00e9 de soi-m\u00eame face \u00e0 soi-m\u00eame, compl\u00e8tement stup\u00e9faits, effray\u00e9s d’eux-m\u00eames, sans rien comprendre de la cause de ce qu’ils ont fait.<\/p>\n<\/p>\n Les adeptes inconditionnels de la raison qui ne prennent garde qu’ils ne parlent que de la raison-subvertie<\/a> continuent \u00e0 clamer d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment \u00ab\u00a0pourquoi?\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0Qui les force \u00e0 cela?\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0Qui organise le complot?\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0Qui se trouve derri\u00e8re ceci, derri\u00e8re cela, derri\u00e8re l’Orque, derri\u00e8re la \u00ab\u00a0Secte<\/a>\u00ab\u00a0, derri\u00e8re le Syst\u00e8me<\/a>?\u00a0\u00bb, etc. … Questions mille fois r\u00e9p\u00e9t\u00e9es, g\u00e9mies, psalmodi\u00e9es, assorties d’hypoth\u00e8ses toutes plus exotiques les unes que les autres, et de plus en plus exotiques jusqu’\u00e0 constituer une sorte de \u00ab\u00a0zoo des complots infinis\u00a0\u00bb où l’on trouverait les sp\u00e9cimens les plus incroyables d’explications alambiqu\u00e9es et d\u00e9form\u00e9es, comme des monstres de dialectique fabriqu\u00e9es pour satisfaire la raison. Il y a beau temps que cette sorte d’exercices, compl\u00e8tement d\u00e9raisonnables (la d\u00e9raison de la raison-subvertie, songez \u00e0 cette combinaison diabolique), nous apparaissent comme une tentative si d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e qu’elle finit par susciter \u00e0 la fois le path\u00e9tique, le d\u00e9risoire et le grotesque.<\/p>\n<\/p>\n Nous sommes soumis, \u00e0 notre sens, \u00e0 d’autres hypoth\u00e8ses qui ont une toute autre dimension, comme l’on doit s’incliner devant l’\u00e9vidence de la folie du monde qui r\u00e9pond \u00e0 des actions extrahumaines qui ont leur logique, que nous ne pouvons pas comprendre, que nous sommes impuissants \u00e0 exprimer. Cette explication qui n’en est pas une parce qu’elle ne peut \u00eatre intelligibles \u00e0 notre raison par d\u00e9finition, a paradoxalement la vertu de la raison. Le r\u00f4le de la raison est aussi bien de fournir la lumi\u00e8re sur ce qui est de son domaine, que d’admettre que cette lumi\u00e8re est insuffisante pour \u00e9clairer ce qui est sortie de son domaine, – sinon, c’est l’hybris<\/em> qui triomphe, et aujourd’hui l’hybris<\/em> c’est McCain, \u00e0 mi-chemin entre l’hyst\u00e9rie et la folie pure, tout cela assorti d’une raison r\u00e9duite \u00e0 la bassesse d’une bouillie pour les chats, et bien entendu cet esprit, impuissant, inf\u00e9cond, incapable de cr\u00e9er lui-m\u00eame<\/strong> de tels entraînements diaboliques. Si elle reconnaît enfin cette limite fondamentale, la raison, elle aura accompli le premier acte et l’acte essentiel qui la lib\u00e8rent de sa propre subversion et elle pourra esp\u00e9rer retrouver la place pleine d’une gloire harmonieuse qui est sienne parce qu’accord\u00e9e \u00e0 ses capacit\u00e9s r\u00e9elles, acceptant enfin de ne plus se fermer \u00e0 l’au-dessus de la raison, ouvrant la voie, dans le moment qui sera choisi par d’autres choses et d’autres forces que nous-m\u00eames et qu’elle-m\u00eame, \u00e0 l’acc\u00e8s de notre esprit \u00e0 l’intuition haute d\u00e9cisive.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Notes sur une \u00ab\u00a0menace existentielle\u00a0\u00bb 29 juillet 2015 – Donc, d’abord l’article de Edward Lozansky, expert russe qu’on dirait russo-am\u00e9ricaniste tant il est le prototype de ce type d’expert de haut vol, globalis\u00e9, aussi occidentalis\u00e9 qu’on peut l’\u00eatre… L’oiseau est caract\u00e9ristique, et l’on n’en peut faire ni un affirm\u00e9, ni un poutiniste enrag\u00e9 ni un… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[2862,12797,857,855,1012,16563,4321,1480,2730,610],"class_list":["post-76035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-determinisme-narrativiste","tag-dunford","tag-irak","tag-kerry","tag-lind","tag-lozansky","tag-narrative","tag-rove","tag-russie","tag-virtualisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}La tyrannie des \u00ab\u00a0faucons\u00a0\u00bb et du War Party<\/em><\/h3>\n<\/p>\n
Trump comme bou\u00e9e de sauvetage<\/h3>\n<\/p>\n
John Kerry est-il un traître ?<\/h3>\n<\/p>\n
William S. Lind psychanalyse le g\u00e9n\u00e9ral Dunford<\/h3>\n<\/p>\n
A Washington aussi, la peur r\u00e8gne<\/h3>\n<\/p>\n
La raison et le \u00ab\u00a0zoo des complots infinis\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n