\tQui ne conna\u00eet Justin Raimondo, sur la toile, sur l’internet ? Le r\u00e9dacteur-en-chef de Antiwar.com<\/em>, l’anc\u00eatre de tous les sites dits anti-guerre \u00e0 l’\u00e9poque de son lancement et qu’on dirait antiSyst\u00e8me aujourd’hui, a \u00e9crit bien plus d’un millier de ses fameuses chroniques sur le site (une tous les 2-3 jours), bien s\u00fbr, hors de tous ses autres \u00e9crits, articles, livres, conf\u00e9rences. A l’\u00e9poque de sa prise de pouvoir sur l’internet, sa v\u00e9ritable prise de pouvoir comme le p\u00e8re de tous les sites antiSyst\u00e8me, lors de la guerre du Kosovo de mars-juin 1999, on l’identifiait avec h\u00e9sitation : isolationniste, r\u00e9publicain et conservateur dissidents (on dira pal\u00e9oconservateurs), extr\u00eame-droite furieusement antistatiste, etc., qu’importe ; pour d\u00e9couvrir qu’il \u00e9tait simplement de cette esp\u00e8ce qui r\u00e9unit tous ces qualificatifs, typiquement am\u00e9ricaine (nous nous gardons de dire am\u00e9ricaniste) , du libertarien dont la lointaine r\u00e9f\u00e9rence est bien plus Jefferson<\/a> qu’Hamilton (bien que Jefferson soit para\u00eet-il l’idole des progressistes et Hamilton la r\u00e9f\u00e9rence soi-disant vertueuse des r\u00e9publicains totalement corrompus de l’establishment<\/em>-Syst\u00e8me de Washington).<\/p>\n<\/p>\n \t… Pourquoi cette longue introduction, sinon pour une grande nouvelle : Justin proclame que la guerre est finie et que lui et les siens en sont les vainqueurs. Il s’agit de l’accord nucl\u00e9aire sur l’Iran et du sort de cet accord, en septembre, devant le Congr\u00e8s. Justin Raimondo est s\u00fbr qu’ils n’arriveront pas \u00e0 r\u00e9unir les deux tiers de voix n\u00e9cessaires pour annuler un veto que le pr\u00e9sident mettra n\u00e9cessairement \u00e0 une motion s’opposant \u00e0 l’accord nucl\u00e9aire avec l’Iran, qui serait le plus que les r\u00e9publicains-Syst\u00e8me, disons les r\u00e9publicains de l’AIPAC (totalement phagocyt\u00e9s par l’AIPAC de Netanyahou), avec quelques d\u00e9mocrates, r\u00e9ussiraient \u00e0 faire passer \u00e0 la majorit\u00e9 simple. C’est tr\u00e8s possible jusqu’\u00e0 proche d’\u00eatre probable, m\u00eame s’il convient de ne pas \u00e9carter compl\u00e8tement la possibilit\u00e9 de l’\u00e9chec d’Obama qui plongerait peut-\u00eatre bien Washington dans une quasi-crise institutionnelle tant Obama engage son destin dans cet accord. Dans ce cas de la victoire d’Obama, dit Justin, ce sera la d\u00e9faite de l’AIPAC, qui est finalement ce contre quoi lui-m\u00eame mena sa guerre personnelle, et alors il ne s’agit de rien moins que \u00abThe Liberation of US Foreign Policy<\/em>\u00bb (le 6 ao\u00fbt 2015<\/a>) : \u00abFree at last! Free at last! Thank God almighty, we’re free at last!<\/em>\u00bb Voici quelques extraits de ce tr\u00e8s long texte qui r\u00e9sonne comme la proclamation d’une grande ambition conduite \u00e0 son terme…<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe Iran deal is a turning point in US foreign policy, and its approval by Congress will represent a sea change in American politics: it will mark nothing less than a day of liberation which future generations might dub VI Day victory over Israel day.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb…The 9\/11 attacks paved the way for America’s Thermidor. The crisis empowered the neoconservative coven embedded in the Bush White House and in the top echelons of the national security bureaucracy, which effectively pulled off a coup d’etat. As Bob Woodward reported in his book Plan of Attack: <\/em>[Then Secretary of State Colin<\/em>] Powell felt Cheney and his allies his chief aide, I. Lewis Scooter’ Libby, Deputy Defense Secretary Paul D. Wolfowitz and Undersecretary of Defense for Policy Douglas J. Feith and what Powell called Feith’s Gestapo’ office had established what amounted to a separate government.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe signing of the Iran deal, and its probable approval by Congress it doesn’t look like the War Party has the votes to overturn it heralds the victory of the countercoup, i.e. the overthrow of the Lobby’s stranglehold and the eventual restoration of a pro-American foreign policy. This was evident in practically every line of President Obama’s recent speech at American University, and the text deserves closer examination than it has so far gotten.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMicah Zenko, writing over at the Council on Foreign Relations blog, takes a different tack: he descries Obama’s contention that it’s either a deal or war, averring that this posits that the Iranians, facing the collapse of the deal, will take the path of weaponizing their nuclear infrastructure and begin to develop a bomb. This assumes far too much, avers Zenko: it’s more likely they’ll adopt a stance of nuclear ambiguity, standing on the threshold of acquiring a bomb without provoking the West into attacking them.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThis argument leaves out one crucial factor: America’s War party, which has been trying to gin up a military conflict with Iran ever since the latter days of the George W. Bush administration. It also leaves out history: after all, the Iraqis never did have those weapons of mass destruction, and yet the US convinced the world (except a few dissidents, including yours truly) that Saddam was actively pursuing nukes, if he didn’t already have them secreted away under one of his palaces. Recognizing the degree of influence the Israelis and their lobby exercise over American politics, in the event the deal collapsed the Iranians would have every reason to resort to building a nuclear arsenal in self defense. We can’t predict what the Iranians will do, says Zenko: but surely, given our record, they will have more success in predicting our future actions. Zenko is wrong: Obama is right it’s the deal, or war.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe bottom line of all this is: if the deal goes through Congress unscathed, the Cheney coup will have been defeated. Our Israel-centric policy of fighting wars on Israel’s behalf will be over: the tail will no longer be wagging the dog. Once we defeat the Israeli-directed attempt to derail the deal in Congress we can safely go out into the streets declaiming: Free at last! Free at last! Thank God almighty, we’re free at last!<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tNous serions donc, comme on l’a vu, pour le temps pr\u00e9sent assez de cet avis de Raimondo, qu’ils ne parviendront pas \u00e0 une subversion corruptrice suffisante du Congr\u00e8s pour vaincre le pr\u00e9sident et son veto, ceux du War Party<\/em> et particuli\u00e8rement l’AIPAC et l’extraordinairement-d\u00e9test\u00e9 Netanyahou (la d\u00e9testation d’Obama pour Netanyahou, que Netanyahou lui rend bien, ce rapport psychologique \u00e9tant l’un des tr\u00e8s-grands faits de la politique ext\u00e9rieure US et des relations internationales en g\u00e9n\u00e9ral). Par cons\u00e9quent, la guerre est gagn\u00e9e, Justin aurait eu raison, mais pour lui, cela signifierait surtout : la guerre est finie. Nous croyons qu’il y a dans cette proclamation (\u00abFree at last! Free at last! Thank God almighty, we’re free at last!<\/em>\u00bb), c’est une hypoth\u00e8se de conviction, beaucoup de tr\u00e8s-personnel. Raimondo a du interrompre plusieurs fois ses chroniques ces deux derni\u00e8res ann\u00e9es pour des traitements m\u00e9dicaux, et il ne nous \u00e9tonnerait pas qu’il y ait derri\u00e8re ces proclamations de victoire quelque trag\u00e9die personnelle en cours. Ainsi r\u00e9p\u00e9tons-nous, le cur un peu serr\u00e9 en esp\u00e9rant tout de m\u00eame n’avoir pas raison pour la question personnelle, que c’est plus la guerre est finie que la guerre est gagn\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n \tPour autant et pour notre compte, et parce que le commentaire politique exige d’aller au-del\u00e0 de la pr\u00e9pond\u00e9rance momentan\u00e9 d’un sentiment, nous consid\u00e9rerions cette analyse comme tr\u00e8s-am\u00e9ricaine, \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 la dissidence antiSyst\u00e8me US est entr\u00e9 dans une zone de la guerre antiSyst\u00e8me o\u00f9 elle tend \u00e0 perdre la perception du caract\u00e8re de globalit\u00e9 de la bataille antiSyst\u00e8me pour en rester \u00e0 sa vision originelle marqu\u00e9e toute enti\u00e8re par la guerre contre l’Irak, le Moyen-Orient, et, comme ne cesse de le r\u00e9p\u00e9ter Raimondo, l’emprisonnement extraordinaire de la politique US par l’AIPAC et toute cette bande. Cette d\u00e9rive des antiSyst\u00e8me US s’est marqu\u00e9e, \u00e0 notre sens, par le remarquable d\u00e9sint\u00e9r\u00eat d’Antiwar.com<\/em> pour la crise ukrainienne d’une part, pour la crise des relations avec la Russie d’autre par et par cons\u00e9quent. (On peut y ajouter un autre d\u00e9sint\u00e9r\u00eat, moins visible mais tout aussi significatif, pour la crise europ\u00e9enne et son \u00e9pisode grec.) On dira que cela repr\u00e9sente une vision am\u00e9ricano-centr\u00e9e de la situation du monde, mais ce n’est pourtant pas comme cela que nous voyons la chose, et nous dirions plut\u00f4t que ce l’est devenu : la concentration de l’int\u00e9r\u00eat d’Antiwar.com<\/em> notamment pour les affaires du Moyen-Orient, jusque disons 2013 et le paroxysme de la crise syrienne d’ao\u00fbt-septembre 2013 (avant que l’on passe \u00e0 l’Ukraine en novembre 2013), faisait que ce site embrassait effectivement l’essentialit\u00e9 de la Grande Crise d’effondrement du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \tIl faut d’ailleurs observer que cette tendance est celle d’une partie de l’establishment<\/em> washingtonien, et dans ce cas d’Obama lui-m\u00eame, qui se retrouve dans une position bien paradoxale. On a rarement lu chez Raimondo des lignes implicitement aussi \u00e9logieuses sur Obama, \u00e0 propos du discours qu’a fait le pr\u00e9sident pour pr\u00e9senter son argumentation en faveur de l’accord nucl\u00e9aire avec l’Iran. D\u00e9crivant ce discours, Raimondo accepte le parall\u00e8le que sugg\u00e8re Obama lui-m\u00eame avec le plus grand discours de Kennedy, le 10 ao\u00fbt 1963, lorsque le pr\u00e9sident d’alors pr\u00e9senta une vision enti\u00e8rement nouvelle d’entente avec l’URSS pour supprimer le risque de guerre nucl\u00e9aire, le\u00e7on essentielle de la crise de Cuba d’octobre 1962, et ouvrit une voie de grande coop\u00e9ration et de liquidation de la Guerre froide. (L’assassinat de Kennedy, et ceci expliquant probablement cela, interrompit cette nouvelle politique, compl\u00e9t\u00e9 par la liquidation, en douceur celle-l\u00e0, de Krouchtchev d’octobre 1964. Certains pourraient craindre cette sorte de destin pour Obama, mais cela implique \u00e0 notre sens le type d’organisation de l’opposition du War Party<\/em> qui n’existe plus aujourd’hui, et le v\u00e9ritable obstacle d\u00e9stabilisateur pour la direction des USA est plut\u00f4t, comme on l’a vu plus haut, \u00e0 chercher du c\u00f4t\u00e9 de l’hypoth\u00e8se d’une d\u00e9faite d’Obama au Congr\u00e8s.)<\/p>\n<\/p>\n \tBien entendu, la grande diff\u00e9rence avec Kennedy-1963, qui ne peut que s\u00e9duire l’isolationniste Raimondo, se trouve dans l’orientation qu’ouvre le discours dans l’hypoth\u00e8se de l’\u00e9chec du Congr\u00e8s, qui n’est rien moins que l’ent\u00e9rinement du retrait des USA de sa position dominante, ou de ce qu’il en reste, au Moyen-Orient. Kennedy n’envisageait pas un retrait US pour cette grande coop\u00e9ration avec l’URSS parce que les USA \u00e9taient au z\u00e9nith de leur puissance, Obama l’envisage parce que les USA sont en d\u00e9clin acc\u00e9l\u00e9r\u00e9. Le r\u00e9sultat est qu’alors que Kennedy proposait un condominium \u00e0 deux avec l’URSS pour installer la paix dans le monde et liquider la Guerre froide, Obama envisage plut\u00f4t de passer la main \u00e0 l’Iran pour r\u00e9tablir la situation de d\u00e9sordre exceptionnel qui caract\u00e9rise la r\u00e9gion du Moyen-Orient aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n \tLa chose est parfaitement explicit\u00e9e par l’experte Sharmine Narwani, anciennement analyste et professeur au St Antony College de l’universit\u00e9 d’Oxford et dipl\u00f4m\u00e9e de haut grande en relations internationales de l’Universit\u00e9 Columbia. Dans RT, le 5 ao\u00fbt 2015<\/a>, elle explique pourquoi l’Empire a can\u00e9’ (lors des n\u00e9gociations avec l’Iran). <\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab…The deal also frees up Iran to pursue its regional plans with less inhibitions. What the president (Obama) and his aides do not talk about these days for fear of further antagonizing lawmakers on Capitol Hill who have cast Iran as the ultimate enemy of the United States are their grander ambitions for a deal they hope could open up relations with Tehran and be part of a transformation in the Middle East, reads a post-Vienna article in the New York Times. US Secretary of State John Kerry, commenting after the deal, said: I know that a Middle East that is on fire is going to be more manageable with this deal and opens more potential for us to be able to deal with those fires, whether it is Houthi in Yemen or ISIL in Syria and Iraq than no deal and the potential of another confrontation with Iran at the same time.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Iran agreement is a disaster for ISIS, blares the headline from a post-agreement op-ed by EU foreign affairs chief Frederica Mogherini. She explains: ISIS is spreading its vicious and apocalyptic ideology in the Middle East and beyondAn alliance of civilizations can be our most powerful weapon in the fight against terrorWe need to restart political processes to end wars. We need to get all regional powers back to the negotiating table and stop the carnage. Cooperation between Iran, its neighbors and the whole international community could open unprecedented possibilities of peace for the region, starting from Syria, Yemen and Iraq.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbClearly, for Western leaders Iran is an essential component in any fight against ISIS and other like-minded terror groups. Just as clearly, they have realized that excluding Iran from the resolution of various regional conflicts is a non-starter. That is some significant back-tracking from earlier Western positions explicitly excluding Iran from a seat at the table on Mideast matters. And stay tuned for further policy revisions – once this train gets underway, it will indeed be \u00ab\u00a0transformative.\u00a0\u00bb<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAs for the Iran nuclear dealexcept for some hotheads in Congress and the US media, most of the rest of the world has already moved on. As chief US negotiator and undersecretary for political affairs, Wendy Sherman said recently: If we walk away, quite frankly we walk away alone. The balance of power has shifted decisively in the Middle East. Washington wants out of the mess it helped create, and it can’t exit the region without Iran’s help. The agreement in Vienna was reached to facilitate this possibility. Iran is not inclined to reward the US for bad behavior, but will also likely not resist efforts to broker regional political settlements that make sense.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt was not a weak Iran that came to the final negotiations in Vienna and it was not a crippled Iran that left that table. As New York Times columnist Thomas Friedman (for once) aptly observed: It is stunning to me how well the Iranians, sitting alone on their side of the table, have played a weak hand against the United States, Russia, China, France, Germany and Britain on their side of the table. When the time comes, I’m hiring (Iran’s Supreme Leader) Ali Khamenei to sell my house.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIran just exited UNSC Chapter 7 sanctions via diplomacy rather than war, and it’s now focusing its skill-sets on unwinding conflict in the Middle East. If you’re planning to challenge Empire anytime soon, make sure to get a copy of Iran’s playbook. Nobody plays the long game better – and with more patience.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEn un sens, on, comprend bien comment, fondamentalement, les USA ont trait\u00e9 cette question du nucl\u00e9aire iranien dans sa derni\u00e8re phase, dans les 3-4 derni\u00e8res ann\u00e9es, d’abord comme un probl\u00e8me int\u00e9rieur aux USA<\/strong>, ou comment effectuer r\u00e9ellement un d\u00e9sengagement du Moyen-Orient. De ce point de vue, on comprend parfaitement l’image employ\u00e9e pour caract\u00e9riser la position de l’isolationniste Raimondo, beaucoup plus la guerre est finie que la guerre est gagn\u00e9e, et, au-del\u00e0, la guerre ce n’est plus notre affaire, position typique des isolationnistes … A propos de cette position, on fera deux remarques essentiellement.<\/p>\n<\/p>\n \t La premi\u00e8re est que, bien entendu, la guerre n’est pas finie du tout, y compris et surtout au Moyen-Orient, et il nous \u00e9tonnerait bien que les Iraniens, \u00e0 eux seuls, puissent y faire grand’chose. Il suffit pour comprendre cela, de d\u00e9compter les fous qui restent en pleine activit\u00e9, que ce soit Netanyahou, Erdogan, les Saoudiens, les divers conglom\u00e9rats, corporate<\/em>, PME, etc., qui pratiquent, pignons sur rue, l’activit\u00e9 lucrative du terrorisme en forme de tourbillon, ce qui garantit qu’on n’en voit jamais le terme. M\u00eame des gens comme les Fran\u00e7ais, compl\u00e8tement transform\u00e9s en pseudo-r\u00e9sidents du Mordor local malgr\u00e9 leurs airs de notaires et de banquiers, semblent participer de fa\u00e7on tr\u00e8s active \u00e0 cette entreprise g\u00e9n\u00e9rale de d\u00e9stabilisation. On lira avec l’ironie am\u00e8re qui convient, comme une hypoth\u00e8se descriptive des causes de la situation s’ins\u00e9rant parfaitement dans le sch\u00e9ma de la psychologie paroxystique qu’on observe, la derni\u00e8re description de Thierry Meyssan de la situation de la zone, ou \u00abUne folle ambition qui tourne \u00e0 la guerre civile<\/em>\u00bb (sur Voltaire.net<\/em>, le 3 ao\u00fbt 2015<\/a>) o\u00f9 l’on trouve une explication, il y en a sans doute d’autres, mais pourquoi pas celle-l\u00e0 ? de l’incroyable \u00e9volution d’Alain Jupp\u00e9 qui a stup\u00e9fait m\u00eame ses proches, et qui le met au m\u00eame rang d’incontr\u00f4labilit\u00e9 et d’hyst\u00e9rie paroxystique quoique dissimul\u00e9e qu’un Erdogan : \u00ab[…C]ondamn\u00e9 pour corruption en France, il <\/em>[Jupp\u00e9] s’\u00e9tait exil\u00e9 en Am\u00e9rique en 2005 et avait donn\u00e9 des cours au Qu\u00e9bec tout en suivant un stage au Pentagone. Converti au n\u00e9o-conservatisme, il \u00e9tait revenu en France et avait \u00e9t\u00e9 choisi par Nicolas Sarkozy comme ministre de la D\u00e9fense, puis des Affaires \u00e9trang\u00e8res.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbR\u00e9trospectivement, le plan Jupp\u00e9 r\u00e9v\u00e8le les intentions fran\u00e7aises : il y est question de cr\u00e9er un Kurdistan en Irak et en Syrie selon la carte qui sera publi\u00e9e deux ans plus tard par Robin Wright dans le New York Times et mise en uvre conjointement par l’\u00c9mirat islamique, le Gouvernement r\u00e9gional du Kurdistan irakien et d’anciens collaborateurs de Saddam Hussein li\u00e9s aux Fr\u00e8res musulmans. Le document, cosign\u00e9 par Alain Jupp\u00e9 et son homologue turc Ahmet Davutoglu, ne laisse aucun doute : la France entendait se reconstituer un empire colonial en Syrie. En outre, elle avait des connexions au sein des mouvements terroristes islamistes et pr\u00e9voyait la cr\u00e9ation de Daesh.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \t La seconde, dominant la premi\u00e8re parce qu’elle constitue la m\u00e8re de toutes les explications, est que, bien entendu, un retrait et une sorte de neo-isolationnisme des USA, si une telle \u00e9volution \u00e9tait effectivement possible et permise, ne r\u00e9duiraient rien, n’emp\u00eacheraient en rien la Grande Crise de se poursuivre, et les USA seraient aussi vite rattrap\u00e9s et touch\u00e9s de plein fouet par elle, par telle voie (la question de l’\u00e9migration mexicaine par exemple, par exemple) ou telle autre (la guerre culturelle qui se d\u00e9veloppe et tend \u00e0 briser les rares fils qui tiennent encore la f\u00e9d\u00e9ration \u00e0 peu pr\u00e8s unie). Il existe effectivement dans une parie importante des antiSyst\u00e8me US, surtout des libertariens, une tendance \u00e0 un repli qui correspond parfaitement \u00e0 leurs vues doctrinales et qui peut tendre \u00e0 affaiblir effectivement le front antiSyst\u00e8me. Mais cette volont\u00e9 de repli ne peut rien contre l’extension de la crise… Malgr\u00e9 leur extraordinaire activisme, de Antiwar.com<\/em> \u00e0 Ron Paul, les libertariens n’ont pas encore compris la v\u00e9ritable dimension de la crise (de la grande Crise d’effondrement du Syst\u00e8me). Peut-\u00eatre est-il vrai que la guerre est finie, celle-l\u00e0 ou une autre, qu’importe il n’en manque pas, mais la crise non, certainement pas. Et elle est ainsi faite que nul ne peut \u00e9chapper \u00e0 son emprise.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 8 ao\u00fbt 2015 \u00e0 15H27<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Pour Justin, la guerre est finie … Qui ne conna\u00eet Justin Raimondo, sur la toile, sur l’internet ? Le r\u00e9dacteur-en-chef de Antiwar.com, l’anc\u00eatre de tous les sites dits anti-guerre \u00e0 l’\u00e9poque de son lancement et qu’on dirait antiSyst\u00e8me aujourd’hui, a \u00e9crit bien plus d’un millier de ses fameuses chroniques sur le site (une tous les… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5294,7599,3159,3285,2773,1242,10349,7856,1356,3085,6985,3448,3246,2790,3004,7069,4337,4128],"class_list":["post-76052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-5294","tag-aipac","tag-antiwar-com","tag-congres","tag-iran","tag-isolationnisme","tag-juppe","tag-justin","tag-kennedy","tag-kosovo","tag-libertarien","tag-meyssan","tag-moyen-orient","tag-netanyahou","tag-nucleaire","tag-party","tag-raimondo","tag-war"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}