10 août 2015 – On a observ\u00e9 que l’expression \u00ab\u00a0État profond\u00a0\u00bb (deep State<\/em>) est d’un emploi de plus en plus courant. Comme le note Maxime Chaix sur ce site, \u00e0 propos d’un texte dont il pr\u00e9sentait la traduction, de Philip Giraldi, ancien officier de la CIA devenu \u00ab\u00a0dissident\u00a0\u00bb du Syst\u00e8me, l’expression est d\u00e9sormais utilis\u00e9e \u00e0 partir de diverses sources et origines, sans n\u00e9cessairement de rapports directs entre elles. Cela accr\u00e9dite le constat de l’universalit\u00e9 de son usage. Le 7 août 2015<\/a>. Chaix \u00e9crit : <\/p>\n<\/p>\n « J’ai moi-m\u00eame tent\u00e9 d’appliquer ce concept \u00e0 la France, dans<\/em> un article<\/a> publi\u00e9 par DeDefensa.org et influenc\u00e9 par<\/em> Peter Dale Scott<\/a>, dont je suis le traducteur. Philip Giraldi m’a indiqu\u00e9 ne pas connaître cet auteur ; n\u00e9anmoins, sa d\u00e9finition de l’État profond am\u00e9ricain est proche de<\/em> celle du Dr. Scott<\/a>.»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Il s’agit justement, dans ce texte, d’une question de d\u00e9finition. A partir du moment où une expression devient manifestement un concept par l’emploi qui en est fait, sa d\u00e9finition devient une n\u00e9cessit\u00e9 ; et plus cette d\u00e9finition est d\u00e9taill\u00e9e, et \u00e9ventuellement \u00e9largie, plus le concept enrichit l’esprit… Jusqu’ici, l’expression \u00ab\u00a0État profond\u00a0\u00bb (deep State<\/em>) employ\u00e9e par les auteurs US inclut per se<\/em> une connotation absolument n\u00e9gative<\/strong>. La question qui se pose d\u00e9sormais, si l’on conserve l’usage de l’expression, est de savoir si cette connotation n\u00e9gative absolue est suffisante, si elle est acceptable, si elle n’est pas d\u00e9cisivement restrictive et, par l\u00e0-m\u00eame, si elle ne devient pas un emprisonnement de la pens\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n En effet, voil\u00e0 qu’un autre auteur emploie cette expression d’une fa\u00e7on centrale dans son propos, et non pas accessoire qui rendrait inutile de s’y attarder. Il s’agit de notre excellent diplomate-commentateur, et sans doute ami, MK Bhadrakumar. Le 7 août 2015<\/a>, il consacre un texte \u00e0 la p\u00e9n\u00e9tration US par les moyens dits de l'\u00a0\u00bbagression douce<\/a>\u00ab\u00a0, c’est-\u00e0-dire notamment directement par des moyens \u00e9conomiques et d’influence des ambassades, mais surtout sinon essentiellement par le canal d’ONG d’influence install\u00e9es dans les pays vis\u00e9s, en g\u00e9n\u00e9ral manipul\u00e9es comme des organisations frontistes, parfois au deuxi\u00e8me degr\u00e9 (\u00ab\u00a0organisations frontistes d’organisations frontistes\u00a0\u00bb) des grandes centrales d’influence US, de la CIA aux diverses organisations sponsoris\u00e9es par le Congr\u00e8s, ou bien par des relais type-Soros ; ces derniers, comme des sortes de free-lance<\/em> du Syst\u00e8me, dont l’int\u00e9r\u00eat, comme dans le cas de Soros, est, encore plus que l’int\u00e9r\u00eat v\u00e9nal proprement dit justement, le goût quasi-d\u00e9moniaque de la d\u00e9structuration et de la dissolution. (Pour nous, effectivement, Soros est cette sorte de personnage dont on distingue mal dans ses entreprises la coh\u00e9sion imp\u00e9rative des motifs terrestres en g\u00e9n\u00e9ral v\u00e9naux bien compr\u00e9hensibles, mais qui s’\u00e9claire d’un grand feu si on avance l’explication d’influences mal\u00e9fices dont il serait la victime pr\u00e9dispos\u00e9e \u00e0 en devenir le complice.)<\/p>\n<\/p>\n Bhadrakumar passe en revue les capacit\u00e9s de r\u00e9sistance \u00e0 ces offensives d'\u00a0\u00bbagression douce\u00a0\u00bb et juge que la Russie, bien qu’avec l’une ou l’autre faiblesse, est le pays le plus \u00ab\u00a0exp\u00e9riment\u00e9\u00a0\u00bb et le plus solide dans la r\u00e9sistance contre de telles tentatives dont on sait qu’elles sont quasi exclusivement le fait des USA, et \u00e9ventuellement de certains autres pays du bloc BAO :<\/p>\n<\/p>\n «Russia and China welcomed the American NGOs with enthusiasm when they began developing ties with the West in the nineties in the post-cold war setting – Moscow more so than Beijing. It took a while before they could figure out that many amongst these NGOs were actually Fifth Columns involved in activities that undermined their nation’s solidarity. Some damage has been done, but presumably not much.<\/em> […] To my mind, China is more vulnerable than Russia to the machinations of the US intelligence. Russia has a huge historical memory of the mean extent to which the Empire can go – giving Nobels away to select dissident writers, having Nikita Khrushchev’s memoirs smuggled out and marketing Strobe Talbott’s translation of it worldwide and so on…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n … Puis Bhadrakumar se penche sur le cas de l’Iran, qui traverse un changement important avec l’accord sur le nucl\u00e9aire. Il rappelle m\u00eame une conversation (en 1978, lors de la r\u00e9volution des ayatollahs) entre le philosophe Michel Foucault et un \u00ab\u00a0Iranien inconnu\u00a0\u00bb au cours duquel Foucault pr\u00e9dit que les USA feraient tout pour \u00ab\u00a0r\u00e9cup\u00e9rer\u00a0\u00bb l’Iran, notamment par les voies de l’influence, de la subversion, de la d\u00e9construction am\u00e9ricaniste si l’on veut, – Foucault savait ce dont il parlait, en fait de d\u00e9construction. Bhadrakumar parle des forces et des faiblesses de l’Iran, face \u00e0 l’invasion souterraine, – \u00ab\u00a0agression douce\u00a0\u00bb et menace de \u00ab\u00a0r\u00e9volution de couleur\u00a0\u00bb, – auxquelles il va devoir faire face d\u00e9sormais, on dirait \u00ab\u00a0\u00e0 ciel ouvert\u00a0\u00bb. L\u00e0-dessus, on peut discuter les arguments, et notamment, pour notre compte (et cet argument vaut encore plus pour la Russie), dans le sens où Bhadrakumar ne nous semble pas tenir assez compte de l’extraordinaire puissance culturelle et spirituelle de l’Iran face aux USA. Les USA, c’est-\u00e0-dire le Syst\u00e8me, n’ont jamais pu approcher la moindre compr\u00e9hension de cette sorte d’arsenal et n’ont finalement agi qu’avec leur seule brutalit\u00e9 contre l’Iran, jamais avec finesse, – alors que, d\u00e9sormais, c’est avec \u00ab\u00a0finesse\u00a0\u00bb, cette \u00e9trange chose pour leurs esprits, qu’ils devraient devoir agir si Bhadrakumar a raison. (On ajoutera qu’il serait temps de faire le compte de l’efficacit\u00e9 des \u00ab\u00a0r\u00e9volutions de couleur\u00a0\u00bb depuis que ce moyen est utilis\u00e9, en y mettant toutes les cons\u00e9quences directes et indirectes, jusques et y compris les attaques contre la Libye, la Syrie et l’Ukraine dont le bilan en enchaînement diluvien nous laisse plus que perplexe s’il s’agit d’en faire des \u00e9tapes d’une marche implacable de l’h\u00e9g\u00e9monie-Syst\u00e8me du bloc BAO, et des USA particuli\u00e8rement, sur le reste.)<\/p>\n<\/p>\n A partir de ces constats, Bhadrakumar tire une conclusion g\u00e9n\u00e9rale et c’est justement l\u00e0 qu’il introduit le concept d'\u00a0\u00bbÉtat profond\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0deep State<\/em>\u00a0\u00bb (l’emploi de l’expression, soulign\u00e9e en gras par nous). Il est d’ailleurs int\u00e9ressant que Bhadrakumar emploie (pour la Russie) comme \u00e9quivalent de ce qu’il a nomm\u00e9 \u00ab\u00a0deep State<\/em>\u00ab\u00a0, l’expression de \u00ab\u00a0hard core<\/em>\u00ab\u00a0, ou \u00ab\u00a0noyau dur\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire le cœur principiel de la nation, \u00e0 la fois historique et spirituel, qui reste au cœur de ce qui repr\u00e9sente la nation, – l’État en l’occurrence, mais ce pourrait \u00eatre autre chose…<\/p>\n<\/p>\n «Iran’s predicament has close similarities with Russia’s in the early nineties under Boris Yeltsin. The big question, therefore, narrows down to the role of the \u00ab\u00a0<\/em>deep state<\/em><\/strong>\u00ab\u00a0. In Russia, the \u00ab\u00a0<\/em>deep state<\/em><\/strong>\u00a0\u00bb hibernated during the \u00ab\u00a0time of troubles\u00a0\u00bb (‘smuthnoya vremya’, as Russians say), that sad period of the nineties, focusing on self-preservation. With the turn of the decade, however, it began recovering the lost turf, and rapidly it could consolidate — primarily because its<\/em> hard core<\/em><\/strong> remained intact notwithstanding the predatory attempts by the western intelligence to penetrate the sanctum sanctorum.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Thus it was that the western attempts to create disunity in the nation finally came to nought. If one were to pinpoint when exactly this realization would have dawned on the West, arguably, it could be the legendary speech by President Vladimir Putin at the Munich Security Conference in 2007. Without doubt, the brilliance of this recovery in Russia through the past decade-and-a half largely explains the bitterness-cum-fury with which the US trains its guns to attack Putin, who enjoys an extraordinary rating of 86 percent support among the Russian people.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Iran too has been vigilant about the activities of NGOs. But with the opening up — \u00ab\u00a0integration with the international community\u00a0\u00bb — that is on the anvil in the downstream of the nuclear deal, foreign-funded NGOs can be expected to mushroom in Iran. Without doubt, Iran will come under great pressure by the so-called \u00ab\u00a0pro-democracy\u00a0\u00bb and \u00ab\u00a0human rights\u00a0\u00bb organizations. New fault lines will appear during election time, since Iran’s domestic politics is highly animated and the elections are always keenly fought. In sum, Iran becomes highly susceptible to \u00ab\u00a0color revolution\u00a0\u00bb. Simply put, the \u00ab\u00a0<\/em>deep state<\/em><\/strong>\u00a0\u00bb cannot afford to be in hibernation.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n … Ainsi apparaît-il que le \u00ab\u00a0deep State<\/em>\u00ab\u00a0, selon la conception de Bhadrakumar, est la structure fondamentale au cœur de l’État ou de tout autre organisme repr\u00e9sentatif de la souverainet\u00e9 d’une nation que cette nation peut opposer \u00e0 une agression d\u00e9structurante et dissolvante du type \u00ab\u00a0agression douce\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0r\u00e9volution de couleur\u00a0\u00bb, qui sont absolument la sp\u00e9cialit\u00e9 des USA, – donc, si l’on suit la logique de ce qui a \u00e9t\u00e9 dit jusqu’ici, \u00ab\u00a0qui sont absolument la sp\u00e9cialit\u00e9 de l\u00a0\u00bbÉtat profond’ des USA\u00a0\u00bb. Ainsi apparaît l’ambivalence compl\u00e8te de l’expression \u00ab\u00a0État profond\u00a0\u00bb et la n\u00e9cessit\u00e9 de d\u00e9velopper un travail de d\u00e9finition. (On notera que les Russes emploient une autre expression pour d\u00e9signer ce concept qu’emploie Bhadrakumar : ils parlent des \u00ab\u00a0Organes\u00a0\u00bb et il a d\u00e9j\u00e0 souvent \u00e9t\u00e9 dit que le gouvernement normal de la Russie \u00e9tait \u00ab\u00a0doubl\u00e9\u00a0\u00bb par une sorte de \u00ab\u00a0conseil\u00a0\u00bb informel des principaux dirigeants des organes de s\u00e9curit\u00e9, dont le pr\u00e9sident fait lui-m\u00eame partie et qui p\u00e8se d’un poids important dans la d\u00e9finition des grandes lignes de la politique g\u00e9n\u00e9rale. On se situe l\u00e0 dans une \u00ab\u00a0zone grise\u00a0\u00bb, entre les institutions officielles regroupant les dirigeants des grandes organisations de s\u00e9curit\u00e9, – \u00e9quivalent des divers \u00ab\u00a0Conseils de d\u00e9fense\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0Conseil National de S\u00e9curit\u00e9\u00a0\u00bb [y compris aux USA : NSC, DCI, etc.], – et l'\u00a0\u00bbÉtat profond\u00a0\u00bb tel que le voient les auteurs US.)<\/p>\n<\/p>\n Pour notre part, pouvons-nous ajouter quelque chose qui aiderait \u00e0 l’avancement de la d\u00e9finition de l'\u00a0\u00bbÉtat profond\u00a0\u00bb en l’\u00e9largissant d\u00e9cisivement, c’est-\u00e0-dire en contribuant \u00e0 briser cette seule connotation n\u00e9gative et, par cons\u00e9quent, en acceptant et en justifiant l’emploi qu’en fait Bhadrakumar ? Il nous semble que c’est possible, concernant justement la France, en \u00e9cartant l'\u00a0\u00bbici et maintenant\u00a0\u00bb d\u00e9crit par Chaix le 27 juin 2015<\/a>, dans la situation pr\u00e9sente d’infamie \u00e9vidente<\/strong> où nous nous trouvons, qui justifie d’ailleurs notre jugement que nous nous trouvons effectivement et d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale dans une situation d’exceptionnalit\u00e9 mal\u00e9fique<\/strong> où le Syst\u00e8me a p\u00e9n\u00e9tr\u00e9 et infect\u00e9 jusqu’\u00e0 l’essentiel des identit\u00e9s et des l\u00e9gitimit\u00e9s, dans tous les cas pour les pays du bloc BAO dont la France. Nous nous pla\u00e7ons alors, pour l’exemple choisi, dans la perspective historique, par rapport \u00e0 une situation où l’État dans sa fonction vertueuse existait encore, en France justement, \u00e0 partir d’une r\u00e9f\u00e9rence exemplaire.<\/p>\n<\/p>\n Une confidence anecdotique nous est revenue \u00e0 l’esprit, que nous avait confi\u00e9e in illo tempore<\/em> Michel<\/a> Jobert<\/a>, qu’il avait exp\u00e9riment\u00e9e du temps où il \u00e9tait haut fonctionnaire, avant sa carri\u00e8re \u00e0 des postes de direction politique tr\u00e8s visibles (chef de cabinet de Pompidou Premier ministre, Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de l’Elys\u00e9e puis ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res de Pompidou pr\u00e9sident, ministre d’État charg\u00e9 du commerce ext\u00e9rieur pendant deux ans au d\u00e9but de la pr\u00e9sidence Mitterrand). Il s’agissait d’une r\u00e9union convoqu\u00e9e en 1954 par le Pr\u00e9sident du Conseil Pierre Mend\u00e8s-France ; il y avait l\u00e0 au moins une bonne cinquantaine de personnes, sans doute plus, avec des hauts-fonctionnaires, certains en postes directoriaux, d’autres d\u00e9tach\u00e9s dans des cabinets, des d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s du CEA charg\u00e9 des questions atomiques et nucl\u00e9aires, l’un ou l’autre repr\u00e9sentant des \u00ab\u00a0services\u00a0\u00bb (SDECE \u00e0 l’\u00e9poque), quelques officiers g\u00e9n\u00e9raux (en civil), quelques industriels de l’armement \u00e0 l’\u00e9poque où la plupart de ces industries \u00e9taient nationalis\u00e9es, quelques experts, des personnalit\u00e9s d’influence … Tous ces participants \u00e0 la r\u00e9union devaient avoir \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9s pour leurs comp\u00e9tences, leurs positions, leur influence dans la bureaucratie d’État fran\u00e7aise, dans les milieux industriels de la s\u00e9curit\u00e9 nationale ou de la r\u00e9flexion strat\u00e9gique, etc. ; il n’y avait aucun ministre, parce que ce sont des hommes politiques et des hommes politiques qui passent vite dans leur fonction (sp\u00e9cialit\u00e9 de la IV\u00e8me R\u00e9publique), ce qui ne signifiait \u00e9videmment pas que l’un ou l’autre n’ait pas \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 de la question trait\u00e9e par le Pr\u00e9sident du Conseil.<\/p>\n<\/p>\n Mend\u00e8s avait pos\u00e9 la question du d\u00e9veloppement final d’une arme nucl\u00e9aire op\u00e9rationnelle et avait recueilli un consensus positif. A partir de l\u00e0, on s’\u00e9tait s\u00e9par\u00e9 sans qu’aucune d\u00e9cision formelle n’ait \u00e9t\u00e9 prise, – ce n’\u00e9tait en rien le propos puisqu’une telle d\u00e9cision appartient au Conseil des ministres, – mais avec l’approbation du Pr\u00e9sident du Conseil, chacun \u00e9tant alors conscient de l’orientation prise, avec ceux qui \u00e9taient directement concern\u00e9s lan\u00e7ant ou acc\u00e9l\u00e9rant les programmes dans ce sens, les autres assurant la communication, l’influence et la diffusion de l’id\u00e9e, etc. Ainsi pourrait-on dire, selon nous, qu’une sorte d'\u00a0\u00bbÉtat profond\u00a0\u00bb s’\u00e9tait manifest\u00e9 dans le sens de la poursuite et l’acc\u00e9l\u00e9ration d’une orientation capitale. La crise de Suez de 1956 confirma absolument la n\u00e9cessit\u00e9 d’un tel programme pour garantir l’ind\u00e9pendance souveraine de la France. (Un \u00ab\u00a0th\u00e9sard\u00a0\u00bb de Sciences-Po avait choisi, des ann\u00e9es plus tard, la crise du Suez comme th\u00e8me de sa th\u00e8se. Il avait conclu que la France en sortait l’enseignement central qu’elle ne devrait plus jamais se trouver en position de d\u00e9pendance s\u00e9curitaire des USA, – d’où l’\u00e9vidence du d\u00e9veloppement du nucl\u00e9aire, – tandis que le Royaume-Uni, sous la direction de MacMillan apr\u00e8s l’\u00e9limination tragique d’Anthony Eden, choisit l’enseignement inverse, qu’il faudrait toujours \u00eatre align\u00e9 sur les USA d\u00e9sormais, – mais lorsqu’on connaît MacMillan, pas de surprise \u00e0 cet \u00e9gard… On nous avait affirm\u00e9 que le \u00ab\u00a0th\u00e9sard\u00a0\u00bb s’appelait Pierre Lellouche.)<\/p>\n<\/p>\n Bref, l'\u00a0\u00bbÉtat profond\u00a0\u00bb avait pr\u00e9par\u00e9 pour de Gaulle l’instrument essentiel de sa grande politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale et d’affirmation souveraine. De Gaulle sut quoi en faire. Il rompit brusquement des n\u00e9gociations entam\u00e9es en secret par son fid\u00e8le Chaban-Delmas (gaulliste avec un pied dans la IV\u00e8me R\u00e9publique, ministre de la d\u00e9fense depuis 1956) avec l’Allemand notablement antiam\u00e9ricain Franz-Joseph Strauss pour un nucl\u00e9aire franco-allemand, ou plut\u00f4t un nucl\u00e9aire fran\u00e7ais \u00e9tendu \u00e0 l’Allemagne (Strauss s’engageait en \u00e9change \u00e0 commander 750 Mirage<\/em> III pour la nouvelle Luftwaffe<\/em>, et non les F-104 Starfighter<\/em> US qu’il commanda finalement). Pour de Gaulle, le nucl\u00e9aire ne se partageait pas : c’\u00e9tait autant sinon plus une question principielle fondamentale qu’une question militaire. La force nucl\u00e9aire fran\u00e7aise fut \u00e0 la fois l’outil et le symbole de la souverainet\u00e9 fran\u00e7aise r\u00e9affirm\u00e9e : tout comme le nucl\u00e9aire en tant qu’arme op\u00e9rationnelle, un principe aussi identitaire ne peut se partager, par d\u00e9finition absolue dans son unicit\u00e9…<\/p>\n<\/p>\n Ainsi comprenons-nous parfaitement l’emploi que Bhadrakumar fait de l’expression \u00ab\u00a0État profond\u00a0\u00bb et le sens positif fondamental qu’il lui donne. (Et nous nous doutons bien, et lui-m\u00eame le laisse entendre, qu’il existe un \u00e9quivalent de la chose en Inde, qu’il connaît bien puisqu’il fut son ambassadeur dans des capitales importantes, – Ankara, Moscou…) Bien entendu, nous entendons \u00e9galement la connotation r\u00e9solument n\u00e9gative de l’expression, telle qu’elle est apparue sous la plume de Dale Scott ou de Giraldi. Comment r\u00e9soudre ce dilemme sinon par un travail de d\u00e9finition comme celui que nous sugg\u00e9rons en t\u00eate de cette analyse ?<\/p>\n<\/p>\n (Nous laissons de c\u00f4t\u00e9 l’origine exacte de l’expression, qui est employ\u00e9e pour la Turquie sous l’empire de Gladio<\/em>\/Stay-Behind<\/em> dans les ann\u00e9es 1990. N\u00e9anmoins, cette origine repr\u00e9sentant la caricature m\u00eame pr\u00e9c\u00e9dant la chose, comme l’existence caricaturale pr\u00e9c\u00e9dant une essence faussaire, a le m\u00e9rite de poser le probl\u00e8me avec des traits grossiers, – caricaturaux, certes… Il ne pouvait y avoir d'\u00a0\u00bbÉtat profond\u00a0\u00bb, sinon caricatural dans un pays dans un \u00e9tat de corruption avanc\u00e9e comme l’\u00e9tait la Turquie des ann\u00e9es 1980-1990, où l'\u00a0\u00bbÉtat\u00a0\u00bb n’\u00e9tait justement qu’une repr\u00e9sentation caricaturale de lui-m\u00eame.)<\/p>\n<\/p>\n Une remarque essentielle selon nous, que nous r\u00e9p\u00e9tons souvent, doit dominer cette discussion : la diff\u00e9rence fondamentale existant entre les USA et les notions historiques et \u00ab\u00a0nation\u00a0\u00bb et d'\u00a0\u00bbÉtat\u00a0\u00bb, – avec les notions principielles li\u00e9es \u00e0 ces grands concepts politiques, dont la France qualifi\u00e9e d’ailleurs de \u00ab\u00a0Grande Nation\u00a0\u00bb fut (et reste malgr\u00e9 tout au regard de l’Histoire) l’exemple de r\u00e9f\u00e9rence de leur application. Pour nous, les USA ne sont pas une \u00ab\u00a0nation\u00a0\u00bb dans le sens identitaire qui contribue \u00e0 la l\u00e9gitimit\u00e9 et \u00e0 la souverainet\u00e9 de l’entit\u00e9 politique \u00e9voqu\u00e9e et ne disposent pas d’un État dans le sens r\u00e9galien du terme contribuant lui aussi \u00ab\u00a0\u00e0 la l\u00e9gitimit\u00e9 et \u00e0 la souverainet\u00e9 de l’entit\u00e9 politique \u00e9voqu\u00e9e\u00a0\u00bb. La cause en est que les USA n’ont explicitement pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7us comme une \u00ab\u00a0nation\u00a0\u00bb au sens historique, – et, pour nous, au sens<\/a> m\u00e9tahistorique<\/a> par cons\u00e9quent, – et cela d\u00e8s l’origine. On l’a encore vu r\u00e9cemment avec un rapide rappel des conditions de la fondation, c’est-\u00e0-dire la Constitution \u00e9labor\u00e9e sans la pr\u00e9sence et l’influence de Jefferson<\/a>. De nombreux textes reprennent sur ce site cette id\u00e9e fondamentale, notamment le 5 f\u00e9vrier 2009<\/a> et surtout le 11 d\u00e9cembre 2009<\/a>, avec r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 La Gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em> qui d\u00e9veloppe abondamment ce th\u00e8me. Diverses citations \u00e9clairent cette conception, notamment chez Tocqueville, mais la pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e pour notre cas est celle de Jacques Barzun (voir le 3 avril 2006<\/a>), Fran\u00e7ais \u00e9migr\u00e9 aux USA et devenu un tr\u00e8s grand universitaire dans ce pays, auteur d’un monumental From Dawn to Decadence – 500 Years of Western Cultural Life<\/em> (1999).<\/p>\n<\/p>\n Cet extrait, que nous citons souvent, suffit \u00e0 la d\u00e9finition de ce que fut vraiment<\/strong> l’Am\u00e9rique \u00e0 ses origines et selon les termes de sa cr\u00e9ation, et justifie les derniers mots de Jefferson mourant, «Tout, tout est perdu<\/em>», qui concernait son propre \u00ab\u00a0r\u00eave am\u00e9ricain\u00a0\u00bb d’une nation cr\u00e9\u00e9e hors de l’Histoire, qui aurait \u00e9t\u00e9 l\u00e9gitim\u00e9e en tant que \u00ab\u00a0nation\u00a0\u00bb effectivement par les vertus qu’il esp\u00e9rait pour elle et qu’elle n’eut jamais :<\/p>\n<\/p>\n «S’il y en avait un, le but de la Guerre d’Ind\u00e9pendance am\u00e9ricaine \u00e9tait r\u00e9actionnaire: \u00ab\u00a0Le retour au bon vieux temps!\u00a0\u00bb Les contribuables, les \u00e9lus, les marchands et n\u00e9gociants, les propri\u00e9taires voulaient un retour aux conditions existantes avant l’\u00e9tablissement de la nouvelle politique anglaise. Les r\u00e9f\u00e9rences renvoyaient aux droits classiques et imm\u00e9moriaux des Britanniques : autogouvernement par le biais de repr\u00e9sentants et d’imp\u00f4ts garantis par les assembl\u00e9es locales, et nullement d\u00e9sign\u00e9es arbitrairement par le roi. Aucune nouvelle id\u00e9e sugg\u00e9rant un d\u00e9placement des formes et des structures du pouvoir – la marque des r\u00e9volutions – ne fut proclam\u00e9e. Les 28 affronts reproch\u00e9s au roi George avaient d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 souvent cites en Angleterre. Le langage de la D\u00e9claration d’Ind\u00e9pendance est celui de la protestation contre des abus de pouvoir, et nullement celui d’une proposition pour refonder le gouvernement sur de nouveaux principes. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Il se d\u00e9duit de cette position centrale de notre jugement que les USA n’\u00e9tant pas une \u00ab\u00a0nation\u00a0\u00bb au sens principiel, – l\u00e9gitimit\u00e9, souverainet\u00e9, fondement m\u00e9tahistorique, – elle ne peut justifier d’un État digne de ce nom, mais d’une imposture d’État priv\u00e9 de toute puissance r\u00e9galienne. Nombre d’Am\u00e9ricains ont senti cela et, n’en d\u00e9plaise aux pleureuses humanitaristes et anti-esclavagistes qui vont jusqu’\u00e0 notre Spielberg international, il s’agit bien l\u00e0 de la cause centrale de la Guerre de S\u00e9cession. (La chose est symbolis\u00e9e par le refus, le 19 avril 1861, de cet homme magnifique que fut le G\u00e9n\u00e9ral Robert E. Lee de la proposition de Lincoln transmise par le Secr\u00e9taire d’État Seward de prendre le commandement de l’arm\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale, ou arm\u00e9e nordiste ; pour Lee, souverainet\u00e9 et l\u00e9gitimit\u00e9 n’existaient qu’au niveau de son État natal, la Virginie, et nullement \u00e0 Washington D.C., et ainsi devint-il, avec sa fonction de chef des Arm\u00e9es de Virginie du Nord qu’il accepta aussit\u00f4t apr\u00e8s, le grand chef sudiste qu’on sait et le plus grand soldat qu’aient jamais, paradoxalement mais d’une fa\u00e7on significative pour notre propos, produit les États-Unis. Cette id\u00e9e implicite sur la l\u00e9gitimit\u00e9 et la souverainet\u00e9 persiste de nos jours aux USA : on peut entendre dans le film que Spike Lee a consacr\u00e9 \u00e0 l’ouragan Katrina<\/em> et \u00e0 ses suites nombre de notables de Louisiane exprimer l’id\u00e9e que leur État est trait\u00e9 comme une \u00ab\u00a0colonie\u00a0\u00bb par le \u00ab\u00a0centre\u00a0\u00bb de Washington D.C., c’est-\u00e0-dire avec sa l\u00e9gitimit\u00e9 et sa souverainet\u00e9 bafou\u00e9es.)<\/p>\n<\/p>\n De ce fait, l’on comprend et l’on doit juger logique, \u00e0 partir de la v\u00e9rit\u00e9 m\u00e9tahistorique montr\u00e9e par les \u00e9v\u00e8nements, que les auteurs US qui emploient le terme \u00ab\u00a0État profond\u00a0\u00bb soient en g\u00e9n\u00e9ral des \u00ab\u00a0dissidents\u00a0\u00bb contestataires du r\u00e9gime actuel, et qu’ils donnent bien entendu une connotation absolument n\u00e9gative \u00e0 sa d\u00e9finition, et cette d\u00e9finition effectivement r\u00e9duite \u00e0 cette connotation n\u00e9gative. A Washington qui produit aujourd’hui cette \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me<\/a>\u00a0\u00bb inf\u00e2me, ce qui se pr\u00e9tend État ne peut \u00eatre qu’une imposture, avec un dessein cach\u00e9, subversif, etc., et pire encore lorsqu’il s’agit d’organisations cach\u00e9es \u00e9manant de ce non-État. A Washington n’existe qu’un gouvernement, une administration, qui est un pouvoir parmi d’autres pouvoirs, son action devant \u00eatre la r\u00e9sultante la plus efficace et la mieux \u00e9quilibr\u00e9e des int\u00e9r\u00eats de ces autres pouvoirs. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, le gouvernement est l’organe ex\u00e9cutif, qui n’a pas d’int\u00e9r\u00eat propre, qui est charg\u00e9 de la gestion des int\u00e9r\u00eats des autres pouvoirs qui sont en fait des centres de pouvoir repr\u00e9sentant eux-m\u00eames des int\u00e9r\u00eats en g\u00e9n\u00e9ral priv\u00e9s, ou dans tous les cas sectoriels. Il n’y a pas d’État au sens principiel, donc il n’y a pas de bien public, donc il n’y a pas d’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. Celui qui cr\u00e9e ce qui est nomm\u00e9 \u00ab\u00a0État profond\u00a0\u00bb ne cherche pas \u00e0 assurer une continuit\u00e9 du bien public et de l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, mais au contraire \u00e0 dissimuler disons au pseudo-contr\u00f4le d\u00e9mocratique, notamment au quatri\u00e8me pouvoir qu’est la presse, le fonctionnement normal du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme… En ce sens, on pourrait dire que l’expression d'\u00a0\u00bbÉtat profond\u00a0\u00bb est stricto sensu<\/em> un non-sens pour les USA puisque ce qui n’existe pas ne peut avoir une \u00e9manation secr\u00e8te plus \u00ab\u00a0profonde\u00a0\u00bb que lui, – mais dans ce cas, l’usage justifie l’emploi de l’expression, \u00e0 condition qu’on en comprenne parfaitement la d\u00e9finition.<\/p>\n<\/p>\n (Cette situation actuelle aux USA perdurant d\u00e8s l’origine des USA constitue sans nul doute une trag\u00e9die intellectuelle pour nombre de dissidents US. On le voit pour les acteurs cit\u00e9s ici, comme on commence \u00e0 le voir pour un Raimondo<\/a>… En effet, ils ne peuvent souvent critiquer avec une violence inou\u00efe l’\u00e9tat actuel de choses aux USA qu’en s’appuyant sur une r\u00e9f\u00e9rence solide au risque de sombrer dans le nihilisme dans le cas contraire. Pour eux, cette r\u00e9f\u00e9rence ce sont les p\u00e8res Fondateurs, les USA de l’origine. Mais s’il s’av\u00e8re que, parmi les P\u00e8res Fondateurs, il y a sans doute un vaincu d\u00e8s l’origine – Jefferson, – et d’autres qui ont tous d\u00e9cisivement contribu\u00e9 \u00e0 la mise en place du syst\u00e8me actuel de l’am\u00e9ricanisme ? S’il n’y a pas entre l’Am\u00e9rique d’aujourd’hui qu’ils d\u00e9noncent de toutes leurs forces et l’Am\u00e9rique des origines \u00e0 laquelle ils se r\u00e9f\u00e8rent trahison de l’id\u00e9al mais continuit\u00e9 de l’imposture ? C’est une trag\u00e9die de l’esprit, et pour l’esprit une impasse affreuse.)<\/p>\n<\/p>\n Mais la cr\u00e9ation de cet \u00ab\u00a0État profond\u00a0\u00bb est aussi le signe de la crise de tout le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme et du Syst\u00e8me en g\u00e9n\u00e9ral, dans la mesure où il nous signale que le \u00ab\u00a0contr\u00f4le d\u00e9mocratique\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 impuissant \u00e0 emp\u00eacher cela, sans parler du d\u00e9risoire \u00ab\u00a0quatri\u00e8me pouvoir\u00a0\u00bb qu’est une presse-Syst\u00e8me totalement asservie au Syst\u00e8me, et dans la mesure cette fois d\u00e9cisive où nous constatons d’un autre c\u00f4t\u00e9 que ce \u00ab\u00a0contr\u00f4le d\u00e9mocratique\u00a0\u00bb et ce quatri\u00e8me pouvoir n’existent plus en tant que tels et que, finalement, – si l’on en revient \u00e0 l’histoire des USA comme entit\u00e9 a-historique, – n’ont jamais vraiment exist\u00e9 comme on les pr\u00e9sente en g\u00e9n\u00e9ral, parachevant l’imposture initiale. (C’\u00e9tait tout le sens de la lettre fameuse de Jefferson secr\u00e9taire d’État \u00e0 Washington pr\u00e9sident, le 23 mai 1792<\/a>. Jefferson pr\u00e9venait le pr\u00e9sident que si rien n’\u00e9tait fait pour r\u00e9duire la corruption du Congr\u00e8s, c’est tout le projet am\u00e9ricaniste qui \u00e9tait compromis<\/p>\n<\/p>\n «Of all the mischiefs objected to the system of measures before mentioned, none is so afflicting, and fatal to every honest hope, as the corruption of the legislature. As it was the earliest of these measures it became the instrument for producing the rest, & will be the instrument for producing in future a king, lords & commons, or whatever else those who direct it may chuse. Withdrawn such a distance from the eye of their constituents, and these so dispersed as to be inaccessible to public information, & particularly to that of the conduct of their own representatives, they will form the most corrupt government on earth, if the means of their corruption be not prevented.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n\n
\n
\n
Les risques de contresens du jugement<\/h3>\n<\/p>\n
\n
\n