\tCeci, ce texte, ces remarques, ces commentaires forment un contraste tout simplement extraordinaire et surr\u00e9aliste<\/strong> dans sa contradiction, correspondant aux fractionnements hyst\u00e9riques et multiples de la r\u00e9alit\u00e9 qui marquent notre \u00e9poque de Grande Crise, avec ce que nous avons publi\u00e9 il y a deux jours seulement, le 8 ao\u00fbt 2015<\/a> (\u00abPour Justin, la guerre est finie<\/em>\u00bb). Il s’agit pourtant du m\u00eame pays, de la m\u00eame question ou de la m\u00eame crise, du m\u00eame pr\u00e9sident et du m\u00eame Congr\u00e8s, des m\u00eames autorit\u00e9s, des m\u00eames luttes d’influence, et, au-dessus de tout cela, des m\u00eames forces du Syst\u00e8me et du m\u00eame (\u00f4 combien) d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tLe texte auquel il est fait r\u00e9f\u00e9rence offrait un commentaire d’un texte de Justin Raimondo appuy\u00e9 sur une certitude : Obama l’emportera en septembre contre le Congr\u00e8s, son accord nucl\u00e9aire avec l’Iran entrera d\u00e9finitivement en vigueur et une \u00e9poque nouvelle ou tout comme commencera. A peine envisagions-nous, nous-m\u00eame, la possibilit\u00e9 d’une d\u00e9faite d’Obama devant le Congr\u00e8s, y compris avec son veto, avec ce commentaire : \u00abC’est tr\u00e8s possible jusqu’\u00e0 proche d’\u00eatre probable, m\u00eame s’il convient de ne pas \u00e9carter compl\u00e8tement la possibilit\u00e9 de l’\u00e9chec d’Obama qui plongerait peut-\u00eatre bien Washington dans une quasi-crise institutionnelle tant Obama engage son destin dans cet accord.<\/em>\u00bb Le commentaire que nous d\u00e9veloppons aujourd’hui envisage exactement l’inverse avec une insistance sans d\u00e9faillance : une victoire du Congr\u00e8s dans son affrontement avec Obama, c’est-\u00e0-dire une victoire du War Party<\/em> o\u00f9 interviennent des forces diverses que l’on conna\u00eet bien, mais surtout<\/strong> un d\u00e9cha\u00eenement paroxystique et apocalyptique d’une psychologie de guerre \u00e0 tout prix. Pour ce travail, nous nous r\u00e9f\u00e9rons \u00e0 des textes du siteWSWS.org<\/em> (IV\u00e8me Internationale trotskiste), dont nous (re)connaissons le s\u00e9rieux mais aussi<\/strong> la tendance (de plus en plus marqu\u00e9e), \u00e9galement issue d’une psychologie touch\u00e9e par l’influence du Syst\u00e8me (m\u00eame si dans un sens apparemment antiSyst\u00e8me), \u00e0 prendre comme fil conducteur du jugement une vision apocalyptique du Syst\u00e8me (du capitalisme honni) privil\u00e9giant les options les plus catastrophiques.<\/p>\n<\/p>\n \t… Il n’emp\u00eache : tout comme la premi\u00e8re vision (celle de Raimondo\/la guerre est finie et de la victoire sur leWar Party<\/em>\/le Syst\u00e8me) est bien entendu possible (probable disent certains), la vision de WSWS.org<\/em> est \u00e9galement possible (sans aucun doute moins probable). Ce second commentaire, en contraste complet avec celui du 8 ao\u00fbt 2015<\/a>, n’est donc pas une sollicitation excessive de la situation g\u00e9n\u00e9rale, disons par go\u00fbt du sensationnel (Dieu sait si WSWS.org<\/em>en est loin !), mais une possible v\u00e9rit\u00e9 de situation qui pourrait s’imposer \u00e0 partir du 8 septembre prochain.<\/p>\n<\/p>\n \t Un premier point est l’interpr\u00e9tation du discours d’Obama du 5 ao\u00fbt donn\u00e9e par Bill van Auken le 7 ao\u00fbt (traduction fran\u00e7aise du 8 ao\u00fbt 2015<\/a>, sur WSWS.org<\/em> \u00e9galement). On appr\u00e9ciera la diff\u00e9rence de point de vue avec le rapport qu’en fait Raimondo, qui le pr\u00e9sente comme un grand discours de paix se r\u00e9f\u00e9rant directement (du fait d’Obama lui-m\u00eame) au grand discours de Kennedy du 10 juin 1963. Au contraire, van Auken, qualifiant le discours d’extraordinaire insiste syst\u00e9matiquement sur la perspective de guerre impliquant la possibilit\u00e9 d’un conflit mondial que pr\u00e9sente ce discours, l\u00e0 aussi du fait m\u00eame du pr\u00e9sident, par la simple \u00e9vocation de ce que serait la situation si le Congr\u00e8s parvenait \u00e0 une situation o\u00f9 il repousserait le veto qu’il opposera \u00e0 toute r\u00e9solution s’opposant \u00e0 l’accord nucl\u00e9aire avec l’Iran. Le titre du texte de van Auken ne laisse aucun doute \u00e0 cet \u00e9gard :\u00abLe discours d’Obama sur l’Iran et le spectre d’une troisi\u00e8me guerre mondiale<\/em>\u00bb…<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abDans un discours extraordinaire prononc\u00e9 mercredi 5 ao\u00fbt, le pr\u00e9sident am\u00e9ricain Barack Obama a averti publiquement qu’une forte partie du Congr\u00e8s et de l’appareil d’Etat \u00e9tait d\u00e9termin\u00e9e \u00e0 mener contre l’Iran une guerre aux cons\u00e9quences incalculables. Obama a d\u00e9clar\u00e9, la veille du 70\u00e8 anniversaire du bombardement atomique d’Hiroshima, qu’un sabotage de l’accord nucl\u00e9aire avec l’Iran annonc\u00e9 le mois dernier signifierait la guerre avec l’Iran, pays pr\u00e8s de quatre fois plus grand que l’Irak et dont la population est trois fois plus nombreuse. Il a sugg\u00e9r\u00e9 en outre, \u00e9voquant la Seconde Guerre mondiale et la guerre froide, qu’une telle guerre pouvait ouvrir la voie \u00e0 une troisi\u00e8me guerre mondiale.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbCe qui ne fait aucun doute, c’est que la grande majorit\u00e9 du Congr\u00e8s am\u00e9ricain va voter pour une politique fond\u00e9e sur une escalade guerri\u00e8re catastrophique du militarisme am\u00e9ricain. Obama a averti que si la Chambre des repr\u00e9sentants et le S\u00e9nat rejetaient son veto, il y aurait la guerre, et bient\u00f4t. Le pr\u00e9sident commandant en chef a donn\u00e9 la nette impression que le contr\u00f4le d’une marche vers la guerre lui \u00e9chappait. Comme il l’a dit clairement: le rejet de cet accord par le Congr\u00e8s ne laisse \u00e0 une administration am\u00e9ricaine absolument d\u00e9termin\u00e9e \u00e0 emp\u00eacher que l’Iran n’obtienne une arme nucl\u00e9aire, qu’une option, une nouvelle guerre au Moyen-Orient. Je ne dis pas cela pour provoquer; j’\u00e9nonce un fait.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIl a averti qu’un rejet de l’accord sur le nucl\u00e9aire provoquerait une dangereuse confrontation avec la Russie et la Chine. Cela enflammerait aussi, a-t-il fortement sugg\u00e9r\u00e9, les relations avec les alli\u00e9s de Washington en Europe, en premier lieu l’Allemagne, et en Asie. Aucun d’entre eux, a-t-il dit, ne se plierait aux diktats du Congr\u00e8s am\u00e9ricain et n’appliquerait un r\u00e9gime unilat\u00e9ral de sanctions qui a d\u00e9j\u00e0 co\u00fbt\u00e9 \u00e0 leurs \u00e9conomies d’innombrables milliards de dollars. Si l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine attaque l’Iran en m\u00eame temps que le capitalisme europ\u00e9en tente de p\u00e9n\u00e9trer sur son march\u00e9, le r\u00e9sultat final pourrait bien \u00eatre la mort de l’Alliance Atlantique et l’\u00e9ruption de tensions militaires entre l’Europe et l’Am\u00e9rique.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbObama a \u00e9galement attir\u00e9 l’attention sur les cons\u00e9quences d’une tentative de forcer la Chine \u00e0 revenir au r\u00e9gime des sanctions. Nous aurions \u00e0 couper des pays comme la Chine du syst\u00e8me financier am\u00e9ricain, a-t-il dit. Et puisqu’elle se trouve \u00eatre parmi les principaux acheteurs de notre dette, de telles actions pourraient d\u00e9clencher de graves perturbations dans notre propre \u00e9conomie et soulever d’ailleurs, au plan international, des questions sur le r\u00f4le du dollar comme monnaie de r\u00e9serve mondiale. Une telle issue comporte implicitement une confrontation militaire avec la Chine. Elle plongerait \u00e9galement l’\u00e9conomie am\u00e9ricaine, et mondiale, dans une d\u00e9pression \u00e9conomique compl\u00e8te, a sugg\u00e9r\u00e9 Obama.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMais un tel cours pr\u00e9cis\u00e9ment est appuy\u00e9 par de puissants secteurs de l’\u00e9lite dirigeante am\u00e9ricaine. Ils le font dans le dos d’une population am\u00e9ricaine qui s’oppose massivement \u00e0 la guerre. \u00c9tant donn\u00e9 les cons\u00e9quences effrayantes des avertissements d’Obama, la r\u00e9action des m\u00e9dias am\u00e9ricains a \u00e9t\u00e9 remarquablement silencieuse…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Ce 10 ao\u00fbt 2015<\/a>, toujours sur WSWS.org<\/em>, Patrick Martin reprend et d\u00e9veloppe l’approche g\u00e9n\u00e9rale de van Auken, \u00e0 partir d’une interview du weekend, d’Obama par Fareed Zakaria de CNN. L’id\u00e9e est celle d’un conflit au sein de l’establishment<\/em> washingtonien, pour ou contre l’accord nucl\u00e9aire, c’est-\u00e0-dire, traduit WSWS.org<\/em>, pour ou contre la guerre contre l’Iran… On retrouve une remarque d\u00e9j\u00e0 faite par van Auken, sur la situation d’Obama, \u00abObama donne l’impression d’un commandant en chef qui est en train de perdre le contr\u00f4le d’un processus menant \u00e0 une guerre bien plus grave que les guerres en Irak et en Afghanistan<\/em>\u00bb. En effet, tout le commentaire sur le conflit intra-washingtonien est ax\u00e9 sur la possibilit\u00e9 d’un conflit contre l’Iran (en cas de refus de l’accord par le Congr\u00e8s)…<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abDans la derni\u00e8re question qu’il pose \u00e0 Obama dans son \u00e9mission de dimanche sur les dangers qui suivraient un rejet par le Congr\u00e8s de l’accord avec l’Iran, Zakaria conclut comme ceci : …\u00cates-vous pr\u00e9occup\u00e9 par l id\u00e9e de la possibilit\u00e9 que vous pourriez \u00eatre confront\u00e9, \u00e0 la fin de votre mandat, \u00e0 une forte possibilit\u00e9 d’avoir \u00e0 utiliser la force nucl\u00e9aire … je veux dire la forte possibilit\u00e9 d’avoir \u00e0 utiliser la force militaire pour emp\u00eacher l’Iran de s’\u00e9quiper d’armes nucl\u00e9aires ?. L’apparent lapsus freudien <\/em>[entre force nucl\u00e9aire et force militaire] constituait une r\u00e9f\u00e9rence implicite \u00e0 l’utilisation possible par les USA d’armes nucl\u00e9aires contre l’Iran. Obama retourna la question, disant qu’il pr\u00e9f\u00e9rait ne pas anticiper un \u00e9chec dans le processus de confirmation de l’accord iranien. Mais le fait subsiste : une guerre des USA contre l’Iran ne serait pas limit\u00e9e \u00e0 des attaques a\u00e9riennes ponctuelles contre des sites de production pour l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire et pourrait ne pas \u00eatre limit\u00e9e aux seules armes conventionnelles.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbL’objectif d’un tel conflit serait la conqu\u00eate militaire de l’Iran et l’installation d’un gouvernement de marionnettes pro-US. Pour r\u00e9aliser cela dans un pays de 80 millions d’habitants, de quatre fois les dimensions de l’Irak, il faudrait une force d’occupation de plusieurs centaines de milliers d’hommes ou bien l’utilisation d’armes nucl\u00e9aires, ou bien les deux…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t.. Comme l’on voit, les perspectives, lorsqu’elles sont pouss\u00e9es dans ce sens et \u00e0 cet extr\u00eame, sont particuli\u00e8rement effrayantes. En th\u00e9orie, pourtant, ce ne devrait pas \u00eatre le cas ; on pourrait avancer que le rejet de l’accord par le Congr\u00e8s pourrait aussi bien signifier que le pr\u00e9sident Obama pourrait rechercher un autre accord, qui rencontrerait les vux du Congr\u00e8s … Mais l’on sait bien que cette hypoth\u00e8se est \u00e0 la fois intenable et absurde. L’opposition du Congr\u00e8s n’est pas rationnelle, et si elle triomphait ce serait l’irrationalit\u00e9 guerri\u00e8re qui l’emporterait, surtout dans le climat cr\u00e9\u00e9 par une telle victoire si inattendue, qui aurait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e par une mont\u00e9e aux extr\u00eames des extr\u00eames dans le champs de la communication, c’est-\u00e0-dire, du c\u00f4t\u00e9 du Congr\u00e8s, la repr\u00e9sentation d’un Iran qu’il faut \u00e0 tout prix d\u00e9truire parce qu’il tient d\u00e9j\u00e0 pr\u00eates ses armes nucl\u00e9aires pour d\u00e9truire plusieurs fois Isra\u00ebl (pour \u00eatre bien s\u00fbr) et bien s\u00fbr les USA eux-m\u00eames. On ne peut discuter rationnellement avec cette sorte de psychologie port\u00e9e \u00e0 l’incandescence du paroxysme non seulement guerrier, mais purement et simplement de l’an\u00e9antissement. <\/p>\n<\/p>\n \tD’autre part, rien ne dit et tout indique au contraire que, dans le cas d’une d\u00e9faite d’Obama, les autres partenaires, et notamment les Iraniens, seraient pr\u00eats \u00e0 repartir pour quelques d\u00e9cennies de n\u00e9gociations, de sanctions et de menaces, surtout dans le climat d’h\u00f4pital psychiatrique d\u00e9cha\u00een\u00e9 ainsi cr\u00e9\u00e9…. Bref, dans le cas consid\u00e9r\u00e9, il s’agirait bel et bien de l’option de la guerre. Or, cette option-l\u00e0 repr\u00e9sente un cas qui est terrible, tel qu’il est pr\u00e9sent\u00e9, mais qui est aussi pas loin d’\u00eatre irr\u00e9alisable<\/strong>… L’id\u00e9e ayant d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9e, nous avions envisag\u00e9 ce que constituerait une guerre de conqu\u00eate de l’Iran, comme celle qu’on \u00e9voque ici ; ainsi, le 17 octobre 2012<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abOn doit rappeler ici l’hypoth\u00e8se d’une attaque de l’Iran avec une invasion terrestre, qui est un projet encore \u00e9loign\u00e9 en volume et importance de ce que pourrait \u00eatre une guerre mondiale. Cette option est consid\u00e9r\u00e9e comme la plus s\u00fbre pour contr\u00f4ler totalement le programme nucl\u00e9aire iranien, imposer un changement de r\u00e9gime et contr\u00f4ler le pays, et s\u00e9curiser la r\u00e9gion selon les appr\u00e9ciations th\u00e9oriques des strat\u00e8ges du bloc BAO. Elle a \u00e9t\u00e9 \u00e9tudi\u00e9e en 2007 par des universitaires travaillant pour le Pentagone, notamment avec le National War College, et a conduit \u00e0 la conclusion qu’il faudrait une force d’un million \u00e0 1,2 millions de combattants US, impliquant une masse telle avec le soutien logistique qu’une mobilisation massive serait n\u00e9cessaire, sans doute avec un retour \u00e0 la conscription, et des hypoth\u00e8ses de d\u00e9lais minimums selon les objectifs et les conditions (parfaites, normales, etc.) de 12-18 mois \u00e0 deux-trois ann\u00e9es de pr\u00e9paration logistique aux USA au-del\u00e0 du niveau actuel, avant d’envisager seulement les pr\u00e9paratifs logistiques de l’invasion elle-m\u00eame. Dans le climat actuel, la perception des instabilit\u00e9s civiles int\u00e9rieures notamment dans les pays du bloc BAO, l’activisme du syst\u00e8me de la communication et l’incontr\u00f4labilit\u00e9 des situations op\u00e9rationnelles en cours, dans la r\u00e9gion et ailleurs, la chose (cette option de l’invasion terrestre de l’Iran) est non seulement impossible mais tout simplement impensable, comme d’un autre temps et d’un autre monde ; c’est-\u00e0-dire qu’elle serait rejet\u00e9e du simple processus de planification avant m\u00eame d’\u00eatre \u00e9tudi\u00e9e. L’on retrouve \u00e9videmment le m\u00eame cas dans toute planification d’une op\u00e9ration de cette envergure. Les conditions courantes des situations civiles et civiques, c’est-\u00e0-dire l’\u00e9tat courant de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me, interdisent d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale les grandes planifications de type mobilisation qui sont n\u00e9cessaires au concept de guerre mondiale.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLa seule alternative s\u00e9rieuse pour une vraie guerre mondiale devient une attaque nucl\u00e9aire, qui est bien entendu<\/em> th\u00e9oriquement<\/em><\/strong> possible mais qui rec\u00e8le un tel degr\u00e9 d’incontr\u00f4labilit\u00e9 qu’elle se rapproche d\u00e9cisivement de l’id\u00e9e du suicide collectif, qui ferait \u00e9galement qu’elle serait refus\u00e9e par la planification bureaucratique n\u00e9cessaire \u00e0 toute pr\u00e9paration d’un conflit de cette sorte, et provoquerait sans doute un refus s’apparentant \u00e0 un coup d’\u00c9tat interne d\u00e9fensif (refus d’ob\u00e9issance) de la hi\u00e9rarchie militaire, ce qui briserait d\u00e9cisivement le front du military-banking capitalism ou du military-corporate capitalism imagin\u00e9 par Katasonov. M\u00eame une attaque nucl\u00e9aire par surprise, par saisie d’une arme nucl\u00e9aire par un groupe du bloc BAO voulant initier par force une guerre mondiale, devrait aboutir \u00e0 la prise en main du processus par les militaires pour \u00e9viter l’extension des frappes…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tNous ajouterions \u00e0 ces extraits d’un texte d’il y a presque trois ans que, depuis, les conditions n’ont fait qu’empirer dans une mesure extraordinaire. Les adversaires potentiels des USA et du bloc BAO sont devenus presqu’affirm\u00e9s, et ils ont pris la mesure de la dangerosit\u00e9 de ce bloc dont la politique n’est plus qu’un spasme paroxystique monstrueux initi\u00e9 par un Syst\u00e8me qui \u00e9crase absolument tous les pays du bloc BAO et les tient dans un emprisonnement psychologique indescriptible, r\u00e9duisant l’intelligence \u00e0 mesure, pour la mettre au service des projets les plus insens\u00e9s. A notre sens, et pour prendre un exemple bien pr\u00e9cis, si le Congr\u00e8s l’emportait et si une menace d’attaque contre l’Iran de l’ampleur qu’on a d\u00e9crite se dessinait, il n’est pas du tout improbable que la Russie, r\u00e9alisant l’encha\u00eenement in\u00e9luctable que signifierait une attaque nucl\u00e9aire, offrirait \u00e0 l’Iran sa protection nucl\u00e9aire, signifiant ainsi aux USA et \u00e0 Isra\u00ebl qu’une attaque nucl\u00e9aire contre l’Iran entra\u00eenerait une riposte russe, par exemple contre telle et telle base isra\u00e9lienne et US, dans le dispositif moyen-oriental ou OTAN, ou contre un groupe d’attaque de l’US Navy avec son porte-avions de 100 000 tonnes…<\/p>\n<\/p>\n \tQuant au conflit d’invasion conventionnel, les conditions impos\u00e9es aux forces US constituent une telle contrainte, dans une situation interne aux USA qui s’est encore d\u00e9grad\u00e9e depuis 2012 et une opinion publique largement majoritaire dans son hostilit\u00e9 \u00e0 un conflit d’une telle absurdit\u00e9, qu’on voit mal qu’elle puisse seulement conna\u00eetre un d\u00e9but de pr\u00e9paration. On parle en effet de d\u00e9lais d’au minimum un \u00e0 deux ans pour pr\u00e9parer une v\u00e9ritable force d’invasion, et l’on ne peut imaginer une situation interne stable, sans parler de l’environnement international, sur une telle p\u00e9riode, dans une \u00e9poque o\u00f9 le temps ne cesse de se contracter et l’Histoire d’acc\u00e9l\u00e9rer, et les crises de s’empiler en tourbillonnant. Il s’agit de perspectives compl\u00e8tement folles qui ne se r\u00e9sument gu\u00e8re \u00e0 l’annonce d’une Troisi\u00e8me Guerre mondiale mais se d\u00e9crivent plut\u00f4t par l’incapacit\u00e9 qui serait d\u00e9montr\u00e9e pour les USA d’entamer un conflit de grande envergure. De ce point de vue, les cons\u00e9quences seraient d’abord int\u00e9rieures, dans un affrontement sans pr\u00e9c\u00e9dent par son d\u00e9sordre, son nihilisme, etc., au sein du pouvoir am\u00e9ricaniste, jusqu’\u00e0 son irr\u00e9sistible entra\u00eenement vers l’autodestruction. (Peut-\u00eatre est-ce l\u00e0 qu’on peut rappeler l’hypoth\u00e8se que faisait le chef du parti n\u00e9o-s\u00e9cessionniste du Vermont Thomas Naylor, le 26 avril 2010<\/a> : \u00abIl y a trois ou quatre sc\u00e9narios possibles de l’effondrement de l’empire. Une possibilit\u00e9 est une guerre avec l’Iran…<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tAu reste, et comme nous le sugg\u00e9rions au d\u00e9but de cette nouvelle, c’est plut\u00f4t la situation washingtonienne qui est le v\u00e9ritable sujet de ces nouvelles. Comme on le voit, on consid\u00e8re certaines cat\u00e9gories de sources d\u00e9j\u00e0 \u00e9prouv\u00e9es pour leur s\u00e9rieux d’analyse, on parle ici d’Antiwar.com<\/em> et de WSWS.org<\/em>, la presse-Syst\u00e8me ne figurant pour absolument rien dans cette situation puisqu’elle est totalement fig\u00e9e dans son all\u00e9geance au Syst\u00e8me dont la folie ne lui laisse d’autre politique de communication qu’une sorte de doctrine du silence ; ainsi, qu’on puisse sans forcer le trait faire cohabiter dans une unit\u00e9 de temps, de lieu et de communication deux visions prospectives aussi radicalement oppos\u00e9es, donne une mesure de la folie caract\u00e9risant la situation washingtonienne. La situation ressemble \u00e0 un gigantesque d\u00e9sordre fig\u00e9<\/strong>, enferm\u00e9 dans cette sorte de tourbillon crisique<\/a> \u00e0 quoi revient d\u00e9sormais la situation g\u00e9n\u00e9rale du monde. Nos admirables trotskistes de la IV\u00e8me Internationale continuent \u00e0 d\u00e9noncer l’imp\u00e9rialisme bourgeois-capitaliste avec leurs stylos-mitraillettes, annon\u00e7ant la prochaine mobilisation de la classe prol\u00e9tarienne internationaliste, comme d’autres annoncent \u00e0 leurs fa\u00e7ons les m\u00eames temp\u00eates d\u00e9crites sous d’autres couleurs. Dans ce business as usual<\/em> qui ressemble \u00e0 un \u00e9trange magma, l’on se demande comment la Troisi\u00e8me Guerre mondiale parviendrait \u00e0 se faire une place…<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis den ligne le 10 ao\u00fbt 2015 \u00e0 18H12<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Washington-la-folle et la Troisi\u00e8me-derni\u00e8re Ceci, ce texte, ces remarques, ces commentaires forment un contraste tout simplement extraordinaire et surr\u00e9aliste dans sa contradiction, correspondant aux fractionnements hyst\u00e9riques et multiples de la r\u00e9alit\u00e9 qui marquent notre \u00e9poque de Grande Crise, avec ce que nous avons publi\u00e9 il y a deux jours seulement, le 8 ao\u00fbt 2015 (\u00abPour… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3159,2870,3482,3285,3067,2651,708,2645,2773,3851,9542,3004,4741,4337,16136,5630,11240,5169],"class_list":["post-76054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-antiwar-com","tag-attaque","tag-chute","tag-congres","tag-doctrine","tag-du","tag-empire","tag-guerre","tag-iran","tag-mondiale","tag-neo-secessionniste","tag-nucleaire","tag-presse-systeme","tag-raimondo","tag-silence","tag-troisieme","tag-trotskistes","tag-wsws-org"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}