Nous revenons \u00e0 une nouvelle du 14 août 2015<\/a>, Sur le Lexington Institute et du fait de l’honorable Daniel Gour\u00e9, Ph.D. On connaît Gour\u00e9 : solide guerrier tr\u00e8s bien r\u00e9tribu\u00e9 de la communication favorable au complexe militaro-industriel, un de ces experts \u00ab\u00a0de luxe\u00a0\u00bb du Syst\u00e8me, dont le Syst\u00e8me n’a qu’\u00e0 se louer. (Voir notamment le 1er septembre 2014<\/a>, où nous citons Gour\u00e9 et donnons quelques pr\u00e9cisions \u00e0 son propos … Ce qui n\u00e9cessite un \u00ab\u00a0\u00e0-propos\u00a0\u00bb : jusqu’ici, nous orthographions son nom \u00e0 l’anglo-saxonne [\u00ab\u00a0Goure\u00a0\u00bb], alors qu’il s’av\u00e8re que son nom est orn\u00e9, fait rarissime, d’un accent, et donc bien Gour\u00e9.) Gour\u00e9 est donc une source au-dessous de tout soup\u00e7on, – nous voulons dire par l\u00e0 : inutile de le soup\u00e7onner puisque la culpabilit\u00e9 est av\u00e9r\u00e9e… Il faut donc d’autant plus l’\u00e9couter quand il vous d\u00e9voile ou vous commente des nouvelles du Pentagone dans le sens de l’abracadabrantesques. Aucun risque qu’il l’ait fait par une sorte de fureur antagoniste du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n … Or, cette nouvelle du 14 août vaut le d\u00e9placement. Nous parlons du caract\u00e8re technique de la chose, mais surtout de sa dimension symbolique, \u00e0 cause de ce qu’elle implique de la situation bureaucratico-technologique, c’est-\u00e0-dire de ce qu’elle nous dit de la situation de notre civilisation. Il s’agit donc d’un programme de l’USAF pour la mise au point d’un \u00ab\u00a0supercomputer<\/em>\u00ab\u00a0, qu’elle demande pour 2018, passant pour ce faire (point important) par le processus g\u00e9n\u00e9ral du syst\u00e8me d’acquisition du Pentagone … \u00ab\u00a0Point important\u00a0\u00bb, certes, puisque le but de ce programme est de donner \u00e0 l’USAF un \u00ab\u00a0outil\u00a0\u00bb pour \u00ab\u00a0attaquer\u00a0\u00bb… le syst\u00e8me d’acquisition du Pentagone. Il s’agit de p\u00e9n\u00e9trer ce syst\u00e8me et tenter de comprendre comment il fonctionne en analysant les milliards et milliards de donn\u00e9es auxquelles le \u00ab\u00a0supercomputer<\/em>\u00a0\u00bb aurait th\u00e9oriquement acc\u00e8s ; tenter de comprendre, par exemple, pourquoi et comment lorsqu’on veut au d\u00e9part (en 1993-1995) un chasseur qui doit \u00eatre vendu entre $27 millions et $41 millions l’unit\u00e9 selon les versions, avec les capacit\u00e9s d’op\u00e9rer du sol, d’un porte-avions ou en d\u00e9collage vertical pour effectuer un certain nombre de missions selon les versions, et tout cela (\u00ab\u00a0vraiment\u00a0\u00bb) op\u00e9rationnel entre 2008 et 2012 selon les versions, le programme d’acquisition vous r\u00e9pond avec un entrain roboratif \u00ab\u00a0OK, c’est une affaire qui roule\u00a0\u00bb ; et qu’on obtient, – et encore n’est-on pas au bout de notre peine, – un monstre dont le prix doit \u00eatre quelque part entre $200 et $300 millions, incapable d’effectuer plus de 5% \u00e0 10% des missions envisag\u00e9es, d\u00e9clar\u00e9 \u00ab\u00a0op\u00e9rationnel\u00a0\u00bb en juillet 2015<\/a> pour une version d’une fa\u00e7on que tout le monde sait parfaitement faussaire, dont on juge qu’il parviendrait \u00e0 un stade vraiment op\u00e9rationnel, – s’il y parvient jamais, ce qui est la pr\u00e9diction le plus courante, – entre 2022 et 2025 … (On a reconnu le JSF).<\/p>\n<\/p>\n Pour faire ce travail extraordinaire d’exploration d’un syst\u00e8me bureaucratique \u00e0 la mise en place et au d\u00e9veloppement duquel elle a fortement particip\u00e9, l’USAF veut pour 2018 une super-machine intelligente, capable de penser par elle-m\u00eame pour prendre les initiatives qui importent, etc. Gour\u00e9, particuli\u00e8rement en verve, observe : \u00ab\u00a0Est-ce qu’on saisit bien l’ironie du fait que l’Air Force demande au syst\u00e8me d’acquisition\u00a0\u00bb qu’elle sait absolument catastrophique jusqu’\u00e0 une pathologie technologique peut-\u00eatre incurable, \u00ab\u00a0de d\u00e9velopper un super-ordinateur pour se d\u00e9placer \u00e0 l’int\u00e9rieur de ce m\u00eame syst\u00e8me d’acquisition\u00a0\u00bb, pour y comprendre quelque chose et tenter de rem\u00e9dier \u00e0 ses vices innombrables ? \u00ab\u00a0Qui oserait pr\u00e9dire dans quelle mesure la machine en question sera termin\u00e9e \u00e0 temps et selon les coûts attendus, ou si elle fonctionnera comme il est annonc\u00e9\u00a0\u00bb, alors qu’elle est produite par le syst\u00e8me m\u00eame dont on sait qu’il est absolument fauss\u00e9e et pathologiquement impuissant \u00e0 tenir ses engagements ? Gour\u00e9 juge que l’USAF devrait plut\u00f4t suivre la formule de Arnold Punaro, ancien pr\u00e9sident du Defense Business Board du Pentagone. Punaro avait dit que si le Pentagone veut un syst\u00e8me d’acquisition qui livre les produit promis \u00e0 temps et \u00e0 peu pr\u00e8s dans les coûts annonc\u00e9s, il devrait choisir la solution de rassembler les dizaines et les dizaines de milliers de pages de r\u00e9gulations \u00e9tablies par le syst\u00e8me d’acquisition pendant des d\u00e9cennies, de prendre une allumette et d’y mettre le feu… Bref, en verve le Gour\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n «The Air Force wants a new supercomputer. Not as part of the Defense Innovation Initiative which seeks to more rapidly develop revolutionary military capabilities. Nor to process the data from ISR platforms operating against ISIS in Syria and Iraq. Nor to counter the massive, sustained and relatively successful attacks on Pentagon networks by Russia and other adversaries. Not even to figure out ways of penetrating China’s anti-access defenses and defeating its area denial capabilities. No, the Air Force has an even more impenetrable adversary in mind.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Apparently, the Air Force finds defense acquisition so challenging that it is starting a program to develop a supercomputer to take on the task of dealing with the system’s impenetrable regulations, endless reporting requirements and overly-complex and cumbersome contracting processes. According to Military Times, the Air Force doesn’t want just any old computer but \u00ab\u00a0a cognitive thinking machine, that can analyze vast quantities of data, track cost and benefits, and easily navigate the library of U.S. government codes and regulations.\u00a0\u00bb The Air Force recently awarded a contract to develop this supercomputer with a target delivery date of 2018.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n »That the acquisition system has become increasingly complex, cumbersome and costly is not news to those who have to deal with it. Recent efforts at acquisition reform, which included directives to do away with unnecessary and counterproductive regulations and processes, have had no demonstrable impact on cost, schedule or performance…<\/em> […] The Air Force’s idea of using a supercomputer to attack the acquisition system reminds me of a suggestion made a few years ago by Arnold Punaro, the then-chairman of the Pentagon’s own Defense Business Board. As reported in Breaking Defense, Punaro declaimed that if the Pentagon wanted a system that delivered on time and doesn’t cost too much, then it should take decades of regulations, totaling thousands of pages, and \u00ab\u00a0put a match to it.\u00a0\u00bb Personally, I think Punaro’s solution would be more effective than that proposed by the Air Force.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Does anyone else appreciate the irony that the Air Force is attempting to go through the existing acquisition system to develop a supercomputer to figure out how to navigate the acquisition system? Care to bet whether or not the new thinking machine will be delivered on time and on cost? Or that it will work as advertised? I hope the Air Force is collaborating closely with DOT&E to develop the appropriate test plan for its miracle machine.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The supercomputer program has an inherent flaw. Its goal is to build a \u00ab\u00a0natural language query system … to provide users insights into defense contracting statutes, regulations, practices, and policies.\u00a0\u00bb This assumes that the acquisition system was built on the basis of rational thought which can be boiled down to a set of rules that can, in turn, be imbedded in search algorithms. In truth, the acquisition system defies the rules of logic, common sense and good business practices. Sometimes it even attempts to defy the laws of physics…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Effectivement, disions-nous dans le texte, \u00ab\u00a0Ainsi Rumsfeld avait-il raison\u00a0\u00bb. Nous nous r\u00e9f\u00e9rions au Rumsfeld du 10 septembre 2001, le Rumsfeld du \u00ab\u00a0jour d’avant\u00a0\u00bb. Rappelez-vous, c’\u00e9tait le 10 septembre 2001 et nous en avions parl\u00e9 longuement au matin du 11 septembre 2001<\/a>, alors que les tours ed Manhattan \u00e9taient encore debout…<\/p>\n<\/p>\n Donc, en attendant 9\/11, nous \u00e9crivions … «C’est assez rare pour \u00eatre soulign\u00e9 : voil\u00e0 un discours officiel qui m\u00e9rite d’\u00eatre lu et relu tant il a de significations profondes. Il s’agit du discours de Donald Rumsfeld, le 10 septembre 2001 au Pentagone. Un tel discours pourrait avoir \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9 par Mao \u00e0 la veille de la r\u00e9volution culturelle, ou par Gorbatchev sur le point de lancer sa \u00ab\u00a0glasnost\u00a0\u00bb. Les r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 la Guerre froide ne manquent d’ailleurs pas dans le discours de Rumsfeld: la bureaucratie monstrueuse du Pentagone est une sorte de dinosaure rescap\u00e9 de la guerre froide, et une structure aussi archa\u00efque et paralysante que la bureaucratie de l’Union Sovi\u00e9tique \u00e0 la veille de la chute de l’empire sovi\u00e9tique.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »L’intervention de Rumsfeld implique qu’hors des pressions politiques, des pesanteurs qu’il repr\u00e9sente, des choix qu’il a faits, l’homme est capable de porter un regard lucide sur la r\u00e9alit\u00e9 qu’il doit affronter. Le discours tranche avec les habituelles m\u00e9lop\u00e9es politically correct, entendues quotidiennement sur les conseils des conseillers en communication. Nous serions tent\u00e9s, dans un premier mouvement, de lui accorder une importance similaire \u00e0 celle du fameux discours du 16 janvier 1961 du pr\u00e9sident Eisenhower, sur le complexe militaro-industriel. Rumsfeld juge, et c’est une image assez audacieuse pour \u00eatre soulign\u00e9e, que le monstre bureaucratique du Pentagone est une menace aujourd’hui aussi grave pour les USA que l’\u00e9tait hier l’Union Sovi\u00e9tique (les trois premiers paragraphes du discours sont \u00e0 cet \u00e9gard dignes de la m\u00e9moire, tant pour d\u00e9crire la bureaucratie que pour d\u00e9crire son emprise sur les États-Unis autant que sur le reste du monde).<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Ce discours du 10 septembre 2001<\/a> (qui \u00e9tait encore en ligne il y a deux ans sur le site du bureau du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense au Pentagone, et qui ne l’est plus aujourd’hui, comme on le constate), commen\u00e7ait effectivement par ces remarques, englobant les trois paragraphes signal\u00e9s dans la citation ci-dessus :<\/p>\n<\/p>\n « The topic today is an adversary that poses a threat, a serious threat, to the security of the United States of America. This adversary is one of the world’s last bastions of central planning. It governs by dictating five-year plans. From a single capital, it attempts to impose its demands across time zones, continents, oceans and beyond. With brutal consistency, it stifles free thought and crushes new ideas. It disrupts the defense of the United States and places the lives of men and women in uniform at risk.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Perhaps this adversary sounds like the former Soviet Union, but that enemy is gone: our foes are more subtle and implacable today. You may think I’m describing one of the last decrepit dictators of the world. But their day, too, is almost past, and they cannot match the strength and size of this adversary.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » The adversary’s closer to home. It’s the Pentagon bureaucracy. Not the people, but the processes. Not the civilians, but the systems. Not the men and women in uniform, but the uniformity of thought and action that we too often impose on them. In this building, despite this era of scarce resources taxed by mounting threats, money disappears into duplicative duties and bloated bureaucracy—not because of greed, but gridlock. Innovation is stifled—not by ill intent but by institutional inertia.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n … Ainsi donc, le 10 septembre 2001, Rumsfeld nous avertissait que la v\u00e9ritable \u00ab\u00a0existential threat<\/em>\u00a0\u00bb pour les USA, c’\u00e9tait la bureaucratie et les technologies dont elle use et dont elle est la productrice, – et non pas l’Iran, Daesh<\/em>, et encore moins la Russie. Ainsi peut-on mieux mesurer le progr\u00e8s accompli en quatorze ann\u00e9es, particuli\u00e8rement sous les auspices de l’\u00e9trange m\u00e9taphysique<\/a> de 9\/11 qui conduit \u00e0 l’enchaînement des esprits au d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a>, tandis que le technologisme, op\u00e9rationnalis\u00e9 par la bureaucratie, poursuit sa course vers l’abîme. L’aventure du \u00ab\u00a0supercomputer<\/em>\u00a0\u00bb que veut l’USAF pour enqu\u00eater sur ceux qui d\u00e9veloppent les \u00ab\u00a0supercomputer<\/em>\u00a0\u00bb pour enqu\u00eater sur ceux qui d\u00e9veloppent le \u00ab\u00a0supercomputer<\/em> pour enqu\u00eater sur ceux qui d\u00e9veloppent le \u00ab\u00a0supercomputer<\/em>\u00a0\u00bb pour enqu\u00eater… est aussi bien le sujet d’un immense et gargantuesque \u00e9clat de rire que d’un immense et kafka\u00efesque cri d’effroi devant le labyrinthe construit \u00e0 partir d’une impasse de l’esprit appuy\u00e9 sur un blocage de la raison qu’est devenue ce qu’on doit baptiser en ricanant avec d\u00e9sespoir une des pointes avanc\u00e9es de notre civilisation, – c’est-\u00e0-dire, n’est-ce pas, notre civilisation elle-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n