La question de la pr\u00e9sence russe en Syrie est d\u00e9sormais une v\u00e9ritable pol\u00e9mique internationale de communication sur le th\u00e8me \u00ab\u00a0la Russie a-t-elle envahi la Syrie sans que nous nous en apercevions ?\u00a0\u00bb Un coup de t\u00e9l\u00e9phone de John Kerry \u00e0 Sergei Lavrov ce week-end a authentifi\u00e9 la pol\u00e9mique et l’a port\u00e9e au rang de grand d\u00e9bat international \u00ab\u00a0du jour\u00a0\u00bb. On a d\u00e9j\u00e0 lu un F&C<\/em> sur cette question, le 3 septembre 2015<\/a>, où nous pr\u00e9cisions bien que ce qui nous int\u00e9ressait \u00e9tait le processus de la communication, et nullement la v\u00e9racit\u00e9 de telle (la Russes sont en Syrie) ou telle (les Russes ne sont pas en Syrie) information v\u00e9hicul\u00e9e… C’est \u00e0 nouveau le cas, – tout en pr\u00e9cisant bien entendu, ce qui \u00e9tait \u00e9galement le cas le 3 septembre, que lorsque nous disons \u00ab\u00a0les Russes en Syrie\u00a0\u00bb cela signifie des forces russes structur\u00e9es, en nombre important, au point que l’on puisse parler d’un engagement militaire majeur du type USA au Vietnam en 1965 ou URSS en Afghanistan en 1980 :<\/p>\n<\/p>\n «Nous ne cherchons pas une seconde \u00e0 savoir quelle version est vraie, et m\u00eame si nous le savions parce que les d\u00e9clarations officielles des diverses sources concern\u00e9es viendraient \u00e0 donner une version cat\u00e9gorique au moment où nous \u00e9crivons ou plus tard, cela ne changerait rien \u00e0 notre attitude. Ce qui nous importe ici, fondamentalement<\/em> sinon exclusivement<\/em><\/strong>, c’est le processus de communication, objectivement consid\u00e9r\u00e9.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Notre article du 3 septembre couvrait une premi\u00e8re \u00ab\u00a0salve\u00a0\u00bb d’informations autour de la pol\u00e9mique que nous signalons. Une d\u00e9claration de Poutine, largement interpr\u00e9t\u00e9e hors de son contexte, a relanc\u00e9 une seconde \u00ab\u00a0salve\u00a0\u00bb, au cours de laquelle certaines munitions ayant servi lors de la premi\u00e8re ont \u00e9t\u00e9 \u00e0 nouveau utilis\u00e9es. Le New York Times<\/em> ayant lui-m\u00eame pondu majestueusement un œuf en forme d’article, l’administration Obama, dans le chef de Kerry t\u00e9l\u00e9phonant \u00e0 Lavrov, s’est vue \u00ab\u00a0forc\u00e9e\u00a0\u00bb (le terme est important) de demander des explications \u00e0 l’administration Poutine.<\/p>\n<\/p>\n Ce terme de \u00ab\u00a0forc\u00e9\u00a0\u00bb est en effet explicitement employ\u00e9 dans un texte de RT sur le sujet, texte argument\u00e9 et document\u00e9 qui constitue sans gu\u00e8re de doute une version de communication g\u00e9n\u00e9rale de la position officielle russe. L’importance attach\u00e9e \u00e0 ce texte est notamment d\u00e9montr\u00e9e par sa pr\u00e9sence (au moins) dans les deux versions sur RT-anglais et RT-fran\u00e7ais, et notamment avec une version fran\u00e7aise aussi longue que l’anglaise, reprenant exactement les m\u00eames termes (parfois avec quelques impr\u00e9cisions de traduction). Les Russes entendent bien exposer leur position tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 cet \u00e9gard. Il est tr\u00e8s probable que nombre de d\u00e9tails ou d’orientations et d’interpr\u00e9tations proviennent de sources directes gouvernementales, du minist\u00e8re des affaires \u00e9trang\u00e8res, voire de Kerry via Lavrov lorsque le terme de \u00ab\u00a0forc\u00e9\u00a0\u00bb est employ\u00e9 (Kerry disant \u00e0 Lavrov qu’il est effectivement \u00ab\u00a0forc\u00e9\u00a0\u00bb par la pression de la communication de lui demander des explications) : «L’agitation provoqu\u00e9e par ceux qui se sont apparemment perdus dans la traduction a<\/em> forc\u00e9<\/em><\/strong> le secr\u00e9taire d’Etat John Kerry \u00e0 s’adresser au ministre russe des Affaires \u00e9trang\u00e8res concernant cette question.<\/em>» (En anglais : «The hype caused by those lost in translation apparently<\/em> forced<\/em><\/strong> Secretary John Kerry to confront his Russian counterpart Sergey Lavrov on the issue<\/em>», – ce qui donnerait plut\u00f4t comme traduction plus prudente \u00ab\u00a0L’agitation provoqu\u00e9e par ceux qui se sont perdus dans la traduction a apparemment forc\u00e9<\/em><\/strong>…\u00a0\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n Nous en resterons l\u00e0 sur le fond de la chose, le texte de RT repris ci-dessous exposant les grandes lignes de la position russe qui est le point le plus important \u00e0 \u00e9merger ce week-end, et les affirmations les plus pr\u00e9cises. On peut tout de m\u00eame observer qu’en pr\u00e9sence de ces affirmations et r\u00e9affirmations cat\u00e9goriques du c\u00f4t\u00e9 russe, et en l’absence d’aucune preuve concr\u00e8te d’un engagement de l’importance qui est envisag\u00e9, il devient de plus en plus difficile d’accepter la th\u00e8se d’une \u00ab\u00a0invasion russe de la Syrie\u00a0\u00bb, selon l’expression outranci\u00e8re que nous emploierions volontiers pour d\u00e9signer cette pol\u00e9mique. Justement, l’outrance de l’expression est voulue, pour nous permettre de passer \u00e0 l’essentiel de notre sujet, qui est la p\u00e9n\u00e9tration de ce que nous appelons par ailleurs l'\u00a0\u00bbaffectivisme<\/a>\u00a0\u00bb dans l’analyse politique et strat\u00e9gique, – et cela, n\u00e9cessairement<\/strong> des deux c\u00f4t\u00e9s, parce que l’outrance de l’affectivisme, une fois qu’elle a p\u00e9n\u00e9tr\u00e9 un argument, d\u00e9clenche n\u00e9cessairement son utilisation pour les autres arguments si l’on veut rester sur ce m\u00eame terrain de l’analyse.<\/p>\n<\/p>\n On a vu dans le texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 du 3 septembre 2015<\/a> combien l’aventure de cette pol\u00e9mique est \u00e9trange et pleine de contrastes, sinon de contradictions. Du c\u00f4t\u00e9 officiel US (porte-paroles, d\u00e9clarations officieuses, etc.), on retrouve les m\u00eames contradictions, – d’une part, on suspecte, on s’interroge, on est pr\u00eat \u00e0 d\u00e9noncer si la chose (les Russes en Syrie) se confirme, d’autre part on souhaite la participation russe \u00e0 la lutte contre Daesh<\/em>. En fait, deux narrative<\/em> ant\u00e9rieures se trouvent m\u00e9lang\u00e9es et confront\u00e9es \u00e0 une perspective nouvelle quoiqu’encore \u00e9ventuelle, une perspective strat\u00e9gique qu’on qualifierait d’objective. Les deux narrative<\/em> sont celles d’une part de l’infinie responsabilit\u00e9 diabolique d’Assad qui est un v\u00e9ritable diable-qui-ne-m\u00e9rite-pas-d’exister, et dont la Russie est l’alli\u00e9e, d’autre part du nombre impressionnant<\/a> d’invasions russes de l’Ukraine ; et certes, ces deux narrative<\/em> sur fond d’une hostilit\u00e9 sans bornes \u00e0 la Russie, d’un antirussisme obsessionnel et pathologique. La perspective \u00ab\u00a0nouvelle quoiqu’\u00e9ventuelle\u00a0\u00bb, c’est la possibilit\u00e9 d’une participation de la Russie \u00e0 la bataille \u00e9ventuelle contre Daesh<\/em>, ce qui impliquerait que des forces russes soient les bienvenues en Syrie, et cela dans le cadre d’un vaste plan pour une ni\u00e8me version de la coalition contre Daesh<\/em>. Dans ce d\u00e9sordre confus, effectivement, on serait tent\u00e9 de croire que les Russes avancent sur la pointe des pieds…<\/p>\n<\/p>\n Les deux narrative<\/em> mentionn\u00e9es rel\u00e8vent toutes les deux de l’affectivisme le plus complet. Ce sont elles qui relancent la pol\u00e9mique sur \u00ab\u00a0l’invasion russe de la Syrie\u00a0\u00bb, comme autant de spasmes continuels, – le spasme constituant le moyen d’expression essentiel de l’affectivisme. Ce qui rend le cas extr\u00eamement remarquable et int\u00e9ressant, c’est que cette pression d’une forme d\u00e9raisonnable puisque l’affect domine la pens\u00e9e, se heurte continuellement \u00e0 la fameuse situation strat\u00e9gique objectivement \u00ab\u00a0nouvelle quoiqu’\u00e9ventuelle\u00a0\u00bb. Par cons\u00e9quent, les articles ou les rumeurs sur \u00ab\u00a0l’invasion russe de la Syrie\u00a0\u00bb ressemblent le plus souvent \u00e0 des accusations \u00e9pouvantables (Poutine l’ami d’Assad, Poutine l’envahisseur) alors qu’ils \u00e9voquent par ailleurs une situation qui serait strat\u00e9giquement souhaitable selon nombre de directions du bloc BAO, de plus en plus effray\u00e9es et effar\u00e9es de ce qu’elles sont conduites par les m\u00eames flots de rumeurs et d’hypoth\u00e8ses \u00e0 percevoir des dimensions et des ambitions de Daesh<\/em>, et alors que les actions a\u00e9riennes US contre Daesh<\/em> ont \u00e9t\u00e9 jusqu’ici, dit-on, – et que ne dit-on pas ? – \u00e9tonnamment inefficaces. Quant au secr\u00e9taire d’État, on imagine bien qu’il a \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0forc\u00e9\u00a0\u00bb de demander des explications \u00e0 son ami Sergei, tout en ajoutant peut-\u00eatre \u00ab\u00a0Alors, au fait, quand est-ce que vous envoyez des troupes pour taper contre Daesh<\/em> puisqu’il paraît que c’est l’orientation qu’on prend\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Heureusement, entretemps on apprend que les Fran\u00e7ais, eux aussi ou \u00e0 leur tour, envisagent de \u00ab\u00a0taper contre Daesh<\/em>\u00ab\u00a0. (Hollande, hier matin : «J’ai demand\u00e9 au ministre de la D\u00e9fense Jean-Yves Le Drian de mener des vols de reconnaissances en Syrie, où nous envisageons des frappes<\/em> … Ce que nous voulons savoir, c’est ce qui se pr\u00e9pare contre nous et contre la population syrienne.<\/em>») Mais cela n’est-il pas se faire l’alli\u00e9 objectif d’Assad puisque Daesh<\/em> attaque Assad ? Non, r\u00e9pondrait BHL, puisque Daesh<\/em>, en-v\u00e9rit\u00e9-il-vous-le-dit, est une cr\u00e9ation d’Assad … Alors si les Russes se d\u00e9cidaient enfin \u00e0 \u00ab\u00a0taper sur Daesh<\/em>\u00ab\u00a0, puisqu’ils affirment qu’ils ne l’ont pas encore fait, ils trahiraient leur ami Assad puisque Daesh<\/em> est une cr\u00e9ation d’Assad ? Mais l’on sait bien qu’Assad est menac\u00e9 par Daesh<\/em> … Et ainsi de suite, dans un \u00ab\u00a0tourbillon crisique<\/a>\u00a0\u00bb d’enchaînements questions-r\u00e9ponses sans fin puisque tournant en boucle.<\/p>\n<\/p>\n La confusion des situations, des hypoth\u00e8ses et des rumeurs où m\u00eame des commentateurs amis sont d’un avis contraire (Isra\u00ebl Shamir<\/a> et le Saker-US<\/a>, par exemple), permet de comprendre pourquoi, dans cette sorte de situations, la retenue de l’inconnaissance<\/a> reste une attitude du plus grand int\u00e9r\u00eat pour \u00e9viter le marais des pol\u00e9miques sans fin. L’intervention constante de l’affectivisme a constamment tendance \u00e0 transformer la question strat\u00e9gique et militaire discut\u00e9e en un bouquet d’arguments de pol\u00e9mique au service d’une narrative<\/em> ou d’une autre, sans que jamais ne s’impose une option d\u00e9cisive. Les efforts de communication pour canaliser les hypoth\u00e8ses et les rumeurs, pour suivre les divers articles et les diverses r\u00e9v\u00e9lations, semblent occuper l’essentiel du temps des responsables, dans tous les cas beaucoup plus que les efforts de concertation et de coordination pour \u00e9ventuellement organiser une op\u00e9ration quelconque, si c’est effectivement le cas. L’affectivisme est ainsi devenue un facteur essentiel dans le processus de la r\u00e9flexion politique et strat\u00e9gique elle-m\u00eame, donc un facteur essentiel de la d\u00e9cision m\u00eame si, paradoxalement, le principal effet de son intervention est de rendre la d\u00e9cision extr\u00eamement difficile sinon impossible, et d’ailleurs encore plus difficile la d\u00e9termination de ce qui devrait \u00eatre une \u00ab\u00a0bonne\u00a0\u00bb ou une \u00ab\u00a0mauvaise\u00a0\u00bb d\u00e9cision, – ceci justifiant cela, l’impossibilit\u00e9 de jauger la d\u00e9cision justifiant de n’en pas prendre….<\/p>\n<\/p>\n En fait, ce que nous apprend cet \u00e9pisode, – qui, bien entendu, n’est pas fini, en attendant la suite, – c’est que se pose d’une fa\u00e7on de plus en plus insistante la question centrale : peut-il aujourd’hui se produire quelque chose de d\u00e9cisif ou dans tous les cas de marquant pour la situation g\u00e9n\u00e9rale, du fait d’une action humaine coordonn\u00e9e, calcul\u00e9e, contr\u00f4l\u00e9e ? Nous ne parlons m\u00eame pas d’un \u00ab\u00a0complot\u00a0\u00bb ou pas, – car la question se pose aussi pour les \u00ab\u00a0complots\u00a0\u00bb : peut-il encore aujourd’hui se d\u00e9velopper un \u00ab\u00a0complot\u00a0\u00bb qui serait \u00ab\u00a0une action humaine coordonn\u00e9e, calcul\u00e9e, contr\u00f4l\u00e9e\u00a0\u00bb, qui am\u00e8nerait \u00ab\u00a0quelque chose de d\u00e9cisif ou dans tous les cas de marquant pour la situation g\u00e9n\u00e9rale\u00a0\u00bb ? Si l’on nous r\u00e9pondait \u00ab\u00a0voyez Kiev-f\u00e9vrier 2014\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0voyez Daesh<\/em>\u00ab\u00a0, l’on aurait bien tort car \u00ab\u00a0Kiev-f\u00e9vrier 2014\u00a0\u00bb et Daesh<\/em>, apparus dans une tonitruance extraordinaire, se r\u00e9v\u00e8lent \u00eatre des \u00ab\u00a0tourbillons crisiques\u00a0\u00bb que personne ne contr\u00f4lent, qui ne produisent rien dans le sens de ne rien produire de \u00ab\u00a0d\u00e9cisif ou dans tous les cas de marquant\u00a0\u00bb du point de vue des politiques humaines en pr\u00e9sence, qui semblent \u00e0 la fois d’\u00eatre de tous les complots et de n’\u00eatre d’aucun, qui paraissent au premier abord bouleverser la situation du monde et promettre des \u00ab\u00a0\u00e9v\u00e8nements d\u00e9cisifs, etc…\u00a0\u00bb et qui finalement ne font qu’accentuer un d\u00e9sordre qui ne d\u00e9bouche sur rien d’autre que l’accentuation de lui-m\u00eame … (Par exemple, et pour \u00e9largir le sujet, nous doutons de plus en plus que tous les pays impliqu\u00e9s puissent arriver jamais \u00e0 leurs accord-monstrueux, TTP et TTIP, avec les interf\u00e9rences du secret qui nourrit toutes les hypoth\u00e8ses, les fuites et les lanceurs d’alerte, les int\u00e9r\u00eats particuliers en action sous forme de lobbying-corruption, la complication kafka\u00efesque de ces accords, etc., tout cela nourrissant grassement une critique formidable qui n’\u00e9chappe nullement \u00e0 l’affectivisme bien au contraire, m\u00eame si elle est \u00e9videmment \u00e0 effet objectivement et incontestablement antiSyst\u00e8me.)<\/p>\n<\/p>\n Dans cette formule diabolique, ou bien cette formule diabolique qui aurait la peau du diable lui-m\u00eame (surpuissance-autodestruction), l’affectivisme est certainement l’un des aspect les plus efficaces et les plus coriaces de la paralysie totale de l’esprit dans sa capacit\u00e9 d\u00e9cisionnaire, de l’annihilation totale du r\u00f4le structurant de la raison, et qui touche d\u00e9sormais tous les camps et tous les acteurs, – et qui touche le Syst\u00e8me lui-m\u00eame, et d’abord le Syst\u00e8me, et de plein fouet (voyez l’\u00e9volution des projets \u00ab\u00a0Kiev-f\u00e9vrier 2014\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0Daesh<\/em>\u00ab\u00a0, l’hypoth\u00e8se qu’on fait sur TTP-TTIP, etc.)… Et dans ce cas se dessine l’hypoth\u00e8se, ou option m\u00e9tahistorique ; en effet, cette paralysie totale, tant de l’esprit que des d\u00e9cisions humaines qui ne produisent \u00ab\u00a0rien d\u00e9cisif ou dans tous les cas de marquant\u00a0\u00bb, ne caract\u00e9rise nullement les \u00e9v\u00e8nements qui, eux, sont diluviens et d’une puissance colossale, sans gu\u00e8re de pr\u00e9c\u00e9dents dans leur rapidit\u00e9 et leur incontr\u00f4labilit\u00e9 ; l'\u00a0\u00bboption m\u00e9tahistorique\u00a0\u00bb est l’hypoth\u00e8se selon laquelle les \u00e9v\u00e8nements eux-m\u00eames d\u00e9terminent la situation g\u00e9n\u00e9rale qu’ils mettent en œuvre selon l’inspiration de forces extra-humaines, au-del\u00e0 des supputations humaines mais apr\u00e8s tout avec l’aide totalement involontaire des spasmes de l’affectivisme.<\/p>\n<\/p>\n … En attendant, voici donc le texte de RT du 6 septembre 2015<\/a> sur l’\u00e9pisode du week-end (conversation Kerry-Lavrov) et sur la position russe \u00e0 l’\u00e9gard du sc\u00e9nario \u00ab\u00a0invasion de la Syrie par la Russie\u00a0\u00bb. Nous nous sommes permis de raccourcir pour des raisons techniques de mise en page le titre («Washington nerveux \u00e0 cause des \u00ab\u00a0articles de presse\u00a0\u00bb concernant la pr\u00e9sence militaire russe en Syrie<\/em>») \u00e0 un \u00ab\u00a0Washington nerveux…\u00a0\u00bb qui ne trahira pas l’esprit de la chose. (L’intervention de RT aupr\u00e8s d’Alex Fishman, auteur de l’article de Ynet News<\/em> sur la pr\u00e9sence russe en Syrie, a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e plus en d\u00e9tails par le m\u00eame RT, et signal\u00e9e dans notre texte du 3 septembre 2015<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n Les m\u00e9dias occidentaux ont r\u00e9cemment publi\u00e9 des informations tapageuses sur la soi-disant pr\u00e9sence de militaires russes en Syrie. A tel point que le secr\u00e9taire d’Etat John Kerry en a appel\u00e9 le ministre russe des Affaires \u00e9trang\u00e8res Sergue\u00ef Lavrov.<\/p>\n<\/p>\n Les fantasmes autour de l’engagement de troupes russes aupr\u00e8s de Damas se sont r\u00e9veill\u00e9s apr\u00e8s les d\u00e9clarations du pr\u00e9sident Poutine quand il lui a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 de clarifier les intentions militaires de la Russie en Syrie. «C’est un probl\u00e8me s\u00e9par\u00e9 et nous observons ce qui se passe pour l’instant. Par exemple, l’aviation am\u00e9ricaine porte des frappes a\u00e9riennes. Pour le moment, ces frappes ne se sont pas r\u00e9v\u00e9l\u00e9es tr\u00e8s efficaces, il est trop t\u00f4t pour dire si nous sommes pr\u00eats \u00e0 le faire<\/em>», a d\u00e9clar\u00e9 Poutine en r\u00e9pondant aux questions des journalistes \u00e0 Vladivostok. «Cependant, nous continuons \u00e0 fournir \u00e0 la Syrie un soutien significatif en ce qui concerne l’\u00e9quipement, l’entraînement des troupes et l’armement. Nous avons sign\u00e9 des contrats majeurs avec la Syrie il y a cinq ou sept ans et nous les respectons totalement<\/em>», a expliqu\u00e9 le pr\u00e9sident russe en rappelant \u00e0 son auditoire que Moscou a honor\u00e9 ses contrats sign\u00e9s avec le gouvernement syrien.<\/p>\n<\/p>\n Mais les m\u00e9dias partout dans le monde ont [consid\u00e9r\u00e9] la d\u00e9claration du pr\u00e9sident russe comme sensationnelle, en la pr\u00e9sentant comme la premi\u00e8re reconnaissance de l’engagement militaire de Moscou dans la guerre civile en Syrie.<\/p>\n<\/p>\n L’agitation provoqu\u00e9e par ceux qui se sont apparemment perdus dans la traduction a forc\u00e9 le secr\u00e9taire d’Etat John Kerry \u00e0 s’adresser au ministre russe des Affaires \u00e9trang\u00e8res concernant cette question. Dans sa d\u00e9claration, le D\u00e9partement d’Etat a port\u00e9 un accent particulier sur le fait que Kerry a exprim\u00e9 «les inqui\u00e9tudes am\u00e9ricaines concernant l’intensification militaire imminente<\/em>» en Syrie. «Le secr\u00e9taire a fait clairement connaître que si de tels rapports sont vrais, ces actions peuvent faire escalader le conflit et mener \u00e0 des pertes humaines plus importantes, accroître l’afflux de r\u00e9fugi\u00e9s et risquer de faire face \u00e0 la coalition anti-Daesh en Syrie<\/em>», a-t-on ajout\u00e9 dans la d\u00e9claration, fournissant ainsi de la mati\u00e8re aux journalistes pour leurs prochains gros titres.<\/p>\n<\/p>\n Les inqui\u00e9tudes de Kerry ont visiblement \u00e9t\u00e9 aliment\u00e9es par un article du New York Times supposant que la Russie a fourni \u00e0 la Syrie des unit\u00e9s de logement pr\u00e9fabriqu\u00e9 ainsi qu’une station portable de contr\u00f4le de la circulation a\u00e9rienne, alors qu’une source anonyme a ajout\u00e9 que Moscou envisageait le d\u00e9ploiement d’une \u00e9quipe sp\u00e9ciale de pr\u00e8s de 1 000 soldats en Syrie. En se basant sur un autre responsable anonyme de l’administration am\u00e9ricaine, les lecteurs du NYT lisent que le contingent russe sur place pourrait bient\u00f4t atteindre 3 000 personnes.<\/p>\n<\/p>\n Entretemps, le minist\u00e8re russe des Affaires \u00e9trang\u00e8res a annonc\u00e9 que les deux diplomates ont discut\u00e9 des «diff\u00e9rents aspects de la situation en Syrie et ses environs ainsi que les objectifs de la lutte contre Daesh et d’autres groupes terroristes<\/em>».<\/p>\n<\/p>\n La parano\u00efa ambiante sur la croissante «pr\u00e9sence» russe en Syrie a encore augment\u00e9 cette semaine avec l’article d’Alex Fishman dans Ynet News intitul\u00e9 : «Des avions russe dans les cieux syriens<\/em>». Fishman a affirm\u00e9 que la Russie a commenc\u00e9 son intervention militaire en Syrie en d\u00e9ployant ses forces militaires pour lutter contre les rebelles islamistes. Mais quand RT a contact\u00e9 l’auteur pour obtenir plus de d\u00e9tails sur sa source \u00ab\u00a0anonyme\u00a0\u00bb, alors plus de r\u00e9ponse.<\/p>\n<\/p>\n A la question sur l’information que le D\u00e9partement d’Etat consid\u00e8re si «inqui\u00e9tante<\/em>», le porte-parole Mark Toner n’a pas pu donner de perspective suppl\u00e9mentaire. «Nous avons vu divers rapports de presse qui, comme vous l’avez dit, annoncent que la Russie pourrait d\u00e9ployer en Syrie du personnel militaire ou des avions. Je peux dire que nous observons cette situation de pr\u00e8s ; nous effectuons des recherches. Nous sommes en contact avec nos partenaires dans la r\u00e9gion pour essayer d’obtenir plus d’information<\/em>», a soulign\u00e9 Toner. Et d’ajouter : «Nous ne sommes pas au courant du but poursuivi par ces articles ou si cela d\u00e9crit vraiment ce qui se passe<\/em>».<\/p>\n<\/p>\n L’affectivisme et \u00ab\u00a0l’invasion russe de la Syrie\u00a0\u00bb La question de la pr\u00e9sence russe en Syrie est d\u00e9sormais une v\u00e9ritable pol\u00e9mique internationale de communication sur le th\u00e8me \u00ab\u00a0la Russie a-t-elle envahi la Syrie sans que nous nous en apercevions ?\u00a0\u00bb Un coup de t\u00e9l\u00e9phone de John Kerry \u00e0 Sergei Lavrov ce week-end a authentifi\u00e9 la pol\u00e9mique… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[12672,4202,12572,16919,3356,3203,16920,8173,855,2830,8844,12744,916,2884,2730,3867],"class_list":["post-76095","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-affectivisme","tag-assad","tag-daesh","tag-decisions","tag-desordre","tag-hollande","tag-humaines","tag-intervention","tag-kerry","tag-lavrov","tag-metahistoire","tag-migrants","tag-poutine","tag-russe","tag-russie","tag-syrie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76095"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76095\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}dedefensa.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n<\/p>\n
Washington nerveux…<\/h2>\n<\/p>\n
RT<\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"