24 septembre 2015 – J’appr\u00e9cie beaucoup la d\u00e9finition que donne Roger Garaudy de l’eschatologie, terme souvent rencontr\u00e9 sur ce site. Elle permet de se d\u00e9gager des rets des religions qui usent de ce terme pour nombre de leurs grands r\u00e9cits, tout en ne se fermant aucune porte du c\u00f4t\u00e9 du spirituel. R\u00e9cemment, cette d\u00e9finition<\/a> a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9e, sur ce site, dans un texte dont le titre cite lui-m\u00eame le mot (« Notes sur une \u00ab\u00a0dialectique eschatologique\u00a0\u00bb<\/em> ») dans le sens où le con\u00e7oit Garaudy, d\u00e9barrass\u00e9 du religieux sans pour autant fermer aucune porte ; et un sens qui convient parfaitement \u00e0 notre \u00ab\u00a0\u00e9poque eschatologique\u00a0\u00bb où si peu de gens sinon personne dans les directions-Syst\u00e8me ne contr\u00f4lent et ne dirigent rien des choses et des \u00e9v\u00e8nements qui les concernent et qui sont celles du monde, voire m\u00eame ne connaissent pratiquement aucune situation de v\u00e9rit\u00e9 \u00e0 propos de ces choses et de ces \u00e9v\u00e8nements … Voici la citation du passage, pour \u00e9viter de la rechercher dans le texte, et nous la reprenons jusqu’\u00e0 la fin du passage (et du texte lui-m\u00eame), qui n’implique pas vraiment une grande estime pour ceux dont on concluait qu’il font de l'\u00a0\u00bbeschatologie\u00a0\u00bb comme l’excellent monsieur Jourdain faisait de la prose :<\/p>\n<\/p>\n « …Et, dans ce cas, nous nous r\u00e9f\u00e9rons \u00e0 la d\u00e9finition que donnait Roger Garaudy de l’eschatologie, que nous rappelions le 14 mai 2008<\/a> : \u00ab\u00a0<\/em>[…N]ous voulons dire, si nous nous r\u00e9f\u00e9rons \u00e0 cette d\u00e9finition pratique et concr\u00e8te, et excellente en tous points, que donne Roger Garaudy de l’eschatologie (\u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la d\u00e9finition th\u00e9orique: ‘Étude des fin derni\u00e8res de l’homme et du monde’): ‘L’eschatologie ne consiste pas \u00e0 dire: voil\u00e0 où l’on va aboutir, mais \u00e0 dire: demain peut \u00eatre diff\u00e9rent, c’est-\u00e0-dire: tout ne peut pas \u00eatre r\u00e9duit \u00e0 ce qui existe aujourd’hui.’<\/strong> <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n » C’est parfaitement ce que nous voulons dire : nous nous trouvons dans un territoire et dans des \u00e9v\u00e8nements parfaitement inconnus dans leurs effets (et par cons\u00e9quent dans leur signification), et pr\u00e9cis\u00e9ment inconnus au sapiens qui pr\u00e9tend les contr\u00f4ler, les maîtriser, les orienter, les occuper, etc. La ‘dialectique eschatologique’ est certes un ‘simulacre de ‘politique\u00a0\u00bb‘, puisqu’effectivement il n’y a plus de politique, mais ce n’est pas pour cela qu’elle est faussaire en elle-m\u00eame, et d\u00e9testable par cons\u00e9quent. Au contraire, la dialectique eschatologique (cette fois sans guillemets) est la seule qui puisse rendre compte de cette situation qui est, pour ses acteurs-fant\u00f4mes, pour ses figurants-zombies, une de ces ‘histoires pleines de bruits et de fureurs, \u00e9crites par un idiot et qui ne signifient rien’ … C’est-\u00e0-dire que, pour les idiots qui l’\u00e9crivent (ils se sont mis \u00e0 plusieurs ‘communicants’), effectivement elle ne signifie rien puisque, comme disait l’Autre, – \u00ab\u00a0Seigneur, pardonnez-leur, ils ne savent pas, mais alors vraiment pas ce qu’ils font…\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Cela \u00e9crit en guise d’introduction, j’en viens \u00e0 mon h\u00e9ros du jour, le d\u00e9put\u00e9 du Parlement belge Louis Michel, Belge, ancien ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res de Belgique, ancien Commissaire europ\u00e9en, ancien pr\u00e9sident du parti lib\u00e9ral francophone (PRL \u00e0 cette \u00e9poque) et p\u00e8re de l’actuel Premier ministre du m\u00eame pays. Qu’a donc fait Monsieur Louis Michel ? En tant que d\u00e9put\u00e9 europ\u00e9en, il a parl\u00e9 au Parlement europ\u00e9en et s’est emport\u00e9 avec une saine vigueur contre le Premier ministre hongrois Viktor Orban \u00e0 propos, ou plut\u00f4t \u00e0 l’occasion de la crise des migrants-r\u00e9fugi\u00e9s, pour d\u00e9velopper une tr\u00e8s vive critique. Il a m\u00eame \u00e9t\u00e9 plus loin que la critique, pour proposer une mesure que certains, \u00e0 la r\u00e9flexion, qualifieraient de draconienne, qui est la proposition de l’application de l’Article 7 qui permet de priver un État-membre de son droit de vote au Conseil Europ\u00e9en, bref de le r\u00e9duire \u00e0 la non-existence dans le cercle supranational du niveau europ\u00e9en de l’UE, alors que son entr\u00e9e dans ce niveau europ\u00e9en de l’UE l’a priv\u00e9 de son existence nationale pleine et enti\u00e8re, – de sa souverainet\u00e9 nationale. (Ce monsieur, Pierre Verluise, dans cet article savant du 8 avril 2012 de La revue g\u00e9opolitique, explique et d\u00e9cortique l’Article 7<\/a> qui repr\u00e9sente, d’une fa\u00e7on complexe, civilis\u00e9, pleine de d\u00e9tours divers et d’appr\u00e9ciations juridiques nuanc\u00e9es, une attaque mortelle et furieuse contre la souverainet\u00e9 ; en douceur, vous dirais-je, et l’on ne s’y est gu\u00e8re attach\u00e9 depuis que le trait\u00e9 est en vigueur, et moi-m\u00eame bien moins encore, que les d\u00e9tails juridiques assomment. Mais l’esprit de la chose, cette attaque contre le principe, laisse pantois, enfin me laisse pantois parce que je le suis ais\u00e9ment, pantois, par les temps qui courent si vite, par ce que nous r\u00e9servent ces gens qui pr\u00e9tendent contr\u00f4ler, diriger et connaître en notre nom les choses et les \u00e9v\u00e8nements du monde.)<\/p>\n<\/p>\n Parlant \u00e0 l’occasion de la crise des r\u00e9fugi\u00e9s-migrants que vous savez, où la Hongrie a pris la position que vous savez, Louis Michel a propos\u00e9 l’application de l’Article 7 contre la Hongrie ; il a assorti sa proposition de ce commentaire : « Jusqu’où laisserons-nous Orban plonger son pays dans ce populisme sordide et tourner l’Union en ridicule ? Quand la Commission va-t-elle mettre un terme aux extravagances anti-d\u00e9mocratiques et contraires aux valeurs et aux trait\u00e9s de Viktor Orban ?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n On me corrigera sans crainte de la pol\u00e9mique car je suis bien loin de pr\u00e9tendre avoir une bonne connaissance des d\u00e9bats europ\u00e9ens mais il me semble que c’est une sorte de \u00ab\u00a0premi\u00e8re\u00a0\u00bb, comme l’on dit ; je veux dire, une \u00ab\u00a0premi\u00e8re fois\u00a0\u00bb qu’un parlementaire europ\u00e9en, par ailleurs personne d’un certain poids puisqu’ancien Commissaire et quoique Louis Michel ait consid\u00e9rablement maigri depuis ses temps d’excellence, propose une mesure pareille dans une crise si aig\u00fce et tant promise \u00e0 durer que, dans certains cas de tension extr\u00eame qui pourraient survenir, quelqu’un pourrait la reprendre de fa\u00e7on plus officielle et bureaucratiquement de fa\u00e7on plus efficace ; je veux dire que dans ce sentiment d’affectivisme<\/a> et cette situation d’impuissance politique où se trouvent ces gens, on pourrait bien, \u00e0 un moment ou l’autre, sortir l’Article 7 contre Orban et la Hongrie… C’est cela que je nomme \u00ab\u00a0l’eschatologie de Louis Michel\u00a0\u00bb parce que ce d\u00e9put\u00e9 a introduit une id\u00e9e qui pourrait produire des choses inconnues, qui implique la possibilit\u00e9 de ce que Garaudy observe \u00e0 propos de l’eschatologie si son id\u00e9e \u00e9tait reprise (« …demain peut \u00eatre diff\u00e9rent, c’est-\u00e0-dire: tout ne peut pas \u00eatre r\u00e9duit \u00e0 ce qui existe aujourd’hui<\/em> »).<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Je connais un peu, dans le domaine de la chronique et des \u00e9v\u00e8nements publics, ce Louis Michel qui appartient \u00e0 une g\u00e9n\u00e9ration d’hommes politiques, – la deuxi\u00e8me de l’apr\u00e8s-guerre en Belgique, – qui \u00e9tait au pouvoir alors que je m’int\u00e9ressais encore marginalement \u00e0 ce qu’on nomme \u00ab\u00a0la politique belge\u00a0\u00bb (surtout de s\u00e9curit\u00e9 nationale, mais pas seulement). Cet int\u00e9r\u00eat, devenu inexistant aujourd’hui, \u00e9tait aliment\u00e9 par des contacts personnels (les fameuses \u00ab\u00a0sources\u00a0\u00bb) dans les milieux politiques de Bruxelles ; bien sûr, mes centres d’int\u00e9r\u00eat \u00e9taient la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale, et mes \u00ab\u00a0sources\u00a0\u00bb se trouvaient surtout dans les milieux transnationaux (autour de l’OTAN, de l’UE, des think tanks<\/em> et lobbies), mais il y avait aussi des gens proches de ou dans la politique belge, \u00e0 des niveaux, sinon de tr\u00e8s grande responsabilit\u00e9 trop visible et souvent si mal inform\u00e9e, certainement du niveau juste en-dessous des conseillers et experttds avec une connaissance des choses et des \u00e9v\u00e8nements. (Certes, c’\u00e9tait encore une \u00e9poque où cette connaissance n’\u00e9tait pas tout simplement r\u00e9duite \u00e0 rien puisque confi\u00e9e aux seuls employ\u00e9s du syst\u00e8me de la communication, ce qui est devenu le cas de la troisi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration des politiciens belges, celle de Charles Michel, fils de Louis, conform\u00e9ment au courant g\u00e9n\u00e9ral qui irrigue, ou ass\u00e8che, le bloc BAO. Ceux de cette g\u00e9n\u00e9ration n’\u00e9prouvent plus aucun int\u00e9r\u00eat pour la connaissance, l’exp\u00e9rience et la culture politiques, et les principes qui vont avec, simplement parce qu’ils ignorent que ces choses existent.)<\/p>\n<\/p>\n J’ai donc connu Louis Michel un peu de l'\u00a0\u00bbint\u00e9rieur\u00a0\u00bb, surtout quand il \u00e9tait pr\u00e9sident du parti lib\u00e9ral, avant de devenir ministre. Ce n’\u00e9tait pas un mauvais type, politiquement sorti de rien, progressant comme un apparatchik qui entretenait une certaine faconde, et terminant finalement \u00e0 la t\u00eate du parti selon les disponibilit\u00e9s que lui laissaient le grand homme lib\u00e9ral de l’\u00e9poque, Jean Gol, le rempla\u00e7ant lorsque Gol alla au gouvernement (1982-1990), et puis enfin apr\u00e8s la mort soudaine de Gol en septembre 1995. (Ce Jean Gol \u00e9tait un personnage un peu plus marqu\u00e9, un peu plus int\u00e9ressant et oserais-je dire assez paradoxal. Juif et franc-ma\u00e7on, sioniste militant, il ne prenait un collaborateur dans ses cabinets minist\u00e9riels, – m\u00eame lorsqu’il s’agissait d’un minist\u00e8re interne, comme la Justice, – qu’apr\u00e8s un engagement d’all\u00e9geance au soutien de la politique isra\u00e9lienne du postulant. A c\u00f4t\u00e9 de cela, Gol, surnomm\u00e9 \u00ab\u00a0de Gol\u00a0\u00bb, \u00e9tait un grand admirateur du G\u00e9n\u00e9ral et professait dans certains domaines non n\u00e9gligeables, notamment dans la politique europ\u00e9enne et de s\u00e9curit\u00e9 nationale, une vision gaullienne de la politique qui conduisait les alli\u00e9s am\u00e9ricanistes \u00e0 se m\u00e9fier grandement de lui. En mai 1995, peu avant sa mort, Gol se pr\u00e9cipita \u00e0 Paris le soir m\u00eame de l’\u00e9lection de Chirac pour \u00eatre de la \u00ab\u00a0f\u00eate gaullienne\u00a0\u00bb de l’\u00e9lection, puisqu’il entretenait l’illusion de voir en Chirac un v\u00e9ritable gaulliste. Dans sa jeunesse, Gol avait \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s \u00e0 gauche mais surtout il avait \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0rattachiste\u00a0\u00bb, – rattachement de la Wallonie \u00e0 la France, – et ainsi ce Belge est un de ceux qui comprennent ce qu’est la souverainet\u00e9 ; il assumait ainsi deux all\u00e9geances \u00ab\u00a0souveraines\u00a0\u00bb, dont aucune n’\u00e9tait belge : l’all\u00e9geance sioniste et l’all\u00e9geance gaullienne… Que voulez-vous que j’y fasse, puisqu’il en \u00e9tait ainsi, sans aucun doute ? Etrang\u00e8re au principe de souverainet\u00e9, la Belgique accouchait de personnages qui comprenaient le principe de souverainet\u00e9 d’instinct, a contrario<\/em> dirait-on, \u00e0 partir du moment où cela ne concernait pas la Belgique dont la formation m\u00eame rendait compte de l’impossibilit\u00e9 d’\u00e9tablir une v\u00e9ritable souverainet\u00e9 n\u00e9e de l’histoire… Toute cette sorte de supputation n’\u00e9tait pas la tasse de th\u00e9 de Louis Michel, second couteau de Gol, Belge inoxydable et donc Europ\u00e9en-type UE avant l’heure, expert dans le bricolage des combines et compromis \u00e0-la-belge, sans aucun instinct intuitif ni int\u00e9r\u00eat intellectuel pour cette chose \u00e9trange qu’on nomme \u00ab\u00a0souverainet\u00e9\u00a0\u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n Ainsi, \u00e0 la lumi\u00e8re de ces exp\u00e9riences diverses que je vais compl\u00e9ter ci-dessous par un texte \u00ab\u00a0in\u00e9dit\u00a0\u00bb (j’ai beaucoup de textes \u00ab\u00a0in\u00e9dits\u00a0\u00bb, c’est vrai, vu mes succ\u00e8s de publication), j’en viens \u00e0 exprimer la stup\u00e9faction que j’ai \u00e9prouv\u00e9e \u00e0 lire que ce Louis Michel, ce brave type \u00e0 qui il arrive de dire des choses pas sottes (lorsqu’il \u00e9tait Commissaire), fait une proposition de cette sorte, qui implique un attentat aussi terrifiant contre le principe de souverainet\u00e9 ; et ma stup\u00e9faction venant de ce que cet attentat contre la souverainet\u00e9 signifierait qu’il sait ce que c’est que la souverainet\u00e9 ; ou bien non, apr\u00e8s tout, hors de toute logique cart\u00e9sienne, c’est parce qu’il ignore ce que c’est que la souverainet\u00e9 qu’il l’attaque de la sorte, ignorant \u00e9galement l’eschatologie dont il introduit un germe avec cette proposition. (Pour lui seul compte le trait\u00e9, et ce trait\u00e9-l\u00e0, transcription postmoderniste de la transcendance-simulacre qui nous anime… M\u00eame s’il s’agit d’un Article d’un trait\u00e9 quy’il brandit, peu m’importe, et m\u00eame justement parce qu’il s’agit de ce trait\u00e9-l\u00e0, adopt\u00e9 comme on effectue un vol \u00e0 la tire. Ce trait\u00e9 de Lisbonne n’est vraiment qu’un chiffon de papier dans l’estime que j’en ai, et j’ajouterais, pour \u00eatre absolument grossier<\/strong> et faire bien sentir ce que j’en \u00e9prouve tout au fond de moi, du c\u00f4t\u00e9 des visc\u00e8res, – rien de moins qu’un \u00ab\u00a0chiffon de papier-cul\u00a0\u00bb ; le genre d’infamie et de forfaiture que nos directions-Syst\u00e8me adorent souligner de leurs paraphes…)<\/p>\n<\/p>\n Par le biais de ce comportement de Louis Michel, brave type mais compl\u00e8tement \u00e9tranger au principe, j’en viens \u00e0 la tentation d’introduire un texte extrait des M\u00e9moires du dehors<\/em> (voir dans la rubrique ArchivesPhG<\/a><\/em>, où se trouvent quelques textes des M\u00e9moires du dehors<\/em>, cette œuvre imp\u00e9rissable destin\u00e9e \u00e0 rester \u00ab\u00a0en-dehors\u00a0\u00bb au sens propre). Il s’agit du Chapitre 1 de la Premi\u00e8re Partie du Tome II (œuvre destin\u00e9e \u00e0 rester \u00ab\u00a0en-dehors\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire sans \u00e9veiller le moindre int\u00e9r\u00eat de quelque \u00e9diteur que ce soit auquel elle ne fut jamais soumise d’ailleurs, mais œuvre minutieusement construite, comme si l’auteur y croyait comme \u00e0 du \u00ab\u00a0s\u00e9rieux\u00a0\u00bb). Dans ce chapitre, je confie mes impressions sur la fa\u00e7on d’\u00eatre de la soumission classique des Europ\u00e9ens aux USA, comme ils le sont \u00e0 l’UE aujourd’hui, c’est-\u00e0-dire ces Europ\u00e9ens pour lesquels le principe de souverainet\u00e9 n’existe pas ; et la Belgique, dont les seuls \u00ab\u00a0souverainistes\u00a0\u00bb sont ceux qui affichent une all\u00e9geance pour une souverainet\u00e9 \u00ab\u00a0du-dehors\u00a0\u00bb qui leur offre la voie qui leur importe, la Belgique comme une sorte d’Europe-UE avant l’heure, accouchant de sp\u00e9cimens du type-Louis Michel, donc, – pas du tout mauvais type, je le r\u00e9p\u00e8te et le r\u00e9p\u00e8te encore pour qu’on sache bien que le probl\u00e8me v\u00e9ridique ne se situe pas dans un affrontement entre \u00ab\u00a0bons\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0m\u00e9chants\u00a0\u00bb mais par rapport \u00e0 cette impitoyable entit\u00e9 qui nous \u00e9crase de forces ext\u00e9rieures \u00e0 nous, avec le syst\u00e8me comme relais op\u00e9rationnel.<\/p>\n<\/p>\n\n