Il faut reconnaître \u00e0 Jacques Sapir une opini\u00e2tret\u00e9 digne d’\u00e9loge. L’\u00e9conomiste qui se r\u00e9clame loyalement et sans discontinuer de la gauche conduit, avec Michel Onfray, le philosophe \u00ab\u00a0qui se r\u00e9clame loyalement et sans discontinuer de la gauche\u00a0\u00bb, l’essentiel d’une r\u00e9flexion publique constructive. Ils sont tous deux r\u00e9guli\u00e8rement vou\u00e9s aux g\u00e9monies.<\/p>\n<\/p>\n
Cette situation est compl\u00e8tement paradoxale. Ces deux hommes de gauche interviennent avec r\u00e9gularit\u00e9 et une r\u00e9silience remarquable contre le sectarisme de la gauche \u00ab\u00a0institutionnelle\u00a0\u00bb, dont le v\u00e9ritable statut devrait \u00eatre d\u00e9finie comme la gauche-Syst\u00e8me (l’aile gauche du Syst\u00e8me), tenue par ses d\u00e9mons id\u00e9ologiques et surtout la pens\u00e9e emprisonn\u00e9e qui va avec (cette gauche-l\u00e0 dans laquelle il faudrait d\u00e9cid\u00e9ment se d\u00e9cider, si les choses continuent comme elles vont, \u00e0 mettre un M\u00e9lenchon, ce qui serait d’une extr\u00eame tristesse et procurerait un grand d\u00e9sappointement). Ces deux \u00ab\u00a0hommes de gauche\u00a0\u00bb sont donc principalement, sinon exclusivement critiqu\u00e9s, d\u00e9nonc\u00e9s, attaqu\u00e9s jusqu’\u00e0 la diffamation par la gauche. Ces m\u00eames deux \u00ab\u00a0hommes de gauche\u00a0\u00bb recommandent, ouvertement pour l’un (Sapir), implicitement avec l’autre (Onfray) une sorte d'\u00a0\u00bbunion nationale\u00a0\u00bb, ou de \u00ab\u00a0front\u00a0\u00bb c’est selon, dont le th\u00e8me de rassemblement serait la r\u00e9f\u00e9rence principielle fondamentale du souverainisme (souverainisme de gauche et souverainisme de droite), et qui s’adresse en partie \u00e0 la droite hors-Syst\u00e8me ou antiSyst\u00e8me puisque cette droite-l\u00e0 existe. \u00ab\u00a0En face d’eux\u00a0\u00bb justement, cette droite-l\u00e0 est pourtant absente du d\u00e9bat, non qu’elle soit inexistante ciomme on l’a dit mais parce que les voix essentiellement ou \u00e9ventuellement souverainistes se taisent ou sont \u00e9touff\u00e9es c’est selon, par d\u00e9senchantement du jugement ou par \u00ab\u00a0diabolisation\u00a0\u00bb de situation. Rarement on vit une situation aussi hyst\u00e9riquement bloqu\u00e9e, aussi convulsivement paralys\u00e9e en France, où personne n’est plus capable d’\u00e9tablir, et encore moins de maintenir une situation de contr\u00f4le combinant projet coh\u00e9rent et pouvoir effectif, \u00e0 commencer par les partis-Syst\u00e8me (type-UMPS pour garder l’ancienne identification si chantante) qui gardent serr\u00e9s les d\u00e9bris du pouvoir effectif et totalement inop\u00e9rant, et n’ont strictement plus aucun projet coh\u00e9rent de quoi que ce soit, sinon celui de combiner l’entraînement du navire \u00e0 vau l’eau et la navigation du susdit \u00e0 la d\u00e9rive.<\/p>\n<\/p>\n
Mais revenons-en \u00e0 Sapir plus pr\u00e9cis\u00e9ment. C’est certainement lui qui, par goût et par situation, s’agite avec le plus d’alacrit\u00e9 pour tenter de forger une ouverture qui puisse conduire \u00e0 la possibilit\u00e9 de l’\u00e9tablissement de ce qu’il nomme express\u00e9ment \u00ab\u00a0un front\u00a0\u00bb. C’est lui qui a l’esprit le plus ouvert \u00ab\u00a0\u00e0 gauche\u00a0\u00bb pour conduire une critique extr\u00eamement pr\u00e9cise et constructive des positions des diff\u00e9rentes gauches \u00ab\u00a0institutionnelles\u00a0\u00bb d’une part, des pr\u00e9tentions antiSyst\u00e8me d’une certaine gauche qui se voudrait effectivement antiSyst\u00e8me mais qui ne r\u00e9siste pas \u00e0 l'\u00a0\u00bbinstitutionnalisation\u00a0\u00bb, qui est simplement un faux-nez pour une acceptation de l’emprisonnement dans le Syst\u00e8me. Il le fait, qui plus est, dans une optique europ\u00e9enne en consid\u00e9rant les r\u00e9centes tentatives d’organiser une sorte de rassemblement connu sous le nom de \u00ab\u00a0Plan B\u00a0\u00bb, qui semblerait se constituer en une d\u00e9claration commune d’hostilit\u00e9 \u00e0 l’euro \u00e0 la suite de l’affreuse et terrible crise grecque mais qui s’av\u00e8re surtout \u00eatre l’occasion de mettre en \u00e9vidence nombre de confusions et de malentendus.<\/p>\n<\/p>\n
C’est lui aussi, Sapir, qui a l’esprit le plus large et la conception la plus r\u00e9aliste pour tout l’\u00e9ventail politique, sachant parfaitement que le probl\u00e8me fran\u00e7ais central, ultime, \u00e9vident, est de concilier l’existence et l’\u00e9volution du Front National avec l’id\u00e9e de constituer un front souverainiste ayant comme principal mot d’ordre tout ce qu’il y a d’\u00e9videmment antiSyst\u00e8me dans cette d\u00e9marche (sortir de l’euro, reconsid\u00e9rer toute la position de la France vis-\u00e0-vis de l’UE, prendre ses distances des USA et \u00e9ventuellement sortir de l’OTAN, \u00e9tablir de meilleures relations avec la Russie, etc.) ; parce qu’il est \u00e9videmment acquis qu’un tel \u00ab\u00a0front\u00a0\u00bb, pour exister d’une fa\u00e7on utile et peser d’une fa\u00e7on efficace sur la politique, ne peut se passer de l’\u00e9norme poids populaire du FN. Qu’une telle id\u00e9e puisse provoquer tant de r\u00e9actions frisant la crise de nerfs et ce d\u00e9ferlement d’affectivisme permet de mesurer quel obstacles consid\u00e9rables restent \u00e0 \u00eatre lev\u00e9s pour parvenir \u00e0 un r\u00e9sultat qui soit le d\u00e9but de l’esquisse de l’entame d’une \u00e9volution satisfaisante du probl\u00e8me envisag\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
Nous allons emprunter \u00e0 Sapir deux textes qui traitent de ces deux probl\u00e8mes ainsi mis en \u00e9vidence. Ces textes permettent de situer l’\u00e9tat actuel de la situation, aussi bien dans les \u00e9v\u00e8nements que dans leurs principes. Le premier concerne donc l’op\u00e9ration europ\u00e9enne \u00ab\u00a0Plan B\u00a0\u00bb dont il (Sapir) d\u00e9taille combien elle met d’abord en \u00e9vidence les divergences des acteurs de ce rassemblement, ainsi que leurs diff\u00e9rences de position. Sapir pond\u00e8re sans aucun doute son jugement d’une approche extr\u00eamement mesur\u00e9e et rationnelle, mais il ne peut emp\u00eacher la perception que l’union de certaines forces (\u00ab\u00a0de gauche\u00a0\u00bb) qui s’\u00e9tait faite au moment du paroxysme de la crise grecque tend \u00e0 s’enliser dans l’absence d’un but clair et pr\u00e9cis. Les acteurs tels qu’ils sont consid\u00e9r\u00e9s restent prisonniers de contingences politiques, \u00e9conomiques et sociales qui diff\u00e8rent d’un pays \u00e0 l’autre. Il n’existe pas chez eux une identification claire et pr\u00e9cise de l’adversaire qu’ils doivent affronter, c’est-\u00e0-dire ce que nous nommons le Syst\u00e8me, qui est un bloc monolithique, qui ne s’embarrasse en aucun cas de nuances et d’\u00e0-peu-pr\u00e8s.<\/p>\n<\/p>\n
\nTous ces partenaires ont sans aucun doute des vell\u00e9it\u00e9s antiSyst\u00e8me louables mais tous gardent plus ou moins un pied dans le Syst\u00e8me, certains en fonction des contraintes de la d\u00e9mocratie qui est toute enti\u00e8re manipul\u00e9e par le Syst\u00e8me, d’autres \u00e0 cause de la singularit\u00e9 de leurs positions, et ainsi aucun n’a pleinement r\u00e9alis\u00e9 ce que cela signifie que d’\u00eatre antiSyst\u00e8me d’un point de vue op\u00e9rationnel, c’est-\u00e0-dire d’afficher clairement comme but la reconqu\u00eate de leur souverainet\u00e9 par leurs pays<\/strong>. L’absence de cette r\u00e9f\u00e9rence principielle fondamentale constitue, selon Sapir et selon une logique qui rencontre compl\u00e8tement nos analyses courantes, une terrible faiblesse pour ces divers combattants europ\u00e9ens. Leur d\u00e9termination en souffre, et plus encore l’unit\u00e9 qui est n\u00e9cessaire pour une telle bataille. Le \u00ab\u00a0Plan B\u00a0\u00bb en est l\u00e0, et il est certain qu’il faudra au moins un \u00ab\u00a0Plan C\u00a0\u00bb, et m\u00eame au-del\u00e0 dans l’alphabet avant de parvenir \u00e0 constituer ce que Sapir nomme un \u00ab\u00a0front\u00a0\u00bb … Et encore ne s’agit-il que d’un \u00ab\u00a0front des gauches\u00a0\u00bb tant il est vrai que m\u00eame entre les gauches europ\u00e9ennes, où l’on s’aime bien pourtant, il est aujourd’hui impossible de constituer un \u00ab\u00a0front\u00a0\u00bb. (Ce premier texte est sur Sputnik-fran\u00e7ais, le 21 septembre 2015<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Le second texte<\/a>, qui est directement sur le blog<\/em> de Jacques Sapir le 24 septembre 2015, est, sous forme d’une r\u00e9ponse \u00e0 un article d’un d\u00e9nomm\u00e9 Bruno Roger-Petit, l’illustration de l’extr\u00eame difficult\u00e9, non pas de s’allier au FN, non pas de se rapprocher du FN ou de constater que le FN \u00e9volue d’une fa\u00e7on qui perme de penser qu’on peut s’en rapprocher, mais simplement l’illustration de l’extr\u00eame difficult\u00e9 sinon l’impossibilit\u00e9 de parler du FN en un langage autre que celui de l’anath\u00e8me et de l’hyst\u00e9rie de la pens\u00e9e et des mots, d\u00e9velopp\u00e9s d’ailleurs, ou parfois, dans une sorte de neutralit\u00e9 d’automate, tout cela composant la manifestation majeure de ce que nous nommons affectivisme<\/a> ; c’est-\u00e0-dire cette chose, cette pand\u00e9mie de la psychologie qui a compl\u00e8tement investi la r\u00e9flexion et subverti la raison, qui ne garde de politique que l’artifice de la pr\u00e9sentation. Cette r\u00e9alit\u00e9 totalitaire de la vie publique en France depuis une bonne trentaine d’ann\u00e9es n’a cess\u00e9 de se renforcer, ce qui constitue un ph\u00e9nom\u00e8ne inhabituel où l’usure du temps et où l’exc\u00e8s d’usage n’ont aucune prise et semble m\u00eame aiguiser la forme ; jusqu’au r\u00e9sultat actuel d’une monstruosit\u00e9 indescriptible de ce qu’on a de la difficult\u00e9 \u00e0 qualifier de \u00ab\u00a0d\u00e9bat public\u00a0\u00bb, sinon, pour mieux en rire de d\u00e9rision, de \u00ab\u00a0d\u00e9bat–citoyen\u00a0\u00bb. M\u00eame dans les affirmations de \u00ab\u00a0banalisation\u00a0\u00bb, de \u00ab\u00a0d\u00e9diabolisation\u00a0\u00bb du FN qu’on entend par p\u00e9riodes depuis l’arriv\u00e9e de Marine Le Pen \u00e0 la t\u00eate du parti, on trouve cette m\u00eame forme active d’affectivisme, avec anath\u00e8me et hyst\u00e9rie, m\u00eame chez ceux qui ne sont pas n\u00e9cessairement oppos\u00e9s<\/strong> \u00e0 cette \u00ab\u00a0banalisation\u00a0\u00bb et \u00e0 cette \u00ab\u00a0d\u00e9diabolisation\u00a0\u00bb. Cela conduit \u00e0 admettre que la raison n’a aucune prise sur cette sorte de discours, et celle de Sapir, avec tous ses arguments mesur\u00e9s et logiques, ses propres actes et les faits qu’il rappelle tous aussi incontestables, n’a strictement aucun effet<\/strong>. C’est une situation int\u00e9ressante, bien illustr\u00e9e a contrario<\/em> par le texte de Sapir, parce qu’une telle situation ne renvoie plus \u00e0 une campagne anti-FN, \u00e0 un aspect m\u00eame extr\u00eame du d\u00e9bat politique, mais bien au d\u00e9bat interne aux forces du Syst\u00e8me en France qui se d\u00e9roule comme un d\u00e9chaînement d’affectivisme dans la salle de d\u00e9tente de l’h\u00f4pital psychiatrique.<\/p>\n<\/p>\n
\nLe texte de Sapir nous fait comprendre qu’il n’y a rien \u00e0 faire dans le sens où lui-m\u00eame voudrait voir une action politique se d\u00e9velopper, avec toute la mesure et toutes les bornes qu’il prend bien soin de d\u00e9crire, mais qu’il existe au contraire une situation qu’on peut difficilement d\u00e9crire tant elle est sans pr\u00e9c\u00e9dent, qui n’a rien \u00e0 voir ni avec la droite, ni avec la gauche, ni avec le pseudo-n\u00e9o-fascisme ou autre g\u00e2terie du genre, et tout avec une pathologie de la psychologie qui touche les \u00e9lites-Syst\u00e8me en France. C’est pourquoi nous plaidons souvent l’hypoth\u00e8se que la \u00ab\u00a0question du FN\u00a0\u00bb ne pourrait \u00eatre r\u00e9solu que par un \u00e9v\u00e9nement de rupture, qui frapperait d’abord et m\u00eame essentiellement les psychologie, avant d’\u00eatre politique, et malgr\u00e9 qu’il puisse \u00eatre politique, et bien entendu sans savoir en aucune fa\u00e7on<\/strong> où tout cela conduirait. (Nous citons souvent l’hypoth\u00e8se de l’\u00e9lection \u00e0 la pr\u00e9sidence de Le Pen, non comme \u00e9v\u00e8nement politique mais comme \u00e9v\u00e9nement dans le domaine fondamental des effets psychologiques impr\u00e9visibles que susciterait \u00e0 l’instant m\u00eame de sa connaissance cet \u00e9v\u00e9nement.)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Voici donc les deux textes de Sapir, qui font finalement partie de la description d’un paysage compl\u00e8tement fig\u00e9, soit lunaire, soit d\u00e9sertique si l’on veut, qui est celui de l’Europe et de la France, – mais un paysage lunaire et d\u00e9sertique secou\u00e9 sourdement, hyst\u00e9riquement, convulsivement, par d’\u00e9normes tensions telluriques dont nul ne sait rien pr\u00e9cis\u00e9ment et contre lesquelles nul ne peut absolument rien.<\/p>\n<\/p>\n
dedefensa.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n
Une f\u00eate pour rien ?<\/h2>\n<\/p>\n
La crise d’orientation s’approfondit au Parti de Gauche. La r\u00e9union du samedi 12 septembre \u00e0 la F\u00eate de l’Humanit\u00e9 en a fourni une nouvelle, et d\u00e9cisive illustration. Incapable de pr\u00e9ciser sa position sur la question de l’euro mais aussi de la souverainet\u00e9, le Parti de Gauche reste prisonnier d’alliances \u00e9lectorales al\u00e9atoires qui rendent sa ligne politique toujours plus illisible.<\/p>\n<\/p>\n
L’id\u00e9e de r\u00e9unir des protagonistes europ\u00e9ens du fameux « plan B » \u00e9tait au d\u00e9part excellente. Et le d\u00e9bat de samedi apr\u00e8s-midi, en d\u00e9pit de la pluie, fut fort int\u00e9ressant. Mais il s’agissait avant tout d’une r\u00e9union visant \u00e0 populariser l’id\u00e9e de ce « plan B ». Pourtant, quand on regarde la substance des discours qui ont \u00e9t\u00e9 tenus, et tout en accordant \u00e0 chacun le b\u00e9n\u00e9fice d’une qualit\u00e9 dans ce qui a \u00e9t\u00e9 dit, il est clair que cela n’offre nul d\u00e9bouch\u00e9 politique.<\/p>\n<\/p>\n
Les participants, de Jean-Luc M\u00e9lenchon \u00e0 Yannis Varoufakis, en passant par Stefano Fassina et Oskar Lafontaine, ne se situent pas au m\u00eame niveau politique. Seul, M\u00e9lenchon dirige un parti politique. Lafontaine a \u00e9t\u00e9 marginalis\u00e9 au sein de Die Linke qu’il a pourtant contribu\u00e9 \u00e0 cr\u00e9er, Varoufakis est aujourd’hui une personnalit\u00e9 isol\u00e9e en Gr\u00e8ce (largement de son propre fait), et Stefano Fassina a quitt\u00e9 le Parti d\u00e9mocrate.<\/p>\n<\/p>\n
Les d\u00e9saccords entre ces personnalit\u00e9s sont cependant \u00e9vidents et nombreux. Fassina et Lafontaine sont d\u00e9sormais sur une position clairement anti-euro. C’est bien moins clair pour Yanis Varoufakis, qui se pose en d\u00e9fenseur d’un « euro d\u00e9mocratique », et c’est confus en ce qui concerne Jean-Luc M\u00e9lenchon en fonction du contexte et de ses d\u00e9clarations. Qu’est-ce qui pouvait donc unir ces quatre hommes? Bien entendu, l’opposition aux forces dominantes de la gauche, qu’il s’agisse du SPD en Allemagne, du PS en France, du Parti D\u00e9mocrate en Italie, les rassemble. Tout comme les rassemble leur opposition \u00e0 la politique de l’Union europ\u00e9enne. Mais, cette opposition \u00e0 bien du mal \u00e0 se concr\u00e9tiser sur un projet clair.<\/p>\n<\/p>\n
Cette r\u00e9union a donc \u00e9t\u00e9 un moment de d\u00e9bat, dont l’avenir seul nous dira s’il fut ou non fructueux. Mais, elle ne peut cacher des incoh\u00e9rences de ligne politique, qui ont \u00e9t\u00e9 rendues \u00e9videntes par la d\u00e9cision du Parti Communiste de s’allier plut\u00f4t avec le PS et la volont\u00e9 d’autonomie d’EELV. Le probl\u00e8me de l’orientation politique du PG est pos\u00e9: s’inscrit-il dans une critique acceptable par le PS, comme le font les suppos\u00e9s « frondeurs » de ce parti ou dans une critique radicale? Cette critique int\u00e8gre-t-elle la question de la souverainet\u00e9 et de l’Euro? Et si cette critique est r\u00e9ellement radicale, quelle logique d’alliance doit-on en tirer? Nous voici revenu \u00e0 la question des « fronts » qu’avait \u00e9voqu\u00e9e Stefano Fassina cet \u00e9t\u00e9<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n
Cette crise de strat\u00e9gie n’est d’ailleurs pas nouvelle au Parti de Gauche<\/a>. Car, la question actuelle n’est plus celle du mod\u00e8le allemand, ou plus exactement du mod\u00e8le que l’Allemagne cherche \u00e0 exporter en Europe, mais bien celle de la souverainet\u00e9. Le point sur lequel on attendait Jean-Luc M\u00e9lenchon \u00e9tait donc celui de la souverainet\u00e9, soit pour en avoir le cœur net soit infiniment brouill\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
\nTout le monde aujourd’hui comprend que la question de la souverainet\u00e9 est aujourd’hui la question centrale du d\u00e9bat politique en France. Elle l’est \u00e0 plusieurs niveaux, que ce soit par rapport \u00e0 l’exercice concret de la d\u00e9mocratie ou que ce soit \u00e0 un niveau plus fondamental par rapport \u00e0 ce qui concerne la constitution d’une communaut\u00e9 politique. Mais, la souverainet\u00e9 importe pour d’autres raisons aussi. L’histoire nous apprend que la formation de l’Etat se fait dans un double mouvement de la formation de la Nation, comme entit\u00e9 politique, et du Peuple comme acteur collectif. C’est la question du double mouvement de constitution et de la Nation et du Peuple qui est en r\u00e9alit\u00e9 pos\u00e9e. Et c’est pourquoi la souverainet\u00e9 est aujourd’hui un concept fondamental et d\u00e9cisif dans les combats politiques de l’heure.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
La question alors se pose de la coh\u00e9rence entre les actions qui se d\u00e9roulent dans le temps politicien et celles qui se placent dans le temps politique. On le r\u00e9p\u00e8te, il ne faut y voir nulle critique quand \u00e0 des alliances transitoires. Que de telles alliances soient \u00e0 un moment n\u00e9cessaires est indiscutable. Mais, si elles se font au d\u00e9triment de la coh\u00e9rence politique, il y a l\u00e0 un v\u00e9ritable probl\u00e8me. Or, si l’on comprend bien la proximit\u00e9 qui peut exister entre la notion d’\u00e9cosocialisme et les th\u00e8ses d’ EELV, on reste perplexe devant une alliance entre des europ\u00e9istes (EELV) et un parti qui, certes de mani\u00e8re maladroite et incompl\u00e8te, se r\u00e9f\u00e8re n\u00e9anmoins \u00e0 la souverainet\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
Disons aussi que ce manque de coh\u00e9rence semble \u00eatre une maladie qui frappe l’ensemble de la classe politique fran\u00e7aise. Ce n’est pas, et de loin, une exclusivit\u00e9 de la gauche radicale. Parfois m\u00eame, cette incoh\u00e9rence s’accompagne d’une immense hypocrisie, comme sur la question des r\u00e9fugi\u00e9s et des migrants, où l’on condamne les barbel\u00e9s hongrois alors que l’on en \u00e9rige \u00e0 Calais, et que l’on est fort heureux de ceux construits par l’Espagne \u00e0 Ceuta et Melilla.<\/p>\n<\/p>\n
La question de la souverainet\u00e9 impose \u00e0 ceux qui en parlent de faire preuve de coh\u00e9rence. On peut, certes, renoncer \u00e0 cette notion. Mais, alors, sachons qu’en r\u00e9alit\u00e9 nous renon\u00e7ons \u00e0 la D\u00e9mocratie et \u00e0 l’ensemble des luttes sociales. Ou alors, affirmons clairement notre attachement \u00e0 cette notion, m\u00eame si on peut en faire diff\u00e9rents usages. Mais, la notion de souverainet\u00e9 est appel\u00e9e aujourd’hui \u00e0 faire fronti\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n
Jacques Sapir<\/h4>\n<\/p>\n
Mensonges<\/h2>\n<\/p>\n
Monsieur Roger-Petit n’aime pas ce que j’\u00e9cris. C’est son droit le plus strict. Mais cela ne lui donne pas le droit de mentir, ce qu’il a fait dans les derni\u00e8res colonnes du magasine Challenges qui appartient au m\u00eame groupe que le NouvelObs. Ces mensonges pourraient n’\u00eatre qu’anecdotiques. Ils sont communs dans une partie (et une partie seulement) de la gens journalistique. Mais ces mensonges viennent dans un contexte qui n’est pas sans cons\u00e9quences. La question de la souverainet\u00e9 est pos\u00e9e, et avec elle celle de la l\u00e9gitimit\u00e9 d’un pouvoir \u00e9lectoralement aux abois. Il est d’ailleurs savoureux de constater que le P« S » nous ressort une variante du « moi ou le chaos » que Mitterrand en son temps d\u00e9non\u00e7ait \u00e0 la veille d’\u00e9lections r\u00e9gionales qui promettent d’\u00eatre catastrophiques. De ce point de vue, ces mensonges sont symptomatiques.<\/p>\n<\/p>\n
Revenons sur le contexte imm\u00e9diat. L’article de Roger-Petit<\/a> se veut une r\u00e9action \u00e0 une interview de Thomas Gu\u00e9nol\u00e9<\/a> publi\u00e9e sur FigaroVox. L’argument de Gu\u00e9nol\u00e9 est assez simple, mais efficace. Il constate que le d\u00e9bat public autour des id\u00e9es de Michel Onfray et des miennes traduit un retour en force de la gauche du « non » au r\u00e9f\u00e9rendum de 2005. Et c’est bien cela qui \u00e9nerve Roger-Petit. Seulement, tout \u00e0 son \u00e9nervement, il passe la ligne que tout journaliste devrait s’interdire de franchir. Il le fait avec des pr\u00e9cautions de jeune pub\u00e8re de 12 ans devant sa premi\u00e8re femme ; que l’on en juge : « Gu\u00e9nol\u00e9 ne dit pas autrement que Michel Onfray, qui lui-m\u00eame ne dit pas autrement que Jacques Sapir, \u00e9conomiste r\u00e9put\u00e9 proche du Front de gauche et qui aujourd’hui d\u00e9clare que si l’on est de gauche, il faut s’allier au FN, au nom du souverainisme salvateur ». Remarquons la construction alambiqu\u00e9e de la phrase « Gu\u00e9nol\u00e9 dit ce qu’Onfray dit ce que Sapir dit… ». A votre \u00e2ge, Monsieur Roger-Petit, les testicules sont bien descendus dans les bourses que l’on sache. Quitte \u00e0 mentir, faites le plus directement. Car, je n’ai jamais \u00e9crit nit dit « (qu’) il faut s’allier au FN, au nom du souverainisme salvateur ». Ce que j’ai dit, que ce soit dans l’interview accord\u00e9e \u00e0 FigaroVox ou dans diff\u00e9rentes notes sur le carnet RussEurope est tr\u00e8s diff\u00e9rent. J’appelle, \u00e0 la suite de Stefano Fassina<\/a>, \u00e0 un front des opposants \u00e0 l’Euro. J’en exclus aujourd’hui le FN mais, consid\u00e9rant les \u00e9volutions de ce dernier, ce qu’un autre journaliste de Challenges semble avoir lui aussi remarqu\u00e9<\/a>, je dis aussi qu’\u00e0 terme cette question se posera \u00e0 l’\u00e9vidence. (1) Dire cependant qu’une question est pos\u00e9e n’induit pas sa r\u00e9ponse, sauf \u00e0 adopter la logique inquisitoriale qui est celle, visiblement, de Roger-Petit. Quand j’\u00e9cris<\/a> sur la version de l’interview publi\u00e9e sur Russeurope que « La pr\u00e9sence de Jean-Pierre Chev\u00e8nement aux c\u00f4t\u00e9s de Nicolas Dupont-Aignan lors de l’Universit\u00e9 d’\u00e9t\u00e9 de Debout la France est l’un des premiers signes dans cette direction. Mais, ce geste – qui honore ces deux hommes politiques – reste insuffisant. A terme, la question des relations avec le Front National, ou avec le parti issu de ce dernier, sera pos\u00e9e », je ne fais qu’\u00e9noncer une v\u00e9rit\u00e9. Oui, la question des relations avec le FN ou le parti lui succ\u00e9dant sera pos\u00e9e (notons le futur) mais le dire n’implique rien quant \u00e0 la r\u00e9ponse qui pourra \u00eatre donn\u00e9e \u00e0 cette question. Et ceci pour la bonne raison qu’aujourd’hui nous ne savons pas quelles seront les \u00e9volutions futures de ce parti.<\/p>\n<\/p>\n
Notons aussi que le sieur Roger-Petit ne comprend visiblement pas la diff\u00e9rence qui existe entre une « alliance » et un « front ». Pourtant, s’il se donnait la peine de lire, il verrait que j’explique tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment<\/a> ce qu’il faut entendre par un « front » : « Un « front », et tout particuli\u00e8rement un « front de lib\u00e9ration nationale », implique la participation de courants extr\u00eamement divers. La formule des « fronts de lib\u00e9ration nationale » s’applique si l’on consid\u00e8re que le pays est en voie d’assujettissement par une puissance \u00e9trang\u00e8re. Il est \u00e9vident qu’elle implique des divergences importantes entre ses membres,… L’alliance du Parti Communiste chinois avec le Guomindang dans le « front uni antijaponais » (1936-1937 \u00e0 1945) est au contraire un exemple de cette logique des « fronts de lib\u00e9ration nationale »…. C’est ici clairement un « front » entre anciens ennemis. »<\/p>\n<\/p>\n
Mais, le sieur Roger-Petit n’a visiblement pas le temps de lire. Baste, mentir prend du temps ; cela occupe…Car ce mensonge n’est pas le seul. Au paragraphe suivant de son papier cet auteur \u00e9crit<\/a> : « Relisons ce que pr\u00e9conisent Gu\u00e9nol\u00e9 et ses camarades du \u00ab\u00a0Non de gauche\u00a0\u00bb en guise de programme \u00e9conomique et social : sortir de Schengen, pratiquer l’immigration choisie, sortir de l’Euro… C’est le programme du FN, ni plus, ni moins ». Sauf que la sortie de Schengen est demand\u00e9e par d’autres partis que le FN, que l’immigration choisie figure dans le programme de l’ex-UMP rebaptis\u00e9e « Les R\u00e9publicains » et que la sortie de l’Euro figure au programme de tr\u00e8s nombreux groupes et mouvements. Mais, il faut ici comprendre ce qui se passe dans la cervelle retorde de Roger-Petit. C’est un raisonnement d’amalgame, assez plaisant pour un auteur qui ne cesse par ailleurs de dire « pas d’amalgame ». Si le FN dit qu’il fait beau un bon matin, tous ceux qui ferons la m\u00eame constatation seront n\u00e9cessairement d’accord avec le FN. Sophisme admirable ! Et dont on voit bien l’utilit\u00e9 politique imm\u00e9diate. Alors que se profilent des \u00e9lections que les sondeurs pr\u00e9voient catastrophiques pour le P« S », on cherche \u00e0 d\u00e9consid\u00e9rer toute opposition r\u00e9elle ou potentielle \u00e0 ce parti aux abois. En un sens, Roger-Petit se situe au m\u00eame niveau qu’un Cambad\u00e9lis, quand ce dernier pr\u00e9tend organiser un « r\u00e9f\u00e9rendum sur l’unit\u00e9 de la gauche ». Il n’est plus journaliste, il est devenu un simple militant politique.<\/p>\n<\/p>\n
Ce n’est pas moi qui lui en ferait le reproche, ayant \u00e9t\u00e9 pendant une partie de ma vie militant politique. Mais, ce qu’il faut lui reprocher, c’est de se couvrir du nom de journaliste pour faire sa propagande. Qu’il aille donc la faire dans un bulletin ou un tract du P« S ». Au moins, l\u00e0, les choses seront claires.<\/p>\n<\/p>\n
Cela pose la question de savoir ce qui fait la propagande du FN, et ce qui est susceptible de lui attirer des voix. Ce ne sont nullement ce que disent, ou sont suppos\u00e9s dire, des intellectuels. Il faut donc rappeler des v\u00e9rit\u00e9s que j’ai affirm\u00e9es le 21 septembre sur les ondes de RMC devant Jean-Jacques Bourdin. Ce que j’ai dit que je le r\u00e9p\u00e8te est qu’il y a aujourd’hui trois raisons tr\u00e8s profondes qui peuvent pousser nos compatriotes \u00e0 s’en remettre au vote FN.<\/p>\n<\/p>\n
La premi\u00e8re raison, c’est la politique de ce gouvernement qui se pr\u00e9tend « de gauche » mais qui applique l’une des pires politiques de droites que la France ait connue depuis bien des ann\u00e9es. C’est l\u00e0 l’origine r\u00e9elle de la « confusion » dont beaucoup de gens parlent mais dont bien peu osent affronter la r\u00e9alit\u00e9. Le d\u00e9mant\u00e8lement du droit du travail tout comme des mesures \u00e9conomiques et sociales qui sont r\u00e9actionnaires au premier sens du terme, seront tout ce qui restera de ce gouvernement.<\/p>\n<\/p>\n
La seconde raison est que l’ex-UMP n’apparaît pas comme une alternative \u00e0 cette politique. Et pour cause ; outre les scandales multiples que ce parti traine derri\u00e8re lui, outre le bilan catastrophique de son exercice du pouvoir sur lequel aucune autocritique n’a \u00e9t\u00e9 faite (par exemple sur la Libye…), ce qu’il propose c’est d’aller plus loin, de faire encore pire, que ce que fait le gouvernement actuel. Les \u00e9lecteurs le sentent bien, ainsi que le militants qui se d\u00e9tournent de ce parti rebaptis\u00e9 « Les R\u00e9publicains », que ce dernier n’est nullement une alternative au pouvoir actuel.<\/p>\n<\/p>\n
La troisi\u00e8me raison est que la seule force d’opposition \u00e0 gauche, le Parti de Gauche et le Front de Gauche, qui a pourtant un v\u00e9ritable boulevard devant lui, s’av\u00e8re incapable de le prendre en raison de ses incoh\u00e9rences<\/a> et de ses incons\u00e9quences<\/a>. La responsabilit\u00e9 de l’opposition de gauche est \u00e0 la mesure de ses taches historiques. En refusant de s’y confronter v\u00e9ritablement, et d’assumer clairement la question de la souverainet\u00e9 comme question centrale de la p\u00e9riode politique, elle est aussi responsable de la mont\u00e9e \u00e9lectorale du FN.<\/p>\n<\/p>\n
Jacques Sapir<\/h4>\n<\/p>\n
Note<\/h3>\n<\/p>\n
(1) J’\u00e9cris ainsi dans un note datant du 23 août : « …on voit bien, aussi, qu’\u00e0 terme sera pos\u00e9e la question de la pr\u00e9sence, ou non, dans ce « front » du Front National ou du parti qui en sera issu et il ne sert \u00e0 rien de se le cacher. Cette question ne peut \u00eatre tranch\u00e9e aujourd’hui. Mais il faut savoir qu’elle sera pos\u00e9e et que les adversaires de l’Euro ne pourront pas l’esquiver \u00e9ternellement. Elle impliquera donc de suivre avec attention les \u00e9volutions futures que pourraient connaître ce parti et de les aborder sans concessions mais aussi sans sectarisme ». Sapir J., « Sur la logique des fronts<\/a> » in RussEurope.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
France et Europe, paralysies convulsives Il faut reconnaître \u00e0 Jacques Sapir une opini\u00e2tret\u00e9 digne d’\u00e9loge. L’\u00e9conomiste qui se r\u00e9clame loyalement et sans discontinuer de la gauche conduit, avec Michel Onfray, le philosophe \u00ab\u00a0qui se r\u00e9clame loyalement et sans discontinuer de la gauche\u00a0\u00bb, l’essentiel d’une r\u00e9flexion publique constructive. Ils sont tous deux r\u00e9guli\u00e8rement vou\u00e9s aux g\u00e9monies.… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[12672,3109,11238,3397,12536,5835,3841,5135,2711,3572,8315,16976,3314,2681,16977,7823,16390],"class_list":["post-76131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-affectivisme","tag-b","tag-diabolisation","tag-euro","tag-fn","tag-front","tag-grece","tag-hysterie","tag-le","tag-marine","tag-melenchon","tag-orfraie","tag-pen","tag-plan","tag-roger-petit","tag-sapir","tag-varoufakis"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76131"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76131\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}