{"id":76152,"date":"2015-10-07T10:39:34","date_gmt":"2015-10-07T10:39:34","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2015\/10\/07\/the-donald-se-fout-de-la-loi-de-la-gravite-systeme\/"},"modified":"2015-10-07T10:39:34","modified_gmt":"2015-10-07T10:39:34","slug":"the-donald-se-fout-de-la-loi-de-la-gravite-systeme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2015\/10\/07\/the-donald-se-fout-de-la-loi-de-la-gravite-systeme\/","title":{"rendered":"The Donald<\/em> se fout de la \u201cloi de la gravit\u00e9-Syst\u00e8me\u201d"},"content":{"rendered":"

The Donald<\/em> se fout de la \u00ab\u00a0loi de la gravit\u00e9-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n

Ils nomment cela la \u00ab\u00a0loi de la gravit\u00e9\u00a0\u00bb (et nous la nommerons plus loin \u00ab\u00a0loi de la gravit\u00e9-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb)… En temps normal, la \u00ab\u00a0loi de la gravit\u00e9\u00a0\u00bb aurait fait disparaître Donald Trump, qui domine toujours de la t\u00eate et des \u00e9paules la course \u00e0 la d\u00e9signation du parti r\u00e9publicain. (La m\u00eame chose peut \u00eatre dit de Bernie Sanders du c\u00f4t\u00e9 d\u00e9mocrate, en moins spectaculaire, mais suffisamment pour qu’on puisse effectivement parler de la campagne \u00e9lectorale comme d’un \u00e9v\u00e9nement structurel où la principale loi en vigueur ne fonctionne plus.) Ce n’est pas tant un candidat qu’on met en cause, ou une id\u00e9ologie, ou une tendance de l’opinion, qu’un m\u00e9canisme qui est finalement le fondement de l’implantation du Syst\u00e8me au cœur du pouvoir am\u00e9ricaniste.<\/p>\n<\/p>\n

C’est la situation que d\u00e9crit Byron York, dans le Washington Examiner<\/em> du 6 octobre, d’ailleurs en se faisant l’\u00e9cho de nombre de commentateurs sinon d’une attitude qu’il a parfois lui-m\u00eame ; lui et les autres parlent effectivement de la violation de cette \u00ab\u00a0loi de gravit\u00e9\u00a0\u00bb comme caract\u00e8re essentiel<\/a> d’une saison \u00e9lectorale, avant les primaires du printemps 2016, qui n’a pas de pr\u00e9c\u00e9dent. Dans ces quelques remarques, il y a une grande sinc\u00e9rit\u00e9 dans le chef de tous ces commentateurs-Syst\u00e8me, presque une na\u00efvet\u00e9 touchante impliquant que le degr\u00e9 de machiav\u00e9lisme est bas sinon inexistant, qu’ils y croient (au Syst\u00e8me-qui-marche selon ses nombreuses vertus), que leur confusion est donc consid\u00e9rable de voir que la \u00ab\u00a0loi de gravit\u00e9-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb (\u00e9limination des \u00e9l\u00e9ments non-conformes par le Syst\u00e8me) semble ne plus faire sentir son empire.<\/p>\n<\/p>\n

« It’s odd; Trump is right about that. But the reporters aren’t just troublemakers. The questions come because they don’t understand what is happening. Many observers predicted Trump would be long gone by now. They can’t comprehend why he is still around. The when-will-you-quit questions are an attempt to create a reality that makes sense.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Just Google Trump’s name and the phrase \u00ab\u00a0law of gravity.’ \u00ab\u00a0You seem to think the laws of gravity are applying this year,\u00a0\u00bb the Times’ David Brooks said to another panelist on ‘Meet the Press’ a few weeks ago, \u00ab\u00a0but so far they haven’t.\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0Trump defies the laws of gravity,\u00a0\u00bb echoed CNN’s Jonathan Mann. \u00ab\u00a0Some candidates [are] rising, some falling and one candidate still seems to be defying gravity,\u00a0\u00bb noted NPR’s Melissa Block.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» There are lots of other examples. The reason the commentators cite the law of gravity is that they all embrace certain ideas about how campaigns work. Trump’s campaign is not conforming to those ideas, and it is simply blowing their minds. (Mine, too, on more than one occasion.)<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

Il n’est vraiment pas question ici, ni de programme, ni des id\u00e9es, ni des personnalit\u00e9s (Trump, Sanders), etc. Il est question d’une m\u00e9canique, d’un processus, d’un d\u00e9veloppement de situation dans des circonstances pr\u00e9cises et pour un but qui ne l’est pas moins, bref d’une loi (\u00ab\u00a0loi de gravit\u00e9-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb) qui r\u00e8gle la marche du monde (le monde am\u00e9ricaniste, bastion du Syst\u00e8me). Le cas Sanders, chez les d\u00e9mocrates, n’est vraiment pas diff\u00e9rent de celui de Trump, m\u00eame s’il est moins spectaculaire parce que moins marqu\u00e9 et concernant un homme moins excentrique et moins \u00ab\u00a0a-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb que Trump. (En effet, nous qualifierions ces candidats \u00e9tranges et qui persistent \u00e0 mener la course<\/strong> des \u00ab\u00a0candidats ‘a-Syst\u00e8me'\u00a0\u00bb, – plut\u00f4t que \u00ab\u00a0hors-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb car ils sont dans le Syst\u00e8me, – en ce sens qu’ils d\u00e9fient la m\u00e9canique du Syst\u00e8me plut\u00f4t par d\u00e9sint\u00e9r\u00eat qu’hostilit\u00e9, au contraire, par exemple, d’un Ron Paul qui \u00e9tait un antiSyst\u00e8me affich\u00e9 et qui pr\u00e9tendait battre le Syst\u00e8me de l’int\u00e9rieur, sans bousculer les lois fondamentales mais en mettant en cause toute la politique qu’il jugeait d\u00e9tourn\u00e9e par la corruption et l’ill\u00e9gitimit\u00e9.) York remarque \u00e0 propos de Sanders :<\/p>\n<\/p>\n

« The same is true for the Sanders campaign. Over the weekend, the Democratic candidate held a rally in Boston that attracted 24,000 people. That was more than double the number drawn by candidate Barack Obama in 2007, when the political world was dazzled by Obama’s ability to draw huge crowds. When pictures of Sanders’ Boston rally began to circulate on Twitter Sunday, showing Sanders above a vast sea of people, political types took notice. \u00ab\u00a0Wowzers,\u00a0\u00bb said MSNBC’s Chris Hayes, in a typical reaction.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Sanders has been steadily rising in the national polls since April. He has raised an enormous amount of money, virtually all of it in small donations. He inspires an Obama-like level of intensity in his followers. And there are those crowds. And yet, Google some version of the phrase \u00ab\u00a0Bernie Sanders is not going to be the Democratic nominee,\u00a0\u00bb and many examples will appear from many well-informed voices on left and right. It just does not compute for them that a 74 year-old socialist from a tiny, nearly all-white state could capture the Democratic presidential nomination. Maybe they’re right, but so far Sanders is straining their ability to interpret events<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

La campagne prend donc un tour \u00e9trange (le mot a \u00e9t\u00e9 dit plus haut par York). Les principales questions qu’on pose \u00e0 The Donald<\/em> (revenons \u00e0 lui) concernent simplement le moment où il va quitter la course pr\u00e9sidentielle. \u00ab\u00a0Il est probablement juste de dire, \u00e9crit York, que tous les strat\u00e8ges, – pas la plupart, mais tous<\/strong>, – tous les strat\u00e8ges du parti r\u00e9publicain \u00e0 Washington croient que Trump va ‘se dissiper’ [comme disparaît une illusion], ou peut-\u00eatre exploser, bref qu’il ne sera de toutes les fa\u00e7ons jamais le candidat du GOP. Toute leur exp\u00e9rience leur dit qu’il ne peut pas durer. Cela a conduit \u00e0 une situation extraordinaire où le favori des sondages s’entend continuellement demander dans quelles circonstances il d\u00e9cidera d’abandonner la course \u00e0 la nomination\u00a0\u00bb, comme si cet abandon \u00e9tait n\u00e9cessaire et in\u00e9luctable.<\/p>\n<\/p>\n

\n

Stuart Stevens, le principal strat\u00e8ge de la campagne Romney en 2012, a observ\u00e9 r\u00e9cemment que « [s]i Trump gagne, tout ce que nous savons et faisons dans le champ de la politique se r\u00e9v\u00e8lera faux <\/em>» ; ce qui, bien entendu, ne peut \u00eatre vrai pour le personnel-Syst\u00e8me, – d’où les seules questions pos\u00e9es d’une fa\u00e7on r\u00e9p\u00e9titives \u00e0 Trump, largement en t\u00eate dans les sondages depuis maintenant 4 \u00e0 5 mois, comme s’il y avait un lien de cause \u00e0 effet, et ces questions se ramenant \u00e0 ceci qu’au plus Trump est en t\u00eate au plus il est \u00e9vident qu’il quittera la course : \u00ab\u00a0Puisque vous \u00eates si largement en t\u00eate, quand donc allez-vous quitter la course ?<\/strong>\u00a0\u00bb (Ou, plus pr\u00e9cis\u00e9ment mais de fa\u00e7on moins spectaculaire pour l’effet de paralogisme : \u00ab\u00a0Puisque vous \u00eates si largement en t\u00eate et que vous ne pouvez pas gagner selon les lois du Syst\u00e8me, et notamment la ‘loi de la gravit\u00e9-Syst\u00e8me’, quand donc allez-vous quitter la course ?\u00a0\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

« \u00ab\u00a0If you face the prospect of losing primaries, and you’re not winning anymore, would you decide to step away at that point?\u00a0\u00bb CNBC’s John Harwood asked Trump recently. Trump pointed out that he is leading in the polls, but added, \u00ab\u00a0I’m not a masochist. … If that changed, if I was like some of these people at one percent and two percent, there’s no reason to continue forward.\u00a0\u00bb A few days later, NBC’s Chuck Todd picked up Harwood’s line of questioning. What did Trump mean by \u00ab\u00a0I’m not a masochist\u00a0\u00bb? Will he drop out? Trump gave essentially the same answer he gave Harwood. Still later, The New York Times noted that Trump \u00ab\u00a0offered a vainglorious pre-obituary of sorts for his candidacy.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» How many frontrunners are pressed to offer a pre-obituary, vainglorious or not, for their candidacies? When Barack Obama pulled ahead in the Democratic race in 2008, did reporters ask when he would drop out? When Mitt Romney took the lead in 2012, did they ask when he planned to quit? <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Encore une fois, ayons \u00e0 l’esprit que le cas de Sanders est similaire \u00e0 celui de Trump pour l’angle qui est choisi dans le jugement de cette campagne, mais que l’on s’attache \u00e0 Trump parce que son cas est plus spectaculaire \u00e0 tous \u00e9gards, y compris du point de vue de la situation politique (\u00e0 cause de l’absence totale<\/strong> de concurrents d’envergure ou de grande notori\u00e9t\u00e9 chez les r\u00e9publicains, ce qui est moins le cas de Sanders qui a en face de lui le poids lourd Hillary Clinton). La situation si peu ordinaire d\u00e9crite par York doit alors \u00eatre d\u00e9finie dans des termes diff\u00e9rents. Ce ne sont pas des commentateurs, des politologues, des strat\u00e8ges \u00e9lectoraux qui s’interrogent sur cette situation extraordinaire où The Donald<\/em> n’a pas disparu en fum\u00e9e, et qui interrogent Trump pour savoir quand il disparaîtra en fum\u00e9e ; ces gens ne sont pas des idiots, ni des provocateurs, ni des tourmenteurs, ni rien de cette sorte, – en l’occurrence, ils ne sont rien du tout, presque compl\u00e8tement innocents par inconscience de ce qu’ils font. C’est le Syst\u00e8me lui-m\u00eame qui s’exprime, par les milliers de voix qu’il a choisies pour s’exprimer, ses porteurs d’eau, ses porte-plumes, pour interroger, non plut\u00f4t pour apostropher Trump : \u00ab\u00a0Alors, tu es toujours l\u00e0 ? Que se passe-t-il, il faut te faire un dessin ?\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

Mais Trump n’a cure de tout cela parce que, plus qu’aucun autre, et notamment \u00e0 la diff\u00e9rence compl\u00e8te de Ron Paul dans les ann\u00e9es 2008-2012 encore une fois, il n’est pas antiSyst\u00e8me mais a-Syst\u00e8me. C’est-\u00e0-dire que nous sommes tomb\u00e9s sur cet exemplaire extraordinaire qui ignore par simple d\u00e9sint\u00e9r\u00eat (The Donald<\/em> n’est int\u00e9ress\u00e9 que par lui-m\u00eame) que le Syst\u00e8me existe et qu’il a ses lois, dont la fameuse \u00ab\u00a0loi de la gravit\u00e9-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb qui veut que tout ce qui n’est pas conforme au Syst\u00e8me dans telle et telle circonstance pr\u00e9cis\u00e9ment identifi\u00e9e chute in\u00e9luctablement, comme guid\u00e9 par l’attraction d’une gravit\u00e9, un champ de forces rejetant du \u00ab\u00a0circuit\u00a0\u00bb ceux qui sont inconformes aux lois du Syst\u00e8me ; et Trump est inconforme \u00e0 cause de son caract\u00e8re outrancier et extr\u00eamement \u00e9gocentrique, sa faconde, son univers personnel qu’il s’est construit avec ses divers $milliards, ses \u00e9pouses, ses immeubles baptis\u00e9s de son propre nom ; Trump est a-Syst\u00e8me par conformit\u00e9 \u00e0 lui-m\u00eame dirions-nous paradoxalement et certainement pas par choix non-conformiste, et encore moins politique. De m\u00eame pourra-t-on dire que Trump r\u00e9siste \u00e0 tous les \u00e9tiquetages qui se brisent sur sa personnalit\u00e9 : trop \u00e9gocentrique pour \u00eatre d\u00e9magogue, trop apolitique pour \u00eatre populiste, il repr\u00e9sente le sentiment courant, primaire mais qui rencontre un bon sens certain des situations, notamment dans ses positions pseudo-politiques qui se ram\u00e8nent \u00e0 une sorte de chacun-pour-soi qui pourrait passer pour de l’isolationnisme et implique son d\u00e9sint\u00e9r\u00eat pour l’h\u00e9g\u00e9monie US. Enfin, puisqu’il est a-Syst\u00e8me, apolitique et \u00e9gocentrique, il continue \u00e0 paraître compl\u00e8tement \u00ab\u00a0amateur\u00a0\u00bb, comme s’il consid\u00e9rait la course \u00e0 la pr\u00e9sidence comme une amusante comp\u00e9tition, et exsude ainsi sans le chercher n\u00e9cessairement une position anti-establishment<\/em> qui rencontre compl\u00e8tement le sentiment populaire. (Sanders est un type d’oiseau diff\u00e9rent, sans nul doute, moins spectaculaire, on l’a dit, mais qui pr\u00e9sente la m\u00eame caract\u00e9ristique de s’imposer \u00e0 cause d’une position qui semble a-Syst\u00e8me bien plus que d’un choix antiSyst\u00e8me.)<\/p>\n<\/p>\n

\n

Finalement, l’on comprend que ce ne sont pas les cas personnels qui sont int\u00e9ressants mais le ph\u00e9nom\u00e8ne extraordinaire du Syst\u00e8me qui ne parvient plus \u00e0 imposer sa loi. Cela se fait, aux USA m\u00eame où tr\u00f4ne la toute-puissance du syst\u00e8me, \u00e0 cause de l’\u00e9tat de d\u00e9composition avanc\u00e9e du personnel du Syst\u00e8me, – la classe politicienne washingtonienne, – et l’extraordinaire m\u00e9diocrit\u00e9 intellectuelle et surtout du caract\u00e8re<\/strong>, \u00e0 laquelle l’exercice servile et inconscient de l’acquiescement empress\u00e9 et automatique aux consignes du Syst\u00e8me conduit ceux qui lui sont acquis.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Cet \u00e9tat des personnes, incapables de monter une contre-attaque politique qui ferait s’\u00e9vanouir en fum\u00e9e The Donald<\/em> vient \u00e9videmment du fait des psychologies totalement r\u00e9duites en lambeaux par les imp\u00e9ratifs du Syst\u00e8me. La puissance (la surpuissance) du Syst\u00e8me r\u00e9duit ses serviteurs \u00e0 l’\u00e9tat d’esclaves irresponsables et le prive ainsi lui-m\u00eame de ses courroies de transmission qui lui permettaient de transmuter cette surpuissance en pouvoir politique pseudo-l\u00e9gitime (une fois de plus le fait paradoxal de la surpuissance engendrant l’autodestruction). On a alors le spectacle in\u00e9dit et surr\u00e9aliste d’une campagne pr\u00e9sidentielle US où les serviteurs du Syst\u00e8me sont incapables de saisir et de d\u00e9molir les artefacts a-Syst\u00e8me introduits dans le circuit par simple inadvertance, sinon indiff\u00e9rence du Syst\u00e8me (qui aurait mis\u00e9 un cent<\/em> il y a un an sur un Trump, politiquement compl\u00e8tement inexistant). Que faut-il faire ? Faire assassiner Trump, vieille recette du syst\u00e8me ? Il nous semble qu’il commence \u00e0 \u00eatre un peu tard, tant un tel acte produirait d’effets incontr\u00f4lables et insaisissables qui mettrait le Syst\u00e8me lui-m\u00eame en cause. Le plus improbable est donc en train de se produire : cette campagne 2016 que tout le monde (nous-m\u00eames y compris) jugeait comme la plus verrouill\u00e9e et la plus assur\u00e9e-Syst\u00e8me de l’apr\u00e8s-Guerre froide, se transforme en une loterie surr\u00e9aliste où un clown d\u00e9vastateur pourrait \u00eatre \u00e9lu pr\u00e9sident. Si le diable en rit d\u00e9j\u00e0, on jugera qu’il a le rire un peu jaune…<\/p>\n<\/p>\n

Mis en ligne le 7 octobre \u00e0 10H40<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

The Donald se fout de la \u00ab\u00a0loi de la gravit\u00e9-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb Ils nomment cela la \u00ab\u00a0loi de la gravit\u00e9\u00a0\u00bb (et nous la nommerons plus loin \u00ab\u00a0loi de la gravit\u00e9-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb)… En temps normal, la \u00ab\u00a0loi de la gravit\u00e9\u00a0\u00bb aurait fait disparaître Donald Trump, qui domine toujours de la t\u00eate et des \u00e9paules la course \u00e0 la d\u00e9signation… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[8743,17006,4646,17007,10715,6120,17005,17004,5303,4134,3686,8327],"class_list":["post-76152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-8743","tag-a-systeme","tag-antisysteme","tag-apolitique","tag-bernie","tag-campagne","tag-egocentrisme","tag-gravite-systeme","tag-populisme","tag-presidentielle","tag-republicain","tag-sanders"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76152"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76152\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}