Pendant des ann\u00e9es, nous nous sommes battus, par l’ironie, la fureur, la d\u00e9rision et toutes cette sorte de chose, contre l’anglosaxonisme dans le syst\u00e8me de la communication, \u00e0 propos des avions de combat (notamment). Pendant des ann\u00e9es, depuis la fin de la Guerre froide jusqu’autour de 2010-2012, l’avion de combat fran\u00e7ais Rafale <\/em>n’a litt\u00e9ralement pas exist\u00e9 (et avec lui, l’inexistence des capacit\u00e9s technologiques fran\u00e7aises). Existaient seulement les USA et UK bien entendu, un petit peu les Su\u00e9dois parce qu’\u00e0 moiti\u00e9 UK et d\u00e9pendant des technologies US, un tout petit peu les Russes, quelques miettes pour les Chinois, – il faut bien que les ennemis que l’on se forge figurent sur le catalogue, disons en appendice. Du Rafale<\/em>, pas de nouvelles.<\/p>\n<\/p>\n Ce ph\u00e9nom\u00e8ne de communication, qu’il en fût la cause ou l’effet, – et nous serions plut\u00f4t enclins \u00e0 y voir la cause, – soulignait plut\u00f4t la fortune des diff\u00e9rents et tr\u00e8s rares producteurs. Effectivement USA et UK semblaient \u00eatre les deux seules sources majeures possibles de production s\u00e9rieuse et d’exportation de l’avion de combat, ou la seule si l’on voit la situation du point de vue de l’anglosaxonisme par le biais de l’alignement aveugle et servile de UK sur les USA comme une \u00e9vidence de cette situation,. Ce n’\u00e9tait pas rien, tant l’avion de combat est, par excellence incontest\u00e9e, l’un des outils majeurs si pas l’outil majeur<\/a> si l’on consid\u00e8re ses rapports \u00e9conomiques, de l’affirmation de la souverainet\u00e9. (De l’affirmation de la souverainet\u00e9 faussaire-invertie pour les clients de USA-UK, car l’on sait comment ils proc\u00e8dent, – car nous sommes avec cette situation dans le r\u00e8gne de la narrative<\/em>.) Les \u00e9v\u00e8nements r\u00e9cents, tr\u00e8s divers, aussi bien a\u00e9ronautiques que strat\u00e9giques, aussi bien que de communication par cons\u00e9quent, et plus encore aussi bien que des \u00e9v\u00e8nements psychologiques r\u00e9cents, ont chang\u00e9 radicalement la situation et impos\u00e9 une nouvelle version qui d\u00e9couvre une v\u00e9rit\u00e9-de-situation. Le syst\u00e8me de la communication, acteur et juge en l’occurrence puisqu’il a fait partie de l’\u00e9pisode d\u00e9crit autant que du changement intervenu, en est le premier \u00e0 poser le verdict en nous offrant un \u00e9v\u00e9nement remarquable dans son domaine, quoique tr\u00e8s difficile \u00e0 distinguer.<\/p>\n<\/p>\n C’est en effet un \u00e9v\u00e9nement remarquable que ce jugement d’un sp\u00e9cialiste US de l’aviation de combat, David Majumbar de The National Interest<\/em>. (Majumbar est une nouvelle star<\/em>, d’une nouvelle g\u00e9n\u00e9ration de journalistes sp\u00e9cialistes et commentateurs US des questions de quincaillerie militaire au plus haut niveau. La revue où il publie a un grand poids d’influence politique dans les milieux conservateurs et, par cons\u00e9quent, il poss\u00e8de un statut d\u00e9j\u00e0 affirm\u00e9.) Examinant les pays qui sont capables de fabriquer seuls et en toute ind\u00e9pendance un avion de combat qui soit aux normes de la plus haute technologie et qui soient int\u00e9gr\u00e9s et op\u00e9rationnels, Majumbar en nomment trois \u00e0 l’exclusion de tout autre, – sauf pour un appendice pour la Chine : la France, la Russie et les USA. Il n’est quasiment pas fait une fois mention s\u00e9rieuse et int\u00e9ress\u00e9e du Royaume-Uni (UK) dans son analyse, actant ainsi l’effondrement subreptice et sans bruit de ce pays qui a tout mis\u00e9 sur une politique d’asservissement assortie d’une extraordinaire arrogance, et qui se retrouve aujourd’hui pr\u00e9c\u00e9dant largement son maître dans l’effondrement de l’influence. (L’arriv\u00e9e de Jeremy Corbyn \u00e0 la t\u00eate du parti travailliste ne garantit rien de l’avenir et en aucune fa\u00e7on, mais c’est certainement, en plus de toutes les significations qu’on donne \u00e0 l’\u00e9v\u00e9nement en le pla\u00e7ant dans un flux transnational de r\u00e9action antiSyst\u00e8me, un signe de l’effondrement de UK dans sa formule de complet asservissement aux USA ; pour \u00eatre plus positif, disons \u00e9galement un signe d’une r\u00e9action, ou d’une tentative contre cet effondrement en en contestant radicalement la cause.)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n … Mais venons-en \u00e0 nous avions de combat en citant une partie du texte de Majumbar<\/a> (The National Interest<\/em>, 23 octobre), en fait ses quatre paragraphes de conclusion. (On notera que le titre et le sous-titre du texte repris par Russia Insider<\/em><\/a>, le 26 octobre, disent tout \u00e0 l’\u00e9gard du sujet qui nous importe : « Only Three Nations in the World Can Build a Modern Jet Fighter on Their Own – They’re Russia, US and France. All other powers need help or cooperation of others – or have to settle for inferior technology<\/em> », – et imaginez la mine du Britannique, Typhoon <\/em>en bandouill\u00e8re en attendant le JSF.<\/em>)<\/p>\n<\/p>\n « If a nation does choose to develop an indigenous fighter with outside help from Russia, France or the other Europeans, that nation has to be aware that—like the United States—those powers are not going to share the crown jewels of their technology. While the French, Russians and rest of the Europeans are somewhat more generous in terms of technology transfer—they generally have to be in order to compete with the United States. But even then—Dassault, for example, will not just hand over the keys to the kingdom to India or anyone else<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » The other option is to try and reinvent the wheel and develop a fighter from scratch. It’s a fool’s errand. Very few nations on Earth save for the United States, Russia, France and the Chinese—to an extent—have the capability to develop a completely indigenous fighter from the ground up.<\/strong> Developing the subsystems independently—particularly the engines—from scratch is an endeavor that can break the bank. The French Rafale is a prime example of this phenomenon.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Developing a new fighter taxes even the most powerful nations on Earth to the limit—with the exception of the Chinese who steal most of their technology from Russia and others. Even if a nation is willing to bear the crushing expense—most often indigenous subsystems end up being extremely expensive and grossly inferior to imported components. The Indians discovered that the hard way with their Tejas—which ironically had to replace most of those domestic subsystems with foreign imports.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » The bottom line is that a country that doesn’t have a domestic military aircraft industry would be foolish to invest in the development of its own indigenous jets—not if that nation’s leadership cares even slightly about their taxpayers. It’s just not worth the price and there is little return on investment. At the end of the day, developing an indigenous fighter would be a vanity project rather than a military necessity for the overwhelming majority of countries.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n On notera que l’article ne porte pas sur cette classification, mais sur la question des exportations et des transferts de technologies aux acheteurs. L’auteur explique, fort justement, que les pays vendeurs de produits de tr\u00e8s hautes technologies \u00e0 des acheteurs qui n’en sont \u00e9videmment pas dot\u00e9s, ne transf\u00e8rent jamais les plus hautes technologies, ou disons les technologies qui sont du domaine des demi-dieux et constituent le verrou, la clef de l’acc\u00e8s \u00e0 la production autonome de telles machines. Ce n’est qu’en passant, – mais justement, comme naturellement, comme allant de soi, et donc de fa\u00e7on bien plus convaincante<\/strong>, – qu’il cite les trois pays (France, Russie, USA, avec l’appendice chinois qui reste en suspens pour l’instant) disposant de toutes les clefs du royaume supr\u00eame de la \u00ab\u00a0production autonome de telles machines\u00a0\u00bb, et seuls en leur royaume puisqu’ils ne donneront pas ces clefs. Jamais vous n’auriez lu une telle pr\u00e9cision \u00ab\u00a0en passant\u00a0\u00bb dans aucun article s\u00e9rieux UK\/USA sur l’a\u00e9ronautique militaires il y a quinze ans, dix ans ou m\u00eame cinq ans. On notera \u00e9galement que la Russie est d\u00e9sormais regard\u00e9e comme membres incontest\u00e9e de ce royaume des demi-dieux, de ce triumvirat technologique, – et l\u00e0, les \u00e9v\u00e8nements militaires et politiques de ces deux derni\u00e8res ann\u00e9es n’y sont pas pour rien.<\/p>\n<\/p>\n Bien entendu, on ne peut en rester l\u00e0, car cette classification que nous jugeons r\u00e9volutionnaire pour une publication am\u00e9ricaniste-Syst\u00e8me et sous la plume d’un sp\u00e9cialiste du genre, doit s’accompagner d’un commentaire politique, sinon m\u00e9tahistorique pour sa signification profonde. La pr\u00e9sence de la Russie, on l’a d\u00e9j\u00e0 vu, est relativement nouvelle et ressort de l’affirmation nouvelle et tonitruante de cette pays, dans les trois derni\u00e8res ann\u00e9es correspondant \u00e0 une dimension nouvelle de la politique russe, et nous dirions jusqu’\u00e0 sa dimension spirituelle<\/a> en plus de la quincaillerie mise \u00e0 l’\u00e9preuve du monde plong\u00e9 dans le d\u00e9sordre de ses conflits incertains et cruels. Pour les USA, sa pr\u00e9sence n’est certes pas \u00e9tonnante puisqu’elle fut constante \u00e0 cet \u00e9gard, mais elle souffre d\u00e9sormais d’une terrible hypoth\u00e8que : \u00e0 quoi sert-il d’\u00eatre un des trois demi-dieux de la technologie militaire, notamment dans ce domaine de l’avion de combat, si cette \u00ab\u00a0excellence technologique\u00a0\u00bb s’est transform\u00e9e en \u00ab\u00a0pathologie hyper-technologique\u00a0\u00bb<\/strong> et produit d\u00e9sormais des monstres porteurs certes de toutes les technologies avanc\u00e9es mais qui ressemblent de moins en moins \u00e0 des avions de combat, et de plus en plus \u00e0 des artefacts du type-Frankenstein, incapables d’accomplir ce pour quoi ils sont faits, emprisonnant ses producteurs dans l’impuissance et la paralysie, et \u00e9ventuellement dans la banqueroute ? Si vous pensez au JSF, alias F-35, nous ne vous en feront nul grief.<\/p>\n<\/p>\n Quant \u00e0 la France qui est ici le centre de notre propos, c’est \u00ab\u00a0la France \u00e9tant ce qu’elle est\u00a0\u00bb dans sa version la plus attristante. On connaît l’\u00e9tat lamentable de la situation politique, structurelle, psychologique de ce pays dont Maistre disait en 1796 « La France exerce sur l’Europe une v\u00e9ritable magistrature, qu’il serait inutile de contester<\/em>… », puis terminant cette phrase d’une fa\u00e7on qui convient si bien aujourd’hui : «…dont elle a abus\u00e9 de la mani\u00e8re la plus coupable<\/em> ». Simplement, la r\u00e9silience de sa puissance souveraine venue de son pass\u00e9 qui s’en remettait \u00e0 un avenir qu’elle jugeait \u00e0 la hauteur de ses croyances avant qu’elle ne se perdît dans la vaine tentative d’un hybris <\/em>postmoderne attach\u00e9 \u00e0 se forger un futur qui ressembl\u00e2t aux phantasmes id\u00e9ologis\u00e9es de ses \u00e9lites-Syst\u00e8me, la France donc maintient sans vraiment le savoir quelques domaines dans un \u00e9tat \u00e9galement souverain. C’est le cas des avions de combat où, d\u00e9sormais, le syst\u00e8me de la communication lui reconnaît toute sa valeur. Le paradoxe est que cette survivance du domaine souverain et principiel se fait pour une mati\u00e8re, – le technologisme, – qui est porteuse d’une constante attaque du Syst\u00e8me contre toutes les mati\u00e8res principielles. Dans cette \u00e9poque de si grand d\u00e9sordre, le paradoxe et la contradiction sont partout ; seul le fondement principiel, m\u00eame s’il est \u00e0 un mauvais propos, survit dans la temp\u00eate.<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 28 octobre 2015 \u00e0 11H53<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’avion de combat, verrou de la puissance Pendant des ann\u00e9es, nous nous sommes battus, par l’ironie, la fureur, la d\u00e9rision et toutes cette sorte de chose, contre l’anglosaxonisme dans le syst\u00e8me de la communication, \u00e0 propos des avions de combat (notamment). Pendant des ann\u00e9es, depuis la fin de la Guerre froide jusqu’autour de 2010-2012, l’avion… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[16067,3301,17068,2687,7067,17067,3219,2730,5760,4096,3157,2758,2804],"class_list":["post-76198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-anglosaxonisme","tag-dassault","tag-demi-dieux","tag-france","tag-hautes","tag-majumbar","tag-rafale","tag-russie","tag-systemes","tag-technologies","tag-transfert","tag-uk","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n