29 octobre 2015 – Il y a eu l’un ou l’autre commentaire \u00e0 la nouvelle, d’origine indirectement gouvernementale pr\u00e9ciserais-je pour amorcer le d\u00e9bat, selon laquelle Poutine avait ces temps dernier une popularit\u00e9 sup\u00e9rieure au pic de popularit\u00e9 dont il a joui durant la crise ukrainienne. (Voir le texte<\/a> du 23 octobre 2015 : « [L]a popularit\u00e9 de Poutine n’a jamais \u00e9t\u00e9 aussi haute, m\u00eame par rapport au pic pr\u00e9c\u00e9dent, en pleine crise ukrainienne (juin 2015) : 89,1% en juin 2015, 89,9% en octobre 2015 (17-18 octobre, alors que l’intervention russe en Syrie \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 effective et montrait son vrai visage)<\/em>. ») Le sondage a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9, soulignait dans le Forum du texte un de nos lecteurs, Mr. Toulet, « par le Centre Panrusse d’\u00e9tude de l’opinion publique – VTsIOM – lequel est un organisme d’Etat, contr\u00f4l\u00e9 par les autorit\u00e9s publiques – il d\u00e9pend du Minist\u00e8re du Travail et des Affaires sociales<\/em>. » Et ce m\u00eame lecteur commentait :<\/p>\n<\/p>\n « Une m\u00e9fiance de bon aloi envers les productions des grands m\u00e9dias et des organisation \u00e9tatiques du Bloc atlantique en terme de doctrine comme de repr\u00e9sentation de la r\u00e9alit\u00e9 n’a aucune raison d’\u00eatre incompatible avec une lucidit\u00e9 sur ce que sont les m\u00e9dias et les organisations \u00e9tatiques de la Russie – c’est-\u00e0-dire eux aussi les instruments d’une propagande.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Cela ne prouve pas que le chiffre de \u00ab\u00a090%\u00a0\u00bb d’approbation des Russes envers la politique de leur gouvernement soit faux bien entendu.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Simplement, il est aussi suspect que sa source<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Cette intervention me paraît bien compl\u00e8te pour ouvrir le d\u00e9bat que je voudrais d\u00e9velopper ici. Je comprends parfaitement le point de vue de notre lecteur et, sur divers points comme sur l’essentiel du propos, je suis en complet d\u00e9saccord avec lui ; cela est \u00e9crit, je le pr\u00e9cise avec force, sans la moindre acrimonie, sans agressivit\u00e9 \u00e9videmment, sans mauvaise humeur, je dirais presque avec entrain et bonhomie, et en tendant loyalement la main. Je n’entends pas une seconde ouvrir une pol\u00e9mique mais bien, \u00e0 travers une r\u00e9plique argument\u00e9e, tenter de mieux d\u00e9finir encore la fa\u00e7on dont nous travaillons, dont je travaille, etc., et tout cela engageant ma seule responsabilit\u00e9… C’est-\u00e0-dire que l’on n’entendra nulle affirmation qui se voudrait objective, qui ferait appel \u00e0 une r\u00e9f\u00e9rence ferme en-dehors de moi, \u00e9ventuellement au nom de laquelle on pourrait condamner (mon interlocuteur dans ce cas) en s’en lavant les mains ; rien de cela parce que je ne mange pas de ce pain-l\u00e0 ; rien de cela non plus, – et l\u00e0, j’entre dans le vif du d\u00e9bat, – parce qu’il n’y a rien de cette sorte qui le permette, aujourd’hui, dans le monde de la communication. J’avancerais l’interpr\u00e9tation que l’on nous a forc\u00e9s tous dans cette position formelle en mati\u00e8re de communication et d’information, qui n’emp\u00eache pas de chercher \u00e0 nouer des liens entre nous, certes, mais qui au d\u00e9part nous force \u00e0 figurer dans ce cadre paradoxalement informe, d\u00e9sarticul\u00e9, instructur\u00e9, inexistant du \u00ab\u00a0chacun pour soi\u00a0\u00bb, qui devient en un peu plus \u00e9labor\u00e9 \u00ab\u00a0\u00e0 chacun de se faire sa religion\u00a0\u00bb ; ainsi en a voulu le Syst\u00e8me qui a organis\u00e9 la plus formidable offensive d’individualisme et d’isolement de l’individu qu’ait jamais exp\u00e9riment\u00e9 l’esp\u00e8ce, et ainsi nous laisse-t-il face \u00e0 nous-m\u00eames, chacun face \u00e0 soi-m\u00eame, dans un formidable r\u00e9seau de communication et de circulation d’information. (Je dirais naturellement que cela vaut pour le lecteur de dedefensa.org<\/em> : chaque lecteur doit juger de ce \u00ab\u00a0m\u00e9dia\u00a0\u00bb pour lui-m\u00eame, et trancher de cette fa\u00e7on, seul \u00e0 seul avec dde.org.<\/em>) … Que tout cela fasse office de pr\u00e9ambule que l’on doit garder \u00e0 l’esprit, avant de passer au cœur du d\u00e9bat.<\/p>\n<\/p>\n Dans les remarques de notre lecteur rapport\u00e9es plus haut, nombre de d\u00e9tails sont contraires \u00e0 ma conviction et \u00e0 mon exp\u00e9rience et, par cons\u00e9quent, l’ensemble ne peut rencontrer mon sentiment. J’essaie de ne pas faire trop long, mais je compte bien \u00e9galement faire de cette r\u00e9plique bien plus qu’une r\u00e9ponse, je le r\u00e9p\u00e8te, c’est-\u00e0-dire en faire un \u00e9l\u00e9ment de plus pour renforcer l’explication permanente que je dois, que dedefensa.org<\/em> doit \u00e0 ses lecteurs (dont Mr. Toulet, certes) pour expliquer notre m\u00e9thodologie, \u00e0 dde.org<\/em> et \u00e0 moi. Ne pas faire trop long, c’est-\u00e0-dire faire (assez) court en se limitant au commentaire de trois \u00ab\u00a0d\u00e9tails\u00a0\u00bb essentiels des remarques de notre lecteur, qui m’arr\u00eatent, avant de passer \u00e0 un expos\u00e9 plus g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n<\/p>\n • On nous parle de \u00ab\u00a0m\u00e9fiance\u00a0\u00bb, ou de \u00ab\u00a0m\u00e9fiance de bon aloi\u00a0\u00bb. Je rejette pour mon compte cette attitude, \u00e9tant un homme de confiance, notamment parce que je suis un homme de foi (de fides<\/em> : confiance). Moi, je parle de \u00ab\u00a0doute\u00a0\u00bb et m\u00eame de \u00ab\u00a0doute-absolu\u00a0\u00bb (voir \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a>\u00a0\u00bb dans le Glossaire.dde<\/em>). La m\u00e9fiance est un trait de caract\u00e8re dont je suis absolument d\u00e9pourvu, le doute est un jugement subjectif (pas celui d’un tribunal, mais le mien) dont la cause est l’objet du doute, – et du doute, on s’en doute, je fais le miel de toutes mes analyses et r\u00e9flexion sur l’\u00e9tat pr\u00e9sent du d\u00e9sordre du monde. Autrement dit, ce qui d\u00e9termine mon jugement sur les affaires de ce monde n’est pas un trait de mon caract\u00e8re mais ce que je juge, par ma raison, mon exp\u00e9rience et surtout l’intuition qui j’esp\u00e8re m’est donn\u00e9e<\/strong>, des affaires de ce monde ; et il se trouve que les affaires du monde, aujourd’hui, ici et maintenant, justifient absolument l’utilisation d’un tel outil, non pas \u00e0 cause de mon caract\u00e8re mais \u00e0 cause de ce qu’est le monde aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n • … Mon doute joue \u00e0 plein lorsque le qualificatif \u00ab\u00a0\u00e9tatique\u00a0\u00bb (utilis\u00e9 par notre lecteur) est employ\u00e9 pour d\u00e9signer les organismes dont il faut \u00ab\u00a0se m\u00e9fier\u00a0\u00bb. Pour ce cas, les sondages ; si l’on lit ce qui est \u00e9crit, il faudrait donc se \u00ab\u00a0m\u00e9fier\u00a0\u00bb des seuls organismes \u00e9tatiques de sondage, pas de ceux qui sont au pouvoir de puissances d’argent, d’int\u00e9r\u00eats particuliers, de milliardaires totalement incultes et id\u00e9ologis\u00e9s ? Alors et puisque la r\u00e9ponse est \u00e9vidente, ce qualificatif d'\u00a0\u00bb\u00e9tatique\u00a0\u00bb est compl\u00e8tement trompeur. Lorsqu’il nous est recommand\u00e9 d’user de notre \u00ab\u00a0m\u00e9fiance\u00a0\u00bb \u00e0 l’encontre d’un organisme \u00e9tatique russe, parce qu’il est russe et \u00e9tatique je suppose, cela ressemble diablement au caract\u00e8re tr\u00e8s primaire de la dialectique-Guerre froide, que j’ai bien connue pour l’avoir moi-m\u00eame pratiqu\u00e9e, où \u00e9tait d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment discr\u00e9dit\u00e9 tout ce qui venait de l’État sovi\u00e9tique. Or, cette structure \u00e9tatique \u00e9tait compl\u00e8tement faussaire, tromperie, simulacre d’État, etc., comme le sont justement les structures \u00e9tatiques-BAO actuelles. (*) Alors faisons confiance au \u00ab\u00a0doute\u00a0\u00bb, si vous le voulez bien : moi, aujourd’hui, pour les sondages et le reste, je doute des organismes d’État essentiellement dans les pays-BAO, justement parce qu’il n’y a plus d’État, et que tout est totalement d\u00e9structur\u00e9, dissolu par le non-\u00e9tatique, c’est-\u00e0-dire \u00ab\u00a0puissances d’argent, d’int\u00e9r\u00eats particuliers, de milliardaires totalement incultes et id\u00e9ologis\u00e9s\u00a0\u00bb ; quant aux sondages venus du \u00ab\u00a0priv\u00e9\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire des organismes appartenant \u00e0 la m\u00eame bande et dont on pourrait croire par logique antagoniste qu’il ne faudrait pas \u00ab\u00a0se m\u00e9fier\u00a0\u00bb, alors mon doute est proche du doute-absolu. (L’État, le vrai c’est-\u00e0-dire le r\u00e9galien, ne m’a jamais terroris\u00e9 par sa soi-disant \u00ab\u00a0propagande\u00a0\u00bb. Lorsqu’un Pompidou, alors \u00e0 la t\u00eate d’un État qui avait encore des principes r\u00e9galiens, disait de l’ORTF que \u00ab\u00a0c’est la voix de la France\u00a0\u00bb, je comprends parfaitement, aujourd’hui plus que jamais, ce qu’il voulait dire et ne tombe pas dans des vapeurs de vierge effarouch\u00e9e. C’est-\u00e0-dire que je n’agite pas devant les yeux d’un \u00ab\u00a0nigaud\u00a0\u00bb aux \u00ab\u00a0pieds lourds\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0qui s’y accroche par cr\u00e9dulit\u00e9\u00a0\u00bb le carton rouge de \u00ab\u00a0propagande, camarade, propagande\u00a0\u00bb. Non, cette id\u00e9e-l\u00e0, qui \u00e9tait bien entendu celle de De Gaulle \u00e0 200%, je lui trouve du sens qui est celui du devoir et d’une certaine dignit\u00e9, et dans tous les cas une logique principielle, – \u00e0 d\u00e9faut de la vertu humaniste et priv\u00e9e, non-\u00e9tatique et largement soutenue par le priv\u00e9, ou Corporate Power<\/em>, de la libert\u00e9 d’ing\u00e9rence qui permet de larguer des bombes sans s’occuper des questions de l\u00e9gitimit\u00e9 et de l\u00e9galit\u00e9 qui vont avec un État.)<\/p>\n<\/p>\n • Le troisi\u00e8me \u00ab\u00a0d\u00e9tail\u00a0\u00bb est d\u00e9j\u00e0 dans le second. Il nous est recommand\u00e9 d’avoir autant de \u00ab\u00a0m\u00e9fiance\u00a0\u00bb pour l’État russe que pour les États (?) du bloc BAO. Ce n’est pas du tout mon avis parce que, autant l’État sovi\u00e9tique n’existait pas comme les États-BAO n’existent plus aujourd’hui, autant l’État russe existe \u00e0 nouveau, avec les caract\u00e8res r\u00e9galiens et principiels d’un v\u00e9ritable État. Pour mon compte, je doute moins, infiniment moins d’un Poutine que d’un Obama, d’un Hollande, d’un Cameron ou d’une Merkel, et singuli\u00e8rement au niveau de la communication. Je crois m\u00eame, – je vais vous \u00e9tonner, peut-\u00eatre, quoique pas sûr si on r\u00e9fl\u00e9chit bien, – que la toute-puissance d’un Poutine, toujours au niveau de la communication, c’est que c’est un virtuose de l’usage de la v\u00e9rit\u00e9-de-situation, et que ce qu’il nous dit est une partie non n\u00e9gligeable de la V\u00e9rit\u00e9 du monde. C’est justement ce qui lui donne toute sa force de conviction, car l’on est bien aise et au meilleur de son talent oratoire lorsqu’on dit ce qu’on juge, sent et hume, comme \u00e9tant la v\u00e9rit\u00e9. Si Poutine a cette attitude, c’est simplement pour la raison, que j’ai maintes fois identifi\u00e9e, que son gouvernement et sa politique sont appuy\u00e9s sur une logique principielle, parce qu’ils (Poutine et son gouvernement) se r\u00e9f\u00e8rent dans l’\u00e9laboration de leur politique \u00e0 des principes clairement proclam\u00e9s : souverainet\u00e9, l\u00e9galit\u00e9 principielle, l\u00e9gitimit\u00e9. Poutine ne parle gu\u00e8re des \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb, il les laisse \u00e0 ses \u00ab\u00a0partenaires\u00a0\u00bb occidentaux, et l’on sait bien ce que sont les valeurs\u00a0\u00bb : des artefacts pr\u00e9tendument moraux, des gadgets du pr\u00eat-\u00e0-penser, des automatismes de talk-shows<\/em>, qui varient au gr\u00e9 des modes, des int\u00e9r\u00eats, des illusions, des emportements hyst\u00e9riques, des angoisses et des conformismes.<\/p>\n<\/p>\n Notez bien que je ne me \u00ab\u00a0m\u00e9fie\u00a0\u00bb ni d’un Obama, ni d’un Hollande, ni d’un Cameron, ni d’une Merkel, qui ne sont par ailleurs point de mauvaises personnes. J’ai dit que je doutais grandement d’eux, simplement parce qu’ils sont vides, instructur\u00e9s, sans la moindre conscience principielle puisqu’enti\u00e8rement gouvern\u00e9s par les \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb qui font office de slogans, et donc ils disent n’importe quoi entre les phrases-slogans convenues que leur dir’com leur fait passer, et il ne faut pas leur en vouloir puisque cela ne vient pas d’eux mais d’une machine-Syst\u00e8me dont fait partie la dir’com. Ils sont par cons\u00e9quent, ces gens (Obama, Hollande, etc.) sans le moindre int\u00e9r\u00eat, au niveau de la communication notamment, et parler de \u00ab\u00a0propagande\u00a0\u00bb \u00e0 leur propos c’est leur faire bien de l’honneur et parler d’un autre temps. Rappelez-vous donc Poutine, se marrant comme un bossu, en disant publiquement que lors de sa rencontre avec Hollande et Merkel lors d’un round ou l’autre du processus de Minsk, ses deux interlocuteurs chuchotaient parce qu’ils avaient peur qu’un micro de la NSA se soit \u00e9gar\u00e9 dans la bouteille de vodka qu’on leur avait apport\u00e9. Où se trouve la v\u00e9rit\u00e9-de-situation et celui qui dit le vrai ? Non, Hollande et Merkel ne sont pas de mauvaises personnes dont il faut se \u00ab\u00a0m\u00e9fier\u00a0\u00bb mais des \u00eatres vides qui ont peur de leur ombre et de dire un mot plus haut que l’autre qui brouillerait le capteur de la NSA. Quant \u00e0 Poutine, il se marre au-dedans de lui…<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ces choses que j’ai dites ne signifient pas que je gobe tout les yeux ferm\u00e9s, du c\u00f4t\u00e9 russe, simplement parce que je ne gobe rien, aujourd’hui, les yeux ferm\u00e9s, par simple r\u00e9flexe d’indigestion. Les choses que j’ai dites signifient que je fais l’analyse que les Russes ont moins besoin de mentir<\/strong> que les BAO’s boys<\/em>, simplement parce que leur politique est essentiellement principielle et qu’elle est donc totalement insensible au d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a> ; idem pour la popularit\u00e9 de leur pr\u00e9sident. En r\u00e9alit\u00e9, plut\u00f4t que d\u00e9battre sur la na\u00efvet\u00e9 de celui qui croit au chiffre incrimin\u00e9, le fait singuli\u00e8rement int\u00e9ressant de ce cas et l’enseignement politique principal \u00e9taient et restent que, dans le cas pr\u00e9cis, cette popularit\u00e9 ne s’exerce plus sur un homme faisant une politique quasiment \u00e9vidente (pendant la crise ukrainienne) mais sur une exp\u00e9dition ext\u00e9rieure de l’envergure de ce qui est fait en Syrie encore plus que sur l’homme qui la dirige n\u00e9cessairement \u00e0 cause de sa fonction de pr\u00e9sident. C’est ce qu’a \u00e9crit Isra\u00ebl Shamir, qui est un dr\u00f4le de coco qui a ses sources mais qui n’est ni un na\u00eff ni un propagandiste ; c’est vrai, j’avoue avoir fait avec un certain plaisir qu’on voudra bien me pardonner une Br\u00eave de crise<\/em><\/a> d’un extrait de cet article, apr\u00e8s ma propre Br\u00e8ve de crise<\/em> sur la popularit\u00e9 de Poutine :<\/p>\n<\/p>\n « Putin has been very popular before the war, with 86% support in the ratings, and now his public support has gone through the roof<\/strong>. The best of it, from the Russian point of view, was the daring launch of their 26 brand new Kalibr cruise mistyuixfsiles from a frigate in the Caspian Sea all the way to Syria over the hills and deserts of Iraq and Iran. Though Iraq and Iran had been warned, they did not leak the news to their US partners. The missiles made perfect hits, and military experts say this new class of cruise missiles would allow Russia, if necessary, to take care of the US missile shield installations in neighbouring East European countries. The Russians were pleased as on the day they launched their first Sputnik.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n J’expose donc l\u00e0 ma m\u00e9thode, pour ceux qui pourrait se d\u00e9sesp\u00e9rer \u00e0 cause de certaines de mes remarques sur la situation pr\u00e9sente de la communication et l’extraordinaire difficult\u00e9 de distinguer la r\u00e9alit\u00e9. Je vais la r\u00e9sumer cette m\u00e9thode, en tr\u00e8s peu de mots, par le simple constat de ce qu’elle prend en compte dans ce qu’elle juge \u00eatre la situation pr\u00e9sente du monde. Un premier point, et de loin le plus important, est que la propagande n’existe plus<\/strong>, au sens où l’on entendait habituellement cette activit\u00e9. Le syst\u00e8me de la communication est d’une telle puissance, et par cons\u00e9quent le flot de l’information, que rien ne peut \u00eatre dissimul\u00e9 et que, par cons\u00e9quent, aucune d\u00e9formation de faits quelconques ne peut \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e sans risquer de se voir oppos\u00e9s dans les heures, voire dans les minures qui suivent sur les r\u00e9seaux, des faits qui disent le contraire de cette d\u00e9formation, \u00e9ventuellement en r\u00e9alisant eux-m\u00eames une d\u00e9formation contraire ; et cela est devenue une telle v\u00e9rit\u00e9 du monde<\/strong> qu’on peut ais\u00e9ment en d\u00e9duire comme j’en ai fait l’hypoth\u00e8se (voir \u00e0 nouveau le Glossaire.dde<\/em>, v\u00e9rit\u00e9-de-situation & V\u00e9rit\u00e9<\/em>, ou \u00ab\u00a0la caverne de Platon n’est plus dans la caverne<\/a>\u00ab\u00a0) que la r\u00e9alit\u00e9 objective en tant que telle, – une seule r\u00e9alit\u00e9, – n’existe plus. La propagande n’existe plus parce qu’il n’y a plus une seule r\u00e9alit\u00e9 objective \u00e0 d\u00e9former \u00e0 son avantage<\/strong>, parce que la communication par sa puissance a tu\u00e9 la \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9 objective\u00a0\u00bb au profit d’une multitude de r\u00e9alit\u00e9s possibles où il y a \u00e0 boire et \u00e0 manger (les fameuses narrative <\/em>mais aussi les non-moins fameuses v\u00e9rit\u00e9s-de-situation). (La force, non la raison d’\u00eatre de la propagande \u00e9tait qu’en d\u00e9formant la \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9 objective\u00a0\u00bb sans qu’on le sache, le r\u00e9sultat pouvait apparaître comme \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9 objective\u00a0\u00bb, et donc indiscutable ; c’est-\u00e0-dire qu’il fallait qu’on crût qu’une v\u00e9rit\u00e9 objective exist\u00e2t. Aujourd’hui, cela est impossible puisque la v\u00e9rit\u00e9 objective ne peut plus exister.) D’où mon repli (le refus de d\u00e9battre de la \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb), qui est plut\u00f4t du genre tactique pour satisfaire une strat\u00e9gie d’\u00e9vitement permettant de resurgir sur les arri\u00e8res de l’adversaire ; qui est aussi un choix, et peut-\u00eatre un choix d’\u00e9l\u00e9vation puisqu’il doit nous rapprocher de la V\u00e9rit\u00e9, en proclamant qu’il existe des fulgurances et des occurrences de v\u00e9rit\u00e9 dans ce chaos de r\u00e9alit\u00e9s innombrables, et que cette p\u00e9pite sortie gr\u00e2ce au tamis du bon sens d’une raison non-subvertie, de l’exp\u00e9rience et surtout de l’intuition haute, se nomme une v\u00e9rit\u00e9-de-situation. C’est l\u00e0 un deuxi\u00e8me point de la m\u00e9thodologie.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Par cons\u00e9quent, dedefensa.org<\/em> et Philippe Grasset, c’est plus une question de confiance qu’une question de sûret\u00e9 ; mais une question de confiance où l’on ne s’engage pas en aveugle, mais au contraire lest\u00e9 d’un historique non n\u00e9gligeable, que l’on peut, apr\u00e8s quinze ans d’existence du site (et le gros quart de si\u00e8cle d’existence de la Lettre d’Analyse dedefensa & eurostrat\u00e9gie<\/em>), soumettre au jugement de l’exp\u00e9rience. (Faites l’exercice parfois de relire certains vieux textes de defensa.org<\/em> et faites votre jugement \u00e0 cet \u00e9gard, savoir si la confiance peut \u00eatre accord\u00e9e ou pas en fonction de ce qui \u00e9tait \u00e9crit, de ce qui est survenu depuis, de ce qui existe aujourd’hui, etc. C’est cela, pour mon compte, la r\u00e9elle libert\u00e9 du jugement critique, et pas ces critiques de l’instant, souvent sous le coup de l’humeur et souvent sous la forme du slogan, l\u00e2ch\u00e9es sous la forme d’un message sur le Forum qu’on oublie vingt secondes apr\u00e8s l’avoir envoy\u00e9. Je pr\u00e9cise aussit\u00f4t l’\u00e9vidence que je ne dis pas cela pour notre lecteur ici cit\u00e9 puisque lui argumente sa remarque ; si cela n’avait \u00e9t\u00e9 qu’humeur et en forme de slogan, comme il y en a d’autres, je ne m’y serais pas arr\u00eat\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n Par cons\u00e9quent, je marche pour les 89,9% de popularit\u00e9 de Poutine, en notant \u00e0 ce propos, – un persiflage de plus, dira-t-on, – que cette sorte d’observation de m\u00e9fiance recommand\u00e9e lorsqu’il s’agit des sondages de popularit\u00e9 de Poutine joue fort rarement lorsqu’il s’agit de nos Bien-Aim\u00e9s-Leader-BAO. Lorsque Bush-p\u00e8re atteignit 91% de popularit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 1991, apr\u00e8s la victoire du Golfe, ou lorsque le fiston GW atteignit 90% imm\u00e9diatement apr\u00e8s 9\/11, je n’ai pas lu une seule remarque, une seule allusion, dans aucune presse au monde, pour mettre en doute la v\u00e9racit\u00e9 de ce sondage, – pas une seule, – ni le moindre persiflage \u00e0 propos d’une pseudo-\u00ab\u00a0propagande\u00a0\u00bb. Moi-m\u00eame, – mesurez ma na\u00efvet\u00e9, – je n’ai pas mis la chose en doute une seule seconde… On dira : mais les circonstances pour les Bush \u00e9taient exceptionnelles ; je r\u00e9pondrais qu’elles le sont \u00e9galement pour Poutine (l’intervention russe en Syrie interrompt un quart de si\u00e8cle d’effacement humiliant de la Russie), avec l’avantage, dans son cas, que cette exceptionnalit\u00e9 est durable et s’appuie, en plus des divers \u00e9v\u00e8nements de politique, sur la perception d’un État qui a retrouv\u00e9 des fondements principiels. Cela montre que je r\u00e9agis moins par confiance dans les sondages, qui est \u00e0 mon sens une question d\u00e9sormais compl\u00e8tement annexe selon ce que j’ai tent\u00e9 d’expliquer, mais parce qu’il me semblait bien que toutes les choses cit\u00e9es r\u00e9pondent \u00e0 des v\u00e9rit\u00e9s-de-situation, – Bush-p\u00e8re en 1991, fiston-GW en 2001 comme Poutine aujourd’hui. La diff\u00e9rence que je fais est entre le conjoncturel et le structurel : v\u00e9rit\u00e9s-de-situation conjoncturelle pour les deux Bush (c’est-\u00e0-dire sans suite ni \u00e9manations g\u00e9n\u00e9rales avec elles \u00e0 cause de l’absence d’une structure principielle), v\u00e9rit\u00e9-de-situation structurelle pour Poutine (parce que sa posture est de type principiel).<\/p>\n<\/p>\n (*) Il me semble qu’on oublie bien souvent que l’assez mal-nomm\u00e9 \u00ab\u00a0coup d’État\u00a0\u00bb d’Octobre de L\u00e9nine & Cie ne fut pas une prise du pouvoir mais une destruction du pouvoir<\/strong>, c’est-\u00e0-dire une destruction de l’État russe. Le Parti prit le pouvoir et en fit sa chose qui n’avait plus rien \u00e0 voir avec un État et ses structures principielles. L’on devrait se rappeler que, dans l’ordre de la hi\u00e9rarchie de fait, le Secr\u00e9taire G\u00e9n\u00e9ral du Comit\u00e9 Central du PC de l’URSS fut toujours l’autorit\u00e9 incontestable, rel\u00e9guant les pr\u00e9sidents au rang de potiches, et les premiers ministres et ministres \u00e0 celui d’ex\u00e9cutants des ordres du SG ; le vrai \u00ab\u00a0gouvernement\u00a0\u00bb \u00e9tait le PolitBuro <\/em>du PC de l’URSS (dont les ministres les plus importants faisaient partie), soit l’organisme de t\u00eate d’un parti, \u00ab\u00a0du Parti\u00a0\u00bb, d\u00e9sign\u00e9 par le Comit\u00e9 Central selon les r\u00e8gles du Parti. La citoyennet\u00e9 sovi\u00e9tique en tant que telle \u00e9tait soumise, pour jouir de toute sa puissance, \u00e0 son appartenance au Parti Communiste, ce qui rel\u00e9guait les huit ou neuf dixi\u00e8mes des citoyens sovi\u00e9tiques \u00e0 un rang de sous-citoyen. L’État sovi\u00e9tique \u00e9tait une fausse construction, une chose absolument d\u00e9structur\u00e9e, un truc-Potemkine pr\u00e9curseur de ce que sont devenus les \u00ab\u00a0États\u00a0\u00bb de la plupart des pays-BAO, compl\u00e8tement d\u00e9pouill\u00e9s de leurs structure principielles. Cette situation de l’URSS fut seulement interrompue pour la Grande Guerre Patriotique (1941-1945), sans bousculer en rien la hi\u00e9rarchie ni l’organisation, Staline se haussant au rang de grand chef de la sainte-Russie pour ranimer le sentiment patriotique et la structure principielle traduite en un \u00e9lan de spiritualit\u00e9 russe, pour l’emporter contre les Allemands.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Propos de sondages 29 octobre 2015 – Il y a eu l’un ou l’autre commentaire \u00e0 la nouvelle, d’origine indirectement gouvernementale pr\u00e9ciserais-je pour amorcer le d\u00e9bat, selon laquelle Poutine avait ces temps dernier une popularit\u00e9 sup\u00e9rieure au pic de popularit\u00e9 dont il a joui durant la crise ukrainienne. (Voir le texte du 23 octobre 2015… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[868,2631,17076,6003,5623,5235,916,15362,10466,5190,963],"class_list":["post-76202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-bush","tag-de","tag-instituts","tag-methodologie","tag-parti","tag-popularite","tag-poutine","tag-principiel","tag-shamir","tag-sondage","tag-urss"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76202"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76202\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
Note<\/h2>\n<\/p>\n