Lorsque le Sud-Cor\u00e9en Ban Ki-Moon<\/a> prit ses fonctions de Secr\u00e9taire G\u00e9n\u00e9ral de l’ONU, en 2007, notre cœur ne d\u00e9borda point d’enthousiasme mais la surprise n’\u00e9tait pas extr\u00eame. Il s’agissait d’un de ces hommes standard du Syst\u00e8me, venu d’un de ses appendices exotiques, qui serait impeccable on ne pouvait en douter, qui se tiendrait bien droit avec une discr\u00e9tion digne d’\u00e9loge dans \u00ab\u00a0la ligne du Syst\u00e8me\u00a0\u00bb. Ban avait \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9 par les mandataires washingtoniens du Syst\u00e8me pour remettre l’ONU \u00e0 sa place, c’est-\u00e0-dire comme r\u00e9ceptacle des suggestions venus de Washington, et m\u00eame comme anticipateurs de ces suggestions pour pr\u00e9c\u00e9der les vœux du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n L’important est qu’il fallait avoir la peau de Kofi Annan, qui s’\u00e9tait r\u00e9v\u00e9l\u00e9 comme un type absolument imbuvable, surtout depuis la glorieuse \u00e9quip\u00e9e am\u00e9ricaniste de GW Bush en Irak, qu’il n’avait cess\u00e9 de d\u00e9noncer. Annan \u00e9tait devenu<\/strong> la b\u00eate noire de Washington apr\u00e8s en avoir \u00e9t\u00e9 le chouchou. D\u00e8s 2005 (Annan ayant annonc\u00e9 son intention de demander le renouvellement de son mandat en 2007), on proclamait ici et l\u00e0 que Washington se chargerait de lui. Le 9 avril 2005<\/a>, nous publiions un texte sur la nomination du neocon<\/em> John Bolton comme ambassadeur des USA \u00e0 l’ONU, qui avait \u00e9t\u00e9 obtenue dans des conditions tr\u00e8s particuli\u00e8res (sans l’accord du Congr\u00e8s qui lui refusait son vote, sur ordre discr\u00e9tionnaire du pr\u00e9sident) :<\/p>\n<\/p>\n « Bien entendu, la version, selon le sch\u00e9ma officieux\/officiel r\u00e9pandu par les n\u00e9o-conservateurs, de l’envoi de Bolton comme \u00ab\u00a0r\u00e9formateur\u00a0\u00bb de l’ONU (Bolton le dur va d\u00e9ployer toute sa brutalit\u00e9 pour changer l’ONU corrompue en une maison de verre vertueuse, — \u00e9ventuellement plus conforme aux int\u00e9r\u00eats US), est une fable dans le genre qu’affectionne la machine de propagande virtualiste \u00ab\u00a0bushiste\u00a0\u00bb. Notre appr\u00e9ciation est que Bolton va \u00e0 l’ONU<\/a> pour pr\u00e9parer une couverture internationale pour la future offensive (diplomatique et peut-\u00eatre militaire) contre l’Iran<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » L’appr\u00e9ciation du journaliste am\u00e9ricain Wayne Madsen, de Online Journal<\/a>, est que Bolton va \u00e0 l’ONU pour avoir la peau de Kofi Annan et op\u00e9rer son remplacement par le Polonais Kwasniewski (« It is clear that Bolton’s major task at the UN will be to dump the African Annan as Secretary General and replace him with someone European and white. Polish President Alexander Kwasniewski’s (whom George W. Bush affectionately calls \u00ab\u00a0Alexander\u00a0\u00bb) leads the list of neocon candidates »).<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Finalement, l’option Alexander Kwasniewski<\/a> se heurta \u00e0 une telle lev\u00e9e de bouclier \u00e0 cause de vilaines occurrences où le Polonais se trouvait m\u00eal\u00e9 \u00e0 des affaires de p\u00e8gre et des affaires ayant \u00e0 voir avec les activit\u00e9s de la police politique du r\u00e9gime communiste qu’on se reporta sur un anonyme, incolore et inodore, un ex\u00e9cutant sans le moindre risque de le voir d\u00e9ni\u00e9 ni d\u00e9fi\u00e9, notre fameux Ban Ki-Moon. On l’a sugg\u00e9r\u00e9, le sel de l’aventure \u00e9tait bien entendu que Kofi Annan, qui fut ainsi prestement \u00e9ject\u00e9 de ses pr\u00e9tentions \u00e0 un nouveau mandat, avait \u00e9t\u00e9 impos\u00e9 en 1997 par les USA, pour contrer une candidature de renouvellement de mandat de l’Égyptien Boutros Boutros Ghali que la majorit\u00e9 accueillait pourtant avec un œil tr\u00e8s favorable. Ainsi Annan \u00e9tait-il l'\u00a0\u00bbhomme de Washington\u00a0\u00bb, celui dont on \u00e9tait assur\u00e9 qu’il suivrait impeccablement la \u00ab\u00a0ligne du Parti\u00a0\u00bb. Ainsi d\u00e9via-t-il peu \u00e0 peu, puis de plus en plus nettement, de la \u00ab\u00a0ligne du Parti\u00a0\u00bb, jusqu’\u00e0 devenir cet inf\u00e2me crapule dont il fallait absolument emp\u00eacher qu’il emport\u00e2t un deuxi\u00e8me mandat.<\/p>\n<\/p>\n Le 12 d\u00e9cembre 2006, pour saluer le discours d’adieu de Kofi Annan, qui fut marqu\u00e9 par une violente attaque contre les USA (« …[A] tough critique of President Bush’s policies. He [accused] the administration of trying to secure the United States from terrorism in part by dominating other nations through force, committing what he termed human rights abuses and taking military action without broad international support<\/em> »), nous rappelions le parcours singulier<\/a> (qui tend \u00e0 l’\u00eatre de moins en moins, au vu de l’exp\u00e9rience) de ce Secr\u00e9taire G\u00e9n\u00e9ral :<\/p>\n<\/p>\n « Quand Kofi Annan commen\u00e7a son premier mandat de Secr\u00e9taire G\u00e9n\u00e9ral de l’ONU, le 1er janvier 1997, il \u00e9tait \u00ab\u00a0l’homme des Am\u00e9ricains\u00a0\u00bb. C’\u00e9tait le candidat-surprise que les Am\u00e9ricains avaient sorti de leur poche pour contrer le projet, soutenu par la France, de Boutros Boutros Ghali de solliciter un nouveau mandat. Boutros \u00e9tait devenu le diable pour les Am\u00e9ricains, l’homme \u00e0 \u00e9liminer absolument, l’anti-am\u00e9ricain visc\u00e9ral \u00e9lev\u00e9 \u00e0 la lumi\u00e8re de cette maudite francophonie et de la langue fran\u00e7aise qu’il parle couramment<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n » …Le reste est une histoire connue. La vieille sagesse traditionnelle prit le pas sur le vernis de la \u00ab\u00a0social fabric\u00a0\u00bb et Annan fut tr\u00e8s vite identifi\u00e9 comme un ennemi des Etats-Unis. La haine anti-Boutros de Washington fut recycl\u00e9e en haine anti-Annan. L’un de ses plus farouches adversaires, outre l’in\u00e9vitable Bolton, fut le s\u00e9nateur r\u00e9publicain Coleman, une sommit\u00e9 de la m\u00e9diocrit\u00e9 washingtonienne, corrompu selon les normes et ainsi de suite, qui passa plusieurs ann\u00e9es \u00e0 diffamer Kofi Annan<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Ainsi l’histoire se r\u00e9p\u00e8te-t-elle … Ban Ki-Moon, l’ectoplasme-Syst\u00e8me inexistant, le soutien de toutes les vilenies US, s’est transform\u00e9, ces derni\u00e8res ann\u00e9es, en un nouveau Boutros et un nouveau Annan. Il est devenu de plus en plus critique des USA et des pays du bloc BAO en g\u00e9n\u00e9ral, notamment sur la question de la Syrie. Ce week-end, le 31 octobre, des d\u00e9clarations de lui lors d’une conf\u00e9rence de presse ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9es par divers journaux espagnols, dont le quotidien madril\u00e8ne El Pais<\/em>, alors qu’il \u00e9tait en visite \u00e0 Madrid pour une conf\u00e9rence publique dans la capitale espagnole. Dans les deux cas, il a prononc\u00e9 une condamnation extr\u00eamement forte de la politique du bloc BAO et des USA, dans le fait constamment affirm\u00e9 depuis quatre ans de r\u00e9clamer avant toute discussion de paix sur la Syrie le d\u00e9part d’Assad, jug\u00e9 par Ban comme \u00e9tant parfaitement ill\u00e9gale et constituant naturellement le premier et principal sinon unique obstacle \u00e0 l’\u00e9tablissement d’une processus s\u00e9rieux pouvant conduire \u00e0 la paix dans le pays. Ses d\u00e9clarations ont \u00e9t\u00e9 remarquables par leur parfaite fermet\u00e9 et leur absence totale d’ambigu\u00eft\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Eric Zuesse en fait un rapport<\/a> sur le site Washington’s blog<\/em>, le 2 novembre 2015, en m\u00eame temps qu’il d\u00e9crit les diverses m\u00e9thodes employ\u00e9s par El Pais<\/em> pour rendre cette d\u00e9claration la moins visible possible dans le texte (la technique journalistique de la censure par saucissonnage et restructuration du texte est bien d\u00e9crite). De m\u00eame El Pais<\/em> d\u00e9forme-t-il dans son titre les propos de Ban sur la Catalogne, – du beau travail de presse-Syst\u00e8me. (Zuesse signale par ailleurs qu’il a communiqu\u00e9 cette information sur les dclarations de Ban \u00e0 nombre de m\u00e9dias US et autres de la presse-Syst\u00e8me, sans en obtenir le moindre \u00e9chos. Qui s’en \u00e9tonnerait ?)<\/p>\n<\/p>\n Il faut de m\u00eame noter l’\u00e9volution qui s’est faite entre ces diff\u00e9rentes ventures qui tournent toutes de la m\u00eame fa\u00e7on : Washington bloque la r\u00e9\u00e9lection d’un homme jug\u00e9 d\u00e9favorable aux int\u00e9r\u00eats US, le remplace par un de \u00ab\u00a0nos sonovabitch<\/em>\u00a0\u00bb selon la d\u00e9licieuse expression employ\u00e9e par un ambassadeur US \u00e0 propos d’un dictateur sud-am\u00e9ricain sous l’\u00e8re Eisenhower (\u00ab\u00a0He is a sonovabitch but he is our sonovabitch<\/em>\u00ab\u00a0), pour retrouver le susdit affirmer peu \u00e0 peu, puis de plus en plus nettement une position antiam\u00e9ricaniste sans nuances, d\u00e9non\u00e7ant l’ill\u00e9galit\u00e9 et la forfaiture permanente de la conduite de l’exceptionnalisme que-vous-savez. Ce qui est notable dans l’aventure-Ban, par rapport \u00e0 l’aventure-Annan, c’est la dissolution de l’alacrit\u00e9 US dans la poursuite diffamatoire et l’attaque permanente ad hominem<\/em> dirig\u00e9es contre les \u00ab\u00a0sonovabitch<\/em>-traîtres\u00a0\u00bb. Sous GW Bush, Annan fut, d\u00e8s qu’il commen\u00e7a \u00e0 d\u00e9vier, constamment mis en cause, tandis que Ban, qui a commenc\u00e9 \u00e0 d\u00e9vier de la \u00ab\u00a0ligne\u00a0\u00bb depuis au deux-trois ans sur la question syrienne, notamment aiguillonn\u00e9 par les positions hostiles au Syst\u00e8me de la Russie et de la Chine, est en g\u00e9n\u00e9ral \u00e9pargn\u00e9 par les commentateurs US et les diverses sources ou porte-paroles officiels. On fera l’hypoth\u00e8se que cette discr\u00e9tion, sinon cette inexistence, ont pour cause l’indiff\u00e9rence et la paralysie \u00e9puis\u00e9e qui ne cesse de grandir d’un syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme \u00e0 bout de souffle m\u00eame dans son activit\u00e9 diffamatoire, s’en tenant \u00e0 la r\u00e9p\u00e9tition de quelques slogans us\u00e9s jusqu’\u00e0 la corde et dont nul ne s’int\u00e9resse ni \u00e0 la pertinence ni au bienfond\u00e9 (\u00ab\u00a0Assad doit absolument partir\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0la Russie a envahi l’Ukraine\u00a0\u00bb, etc.). Washington et le Syst\u00e8me ne sont m\u00eame plus capables de s’adapter aux variations de communication qui vont contre leurs int\u00e9r\u00eats, ou bien ils le font \u00e0 un train de s\u00e9nateur corrompu ; ou bien, ultime hypoth\u00e8se, est-ce qu’ils ont r\u00e9duit leurs perception de l’ONU aux habituelles crises de nerf de Samantha Power, laquelle a oubli\u00e9 que le Secr\u00e9taire G\u00e9n\u00e9ral existe. Quoi qu’il en soit, ils n’auront pas \u00e0 soudainement se r\u00e9veiller pour d\u00e9zinguer Ban en 2016 puisque le Secr\u00e9taire G\u00e9n\u00e9ral pr\u00e9sent ne renouvellera pas son mandat et que nous aurons peut-\u00eatre Merkel pour lui succ\u00e9der. Merkel finira-t-elle par faire comme tout le monde et terminer antiam\u00e9ricanisme avant que l’\u00e2ge fasse son oeuvre ? <\/p>\n<\/p>\n En attendant, il nous reste \u00e0 observer avec la consid\u00e9ration qui importe la fermet\u00e9 des propos de Ban Ki-Moon, tels que nous les rapporte Eric Zuesse le 2 novembre sur le site Washington’s blog<\/em>… Le titre complet, que nous avons r\u00e9duit pour des imp\u00e9ratifs techniques, est « Twice in One Day, Ban Ki-Moon Condemned Obama’s Actions on Syria <\/em>».<\/p>\n<\/p>\n » I earlier reported that in an interview with Spanish newspapers published October 31st<\/a>, U.N. Secretary General Ban Ki-Moon condemned U.S. President Barack Obama’s demand that Syrian President Bashar al-Assad be removed from office, and Moon said: \u00ab\u00a0The future of Assad must be determined by the Syrian people.\u00a0\u00bb<\/a> However, it turns out (and I didn’t know this at that time) that he also said the same thing in a separate<\/em> forum on October 31st: a news conference at the U.N. in Geneva, held jointly with the head of the ICRC, the International Committee of the Red Cross. The present news-report integrates both of those statements from Ban. (This has not been done before, but should be; so, part of this article will repeat from that earlier one<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n » The U.N. headlined, \u00ab\u00a0Ban Ki-moon (UN Secretary-General) and Peter Maurer (ICRC) on the world’s humanitarian crises – Media Stakeout (Geneva, 31 October 2015).\u00a0\u00bb<\/a> The 23-minute news-conference video there included him saying (13:50): \u00ab\u00a0I believe that the future of Syria, or the future of the peace talks, … should not be held up by an issue of the future of one man. I believe that it is up to the Syrian people who have to decide the future of President Assad.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n » This assertion by the U.N. Secretary General directly contradicts the repeatedly stated position of U.S. President Barack Obama, who insists that Assad must be removed from office and promptly be replaced by someone whom the President of the United States finds to be acceptable to serve as Syria’s leader — that this be done even before the war against ISIS is won. (Is Obama perhaps hoping that ISIS will help Obama to take down Assad? Is he perhaps actually viewing ISIS as being an ally<\/a>?)<\/p>\n<\/p>\n » Here is the entire quotation of the similar statement that Mr. Ban made that day to Spanish newspapers and which was quoted at El Pais<\/a> (as translated by me): \u00ab\u00a0The future of President Assad must be decided by the Syrian people. Now, I do not want to interfere in the process of Vienna, but I think it is totally unfair and unreasonable that the fate of a person [diplomatese here for: U.S. President Barack Obama’s demand that Assad be removed from the Presidency of Syria] to paralyze all this political negotiation. This is not acceptable. It’s not fair. The Syrian government insists that Assad should be part of the transition. Many Western countries oppose the Syrian government’s position. Meanwhile, we lost years. 250,000 people have been killed. There are 13 million refugees or internally displaced. Over 50% of hospitals, schools and infrastructure has been destroyed in Syria. You must not lose more time. This crisis goes beyond Syria, beyond the region. It affects Europe. It is a global crisis.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n » The U.N. Secretary General is here implicitly blaming all of this — lots of blood and misery — on U.S. President Obama, and (in the Spanish newspaper interview) on the \u00ab\u00a0many Western countries\u00a0\u00bb who ally with him and have joined with him in demanding regime-change in Syria.<\/p>\n<\/p>\n » Mr. Ban’s U.N. press conference<\/a> also, just like the Spanish-newspapers’ interview published the same day, showed him saying (16:15): \u00ab\u00a0We are deeply concerned about the disrespect on international humanitarian law.\u00a0\u00bb He cited there two specific examples, as back-up for his claim of illegality: the U.S. attack on a hospital in Afghanistan, and the Saudi attack on a hospital in Yemen. (The U.S. is allied with the Sauds, who are using U.S. bombs to destroy their neighbor Yemen. The U.S. is additionally allied with the Sauds against Syria, Iran, and Russia.) \u00ab\u00a0That’s a crime against humanity,\u00a0\u00bb Ban asserted. He urged that there be internationally credible independent investigations performed of those events, and that the guilty parties then must face justice for their \u00ab\u00a0crime against humanity.\u00a0\u00bb […]<\/p>\n<\/p>\n » The Ban interview was buried by Spanish newspapers, because the Spanish government is allied with the United States. For example, the most prominent Spanish newspaper to publish even quotations from this interview is El Pais<\/em>, and their headline for the story was \u00ab\u00a0Catalonia is not among the territories with the right to self-determination.\u00a0\u00bb<\/a> Even there, the headline was false. What Ban actually said instead, on that issue of the Catalonian independence movement, was: \u00ab\u00a0The Catalan question is a very delicate matter and, while the UN Secretary General, I’m not in a position to comment on that because it is a purely internal matter.\u00a0\u00bb Lies and distortions in the Western ‘news’ media are that routine: so obvious, sometimes, virtually any intelligent reader can easily recognize that he’s reading lies and propaganda (like in that ‘news’ story).<\/p>\n<\/p>\n » El Pais<\/em> actually buried the part about Assad and Obama (the blockbuster in their entire story) near the end, but not at the very end, of its report, because one of the standard things that ‘news’ media do when they want to de-emphasize a particular point is to bring the matter up near the end but not at the end. To place it at<\/em> the end, would emphasize, instead of de-emphasize, the given point: it’s not the professional way to bury news. Knowledge of how to bury news is important for the managers of any ‘news’ medium, because such knowledge is essential in order to make the medium achieve the objectives of the medium’s owner, the propagandistic function, which is the main reason why wealthy people buy major ‘news’ media, and why major corporations chose to advertise in (and thereby subsidize) these media (which increases that given ‘news’ medium-owner’s income).<\/p>\n<\/p>\n » As to why the managers (including editors) of El Pais<\/em> wanted their ‘reporter’ to misrepresent Ban as being opposed to Catalan independence, the reason is that the owners of El Pais<\/em> are opposed to Catalan independence. It’s not only in the editorials. With very few exceptions, a newspaper’s editorials and its ‘news’ reporting are slanted the same way. However, sometimes, for particular reasons, the editorial position is instead slanted the opposite way from the ‘news’ ‘reporting.’ Public relations, or PRopaganda, is a science, not for amateurs. And a major function of management is to apply that science so as to maximize value for the medium’s owners. It’s like any business, but the press is also part of the business of government: moulding the public’s opinions so as to serve the needs of the aristocracy that owns the vast majority of the nation’s wealth<\/a>. The idea of ‘the free press’ is itself PRopaganda. In reality, the press is far from free.<\/p>\n<\/p>\ndedefensa.org<\/h4>\n<\/p>\n
«Twice in One Day, Ban Ki-Moon…<\/h2>\n<\/p>\n