{"id":76212,"date":"2015-11-04T09:08:55","date_gmt":"2015-11-04T09:08:55","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2015\/11\/04\/syrie-us-boots-on-the-ground-et-bruit-de-fond\/"},"modified":"2015-11-04T09:08:55","modified_gmt":"2015-11-04T09:08:55","slug":"syrie-us-boots-on-the-ground-et-bruit-de-fond","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2015\/11\/04\/syrie-us-boots-on-the-ground-et-bruit-de-fond\/","title":{"rendered":"Syrie, (US) Boots on the Ground<\/em> et \u201cbruit de fond\u201d"},"content":{"rendered":"

Syrie, (US) Boots on the Ground<\/em> et \u00ab\u00a0bruit de fond\u00a0\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n

Nous savions tous (nous-m\u00eames, par une sorte de divination) que les USA ont d\u00e9cid\u00e9 d'\u00a0\u00bbintervenir\u00a0\u00bb en Syrie dans le genre s\u00e9rieux, – \u00ab\u00a0Boots on the Ground<\/em>\u00ab\u00a0, c’est-\u00e0-dire intervention terrestre, chose absolument bannie par Obama il y a quelques temps, et quelques temps avant encore et ainsi de suite. Tout cela est du typique Obama : l’annonce dix fois r\u00e9p\u00e9t\u00e9e qu’il n’y aura rien, puis l’annonce qu’il y aura quelque chose, aussit\u00f4t fleurie de l’annonce qu’il y aura quelque chose mais que ce ne sera pas grand’chose (30 \u00e0 50 \u00ab\u00a0conseillers\u00a0\u00bb), mais que c’est tout de m\u00eame Boots on the Ground<\/em> hein ! La \u00ab\u00a0strat\u00e9gie\u00a0\u00bb (de communication bien entendu, l’autre, la vraie, \u00e9tant totalement inexistante<\/strong>) est toujours la m\u00eame : faire un-peu-mais-pas-trop-tout-en-faisant-sans-trop-faire pour satisfaire tous le monde, les pro- et les anti-, et les ind\u00e9cis, et les indiff\u00e9rents, et ne satisfaire personne. Le War Party<\/em> ricane de fureur devant la petitesse d\u00e9risoire de l’engagement et les antiwar<\/em> sont d\u00e9j\u00e0 partis en guerre<\/a> contre l’engagement terrestre, d\u00e9risoire mais g\u00e9niteur possible de tous les enchaînements par escalade.<\/p>\n<\/p>\n

Enfin, nul n’ignore que tout cela est fait d’abord et avant toute chose, – \u00ab\u00a0strat\u00e9gie de communication\u00a0\u00bb oblige, – pour ne pas \u00ab\u00a0perdre la face\u00a0\u00bb<\/a> du fait de la pr\u00e9sence russe et m\u00eame dans le but bombastique et incroyablement na\u00eff de pr\u00e9tention suffisante de r\u00e9tablir le cr\u00e9dit et l’influence perdus des USA dans la r\u00e9gion, \u00e9ventuellement en contrant l’action russe<\/a>. Ces donn\u00e9es d\u00e9notent un exceptionnel d\u00e9calage dans les objectifs d\u00e9crits, en m\u00eame temps qu’une contradiction en eux-m\u00eames. Prendre une telle d\u00e9cision pour \u00ab\u00a0ne pas perdre la face\u00a0\u00bb semble pr\u00e9sumer qu’on ne l’a pas perdue alors que c’est d\u00e9j\u00e0 fait ; ajouter que c’est pour \u00ab\u00a0r\u00e9tablir le cr\u00e9dit et l’influence\u00a0\u00bb semble justement signifier qu’on sait effectivement qu’on l’a d\u00e9j\u00e0 perdue, \u00ab\u00a0la face\u00a0\u00bb. La complexit\u00e9 de l’expos\u00e9 des motifs renvoie \u00e0 l’extr\u00eame complication de la d\u00e9cision, laquelle s’ins\u00e8re parfaitement dans l’hyper-complication de la situation des USA dans cette situation crisique paroxystique, s’ins\u00e9rant elle-m\u00eame parfaitement dans l’hyper-hyper-complication objective de la situation g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n<\/p>\n

\n

Le point int\u00e9ressant, mis en \u00e9vidence par un texte de Sputnik.News<\/em> (qui suit bien l’\u00e9volution US \u00e0 cet \u00e9gard), ce sont les r\u00e9actions des r\u00e9seaux sociaux. C’est un de ces textes qui paraît tr\u00e8s long parce qu’il est encombr\u00e9 de messages tweet\u00e9s reproduits en l’\u00e9tat, et qui ne pr\u00e9tend \u00eatre qu’un relev\u00e9 de ces r\u00e9actions assortis de quelques commentaires. Il s’agit ici de mettre en \u00e9vidence combien les r\u00e9seaux sociaux US ont d\u00e9favorablement et massivement r\u00e9agi \u00e0 cette annonce des Boots on the Ground<\/em> ; le \u00ab\u00a0texte\u00a0\u00bb qu’on va citer n’est que le commentaire d\u00e9cousu de cette offensive des r\u00e9seaux sociaux dont un certain nombre de tweets sont repris, qui participent grandement sinon essentiellement \u00e0 ce que nous pris l’habitude de nommer \u00ab\u00a0bruit de fond<\/strong>\u00ab\u00a0. D\u00e9sormais bien plus que les sondages ou enqu\u00eates d’opinion toujours suspects de manipulation, ce \u00ab\u00a0bruit de fond\u00a0\u00bb \u00e0 base de r\u00e9seaux sociaux constitue une sorte d’expression ultra-puissante du sentiment public, – ou, dans tous les cas, cela est per\u00e7u comme tel, et c’est ce qui compte, la perception…<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

(Auparavant, aux USA, le m\u00eame ph\u00e9nom\u00e8ne existait sous forme de t\u00e9l\u00e9grammes, puis d’e-mails<\/em> adress\u00e9s par les citoyens \u00e0 leurs \u00e9lus au Congr\u00e8s. Certes, il n’y avait pas ce caract\u00e8re public presque \u00ab\u00a0sonore\u00a0\u00bb de \u00ab\u00a0bruit de fond\u00a0\u00bb, – et c’est l’essentiel, – parce que ces interventions n’\u00e9taient pas publiquement visibles, – c’est-\u00e0-dire \u00ab\u00a0audibles\u00a0\u00bb selon notre image ; ce n’est pas le cas des tweets, auxquels tout le monde peut avoir acc\u00e8s et qui constituent l’\u00e9quivalent postmoderne du \u00ab\u00a0faire tache d’huile\u00a0\u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n

Le texte Sputnik.News<\/em><\/a> du 4 novembre nous dit ceci en accompagnement des nombreux tweets reproduits : « The Obama administration claims that its plans to send \u00ab\u00a0advisers\u00a0\u00bb into Syria do not constitute \u00ab\u00a0boots on the ground.\u00a0\u00bb But that line doesn’t appear to be fooling anyone, as Twitter erupts in protest of yet another American war abroad. In the days following Washington’s announcement that it would launch airstrikes in Syria, social media users rallied against the idea. A number of Congressional leaders were inundated with phone calls and emails, emphatically arguing against deepening America’s military entanglements.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Now, in the wake of the White House’s decision to send between 30 and 50 "advisers" into the conflict, activists are calling for similar mass demonstration online. "Such a deployment would also be the foot in the door for future troop increases justified on the basis of ‘force protection,’" Dan Sanchez writes for Antimedia. \u00ab\u00a0Tell Washington they must not and cannot send American sons into the Syrian cauldron. And while you’re at it, tell them to stop feeding that cauldron’s flames with money and guns for Islamist insurgents.\u00a0\u00bb The response has already been immense<\/strong><\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» The immediate outrage can largely be contributed to the fact that Western citizens are no longer buying the lies of their political leadership. \u00ab\u00a0Although President Obama is trying to deny that there are boots on the ground, it is very clear, and I don’t think anybody in the United States is <\/em>[fooled<\/em>] that this is exactly what it is,\u00a0\u00bb Chris Doyle, Director of the Council for Arab-British Understanding, told Radio Sputnik. As the Doyle points out, the Obama administration’s plan is less about immediate military strategy, and more about sending a message. \u00ab\u00a050 troops is not going to bring about the imminent defeat of <\/em>[IS<\/em>]. It’s simply sending a message out that the US is still serious about this, and that is also is prepared to intervene in Syria," Doyle says. \u00ab\u00a0I think that it’s a fair bet that, frankly, this was to demonstrate the United States was still willing to project force in Syria if it so chooses,\u00a0\u00bb he added<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

Bien, tout le mond sait \u00e9galement que les US sont Boots on the Ground<\/em> en Syrie depuis longtemps, dans l’incognito ill\u00e9gal qu’ils affectionnent, c’est-\u00e0-dire que nul n’en ignore tou en disant n’en rien savoir ; il y sont, quoi, depuis 2011 ? Et m\u00eame avant, sans doute ? Sous forme d’ONG suspectes, de la CIA omnipr\u00e9sente, des forces sp\u00e9ciales universellement r\u00e9pandues, des contractants priv\u00e9s divers, des mercenaires de tous les pays largement r\u00e9tribu\u00e9s et grim\u00e9s en vrais-faux terroristes type-\u00ab\u00a0fou d’Allah\u00a0\u00bb, de leurs contacts sur place \u00e9galement stipendi\u00e9s, etc., etc. Mais ici, voil\u00e0, c’est d\u00e9risoire (30-50 \u00ab\u00a0onseillers\u00a0\u00bb) mais c’est compl\u00e8tement diff\u00e9rent et c’est beaucoup plus grave <\/strong>: nous sommes dans un autre univers, c’est-\u00e0-dire dans une autre narrative<\/em>, c’est-\u00e0-dire que nous sommes dans le domaine du syst\u00e8me de la communication. L’effet domine tout, et l’affectivisme<\/a> est le moteur de tout parce que les \u00ab\u00a0communicants\u00a0\u00bb sont aux manettes et qu’ils ont r\u00e9duit l'\u00a0\u00bbart de la guerre\u00a0\u00bb (expression obsc\u00e8ne dans son emploi par les temps qui court) \u00e0 une pens\u00e9e r\u00e9duite \u00e0 l’imm\u00e9diatet\u00e9 et \u00e0 l’\u00e9motion. Le r\u00e9sultat, c’est le \u00ab\u00a0bruit de fond\u00a0\u00bb, quelque chose d’ind\u00e9finissable, d’insaisissable, qui finit par devenir si assourdissant que tous les instigateurs de la chose s’affole jusqu’\u00e0 commettre de tr\u00e8s graves fautes<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

\n

On ne mettra pas cette r\u00e9action du public dans la rubrique classique des antiguerre militants, qui agissent avec une conscience politique et selon des conceptions \u00e9labor\u00e9es, mais dans le domaine de la r\u00e9action spontan\u00e9e du public, \u00ab\u00a0\u00e0 fleur de peau\u00a0\u00bb (dira-t-on \u00ab\u00a0\u00e0 fleur de tweet\u00a0\u00bb ?). Cela ne repr\u00e9sente \u00e0 premi\u00e8re vue rien de profond mais cela forme tr\u00e8s rapidement une masse quantitative dont le volume forge la perception, et finit d’ailleurs, – c’est le miracle du syst\u00e8me de la communication-Janus<\/a>, – \u00e0 refl\u00e9ter un sentiment tr\u00e8s profond, <\/strong>comme si le public US, les citoyens r\u00e9unis en une entit\u00e9 \u00ab\u00a0parlaient\u00a0\u00bb vraiment \u00e0 leurs dirigeants<\/strong>. (Dans ce cas, le refus presque convulsif, comme une naus\u00e9e, du public US depuis les aventures afghane-irakienne de 2001-2003 pour toute intervention ext\u00e9rieure, et qui ne se manifeste que quand cette intervention, – si minime soit-elle, – est officiellement annonc\u00e9e ; qui n’existe bien entendu pas \u00e0 propos des innombrables engagements ill\u00e9gaux et dissimul\u00e9s en cours.)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Nous sommes alors peut-\u00eatre sur la voie d’un \u00e9v\u00e9nement important, \u00e9videmment d\u00e9favorable \u00e0 Obama, \u00e0 son administration, \u00e0 l’establishment<\/em> washingtonien, \u00e0 la politique belliciste et interventionniste naturelle des USA. L’habilet\u00e9 extr\u00eame du pr\u00e9sident Obama pour \u00ab\u00a0g\u00e9rer\u00a0\u00bb la vie politique washingtonienne et m\u00e9nager le sentiment public \u00e0 son avantage, conduit en g\u00e9n\u00e9ral, comme une sorte de m\u00e9canique parfaite, \u00e0 la catastrophe<\/strong> : soit l’abandon du projet initial d\u00e9risoire mais symboliquement grossi et per\u00e7u comme un \u00e9v\u00e9nement central, et alors c’est la \u00ab\u00a0face\u00a0\u00bb doublement et triplement perdue et l’influence US en d\u00e9route encore plus en d\u00e9route avec le ridicule d\u00e9risoire en plus ; soit la poursuite de ce projet et l’accouchement d’une situation institutionnelle qui peut s’av\u00e9rer extr\u00eamement dangereuse.<\/p>\n<\/p>\n

Les pr\u00e9misses de l’action n\u00e9cessairement-catastrophique actuelle rappellent avec une tr\u00e8s grande force ce qui s’est pass\u00e9 en août-septembre 2013. Nous rappelions tr\u00e8s succinctement cet \u00e9pisode dans notre texte du 2 novembre sur les tentations de \u00ab\u00a0riposte\u00a0\u00bb des USA<\/a> apr\u00e8s l’intervention russe en Syrie : « Il faut rappeler que c’est, en août-septembre 2013, un projet d’attaque en Syrie, et encore ne comprenant que la composante a\u00e9rienne, qui mit Obama devant le tr\u00e8s grand danger <\/em>d’une crise constitutionnelle<\/em><\/a>, gu\u00eapier dont il ne se sortit que gr\u00e2ce \u00e0 <\/em>l’aide providentielle de Poutine<\/em><\/a>. Cette fois, il n’est pas assur\u00e9 qu’il l’aurait (l’aide providentielle du susdit)<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n

Cet \u00e9pisode s’\u00e9tait produit avec une suite de rebondissements. L’attaque chimique du 21 août 2013 attribu\u00e9e \u00e0 Assad (bien entendu, montage BAO comme d’habitude, saoudien semble-t-il sous l’impulsion de l’excellent Prince Bandar) avait suscit\u00e9 un irr\u00e9sistible entraînement (le War Party<\/em> \u00e0 pleine gomme) pour une frappe a\u00e9rienne contre la Syrie, dont John Kerry s’\u00e9tait \u00e9vertu\u00e9 \u00e0 pr\u00e9ciser qu’elle serait \u00ab\u00a0extraordinairement limit\u00e9e\u00a0\u00bb, quasiment comme une plume qu’on laisseraut voleter dans le ciel de Damas. Le projet avait connu un s\u00e9rieux coup d’arr\u00eat avec la \u00ab\u00a0trahison britannique\u00a0\u00bb<\/a> du 29 août. Puis tout s’\u00e9tait emball\u00e9 : Obama passant la patate chaude<\/a> au Congr\u00e8s pour avis (attaque au pas), le Congr\u00e8s se d\u00e9litant en quelque jours et virant brusquement \u00e0 une opposition inattendue qui pouvait infliger une tr\u00e8s grave d\u00e9faite au pr\u00e9sident, pla\u00e7ant celui-ci devant la perspective d’une crise institutionnelle (attaquer tout de m\u00eame malgr\u00e9 l’avis d\u00e9favorable du Congr\u00e8s dans une occurrence où son intervention serait d’une constitutionnalit\u00e9 plus que douteuse). C’est \u00e0 cette occasion qu’\u00e9tait apparu ce fameux \u00ab\u00a0bruit de fond\u00a0\u00bb (nous n’employions pas encore l’expression), c’est-\u00e0-dire une pression publique non pas tant sortie de sondages ou d’enqu\u00eates (le temps pressait) mais bien d’une offensive des r\u00e9seaux sociaux comme celle qu’on distingue actuellement en train de se constituer, qui retourna nombre d’\u00e9lus d’une position classique d’un bellicisme de r\u00e9flexe \u00e0 une position d’opposition r\u00e9solue. Comme on l’a rappel\u00e9 plus haut, ce fut Poutine qui sauva la mise pour Obama et le sortit d’un inf\u00e2me gu\u00eapier (avec cette remarque pour aujourd’hui : « Cette fois, il n’est pas assur\u00e9 qu’il <\/em>[Obama] l’aurait (l’aide providentielle du susdit<\/em> [Poutine])<\/em>… »).<\/p>\n<\/p>\n

Aujourd’hui, le \u00ab\u00a0bruit de fond\u00a0\u00bb est d\u00e9j\u00e0 l\u00e0, mais la situation est plus pressante, beaucoup plus, qu’en septembre 2013 pour Obama, dans le sens qu’il s’est convaincu qu’il lui faut vraiment agir, m\u00eame \u00e0 dose hom\u00e9opathique, pour donner l’impression que les USA existent encore et \u00ab\u00a0sauver\u00a0\u00bb cette fameuse face qui ressemble \u00e0 celle, tum\u00e9fi\u00e9e, d’un boxeur qui vient d’encaisser quinze rounds sur son auguste visage. Donc, les circonstances diff\u00e8rent, mais la menace existe plus que jamais, dans une atmosph\u00e8re insaisissable, d’un processus similaire dans l’esprit où le terrible \u00ab\u00a0bruit de fond\u00a0\u00bb ferait son œuvre. Obama se dirige vers un pi\u00e8ge du m\u00eame type, simplement agenc\u00e9 diff\u00e9remment : prendre une d\u00e9cision en Syrie pour ne pas perdre la face au Moyen-Orient, selon la narrative<\/em> qu’il lui reste encore une face ; et se mettre en position \u00e0 Washington de voir se constituer un \u00ab\u00a0bruit de fond\u00a0\u00bb assourdissant qui le placerait \u00e9videmment devant un dilemme \u00e9puisant, toujours le m\u00eame. Il s’agirait de savoir si l’on persiste dans une \u00ab\u00a0intervention\u00a0\u00bb \u00e0 la poudre de perlimpinpin au risque de voir se constituer une opposition terrible \u00e0 Washington (le Congr\u00e8s, \u00e9lectris\u00e9 par le \u00ab\u00a0bruit de fond\u00a0\u00bb malgr\u00e9 le War Party<\/em>) ; ou bien si l’on commence \u00e0 manœuvrer pour r\u00e9trop\u00e9daler un petit peu (peut-\u00eatre 30 \u00ab\u00a0conseillers\u00a0\u00bb au lieu de 50 ? Pas de \u00ab\u00a0conseillers\u00a0\u00bb, mais simplement des \u00ab\u00a0touristes\u00a0\u00bb du Pentagone en vacance en Syrie ? A situation grotesque, suggestions grotesques), – et dans ce cas, \u00ab\u00a0perdre la face\u00a0\u00bb \u00e0 Washington … Mais bon, pr\u00e9cis\u00e9ment, qu’est-ce qu’il reste comme \u00ab\u00a0face\u00a0\u00bb au pr\u00e9sident Obama et aux USA, apr\u00e8s les quinze rounds de matraquage \u00e9voqu\u00e9s plus haut ? Par contre, le \u00ab\u00a0bruit de fond\u00a0\u00bb, lui, se porte comme un charme, – \u00ab\u00a0Entendez-vous, dans nos r\u00e9seaux, rugir ces f\u00e9roces citoyens ?\u00a0\u00bb, comme dit la chanson \u00e0 succ\u00e8s.<\/p>\n<\/p>\n

Mis en ligne le 4 novembre 2015 \u00e0 08H56<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Syrie, (US) Boots on the Ground et \u00ab\u00a0bruit de fond\u00a0\u00bb Nous savions tous (nous-m\u00eames, par une sorte de divination) que les USA ont d\u00e9cid\u00e9 d’\u00a0\u00bbintervenir\u00a0\u00bb en Syrie dans le genre s\u00e9rieux, – \u00ab\u00a0Boots on the Ground\u00ab\u00a0, c’est-\u00e0-dire intervention terrestre, chose absolument bannie par Obama il y a quelques temps, et quelques temps avant encore et… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[17093,12672,4202,7894,3903,3015,16457,2631,9386,8555,8343,10274,2622,6208,7069,9385,6328,9655,3867,4128],"class_list":["post-76212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-17093","tag-affectivisme","tag-assad","tag-bruit","tag-chimique","tag-communication","tag-conseillers","tag-de","tag-face","tag-fond","tag-indecision","tag-janus","tag-la","tag-obama","tag-party","tag-perdre","tag-reseaux","tag-sociaux","tag-syrie","tag-war"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}