4 novembre 2015 – On se rappelle, dans tous les cas je l’esp\u00e8re, que j’ai d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9<\/a> de Gustave Le Bon et de son livre Psychologie de la guerre<\/em> dans cet auguste Journal dde.crisis<\/em> (le 15 septembre). Je venais \u00e0 peine de commencer sa lecture et ces jours-ci j’en suis proche de la fin. (*) J’en reparlerais sans doute mais ce que je puis dire d\u00e9j\u00e0, comme impression g\u00e9n\u00e9rale d’un livre \u00e9crit en 1915 est d’une part qu’il est, selon ce que j’en ressens dans ma conviction la plus forte, d’une \u00e9tonnante v\u00e9racit\u00e9 sur les conditions et la signification de cette Grande Guerre, refl\u00e9tant un \u00e9tat d’esprit assez courant \u00e0 l’\u00e9poque ; l\u00e0-dessus, j’ajoute que cela signifie que nous n’avons pas apport\u00e9 beaucoup sur la connaissance de cet \u00e9v\u00e9nement fondamental en un si\u00e8cle car nous n’avons pas dit beaucoup de choses en mieux et \u00e9crit tellement de choses en pire. D’autre part, je trouve ce livre de 1915 beaucoup moins touch\u00e9 par la propagande, ou mieux dit, par la narrative<\/em>, que ce que l’on a \u00e9crit dur la Grande guerre, surtout depuis 1945 où la mission principale des historiens, c’est-\u00e0-dire leur consigne, ne fut pas d’approcher la v\u00e9rit\u00e9 mais d’exon\u00e9rer l’Allemagne de toute responsabilit\u00e9 majeure ou comportement condamnable (durant la Grande Guerre), pour ramener le c\u00f4t\u00e9 sombre de l’Allemagne \u00e0 la seule p\u00e9riode nazie et permettre de faire \u00ab\u00a0Notre-Europe\u00a0\u00bb aux petits oignons, avec une Allemagne hyper-d\u00e9mocratis\u00e9e et lav\u00e9e de tous ses p\u00e9ch\u00e9s uniquement r\u00e9serv\u00e9s au seul Adolf, – et honorable, l’Allemagne, avant et apr\u00e8s lui. Le bouquin de Le Bon nous en raconte beaucoup, r\u00e9trospectivement, sur l’infamie obsc\u00e8ne et absolument puante qu’est notre \u00e9poque, notamment pour ce qui est de ce qu’ils nomment, ces valets-Syst\u00e8me, l'\u00a0\u00bbhistoire\u00a0\u00bb. Bref, vous mesurez mon humeur…<\/p>\n<\/p>\n Bon, je reviendrai sur certains aspects du contenu de ce livre qui m\u00e9rite bien autant d’attention que le c\u00e9l\u00e9brissime Psychologie des foules<\/em> (du m\u00eame Le Bon) ; dans l’attente certainement impatiente de mes lecteurs, je vais m’attacher ici \u00e0 un point qui permettra d’introduire et de donner un coup de main aux esclaves de dedefensa.org<\/em> qui se sont attel\u00e9s \u00e0 un texte, tout proche d’\u00eatre mis en ligne dans nos colonnes, dont le th\u00e8me est une mise \u00e0 jour du concept d’inconnaissance<\/strong> (pour l’origine de la chose, voyez le 13 juillet 2011<\/a>). Ce n’est pas que Le Bon en parle express\u00e9ment et pr\u00e9cis\u00e9ment, mais il fait des remarques qui montrent \u00e0 la fois que la nature des choses est mieux r\u00e9v\u00e9l\u00e9e par l’inconnaissance que par la connaissance acharn\u00e9e de tous les d\u00e9tails scientifiquement rang\u00e9s, et que lui-m\u00eame suivait cette m\u00e9thode sans lui en donner le nom. Toute l’approche de son travail est, \u00e0 mon avis, r\u00e9sum\u00e9 par cette citation qui fait le d\u00e9but de l’introduction du second chapitre (Les incertitudes des r\u00e9cits de la bataille<\/em>) du Livre II (Les inconnues de la guerre<\/em>), p.325. Tout au long de son travail, il ne se prive pas de pulv\u00e9riser l’information officielle du temps de guerre, ce qui montre une lucidit\u00e9 dont tant de nos chroniqueurs et commentateurs (cf. presse-Syst\u00e8me) sont totalement, syst\u00e9matiquement, grossi\u00e8rement et honteusement d\u00e9pourvus :<\/p>\n<\/p>\n « Je n’ai nullement l’intention d’aborder dans les pages qui vont suivre la description des principales batailles de la guerre europ\u00e9enne. J’en veux seulement retenir quelques enseignements psychologiques tels que le r\u00f4le de l’impr\u00e9vu et de la volont\u00e9 dans les grands \u00e9v\u00e8nements et aussi une justification de cette th\u00e8se : qu’il est est \u00e0 peu pr\u00e8s impossible de savoir comment se sont exactement pass\u00e9s des faits observ\u00e9s par plusieurs milliers de personnes. Le r\u00e9sultat final est connu ; mais la plupart des explications et des interpr\u00e9tations restent erron\u00e9es<\/strong>. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Autrement dit, cet homme sait d\u00e9j\u00e0 que les r\u00e9cits officiels sont, sinon faux, certainement douteux et tributaires de points de vue et de perceptions compl\u00e8tement diff\u00e9rentes et biais\u00e9es (y compris entre alli\u00e9s), particuli\u00e8rement et pr\u00e9cis\u00e9ment en temps de guerre ; il sait donc que les sp\u00e9culations, informations, analyses, etc., du d\u00e9tail, de la structure et des interventions des humaines sont impuissants \u00e0 nous restituer la r\u00e9alit\u00e9 ; il sait enfin que ce qui subsiste et s’impose comme une v\u00e9rit\u00e9<\/strong> est le \u00ab\u00a0r\u00e9sultat final\u00a0\u00bb parce qu’on peut l’appr\u00e9cier soi-m\u00eame si l’on a l’exp\u00e9rience et l’intuition de le faire. Ainsi a-t-il d\u00e9fini en quelques lignes ce que nous nommons, pour notre part, dans dedefensa.org<\/em>, la v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n\n