On ne peut pas dire que le site WSWS.org<\/em>, de la Ive Internationale (trotskiste) soit particuli\u00e8rement optimiste. Il annonce r\u00e9guli\u00e8rement la pr\u00e9paration de conflits consid\u00e9rables et il ne recule jamais devant l’\u00e9vocation de la Troisi\u00e8me Guerre mondiale que le syst\u00e8me capitaliste mondial d\u00e9clenchera un jour ou l’autre, conform\u00e9ment \u00e0 l’enseignement de Trotski. Cette fois, pourtant, nous le prenons au mot, parce que le site a fait une exp\u00e9rience int\u00e9ressante en envoyant un de ses reporteurs, le 3 novembre, assister \u00e0 trois auditions de commissions sp\u00e9cialis\u00e9es du Congr\u00e8s US sur des questions militaires n’ayant pas trait \u00e0 des \u00e9v\u00e8nements mais aux \u00e9quipements des forces arm\u00e9es US, \u00e0 leurs capacit\u00e9s, et \u00e0 des sc\u00e9narios où ces \u00e9quipements et ces capacit\u00e9s seraient mis \u00e0 l’\u00e9preuve d’un conflit.<\/p>\n<\/p>\n Il s’agissait, le matin, d’une longue audition de la Commission des Forces Arm\u00e9es du S\u00e9nat sur la cyberguerre, et l’apr\u00e8s-midi de deux auditions de sous-commissions d\u00e9pendant de la Commission des Forces arm\u00e9es de la Chambre sur la flotte actuelle des porte-avions de l’US Navy et sur la modernisation des armes nucl\u00e9aires. WSWS.org<\/em> publie un premier article g\u00e9n\u00e9ral sur les impressions du reporteur et nous promet des articles plus d\u00e9taill\u00e9s. L’int\u00e9r\u00eat du propos, comme toujours avec WSWS.org<\/em>, est qu’\u00e0 c\u00f4t\u00e9 d’attitudes id\u00e9ologiques un tantinet obsessionnelles comme celles qu’on a \u00e9voqu\u00e9es, les comptes-rendus des \u00e9v\u00e8nements sont pr\u00e9cis, d\u00e9taill\u00e9s, d’une fa\u00e7on où l’on peut ais\u00e9ment s\u00e9parer l’appr\u00e9ciation id\u00e9ologique de la r\u00e9alit\u00e9 de ce qui est observ\u00e9 et comment\u00e9. Cela donne acc\u00e8s \u00e0 certaines v\u00e9rit\u00e9s-de-situation tr\u00e8s utiles.<\/p>\n<\/p>\n Ce que met en \u00e9vidence l’auteur Patrick Martin, c’est ce qu’il baptise de l’expression int\u00e9ressante de \u00ab\u00a0routinisation de la Troisi\u00e8me Guerre mondiale\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0the routinization of World War III<\/em>\u00ab\u00a0). Le mot existe dans un emploi fran\u00e7ais bien que nous soyons fort incertain sur son origine ; quoi qu’il en soit, il existe, WSWS.org<\/em> en fait usage et, de plus, il dit tr\u00e8s bien ce qu’il veut dire : l’id\u00e9e de la Troisi\u00e8me Guerre mondiale devenue \u00ab\u00a0routini\u00e8re\u00a0\u00bb (banalis\u00e9e, habituelle, business as usual<\/em>)<\/strong>. En effet, ce qui a frapp\u00e9 Patrick Martin, c’est la fa\u00e7on dont tous les acteurs des auditions, les gens du Pentagone dont les militaires d’un c\u00f4t\u00e9, les s\u00e9nateurs et d\u00e9put\u00e9s des commissions de l’autre. La perspective de la guerre mondiale est \u00e9voqu\u00e9e \u00e0 la fois comme allant de soi et comme la plus probable dans les hypoth\u00e8ses de conflit. Qui plus est, souligne Martin, ces questions sont \u00e9voqu\u00e9es en termes d’ann\u00e9es pour leur possibilit\u00e9 de concr\u00e9tisation, et non pas \u00e0 un terme plus lointain et par cons\u00e9quent plus th\u00e9orique, comme ce serait le cas avec une \u00e9vocation en termes de d\u00e9cennies. La question du terrorisme, qui inondait les esprits il y a quelques ann\u00e9es, au moins jusqu’au \u00ab\u00a0coup de Kiev\u00a0\u00bb de f\u00e9vrier 2014, qui semble encore essentielle pour nombre de commentateurs, d’acteurs divers, cette question est \u00e0 peine \u00e9voqu\u00e9e et tr\u00e8s vite \u00e9vacu\u00e9e : aucun int\u00e9r\u00eat. Les \u00ab\u00a0adversaires\u00a0\u00bb, non pas potentiels mais assur\u00e9s des USA, sont bien entendu la Chine et la Russie, les deux ensembles ou bien l’un et l’autre, ou bien l’un apr\u00e8s l’autre, qu’importe.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Un autre point qui rend ces auditions \u00e0 la fois totalement irr\u00e9alistes et totalement irresponsables, – alors que les acteurs se devraient d’\u00eatre les plus r\u00e9alistes et les plus responsables dans l’ensemble de s\u00e9curit\u00e9 nationale US, – est l’ignorance ou le d\u00e9sint\u00e9r\u00eat complet pour l’aspect majeur d’une Guerre mondiale entre ces puissances, c’est-\u00e0-dire l’extr\u00eame probabilit\u00e9 qu’un tel affrontement d\u00e9g\u00e9n\u00e8rerait n\u00e9cessairement en une guerre nucl\u00e9aire strat\u00e9gique<\/strong>. (« Aucune des auditions n’a abord\u00e9 le sujet le plus large des pr\u00e9paratifs et des implications d’un tel conflit pour les USA, c’est-\u00e0-dire ce qu’impliquerait pour la survivance de la race humaine, sinon pour toute vie sur la plan\u00e8te la perspective d’une guerre de haut niveau entre ces puissances nucl\u00e9aires strat\u00e9giques<\/em>. ») Il s’agit sans aucun doute d’un fait remarquable quand l’on compare cette atmosph\u00e8re avec le courant de cette sorte d’auditions durant la Guerre froide, où l’\u00e9vocation d’une guerre mondiale se faisait dans des conditions intellectuelles tr\u00e8s pr\u00e9cautionneuses, avec la pr\u00e9sence massive dans les esprits du risque de guerre nucl\u00e9aire et de ses cons\u00e9quences.<\/p>\n<\/p>\n Un autre point que ces auditions mettent en \u00e9vidence, c’est celui de la mobilisation populaire qu’impliquerait un tel conflit pour les USA, c’est-\u00e0-dire l’appel sous les drapeaux, d’une fa\u00e7on ou d’une autre (r\u00e9tablissement de la conscription en catastrophe, par exemple), une mobilisation industrielle consid\u00e9rable, etc. Cet aspect du d\u00e9bat n’est nulle part abord\u00e9 et ne semble nullement soulever le moindre probl\u00e8me. On doit rappeler ici ce que repr\u00e9sente pour les USA une perspective de guerre conventionnelle \u00e0 haut niveau, notamment dans un cas qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9tudi\u00e9 en d\u00e9tails en 2007, – le cas d’une guerre totale avec l’Iran, qui est un cas important, mais pourtant sans comparaison avec une guerre avec la Chine ou avec la Russie, ou avec les deux. Nous en avions rappel\u00e9 l’hypoth\u00e8se<\/a> telle qu’elle est d\u00e9crite et d\u00e9taill\u00e9e, dans un texte du 17 octobre 2012 :<\/p>\n<\/p>\n « On doit rappeler ici l’hypoth\u00e8se d’une attaque de l’Iran avec une invasion terrestre, qui est un projet encore \u00e9loign\u00e9 en volume et importance de ce que pourrait \u00eatre une \u00ab\u00a0guerre mondiale\u00a0\u00bb. Cette option est consid\u00e9r\u00e9e comme la plus sûre pour contr\u00f4ler totalement le programme nucl\u00e9aire iranien, imposer un changement de r\u00e9gime et contr\u00f4ler le pays, et \u00ab\u00a0s\u00e9curiser\u00a0\u00bb la r\u00e9gion selon les appr\u00e9ciations th\u00e9oriques des strat\u00e8ges du bloc BAO. Elle a \u00e9t\u00e9 \u00e9tudi\u00e9e en 2007 par des universitaires travaillant pour le Pentagone, notamment avec le National War College, et a conduit \u00e0 la conclusion qu’il faudrait une force d’un million \u00e0 1,2 millions de combattants US, impliquant une masse telle avec le soutien logistique qu’une mobilisation massive serait n\u00e9cessaire, sans doute avec un retour \u00e0 la conscription, et des hypoth\u00e8ses de d\u00e9lais minimums selon les objectifs et les conditions (parfaites, normales, etc.) de 12-18 mois \u00e0 deux-trois ann\u00e9es de pr\u00e9paration logistique aux USA au-del\u00e0 du niveau actuel, avant d’envisager seulement les pr\u00e9paratifs logistiques de l’invasion elle-m\u00eame. Dans le climat actuel, la perception des instabilit\u00e9s civiles int\u00e9rieures notamment dans les pays du bloc BAO, l’activisme du syst\u00e8me de la communication et l’incontr\u00f4labilit\u00e9 des situations op\u00e9rationnelles en cours, dans la r\u00e9gion et ailleurs, la chose (cette option de l’invasion terrestre de l’Iran) est non seulement impossible mais tout simplement impensable, comme d’un autre temps et d’un autre monde ; c’est-\u00e0-dire qu’elle serait rejet\u00e9e du simple processus de planification avant m\u00eame d’\u00eatre \u00e9tudi\u00e9e. L’on retrouve \u00e9videmment le m\u00eame cas dans toute planification d’une op\u00e9ration de cette envergure. Les conditions courantes des situations civiles et civiques, – c’est-\u00e0-dire l’\u00e9tat courant de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me, – interdisent d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale les grandes planifications de type mobilisation qui sont n\u00e9cessaires au concept de \u00ab\u00a0guerre mondiale\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » La seule alternative s\u00e9rieuse pour une vraie \u00ab\u00a0guerre mondiale\u00a0\u00bb devient une attaque nucl\u00e9aire, qui est bien entendu th\u00e9oriquement possible mais qui rec\u00e8le un tel degr\u00e9 d’incontr\u00f4labilit\u00e9 qu’elle se rapproche d\u00e9cisivement de l’id\u00e9e du suicide collectif…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Toutes les conditions \u00e9gren\u00e9es dans cet extrait sont valables, et m\u00eame se sont aggrav\u00e9es pour les USA. Le potentiel militaire des USA a baiss\u00e9 relativement \u00e0 ses \u00ab\u00a0adversaires\u00a0\u00bb potentiels par rapport \u00e0 2007, d’une fa\u00e7on assez importante. C’est par exemple le cas des porte-avions, comme l’affirme un des t\u00e9moins entendus lors de ces auditions suivies par WSWS.org<\/em>, qui assure que les USA, qui disposent de onze porte-avions (mais actuellement 4-5 en op\u00e9rations, le reste \u00e9tant en rel\u00e2che, radoub, modernisation, etc.), devrait accroître notablement cette force. Il estime qu’il faudrait un minimum de 15 porte-avions, et en r\u00e9alit\u00e9 21 si l’on tient compte de toutes les menaces actuelles. L\u00e0 aussi, l’irr\u00e9alit\u00e9 est compl\u00e8te par rapport aux d\u00e9lais et aux moyens n\u00e9cessaires pour de telles perspectives de r\u00e9armement : il faut en principe 4-5 ans pour construire un porte-avions, en g\u00e9n\u00e9ral avec des d\u00e9lais suppl\u00e9mentaires de plus en plus syst\u00e9matiques (huit ans pour construire le USS George H.W. Bush<\/em>, op\u00e9rationnel en 2010), pour un prix qui n’a cess\u00e9 d’exploser et approche aujourd’hui les $15 milliards. (On n’ajoutera pas, pour ne pas alourdir le d\u00e9bat, que le principe du porte-avions comme arme navale dominatrice est aujourd’hui en train d’\u00eatre fortement mis en cause devant les capacit\u00e9s anti-porte-avions de la Russie et de la Chine. Certains commencent \u00e0 comparer le porte-avions \u00e0 ce que fut le cuirass\u00e9 durant la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale, – le \u00ab\u00a0roi des mers\u00a0\u00bb soudain devenu impotent, justement \u00e0 cause de l’\u00e9mergence du porte-avions et de ses capacit\u00e9s a\u00e9ronavales.)<\/p>\n<\/p>\n On doit donc caract\u00e9riser ces d\u00e9bats d’appr\u00e9ciations diverses dont aucune n’a \u00e0 voir avec une conception normale et habituelle des d\u00e9bats strat\u00e9giques par rapport aux armements, aux capacit\u00e9s, aux d\u00e9lais, aux conditions psychologiques, etc. Il s’agit d’une irr\u00e9alit\u00e9 compl\u00e8te, des d\u00e9bats dans des conditions non-existantes, se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 des narrative<\/em> gigantesques, \u00e0 des r\u00e9f\u00e9rences d’une psychologie marqu\u00e9e par la pathologie, etc. Le probl\u00e8me est que les questions trait\u00e9es ont, au bout du compte, une terrifiante r\u00e9alit\u00e9 quant aux capacit\u00e9s de destruction qui sont implicitement \u00e9voqu\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n • Ces d\u00e9bats peuvent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9s comme refl\u00e9tant l’\u00e9tat d’esprit d’exceptionnalisme des USA tel qu’il r\u00e8gne, – tel qu’il continue \u00e0 r\u00e9gner actuellement. A cet \u00e9gard, deux mondes parall\u00e8les se c\u00f4toient. D’un c\u00f4t\u00e9, les commentateurs US ne tarissent pas d’\u00e9loges sur les capacit\u00e9s russes, ils estiment que ce pays a regagn\u00e9 son rang de superpuissances. Sur la Chine, ils sont moins diserts \u00e0 cause des circonstances, mais ne sont pas loin de classer cette puissance dans une cat\u00e9gorie proche. Qui plus est, bien entendu, les deux ont des capacit\u00e9s nucl\u00e9aires strat\u00e9giques connues, avec tout ce que cela suppose de puissance potentielle et de risque suicidaire pour tous les bellig\u00e9rants dans un affrontement.<\/p>\n<\/p>\n • …Mais on pourrait croire, \u00e0 entendre le rapport de ces auditions, que ces faits n’ont pas \u00e9t\u00e9 connect\u00e9s, et encore moins confront\u00e9s, avec la fa\u00e7on d’aborder le domaine de la possibilit\u00e9, sinon la probabilit\u00e9 d’une guerre mondiale dans les \u00e9changes rapport\u00e9es. La \u00ab\u00a0routinisation de la Troisi\u00e8me Guerre mondiale\u00a0\u00bb ne semble concerner que les USA seuls, avec leur exceptionnalisme bien connu ; ce sont eux qui la d\u00e9clencheraient ou la laisseraient \u00eatre d\u00e9clench\u00e9e \u00e0 leur heure, qui la voudraient \u00e9ventuellement, et ainsi ce seraient eux qui l’emporteraient \u00e9videmment sans qu’il soit n\u00e9cessaire de tenir compte de l’adversaire (des adversaires). De ce point de vue, la psychologie am\u00e9ricaniste joue un r\u00f4le fondamental, exacerb\u00e9 dans les cas qui nous occupent par le conformisme du type-groupthinking<\/em> qui r\u00e8gne dans la technocratie-d\u00e9mocratie am\u00e9ricaniste ; cette psychologie que nous caract\u00e9risions ainsi, dans un texte expliquant justement l’attitude am\u00e9ricaniste\/bloc BAO<\/a> envers la Russie :<\/p>\n<\/p>\n « Dans cette attitude jouent \u00e0 fond les deux caract\u00e8res que nous avons identifi\u00e9s, de la psychologie am\u00e9ricaniste d’abord puis de la psychologie-Syst\u00e8me selon notre \u00e9volution, – inculpabilit\u00e9 et ind\u00e9fectibilit\u00e9, dont nous parlons dans divers textes et notamment dans celui du 7 mai 2011<\/a> : l’inculpabilit\u00e9 est le sentiment qu’on ne peut \u00eatre coupable en rien de ce nous faisons, l’ind\u00e9fectibilit\u00e9 le sentiment que nous ne pouvons \u00eatre vaincu en aucune fa\u00e7on, et ceci expliquant cela certes<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n • Bien entendu, il existe une autre explication, qui est celle de juger que la m\u00eame technocratie-d\u00e9mocratie am\u00e9ricaniste envisage la guerre mondiale parce qu’elle sent la sup\u00e9riorit\u00e9 militaire lui \u00e9chapper partout et l’influence US \u00e9galement en d\u00e9clin acc\u00e9l\u00e9r\u00e9, et qu’il lui faut la d\u00e9clencher pour l’emporter avant d’\u00eatre d\u00e9pass\u00e9e. Cette explication est une question d’analyse et de choix, que donc personne ne peut trancher d’une fa\u00e7on assur\u00e9e. Pour nous, elle nous semble hautement improbable, justement \u00e0 cause des remarques faites plus haut et de l’\u00e9trange incapacit\u00e9 de la psychologie US de mettre en connexion pour en tirer des conclusions fusionn\u00e9es le fait de l’avanc\u00e9e russo-chinoise et celui de l’effritement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e de la puissance US. Si les analystes et experts US sont capables de d\u00e9terminer que la puissance US est en d\u00e9clin, – notamment pour obtenir plus de budgets, mais \u00e9galement parce qu’ils savent identifier la chose, – toute cette capacit\u00e9 analytique disparaît d\u00e8s qu’il s’agit de comparer la puissance US au reste du monde<\/strong>. D\u00e8s qu’on est sur ce territoire, l’exceptionnalisme \u00e9crase tout le reste et l’ind\u00e9fectibilit\u00e9 (\u00ab\u00a0sentiment que nous ne pouvons \u00eatre vaincu en aucune fa\u00e7on\u00a0\u00bb) r\u00e8gne en maîtresse absolue. A cet \u00e9gard, il semble bien que le 11 septembre ait provoqu\u00e9 un choc psychologique irr\u00e9versible paradoxal, la psychologie am\u00e9ricaniste voyant dans cette attaque contre le territoire sacr\u00e9 de l’exceptionnalisme am\u00e9ricaniste l’exception qui a n\u00e9cessairement verrouill\u00e9 une r\u00e8gle d\u00e9j\u00e0 latente, mais d\u00e9sormais devenue r\u00e8gle de toute pens\u00e9e – l’invincibilit\u00e9 des USA (\u00ab\u00a0We are an empire now<\/em> , and when we act, we create our own reality.<\/em>…\u00a0\u00bb, disait Karl Rove au journaliste Ron Suskind en 2002)… Ainsi donc peut-on pr\u00e9parer en toute tranquillit\u00e9 la Troisi\u00e8me Guerre mondiale.<\/p>\n<\/p>\n … Cela \u00e9crit, il nous paraît bien improbable que ces dialogues relevant de l’h\u00f4pital psychiatrique ne se transcrivent jamais en doctrine op\u00e9rationnellement appliqu\u00e9e. Par contre, bien entendu, ils confirment une fois de plus la possibilit\u00e9 de risques d’incidents graves, quoique le frein bureaucratique lorsqu’il s’agit de transcrire ces folies dans la planification soient d’une redoutable puissance \u00e0 cause de l’inefficacit\u00e9 de cette bureaucratie. D’autre part, nous tenons plus que jamais \u00e0 l’id\u00e9e que cet \u00e9tat psychologique catastrophique, multipli\u00e9 par les d\u00e9boires US partout dans leur certitude d’exceptionnalisme, a de fortes chances de provoquer \u00e0 Washington des remous internes consid\u00e9rables, sinon d\u00e9cisifs, avant d’en venir \u00e0 la troisi\u00e8me derni\u00e8re<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Ci-dessous, voici le texte de WSWS.org<\/em>, du 5 novembre 2015<\/a>, sous le titre \u00e9loquent de \u00ab\u00a0Washington se pr\u00e9pare pour la Troisi\u00e8me Guerre mondiale\u00a0\u00bb. (Actualisation<\/strong> : ce 6 novembre 2015<\/a>, nous avons introduit la traduction fran\u00e7aise de l’article, par le site WSWS.org lui-m\u00eame, qui fournit en g\u00e9n\u00e9ral d’excellentes traductions. Le texte en fran\u00e7ais apparaît en premier.)<\/p>\n<\/p>\n Le complexe militaire et du renseignement am\u00e9ricain est engag\u00e9 dans des pr\u00e9paratifs syst\u00e9matiques pour la Troisi\u00e8me Guerre mondiale. Pour le Pentagone, un conflit militaire avec la Chine et \/ ou la Russie est in\u00e9vitable, et cette perspective est devenue la force motrice de sa planification tactique et strat\u00e9gique. Trois audiences au Congr\u00e8s am\u00e9ricain mardi ont d\u00e9montr\u00e9 cette r\u00e9alit\u00e9. Dans la matin\u00e9e, le Comit\u00e9 des services arm\u00e9s du S\u00e9nat a tenu une longue audience sur la cyberguerre. Dans l’apr\u00e8s-midi, un sous-comit\u00e9 du Comit\u00e9 des services arm\u00e9s de la Chambre des repr\u00e9sentants a discut\u00e9 de la taille et du d\u00e9ploiement actuelles de la flotte am\u00e9ricaine de porte-avions, tandis qu’un autre sous-comit\u00e9 du m\u00eame panel a discut\u00e9 de la modernisation des armes nucl\u00e9aires am\u00e9ricaines. Le World Socialist Web Site fournira un compte rendu plus d\u00e9taill\u00e9 de ces audiences, auxquelles a assist\u00e9 un reporter du WSWS, mais certaines observations pr\u00e9liminaires peuvent d\u00e9j\u00e0 \u00eatre faites.<\/p>\n<\/p>\n Aucune des audiences n’a discut\u00e9 des implications plus larges des pr\u00e9paratifs de guerre am\u00e9ricains, ni de ce qu’une guerre majeure entre des puissances dot\u00e9es d’armes nucl\u00e9aires pourrait signifier pour la survie de la race humaine, et m\u00eame pour la vie sur notre plan\u00e8te. Au contraire, ces audiences \u00e9taient des exemples de ce qu’on pourrait appeler la banalisation de la Troisi\u00e8me Guerre mondiale. Une guerre des États-Unis contre la Chine et \/ou la Russie \u00e9tait l’hypoth\u00e8se de base, et les t\u00e9moignages des intervenants ainsi que les questions des s\u00e9nateurs et des repr\u00e9sentants, d\u00e9mocrates comme r\u00e9publicains, portaient sur les meilleures m\u00e9thodes pour l’emporter dans un tel conflit.<\/p>\n<\/p>\n Ces audiences font partie d’un processus continu. Les t\u00e9moins ont parl\u00e9 de leurs \u00e9crits et de leurs d\u00e9clarations pass\u00e9s. Les s\u00e9nateurs et les repr\u00e9sentants ont fait r\u00e9f\u00e9rence au t\u00e9moignage pr\u00e9c\u00e9dent d’autres intervenants. En d’autres termes, les pr\u00e9paratifs de la guerre mondiale, utilisant des armes cybern\u00e9tiques, des porte-avions, des bombardiers, des missiles et toutes les autres armes disponibles, sont en cours depuis longtemps. Ces pr\u00e9paratifs ne sont pas une r\u00e9ponse \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements r\u00e9cents, que ce soit en mer de Chine du Sud, en Ukraine, en Syrie ou ailleurs.<\/p>\n<\/p>\n Chacune de ces audiences consid\u00e8re comme acquis un conflit majeur des États-Unis avec une autre grande puissance (parfois sans la nommer, parfois explicitement d\u00e9sign\u00e9e comme la Chine ou la Russie) dans un laps de temps relativement court, des ann\u00e9es plut\u00f4t que des d\u00e9cennies. Le danger du terrorisme sans cesse matraqu\u00e9 pour cr\u00e9er une panique de l’opinion publique, a \u00e9t\u00e9 minimis\u00e9 et dans une certaine mesure \u00e9cart\u00e9. À un moment de l’audience du S\u00e9nat sur la cyberguerre, en r\u00e9ponse \u00e0 une question directe de la d\u00e9mocrate Jeanne Shaheen du New Hampshire, les t\u00e9moins du panel ont tous d\u00e9clar\u00e9 que leur plus grande pr\u00e9occupation venait des États-nations, pas des terroristes.<\/p>\n<\/p>\n L’un des intervenants \u00e0 cette audience \u00e9tait le Dr Peter W. Singer r\u00e9pertori\u00e9 comme un « strat\u00e8ge et collaborateur \u00e9m\u00e9rite » de New America, un groupe de r\u00e9flexion de Washington. Il a intitul\u00e9 son expos\u00e9, « Les le\u00e7ons de la Troisi\u00e8me Guerre mondiale ». Il a commenc\u00e9 sa d\u00e9claration par la description suivante de ce conflit qu’il imagine : « Des navires de guerre am\u00e9ricains et chinois se livrent bataille en mer, usant de toutes les armes, des canons aux missiles de croisi\u00e8re et aux lasers. Des avions de combat furtifs russes et am\u00e9ricains s’opposent dans l’air, avec des drones robotiques en auxiliaires. Des cyberpirates \u00e0 Shanghai et dans la Silicon Valley se battent en duel sur les terrains num\u00e9riques. Et les combats dans l’espace d\u00e9cident qui gagne dessous sur Terre. Ces sc\u00e8nes, sont-elles tir\u00e9es d’un roman ou bien ce qui pourrait effectivement avoir lieu dans le monde r\u00e9el apr\u00e8s-demain ? La r\u00e9ponse est les deux ».<\/p>\n<\/p>\n Aucune des audiences n’a donn\u00e9 lieu \u00e0 un d\u00e9bat soit sur la probabilit\u00e9 d’une guerre majeure ou sur la n\u00e9cessit\u00e9 de gagner cette guerre. Personne n’a contest\u00e9 l’hypoth\u00e8se que la « victoire » dans une guerre mondiale entre les puissances nucl\u00e9aires soit un concept sens\u00e9. La discussion a \u00e9t\u00e9 enti\u00e8rement consacr\u00e9e aux technologies, aux \u00e9quipements et aux ressources humaines n\u00e9cessaires pour que l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine l’emporte.<\/p>\n<\/p>\n Ce fut tout aussi vrai pour les s\u00e9nateurs et les repr\u00e9sentants d\u00e9mocrates que pour leurs homologues r\u00e9publicains. Selon la coutume, les deux partis sont dispos\u00e9s sur les flancs oppos\u00e9s du pr\u00e9sident du comit\u00e9 ou du sous-comit\u00e9. Sans cette disposition, il n’y aurait aucun moyen de d\u00e9terminer le parti auquel ils adh\u00e8rent, tellement leurs questions et les opinions qu’ils exprimaient se ressemblaient. Contrairement \u00e0 la repr\u00e9sentation de Washington dans les m\u00e9dias comme profond\u00e9ment divis\u00e9 entre des partis aux perspectives politiques inconciliablement oppos\u00e9es, il y avait un accord bipartite sur la plus fondamentale de questions, la pr\u00e9paration d’une nouvelle guerre imp\u00e9rialiste mondiale.<\/p>\n<\/p>\n L’unanimit\u00e9 des repr\u00e9sentants politiques du grand patronat n’implique en aucun cas qu’il n’y ait pas d’obstacles \u00e0 cette marche vers la guerre. Chacune des audiences s’attaquait, de diff\u00e9rentes mani\u00e8res, \u00e0 la crise profonde \u00e0 laquelle est confront\u00e9 l’imp\u00e9rialisme am\u00e9ricain. Cette crise a deux composantes principales : le d\u00e9clin de la puissance \u00e9conomique des États-Unis par rapport \u00e0 leurs principaux rivaux, et les contradictions internes de la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine, avec l’ali\u00e9nation grandissante de la classe ouvri\u00e8re et en particulier des jeunes.<\/p>\n<\/p>\n Lors de l’audience du sous-comit\u00e9 de la Chambre des repr\u00e9sentants sur les porte-avions, le pr\u00e9sident a fait remarquer que l’un des intervenants, un amiral haut grad\u00e9, avait exprim\u00e9 sa pr\u00e9occupation au sujet « d’une marine \u00e0 11 porte-avions dans un monde où il en faudrait 15 ». Il y a tellement de d\u00e9fis auxquels est confront\u00e9 Washington, a-t-il poursuivi, qu’en r\u00e9alit\u00e9 il faudrait en avoir 21 – le double du nombre actuel, ce qui entraînerait la faillite m\u00eame d’un pays avec beaucoup plus de ressources que les États-Unis.<\/p>\n<\/p>\n L’audience du S\u00e9nat sur la cybers\u00e9curit\u00e9 a abord\u00e9 bri\u00e8vement l’opposition interne au militarisme am\u00e9ricain. Le principal intervenant, le g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 la retraite Keith Alexander, ancien directeur de la National Security Agency et ancien chef du CyberCommand du Pentagone, a d\u00e9plor\u00e9 l’effet des fuites de l’ancien employ\u00e9 de la NSA, Edward Snowden et du soldat Chelsea Manning, d\u00e9clarant que « les attaques d’initi\u00e9s » \u00e9taient l’une des menaces les plus graves auxquels l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine \u00e9tait confront\u00e9e. Le s\u00e9nateur d\u00e9mocrate Joe Manchin de Virginie occidentale lui a demand\u00e9 directement, en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 Snowden, « Faut-il le traiter comme un traître » ? Alexander a r\u00e9pondu, « Il doit \u00eatre trait\u00e9 comme un traître et jug\u00e9 comme tel ». Manchin hocha la t\u00eate vigoureusement, en accord \u00e9vident. Alors que les t\u00e9moins et les s\u00e9nateurs ont choisi d’utiliser les noms de Snowden et de Manning pour incarner « l’ennemi int\u00e9rieur », ils \u00e9taient clairement conscients que l’opposition int\u00e9rieure \u00e0 la guerre est beaucoup plus large que ces quelques lanceurs d’alerte.<\/p>\n<\/p>\n Ceci n’est pas simplement une question de la r\u00e9vulsion profonde chez les travailleurs en r\u00e9ponse \u00e0 14 ans d’interventions sanglantes imp\u00e9rialistes en Afghanistan, en Irak, en Somalie, en Libye, en Syrie, au Y\u00e9men et en Afrique du Nord, si importante soit-elle. Une guerre entre les États-Unis et une grande puissance comme la Chine ou la Russie, m\u00eame s’il \u00e9tait possible d’emp\u00eacher son escalade en un \u00e9change nucl\u00e9aire tous azimuts, impliquerait une mobilisation colossale des ressources de la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine, \u00e0 la fois \u00e9conomiques et humaines. Cela signifierait de nouvelles r\u00e9ductions spectaculaires des conditions de vie du peuple am\u00e9ricain, combin\u00e9es avec un lourd tribut de sang qui tomberaient in\u00e9vitablement et principalement sur les enfants de la classe ouvri\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n Depuis la guerre du Vietnam, l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine a fonctionn\u00e9 uniquement sur la base du volontariat, en \u00e9vitant la conscription, qui a provoqu\u00e9 une large opposition et un d\u00e9fi direct dans les ann\u00e9es 1960 et au d\u00e9but des ann\u00e9es 1970. Une guerre non-nucl\u00e9aire avec la Russie ou la Chine signifierait la r\u00e9introduction de la conscription et imposerait le coût humain de la guerre \u00e0 chaque famille en Am\u00e9rique. Dans ces conditions, peu importe le renforcement des pouvoirs de la police et le recours \u00e0 des mesures r\u00e9pressives contre les sentiments anti-guerre, la stabilit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine serait mise \u00e0 l’\u00e9preuve. L’\u00e9lite dirigeante am\u00e9ricaine a profond\u00e9ment peur des cons\u00e9quences politiques, et elle a raison de l’avoir.<\/p>\n<\/p>\n The US military-intelligence complex is engaged in systematic preparations for World War III. As far as the Pentagon is concerned, a military conflict with China and\/or Russia is inevitable, and this prospect has become the driving force of its tactical and strategic planning. Three congressional hearings Tuesday demonstrated this reality. In the morning, the Senate Armed Services Committee held a lengthy hearing on cyberwarfare. In the afternoon, a subcommittee of the House Armed Services Committee discussed the present size and deployment of the US fleet of aircraft carriers, while another subcommittee of the same panel discussed the modernization of US nuclear weapons. The World Socialist Web Site will provide a more detailed account of these hearings, which were attended by a WSWS reporter. But certain preliminary observations can be made.<\/p>\n<\/p>\n None of the hearings discussed the broader implications of the US preparations for war, or what a major war between nuclear-armed powers would mean for the survival of the human race, and even of life on our planet. On the contrary, the hearings were examples of what might be called the routinization of World War III. A US war with China and\/or Russia was taken as given, and the testimony of witnesses and questions from senators and representatives, Democrats and Republicans alike, concerned the best methods for prevailing in such a conflict.<\/p>\n<\/p>\n The hearings were component parts of an ongoing process. The witnesses referred to their past writings and statements. The senators and representatives referred to previous testimony by other witnesses. In other words, the preparations for world war, using cyber weapons, aircraft carriers, bombers, missiles and the rest of a vast array of weaponry, have been under way for a protracted period of time. They are not a response to recent events, whether in the South China Sea, Ukraine, Syria or anywhere else.<\/p>\n<\/p>\n Each of the hearings presumed a major US conflict with another great power (sometimes unnamed, sometimes explicitly designated as China or Russia) within a relatively short time frame, years rather than decades. The danger of terrorism, hyped incessantly for the purposes of stampeding public opinion, was downplayed and to some extent discounted. At one point in the Senate hearing on cyberwarfare, in response to a direct question from Democrat Jeanne Shaheen of New Hampshire, the panel witnesses all declared that their greatest concern was nation-states, not terrorists.<\/p>\n<\/p>\n One of the witnesses at that hearing was Dr. Peter W. Singer, listed as a \u00ab\u00a0Strategist and Senior Fellow\u00a0\u00bb for New America, a Washington think tank. He titled his presentation, \u00ab\u00a0The Lessons of World War 3.\u00a0\u00bb He began his prepared statement with the following description of that imagined conflict: \u00ab\u00a0US and Chinese warships battle at sea, firing everything from cannons to cruise missiles to lasers. Stealthy Russian and American fighter jets dogfight in the air, with robotic drones flying as their wingmen. Hackers in Shanghai and Silicon Valley duel in digital playgrounds. And fights in outer space decide who wins below on Earth. Are these scenes from a novel or what could actually take place in the real world the day after tomorrow? The answer is both.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n None of the hearings saw any debate about either the likelihood of a major war or the necessity of winning that war. No one challenged the assumption that \u00ab\u00a0victory\u00a0\u00bb in a world war between nuclear-armed powers is a meaningful concept. The discussion was entirely devoted to what technologies, assets and human resources were required for the US military to prevail.<\/p>\n<\/p>\n This was just as true for the Democratic senators and representatives as for their Republican counterparts. By custom, the two parties are seated on opposite sides of the committee or subcommittee chairmen. Without that arrangement, there would be no way of detecting, from their questions and expressions of opinion, which party they belonged to. Contrary to the media portrayal of Washington as deeply divided between parties with intransigently opposed political outlooks, there was bipartisan agreement on this most fundamental of issues, the preparation of a new imperialist world war.<\/p>\n<\/p>\n The unanimity of the political representatives of big business by no means suggests that there are no obstacles in the path of this drive to war. Each of the hearings grappled, in different ways, with the profound crisis confronting American imperialism. This crisis has two major components: the declining economic power of the United States compared to its major rivals, and the internal contradictions of American society, with the deepening alienation of the working class and particularly the youth.<\/p>\n<\/p>\n At the House subcommittee hearing on aircraft carriers, the chairman noted that one of the witnesses, a top Navy admiral, had expressed concern over having \u00ab\u00a0an 11-carrier navy in a 15-carrier world.\u00a0\u00bb There were so many challenges confronting Washington, he continued, that what was really needed was a navy of 21 aircraft carriers—double the present size, and one that would bankrupt even a country with far more resources than the United States.<\/p>\n<\/p>\n The Senate hearing on cybersecurity touched briefly on the internal challenge to American militarism. The lead witness, retired Gen. Keith Alexander, former director of the National Security Agency and former head of the Pentagon’s CyberCommand, bemoaned the effect of leaks by NSA contractor Edward Snowden and Army private Chelsea Manning, declaring that \u00ab\u00a0insider attacks\u00a0\u00bb were one of the most serious threats facing the US military. Democratic Senator Joe Manchin of West Virginia asked him directly, referring to Snowden, \u00ab\u00a0Should we treat him as a traitor?\u00a0\u00bb Alexander responded, \u00ab\u00a0He should be treated as a traitor and tried as such.\u00a0\u00bb Manchin nodded heartily, in evident agreement.<\/p>\n<\/p>\n While the witnesses and senators chose to use the names of Snowden and Manning to personify the \u00ab\u00a0enemy within,\u00a0\u00bb they were clearly conscious that the domestic opposition to war is far broader than a few individual whistleblowers.This is not a matter simply of the deep-seated revulsion among working people in response to 14 years of bloody imperialist interventions in Afghanistan, Iraq, Somalia, Libya, Syria, Yemen and across North Africa, important as that is.<\/p>\n<\/p>\n A war between the United States and a major power like China or Russia, even if it were possible to prevent its escalation into an all-out nuclear exchange, would involve a colossal mobilization of the resources of American society, both economic and human. It would mean further dramatic reductions in the living standards of the American people, combined with a huge blood toll that would inevitably fall mainly on the children of the working class.<\/p>\n<\/p>\n Ever since the Vietnam War, the US military has operated as an all-volunteer force, avoiding conscription, which provoked widespread opposition and direct defiance in the 1960s and early 1970s. A non-nuclear war with China or Russia would mean the restoration of the draft and bring the human cost of war home to every family in America. Under those conditions, no matter how great the buildup of police powers and the resort to repressive measures against antiwar sentiments, the stability of American society would be put to the test. The US ruling elite is deeply afraid of the political consequences. And it should be.<\/p>\n<\/p>\n La \u00ab\u00a0routinisation\u00a0\u00bb de la Troisi\u00e8me Guerre mondiale On ne peut pas dire que le site WSWS.org, de la Ive Internationale (trotskiste) soit particuli\u00e8rement optimiste. Il annonce r\u00e9guli\u00e8rement la pr\u00e9paration de conflits consid\u00e9rables et il ne recule jamais devant l’\u00e9vocation de la Troisi\u00e8me Guerre mondiale que le syst\u00e8me capitaliste mondial d\u00e9clenchera un jour ou l’autre, conform\u00e9ment… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[14],"tags":[6303,3285,2631,5131,2645,3634,4735,2622,3084,3851,3004,4280,3704,3099,5169],"class_list":["post-76216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-auditions","tag-congres","tag-de","tag-exceptionnalisme","tag-guerre","tag-inculpabilite","tag-indefectibilite","tag-la","tag-mobilisation","tag-mondiale","tag-nucleaire","tag-pathologie","tag-porte-avions","tag-psychologie","tag-wsws-org"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
dedefensa.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n<\/p>\n
Washington se pr\u00e9pare pour la Troisi\u00e8me Guerre mondiale<\/h2>\n<\/p>\n
Patrick Martin (WSWS.org<\/em>.)<\/h4>\n<\/p>\n<\/p>\n
Washington prepares for World War III<\/h2>\n<\/p>\n
Patrick Martin (WSWS.org<\/em>.)<\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"