10 novembre 2015 – L’intervention russe en Syrie, – quoi qu’il en sorte, quels que soient ses effets militaires et ses cons\u00e9quences politiques<\/strong>, – a d’ores et d\u00e9j\u00e0 introduit dans l’\u00e2me de la \u00ab\u00a0plus puissante arm\u00e9e de tous les temps\u00a0\u00bb (celle des USA, – What else <\/em>?) un doute mortel. On va donner ci-dessous trois exemples de l’expression de ce doute, et on les lira en ayant \u00e0 l’esprit qu’ils repr\u00e9sentent sans aucun doute aujourd’hui l’\u00e9crasante majorit\u00e9 des analyses des experts.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n Il y a eu, pendant quelques jours apr\u00e8s le d\u00e9but de l’intervention russe, un flottement dans le jugement g\u00e9n\u00e9ral de la communaut\u00e9 des experts. Le tir des cruise missiles Kalibr<\/em>, le 7 octobre \u00e0 partir d’une petite unit\u00e9 de la flotte de la Mer Noire, puis la dur\u00e9e de l’intervention russe sans baisse de rythme, sans aucun probl\u00e8me de logistique, avec une efficacit\u00e9 reconnue dans les buts poursuivis, ont achev\u00e9 de fixer le jugement. Mais il s’av\u00e8re que ce jugement n’est pas tant une r\u00e9ponse positive \u00e0 la question : les Russes sont-ils bons ? Il s’agit plut\u00f4t d’une r\u00e9ponse tendant \u00e0 ne pas \u00eatre n\u00e9gative du tout<\/strong>, – on appr\u00e9ciera les nuances de l’\u00e9nonc\u00e9 où nous passons de l’objectif au subjectif, – \u00e0 la question : les Russes pourraient-il \u00eatre meilleurs que nous ?<\/p>\n<\/p>\n C’est une question bien plus capitale que celle de savoir si les Russes \u00ab\u00a0sont bons\u00a0\u00bb parce qu’elle porte en elle-m\u00eame ce fameux \u00ab\u00a0doute mortel\u00a0\u00bb, ou sous une autre forme – qu’est donc devenu cette \u00ab\u00a0plus puissante arm\u00e9e de tous les temps\u00a0\u00bb qui effectua, en 1991, l’une des plus brillantes campagnes concevables selon les conceptions militaires du temps contre l’Irak ? (Effectivement, nous prenons comme r\u00e9f\u00e9rence la premi\u00e8re Guerre du Golfe, celle de tous les espoirs, celle qui propulsa Bush-p\u00e8re \u00e0 91% d’opinions favorables et lui fit dire : « Cette fois, le syndrome du Vietnam est d\u00e9finitivement enterr\u00e9<\/em>. »)<\/p>\n<\/p>\n Nous allons citer, comme exemples de ces r\u00e9actions extr\u00eamement inqui\u00e8tes trois cas de trois experts \u00e0 la r\u00e9putation tr\u00e8s bien \u00e9tablie pour avoir une id\u00e9e de l’intensit\u00e9 de l’inqui\u00e9tude<\/strong> en ayant \u00e0 l’esprit que les forces arm\u00e9es US sont telles qu’une entreprise de r\u00e9forme, une restructuration, un changement d’orientation, etc., constitueraient aujiurd’hui un d\u00e9fi tellement colossal qu’on ne voit pas qu’il puisse r\u00e9ellement \u00eatre relev\u00e9. Ce point fera l’essentiel de notre commentaire, notamment sur le fait de savoir comment et pourquoi ce d\u00e9fi serait tellement \u00ab\u00a0colossal …\u00a0\u00bb que la t\u00e2che s’av\u00e8re impossible ; parce qu’en r\u00e9alit\u00e9, on le verra, il ne s’agit pas d’une question quantitative mais qualitative, ni d’une question conjoncturelle mais structurelle, etc. – et au bout, parce qu’il ne s’agit pas d’une question d’argent (budgets, investissements, etc.), mais de la question \u00e0 la fois de la fa\u00e7on d’\u00eatre et de la raison d’\u00eatre<\/strong>. La question ontologique, rien de moins… En attendant, nos experts et la pr\u00e9sentation que nous en faisons.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n • Il est unanimement reconnu que fait autorit\u00e9 le texte du Commander (Capitaine de Vaisseau) Garrett I. Campbell, d\u00e9tach\u00e9 de l’US Navy \u00e0 la Brookings Institution<\/em> ; parce que, justement \u00ab\u00a0d\u00e9tach\u00e9\u00a0\u00bb de l’US Navy, aliment\u00e9 par les sources militaires officielles, Campbell repr\u00e9sente une courroie de transmission essentielle de l’analyse des militaires US vers le domaine public de la communaut\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale. Son texte, extr\u00eamement sobre et mesur\u00e9, a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 le 23 octobre (voir Brookings Institution<\/a><\/em> et Business Insider<\/a><\/em>) et constitue une base de travail \u00e0 partir de laquelle diverses r\u00e9flexions et conclusions sont d\u00e9velopp\u00e9es par d’autres experts. Non que Campbell soit l’inspirateur de tous, mais parce qu’il a ramass\u00e9 dans son texte, gr\u00e2ce \u00e0 ses sources d’information et ses capacit\u00e9s \u00e0 les int\u00e9grer, les divers constats a\u00e9riens, terrestres et navals concernant les forces russes. Son sentiment g\u00e9n\u00e9ral se lit dans son introduction qui constitue, derri\u00e8re la sobri\u00e9t\u00e9 des mots et la mesure des jugements, un incontestable satisfecit<\/em> accord\u00e9 \u00e0 l’action des Russes, aux moyens qu’ils ont d\u00e9ploy\u00e9s, aux buts qu’ils poursuivent et atteignent r\u00e9guli\u00e8rement … Le constat est minimaliste mais il est d\u00e9cisivement incontestable.<\/p>\n<\/p>\n « Ever since <\/em>the first indications<\/a><\/em> that there were Russians encamped at the airfield in Latakia, theories have proliferated around Russia’s strategy in Syria<\/a><\/em>, its intentions, and questions on how far they — and others — will go. There are lots of things that these theories get wrong.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Many analysts<\/a><\/em> have called Russia militarily weak<\/a><\/em>, with some pointing specifically to its shortcomings in air<\/a><\/em> and naval forces<\/a><\/em> in Syria. But based on Russia’s battlefield performance so far, this assessment seems off. To the contrary, Russia has shown that it has the capability and capacity — not to mention willingness — to employ its conventional forces to achieve limited political objectives… <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Beaucoup plus p\u00e9tulant et affirmatif, il y a le sentiment du colonel Macgregor, pr\u00e9sent\u00e9 notamment par ZeroHedge.com<\/em><\/a> (le 7 novembre) \u00e0 partir d’un texte de Politico<\/a><\/em> le m\u00eame jour. Devenu expert et travaillant dans un champ bien plus large que la hi\u00e9rarchie militaire, le colonel Macgregor est un h\u00e9ros de la Guerre du Golfe, c\u00e9l\u00e8br\u00e9 au sein de l’US Army, et qui aujourd’hui explore l’\u00e9tat de cette arm\u00e9e. Voici un extrait important du texte de ZeroHedge.com <\/em>exposant bien le probl\u00e8me tel qu’il se pose actuellement : la Russie est de retour et ne craint plus un affrontement conventionnel arm\u00e9 que les \u00e9normes pressions exerc\u00e9es sur elles ces derni\u00e8res ann\u00e9es (par les pays du bloc-BAO et surtout des USA) lui font craindre ; au contraire, les forces arm\u00e9es US (bloc-BAO) se sont compl\u00e8tement enferm\u00e9es dans le cadre des \u00ab\u00a0guerres de basse intensit\u00e9\u00a0\u00bb (forces sp\u00e9ciales, op\u00e9rations clandestines, etc.) et ont perdu de vue la possibilit\u00e9 d’un conflit de haute intensit\u00e9. Cette possibilit\u00e9 r\u00e9apparaît brusquement, – ironiquement du fait des pressions subversives du bloc BAO et des USA contre la Russie, – et la perspective devient brusquement extr\u00eamement inqui\u00e9tante.<\/p>\n<\/p>\n « […] Nevertheless, Moscow’s intervention in Syria has the West concerned that for the first time in nearly thirty years, The Kremlin doesn’t fear a direct confrontation. The problem for The Pentagon isn’t so much that the US has fallen behind in terms of spending money on expensive war toys (i.e. we don’t necessarily doubt that Washington has the best technology).Rather, the US seems to have fallen behind in terms of its ability to fight a conventional war against a formidable foe, presumably because there really haven’t been any formidable foes in decades.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Well now, it seems entirely possible that the US may have to fight a conventional war against the Russians (and possibly the Iraninans) and that means you can no longer depend on the fact that on a warrior-for-warrior basis, a handful of SEAL Team Six members can pull off battlefield miracles, because no matter how elite your spec ops are, you can’t pit twelve guys against four thousand and expect them to win. It’s with all of this in mind that Washington is beginning to assess whether the US could hold its ground against Russia in a conventional standoff. According to retired Army Colonel Douglas Macgregor<\/em>… […]<\/p>\n<\/p>\n » In early September he circulated a PowerPoint presentation showing that in a head-to-head confrontation pitting the equivalent of a U.S. armored division against a likely Russian adversary, the U.S. division would be defeated. Defeated isn’t the right word,\u00a0\u00bb Macgregor told me last week. \u00ab\u00a0The right word is annihilated.\u00a0\u00bb The 21-slide presentation features four battle scenarios, all of them against a Russian adversary in the Baltics — what one currently serving war planner on the Joint Chiefs staff calls \u00ab\u00a0the most likely warfighting scenario we will face outside of the Middle East.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n L’accueil fait aux propos de Macgregor, et \u00e0 certaines propositions qu’il a envisag\u00e9es, a \u00e9t\u00e9 un mur d’hostilit\u00e9. C’est la r\u00e9action de fer, habituelle \u00e0 la bureaucratie, qui fige le Pentagone depuis des d\u00e9cennies dans une position intangible, et particuli\u00e8rement depuis la Guerre du Golfe (1990-1991) consid\u00e9r\u00e9e comme l’ach\u00e8vement d’une sup\u00e9riorit\u00e9 globale et \u00e9ternelle des forces arm\u00e9es US sur le reste du monde. ZeroHedge.com<\/em> encore : « \u00ab\u00a0Macgregor scares the hell out of the Army,\u00a0\u00bb says a senior Joint Chiefs war planner. \u00ab\u00a0What he has proposed is nothing less than the dismantling of the Big Green Machine, getting the Army to embrace a future of lighter, more agile forces than the big lumbering behemoth which takes forever to spool up and deploy. I’ll bet the armor and airborne guys are furious. Reform my ass: Macgregor has walked into the zoo and slapped the gorilla.\u00a0\u00bb <\/em><\/p>\n<\/p>\n » Yeah well, the US has already \u00ab\u00a0walked into the zoo\u00a0\u00bb and slapped the Russian grizzly bear. It sounds to us like Macregror may have a battle plan that actually isn’t a joke, which means it will be promptly dismissed by The Pentagon. After all, it’s all about covert ops these days. And that’s working so well for Washington in the Mid-East. Why fix something that isn’t broken right?<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n • Troisi\u00e8me exemple qui nous est offert, celui des porte-avions. Il s’agit de quelques extraits d’une intervention sur CNN faite par un expert du think tank<\/em> US New American Security<\/em> (voir Sputnik<\/em>-fran\u00e7ais<\/a>, le 4 novembre), Henry Hendrix. C’est un exemple qui est d\u00e9sormais devenu un classique des recherches des experts US en syst\u00e8mes militaires : la vuln\u00e9rabilit\u00e9 des grands porte-avions d’attaque, qui a \u00e9t\u00e9 symboliquement mise en \u00e9vidence par le retrait du USS Theodore Roosevelt<\/em> de la zone moyenne-orientale apr\u00e8s le tir de la Mer Noire vers la Syrie des cruise missiles Kalibr<\/em> par les Russes, le 7 octobre. On mettra en \u00e9vidence qu’il s’agit bien d’une critique donn\u00e9e \u00e0 titre d’exemple, et que cette critique sp\u00e9cifique n’en est qu’une parmi d’autres…<\/p>\n<\/p>\n « Le centre d’\u00e9tudes New American Security a r\u00e9cemment publi\u00e9 un rapport de l’expert Henry Hendrix mettant en \u00e9vidence le principal point faible des groupes de porte-avions, \u00e0 savoir les avions eux-m\u00eames, dont la port\u00e9e est limit\u00e9e. Le d\u00e9veloppement de moyens de dissuasion, notamment de missiles capables de frapper des porte-avions, permettra de r\u00e9duire leur capacit\u00e9 \u00e0 s’approcher \u00e0 une distance suffisante de la c\u00f4te et \u00e0 d\u00e9ployer effectivement l’aviation, estime M. Hendrix cit\u00e9 par CNN<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Selon Henry Hendrix, la d\u00e9cision prise il y a deux d\u00e9cennies de privil\u00e9gier les avions l\u00e9gers, maniables, polyvalents, mais non de \u00ab\u00a0longue port\u00e9e\u00a0\u00bb, \u00e9tait une erreur, car bien qu’ils soient moins chers et plus rapides, les limitations de ces avions menacent toute la strat\u00e9gie am\u00e9ricaine \u00e0 l’origine des groupes de porte-avions. Le d\u00e9veloppement de missiles antinavires de moyenne port\u00e9e par des adversaires potentiels, en particulier la Chine, la Russie, l’Iran et la Cor\u00e9e du Nord, met en question l’efficacit\u00e9 de la strat\u00e9gie de d\u00e9fense am\u00e9ricaine, pr\u00e9cise l’expert<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Ainsi, lors du d\u00e9fil\u00e9 militaire \u00e0 P\u00e9kin la Chine a montr\u00e9 le \u00ab\u00a0tueur de porte-avions\u00a0\u00bb, ou DF-21D, qui a une port\u00e9e maximale de plus de 1.450 km. Il s’agit du premier missile balistique \u00e0 longue port\u00e9e bas\u00e9 \u00e0 terre et capable d’engager un porte-avions et son groupe de soutien en mouvement, ce qui menace directement le potentiel maritime militaire am\u00e9ricain. L’Institut Naval des Etats-Unis a d\u00e9termin\u00e9 en 2009 que sa charge militaire serait suffisante pour d\u00e9truire un porte-avions en un seul coup, et qu’il n’y avait \u00ab\u00a0\u00e0 l’heure actuelle aucun moyen de d\u00e9fense contre lui\u00a0\u00bb s’il fonctionnait comme cela \u00e9tait suppos\u00e9<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Le dernier paragraphe de cet extrait met en \u00e9vidence la dimension symbolique extraordinaire du doute qui entoure aujourd’hui les capacit\u00e9s et la vuln\u00e9rabilit\u00e9 des grands porte-avions d’attaque de l’US Navy : que le porte-avions rencontre \u00e0 son tour \u00ab\u00a0son Pearl-Harbor\u00a0\u00bb (l’attaque japonaise qui avait d\u00e9montr\u00e9 l’obsolescence des grands cuirass\u00e9s dominant alors la strat\u00e9gie navale, et l’installation du porte-avions comme nouveau \u00ab\u00a0roi\u00a0\u00bb de cette strat\u00e9gie navale) : « Certains analystes sont persuad\u00e9s que ces missiles peuvent transformer les porte-avions am\u00e9ricains, chaînon principal de la strat\u00e9gie militaire maritime des Etats-Unis, en \u00ab\u00a0poubelles\u00a0\u00bb et faire la m\u00eame chose que les Japonais avaient faite avec la flotte am\u00e9ricaine lors de l’attaque de la base navale am\u00e9ricaine de Pearl Harbor<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n • Pendant ce temps, les Russes poursuivent leur d\u00e9monstration, et ils le font de mani\u00e8re discr\u00e8te dans son op\u00e9rationnalisation… Justement, la qualit\u00e9 centrale de la d\u00e9monstration tient dans cette discr\u00e9tion. Autant les pays du bloc BAO et les USA n’ont pas mesur\u00e9, ni m\u00eame vu venir l’essentiel du d\u00e9ploiement des forces russes en Syrie fin septembre avant le d\u00e9but des op\u00e9rations, autant ils ne semblent pas voir que ce d\u00e9ploiement au d\u00e9but assez r\u00e9duit se renforce toujours aussi discr\u00e8tement et est en train de faire passer l’engagement technologique et de contr\u00f4le de l’espace syrien de la Russie \u00e0 un niveau strat\u00e9gique impressionnant. Pour les Russes, l’enjeu est clair : ils veulent absolument restaurer une certaine stabilit\u00e9 dans la r\u00e9gion pour bloquer l’expansion du terrorisme organis\u00e9 et prot\u00e9ger leur flanc Sud, l\u00e0 où se trouve leur population musulmane. S’il n’y a pas coop\u00e9ration et puisqu’il n’y a pas coop\u00e9ration du bloc BAO, ils choisissent l’engagement qui est moins celui d’une guerre de basse intensit\u00e9 que celui d’un contr\u00f4le de l’espace incrimin\u00e9 par des moyens technologiques \u00e0 la fois tr\u00e8s modernes et adapt\u00e9s \u00e0 des conditions naturelles difficiles. Bien entendu, cette initiative, d’autant qu’elle donne des r\u00e9sultats imm\u00e9diats, accroît tr\u00e8s fortement leur influence dans la r\u00e9gion. <\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Le Saker-US<\/em> publie ce 8 novembre un texte sur UNZ.com<\/em><\/a> sur cette \u00ab\u00a0mont\u00e9e en puissance\u00a0\u00bb de l’engagement de contr\u00f4le des Russes. La source est d’autant plus int\u00e9ressante que le Saker-US<\/em>, d’une part est g\u00e9n\u00e9ralement bien inform\u00e9, mais d’autre part \u00e9tait oppos\u00e9 au d\u00e9part, non pas au principe d’une intervention \u00e9ventuelle, mais dans tous les cas \u00e0 une intervention cons\u00e9quente de la Russie en Syrie. Il n’y a donc pas d’inflation due \u00e0 l’opinion au d\u00e9part, mais une opinion modifi\u00e9e par des faits, et cela donnant d’autant plus de cr\u00e9dit \u00e0 ces faits. On citera ce passage, qui porte effectivement sur le contr\u00f4le de tout l’espace (a\u00e9rien, terrestre, \u00e9lectronique) de la bataille.<\/strong> (D’autres passages portent sur l’aspect op\u00e9rationnel et l’engagement de forces terrestres russes hors des p\u00e9rim\u00e8tres où sont d\u00e9ploy\u00e9es les forces de contr\u00f4le, – a\u00e9riennes et \u00e9lectroniques.)<\/p>\n<\/p>\n « The use of the Moskva guided missile cruiser was a stop-gap measure designed to protect the Russian force in Latakia, but now it appears that dedicated air defense units have been deployed<\/strong><\/a>. These are most likely the land-based versions of the S-300 missile, possibly in combination with point defense systems such as the Pantsir-S1<\/strong><\/a> and other, shorter range, MANPADs<\/strong><\/a> such as the 9K338 Igla-S<\/strong><\/a> and the advanced 9K33 Verba<\/strong><\/a><\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » There are also reports indicating that the Russians have deployed very sophisticated electronic warfare units including top-of-the line Krasukhka-4 EW systems<\/strong><\/a> which are amongst the most sophisticated mobile EW systems ever built<\/strong><\/a> and they are reportedly capable of jamming AWACS and satellites in space. Add to this the presense of SU-30SMs in the skies, and you have a force capable of controlling the Syrian skies. When asked about this Russian officials gave a cute reply: they said that these air-defense systems were deployed in case of a hijacked being used to attack the Russian airbase in Latakia. Right.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » The real purpose of these efforts is becoming obvious: Russia is trying to deny the US the control of the skies over Syria and, so far, there is very little the USA can do about it (short of starting WWIII). Furthermore, the Russians are also sending a message to Turkey, France and Israel – all countries which have, at different times and in different ways, indicated that they wanted to use the Syrian airspace for their own purposes.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n » What is certain is that the Russians are steadily increasing their capabilities in Syria and that their presence is rapidly growing from a small and vulnerable force to a much more balanced and capable one<\/strong><\/em>. <\/strong>»<\/p>\n<\/p>\n Comment aborder ce probl\u00e8me de la perception soudaine de ce qu’on pourrait d\u00e9sormais \u00eatre fond\u00e9 de juger comme une sup\u00e9riorit\u00e9 russe, – qui est sans aucun doute, certainement, plus qu’une perception mais une v\u00e9rit\u00e9-de-situation <\/strong>? Sur le fait russe lui-m\u00eame, nous avons d\u00e9j\u00e0 dit ce qui nous paraît important<\/a>… Alors, il nous reste \u00e0 aborder ce probl\u00e8me, essentiellement sinon exclusivement, par logique antagoniste, en analysant la perception soudaine d’une faiblesse, sinon de l’impotence de \u00ab\u00a0la plus puissante arm\u00e9e, de tous les temps\u00a0\u00bb, – \u00ab\u00a0qui est sans doute, certainement, plus qu’une perception, mais une [autre] v\u00e9rit\u00e9-de-situation\u00a0\u00bb<\/strong>. Il s’agit l\u00e0 d’un fait strat\u00e9gique et psychologique, sinon un fait de civilisation majeur.<\/p>\n<\/p>\n Il faut remonter \u00e0 l’origine de la s\u00e9quence pour cette question, qui est la Guerre du Golfe-I du 1990-1991. Intervenue au moment où l’URSS s’effondrait, ou plut\u00f4t se volatilisait, et sa puissance militaire avec, ce conflit constitua, – \u00ab\u00a0en temps r\u00e9el comme l’on dirait \u00ab\u00a0en illusion r\u00e9elle\u00a0\u00bb<\/strong>, – la d\u00e9monstration de la formidable et invincible puissance des arm\u00e9es US… Quelque chose comme une sorte d’affirmation de sup\u00e9riorit\u00e9 \u00e9ternelle. (Les esprits consid\u00e9rablement \u00e9nerv\u00e9s en firent aussit\u00f4t une th\u00e9orie puisque c’est \u00e0 cette \u00e9poque que Wolfowitz, chapeaut\u00e9 par le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense d’alors, un certain Dick Cheney, pondit son fameux rapport sur l’h\u00e9g\u00e9monie \u00e9ternelle des USA. Tout le monde en a fait la \u00ab\u00a0feuille de route\u00a0\u00bb des USA jusqu’\u00e0 aujourd’hui, – ce qui nous a toujours paru bien aventureux comme jugement. On oublia de noter que la Maison-Blanche rejeta aussi sec ce rapport, et certains, au nez fin, ironis\u00e8rent l\u00e0-dessus plut\u00f4t que le d\u00e9couvrir dix ou quinze ans plus tard [voir le texte fameux pour nous et remarquable selon nous, de William Pfaff, To Finish In a Burlesque of An Empire ?<\/a><\/em>, du 12 mars 1992, repris sur ce site le 23 novembre 2003].)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Effectivement, chaque arme entreprit d’inscrire dans le marbre de ses structures, de ses \u00e9quipements et de ses ambitions ce qui \u00e9tait d\u00e9sormais une pathologie de leur psychologie am\u00e9ricaniste, ce vertige inarr\u00eatable de l’hybris<\/em> triomphant. L’exemple de l’USAF est remarquable, mais il pourrait \u00eatre repris, chacun pour sa sp\u00e9cialit\u00e9, pour l’US Army, l’US Navy et le Marine Corps. On peut en lire l\u00e0-dessus, pour l’USAF, sur ce qui \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 la crise dont les USA subissent aujourd’hui les effets op\u00e9rationnels catastrophiques, dans un texte que nous publi\u00e2mes le 1er<\/sup> d\u00e9cembre 2008<\/a>, Notes autour de l'\u00a0\u00bbair dominance\u00a0\u00bb en perdition. <\/em>Nous en donnons un rapide extrait qui sugg\u00e9rera l’id\u00e9e de l’\u00e9tat d’esprit qui r\u00e9gnait lorsque furent con\u00e7us et lanc\u00e9s ces plans, – nous n’\u00e9tions plus tr\u00e8s loin du temps (1998) où Hubert V\u00e9drine offrirait aux USA l’expression d'\u00a0\u00bbhyperpuissance\u00a0\u00bb ; mais aussi, par une remarque en passant, nous notions combien d\u00e9j\u00e0, 10-15 ans plus tard (en 2008), cet \u00e9tat d’esprit apparaissait faussaire et catastrophique («…et comment ce plan a \u00e9t\u00e9 absolument pulv\u00e9ris\u00e9 <\/em>»)…<\/p>\n<\/p>\n « Dans le m\u00eame num\u00e9ro d’AFM <\/em>[la publication du lobby USAF, Air Force Magazine<\/em>], un tr\u00e8s long article de Rebecca Grant, experte extr\u00eamement proche de l’USAF mais qui s’est \u00e9quip\u00e9e d’une jolie \u00e9tiquette d'\u00a0\u00bbind\u00e9pendante\u00a0\u00bb, explique en quoi la question du F-22 (et la question du F-22 versus le F-35) est capitale. Elle l’est, sans aucun doute, bien au-del\u00e0 des manœuvres, des entourloupettes et des int\u00e9r\u00eats partisans des uns et des autres.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Grant nous explique comment l’USAF a lanc\u00e9, apr\u00e8s la guerre du Golfe-I de 1991, qui repr\u00e9sente sans aucun doute un sommet dans l’histoire de la sup\u00e9riorit\u00e9 et de l’efficacit\u00e9 de l’aviation militaire dans un conflit de cette importance (\u00ab\u00a0The year 1991 seemed like the dawn of a new age for American airpower<\/strong>\u00ab\u00a0), un vaste plan de refonte de ses structures, et comment ce plan a \u00e9t\u00e9 absolument pulv\u00e9ris\u00e9. Au d\u00e9part (en 1992-92), il y a le choix, sans aucun doute tr\u00e8s audacieux sinon imprudent, de d\u00e9velopper une aviation de combat \u00ab\u00a0tout-stealth\u00a0\u00bb : \u00ab\u00a0After Desert Storm, the Air Force decided never again to buy a nonstealthy fighter. According to the then-Chief of Staff of the Air Force, Gen. Merrill A. McPeak, there was no point in buying any more ‘aluminum’ fighters. Stealth was to be the Air Force hallmark from then on. This was a bold decision, given the strong performance of standard fighters – the F-15s and F-16s in particular – in the Gulf War. The F-15E was still in production, and it would have been easy indeed for the Air Force to make a case for a big new buy based on combat results\u00a0\u00bb… <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Que s’\u00e9tait-il pass\u00e9 imm\u00e9diatement apr\u00e8s la Guerre du Golfe-I et en fonction de son d\u00e9roulement ? Rien que ceci : les USA s’\u00e9taient tout simplement appropri\u00e9s la guerre. Nous \u00e9crivions dans ce texte de d\u00e9cembre 2008 : « […C]e vaste plan<\/em> […] impliquait la domination de tous les cieux du monde par l’USAF, la<\/em> confiscation<\/strong> du ciel par l’USAF en r\u00e9alit\u00e9<\/em>… » Pour en rester \u00e0 l’USAF en ayant \u00e0 l’esprit que cela concerne toutes les armes, le passage de l’expression de \u00ab\u00a0sup\u00e9riorit\u00e9 a\u00e9rienne\u00a0\u00bb (air superiority<\/em>) \u00e0 l’expression \u00ab\u00a0domination a\u00e9rienne\u00a0\u00bb (air dominance<\/em>) disait tout : la \u00ab\u00a0sup\u00e9riorit\u00e9\u00a0\u00bb implique qu’il y a un autre, contre lequel on se bat et qu’on va vaincre pour acqu\u00e9rir la sup\u00e9riorit\u00e9 ; la \u00ab\u00a0domination\u00a0\u00bb implique qu’il n’y a plus personne que vous et votre loi, sous l’empire desquels les autres se plient… Et c’est ainsi que, ayant confisqu\u00e9 la guerre, les cieux, les mers et toutes les terres de l’univers, les arm\u00e9es de l’Empire \u00e9tablirent les r\u00e8gles nouvelles selon lesquelles se feraient les conflits d\u00e9sormais. Ce fut donc une catastrophe comme sans doute jamais l’histoire n’en a connu <\/strong>; catastrophe des choix, des \u00e9quipements, de la planification, de l’\u00e9tat d’esprit, – de la psychologie enfin.<\/p>\n<\/p>\n On notera que, dans le texte cit\u00e9, on en est au constat que le F-22 est une catastrophe et ne marche pas, alors que toute la puissance future de l’USAF est construite autour de lui, et qu’il y en a d\u00e9j\u00e0 pour arguer qu’il faut laisser tomber le F-22 d’urgence, et en venir, le plus vite possible, parce qu’il y a un sauveur que tout le monde attend et qu’il faut acc\u00e9l\u00e9rer sa venue… Devinez qui ? Bien sûr vous avez gagn\u00e9, – \u00ab\u00a0en venir, le plus vite possible, parce que … bla bla bla …\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire en venir au F-35, alias<\/em> JSF. On imagine où en est aujourd’hui l’air dominance…<\/em> Pour sortir de la catastrophe F-22, on est pass\u00e9 \u00e0 l’hyper-catastrophe F-35. V\u00e9drine avait raison, \u00e0 part que c’est le contraire : l’hyperimpuissance<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Les autres armes ont \u00e9volu\u00e9 selon le m\u00eame paradigme de l’invincibilit\u00e9 et de l’impunit\u00e9 absolues. L’US Army est assur\u00e9e d’une totale impunit\u00e9 des airs puisque l’air dominance<\/em> r\u00e8gne, se barde de Humvees<\/em> qui sont en vogue chez les stars<\/em> de Hollywood, de Stryker<\/em> qu’elle fait d\u00e9filer dans les pays de l’OTAN bordant la Russie. Elle transforme ses soldats en Terminator<\/em> dont l’\u00e9quipement p\u00e8se plus lourd que l’homme (ou la dame) qui le porte, et les \u00e9quipe d’ordinateurs tous temps qui pensent pour eux. Entretemps, elle a oubli\u00e9 de d\u00e9velopper un nouveau char (l’Abrams<\/em> date des ann\u00e9es quatre-vingts) parce qu’un conflit classique, a-t-on d\u00e9cid\u00e9, est devenu chose impossible en pr\u00e9sence de l’arm\u00e9e que personne ne peut songer \u00e0 affronter. On a vu ce qu’en pense Macgregor…<\/p>\n<\/p>\n L’US Navy r\u00e8gne en maîtresse des mers avec ses porte-avions, dont pourtant les deux tiers sont continuellement \u00e0 quai pour des entretiens et des modernisations sans fin \u00e0 cause de leur extr\u00eame complexit\u00e9, tandis que les amiraux viennent de s’apercevoir<\/a> qu’il en faudrait 15, sinon m\u00eame 21 au lieu des 11 actuels. L\u00e0-dessus, on d\u00e9couvre que le porte-avions est peut-\u00eatre ce qu’on nomme un sitting duck<\/em>, encore plus vuln\u00e9rables que les cuirass\u00e9s de 1941 \u00e0 Pearl Harbor et l’on commence \u00e0 s’interroger.<\/p>\n<\/p>\n Etcetera, pourrait-on poursuivre… Effectivement, toutes les forces arm\u00e9es am\u00e9ricanistes ont \u00e9t\u00e9 structur\u00e9es, d\u00e9velopp\u00e9es, depuis 1991, avec acc\u00e9l\u00e9ration \u00e0 partir de 9\/11, comme si l’id\u00e9e d’un conflit classique n’avait plus aucun sens parce que plus aucun adversaire n’existait et n’oserait m\u00eame exister<\/strong> face aux forces arm\u00e9es des États-Unis, et que tout l’accent devait \u00eatre mis sur ces guerres annexes qui se font \u00e0 coup de mercenaires, de centres de torture de la CIA, de forces sp\u00e9ciales, de drones-assassins. Au reste, effectivement, les USA n’ont plus r\u00e9ellement fait une guerre achev\u00e9e depuis 1990-1991, l’exp\u00e9dition arrogante et triomphante de mars-avril 2003 contre un Irak exsangue s’\u00e9tant d\u00e9structur\u00e9e et dissoute dans le d\u00e9sordre terrifiant qui a suivi et qui n’a plus cess\u00e9, et qui se poursuit, – l’ensemble ayant coût\u00e9 tr\u00e8s cher aux arm\u00e9es US en fait d’\u00e9puisement des structures, des mat\u00e9riels et des psychologies. C’est dans cette situation qu’a \u00e9clat\u00e9 le coup de tonnerre de l’intervention russe en Syrie ; la chose avait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e de quelques \u00e9clairs annonciateurs, comme l’investissement de la Crim\u00e9e<\/a> qui stup\u00e9fia et pris compl\u00e8tement par surprise tous les chefs militaires du bloc BAO. D\u00e9sormais, comme on l’a vu plus haut, l’alerte est g\u00e9n\u00e9rale, tandis qu’on ne cesse d’\u00eatre pris par surprise par les initiatives des Russes qui se succ\u00e8dent alors que le renseignement, l’observation et la communication par \u00e9coutes syst\u00e9matique sont paraît-il parmi les joyaux de la puissance du bloc-BAO.<\/p>\n<\/p>\n Que faire, se demande l’hyperpuissance au bord de l’hyperimpuissance ? On accordera que peu d’attention au projet d’un super-bombardier (ou hyper-bombardier, non ?), d\u00e9sign\u00e9 B-3 pour faire s\u00e9rieux, qui serait d\u00e9sign\u00e9 pour faire toutes les missions, apparaissant ainsi comme une sorte d’hyper-JSF doubl\u00e9 d’un hyper-B-2. Les aventures technologiques de cette sorte ne font que se terminer en catastrophes toujours plus coûteuses, inutiles, rocambolesques et surtout toujours plus paralysantes pour tout l’appareil militaire US. La pr\u00e9tention du Pentagone<\/a> de d\u00e9velopper, produire et mettre en service 100 \u00ab\u00a0B-3\u00a0\u00bb pour $55 milliards en dix ans (en 2027) est risible au regard de l’aventure du B-2<\/a>. (« Le coût et l’expansion du programme <\/em>[B-2] sont pass\u00e9s de 1982 \u00e0 1996 d’une programmation de 132 avions pour $70 milliards \u00e0 21 avions pour $44 milliards… Le coût officiel unitaire du B-2 est pass\u00e9 en r\u00e9alit\u00e9 de $590 millions \u00e0 $2,2 milliards par exemplaire. Commentant les observations faites par les Fran\u00e7ais durant la guerre du Kosovo, une source de haut niveau \u00e0 l’\u00e9tat-major fran\u00e7ais affirmait que \u00ab\u00a0nous avons fait nos propres calculs sur les coûts du programme B-2 et nous sommes arriv\u00e9s \u00e0 une \u00e9valuation d’un coût du B-2 dans une fourchette de $4-$6 milliards par exemplaire\u00a0\u00bb<\/em>. »)<\/p>\n<\/p>\n D’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, l’alerte russe peut, non doit conduire \u00e0 demander plus d’argent pour le Pentagone, parce que c\u00a0\u00bbest le r\u00e9flexe pavlovien \u00e0 Washington dans cette sorte de situation. On se demande bien dans quel but, alors que le budget r\u00e9el annuel actuel <\/strong>approche les $1.200 milliards. L’afflux d’argent ne fera qu’accentuer la paralysie du monstre et p\u00e9renniser les structures, ou \u00ab\u00a0hyper-structures\u00a0\u00bb si l’on veut, qui font des forces arm\u00e9es US \u00e0 la fois un dinosaure aux trois-quarts h\u00e9mipl\u00e9gique et un tonneau des Dana\u00efdes termin\u00e9 par un trou noir où plus d’un secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense s’est perdu. Rumsfeld l’avait dit le 10 septembre 2001<\/a>, Winslow Wheeler l’avait pr\u00e9cis\u00e9<\/a> quelques ann\u00e9es plus tard : « La perte de contr\u00f4le du processus d’acquisition et de production, r\u00e9percut\u00e9 au niveau op\u00e9rationnel, se marque notamment dans le fait extraordinaire que l’augmentation exponentielle de la dotation budg\u00e9taire ne parvient qu’\u00e0 fournir toujours plus de paralysie. C’est la remarque que fait Winslow Wheeler, le 4 novembre 2008 :<\/em> \u00ab\u00a0Some argue the answer is even more money for a defense budget that already is at historic heights and that approximates what the entire rest of the world spends for military forces. We must stop throwing dollars at the Pentagon. The evidence, while counterintuitive, is irr\u00e9futable that more money makes our problems worse. As the Army, Navy and Air Force budgets have climbed, their forces have grown smaller, older and less ready<\/strong><\/em>.\u00a0\u00bb »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Alors, pourquoi ne pas envisager des r\u00e9formes ? L\u00e0 aussi, le champ est hyper-min\u00e9 et depuis longtemps jonch\u00e9 des cadavres sans nombre des r\u00e9formistes. La rengaine est toujours la m\u00eame, et on la retrouve en commentaire des agitations du colonel Macgregor rapport\u00e9es plus haut, caract\u00e9ris\u00e9es par l’expression qui dit tout de \u00ab\u00a0R\u00e9formes, mon cul !\u00a0\u00bb : «\u00ab\u00a0Macgregor scares the hell out of the Army,\u00a0\u00bb says a senior Joint Chiefs war planner. \u00ab\u00a0What he has proposed is nothing less than the dismantling of the Big Green Machine, getting the Army to embrace a future of lighter, more agile forces than the big lumbering behemoth which takes forever to spool up and deploy. I’ll bet the armor and airborne guys are furious. Reform my ass: Macgregor has walked into the zoo and slapped the gorilla.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n On a d\u00e9j\u00e0 vu comment et pourquoi<\/a> les Russes ont r\u00e9ussi leur aggiornamento<\/em>, retrouvant la souplesse d’emploi, l’adaptabilit\u00e9, la mobilit\u00e9, avec des technologies de tr\u00e8s haute qualit\u00e9 et de grande puissance l\u00e0 où il importe d’en avoir, et pourtant s’adaptant parfaitement aux conditions difficiles de l’improvisation d’un conflit. Ils ont bris\u00e9 leur Complexe Militaro-Industriel et sont repartis des d\u00e9bris. Les USA n’en sont pas l\u00e0 et on ne voit pas qu’ils puissent jamais y venir, sinon dans un effondrement g\u00e9n\u00e9ral de leur puissance qui mettrait en cause l’existence m\u00eame de ce pays. Ce genre de crise qui ressemble \u00e0 un emprisonnement, cela se sent et p\u00e8se d\u00e9sormais sur les psychologies washingtoniennes comme une irr\u00e9pressible angoisse. Ainsi cela explique-t-il que le chroniqueur du Journal dde.crisis<\/em> ait pu d\u00e9velopper l’id\u00e9e que l’exp\u00e9dition russe en Syrie pourrait \u00eatre un fait aussi important que Pearl Harbor ou 9\/11, – mais \u00e0 l’envers certes<\/a> : « [A]u contraire de Pearl Harbor et de 9\/11, le sens de ce choc n’apparaîtrait nullement comme une sorte d’appel puissant et en apparence r\u00e9ussi pour la mobilisation d’une \u00ab\u00a0puissance assoupie\u00a0\u00bb, mais comme la d\u00e9couverte du trou noir et glac\u00e9 de la d\u00e9route<\/strong> puisque se produisant alors que les USA vivent depuis pr\u00e8s de quinze ans en \u00e9tat permanent de guerre et de mobilisation.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Nous parlons en effet de psychologie, car c’est elle qui est aujourd’hui sollicit\u00e9e par les nouvelles de Syrie. Comme Pearl Harbor sonna le r\u00e9veil d’une \u00ab\u00a0puissance assoupie\u00a0\u00bb et exactement au contraire, l’action russe en Syrie est en train de r\u00e9veiller l'\u00a0\u00bbhyperimpuissance assoupie\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire toute la puissance des USA d\u00e9couvrant sa fausset\u00e9, sa propre tromperie, son impuissance fondamentale. Que les Russes soient donc maudits, ils le m\u00e9ritent bien ! Ils n’ont pas jou\u00e9 le jeu, v\u00e9ritable jeu-vid\u00e9o, qui consistait \u00e0 accepter les r\u00e8gles des USA pour interpr\u00e9ter l’apparence d’une guerre faite par eux et pour eux, et dont la r\u00e8gle est qu’ils ne peuvent \u00eatre vaincus (caract\u00e8re de l’ind\u00e9fectibilit\u00e9<\/a>). La psychologie am\u00e9ricaniste s’\u00e9veillant \u00e0 cette \u00e9norme v\u00e9rit\u00e9-de-situation russo-syrienne est aujourd’hui glac\u00e9e, paralys\u00e9e, an\u00e9antie… D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, les dirigeants-Syst\u00e8me et la presse-Syst\u00e8me ne s’en sont pas encore tout \u00e0 fait aper\u00e7us mais ils en d\u00e9faillent d\u00e9j\u00e0. <\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le doute-mortel de l’\u00a0\u00bbhyperimpuissance\u00a0\u00bb 10 novembre 2015 – L’intervention russe en Syrie, – quoi qu’il en sorte, quels que soient ses effets militaires et ses cons\u00e9quences politiques, – a d’ores et d\u00e9j\u00e0 introduit dans l’\u00e2me de la \u00ab\u00a0plus puissante arm\u00e9e de tous les temps\u00a0\u00bb (celle des USA, – What else ?) un doute mortel. On… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[354,370,3143,3974,3233,17109,1294,4331,2651,4544,17111,3584,2645,3176,17110,6118,13455,2796,3175,3194,1131,3704,8187,569,12664,3411,3867,4296,2671,12511,4995,1448],"class_list":["post-76225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-354","tag-370","tag-air","tag-argent","tag-b-2","tag-b-3","tag-cheney","tag-dominance","tag-du","tag-gaspillage","tag-golfe-i","tag-grant","tag-guerre","tag-harbor","tag-hyperimpuissance","tag-hyperpuissance","tag-kalibr","tag-macgregor","tag-pearl","tag-pentagone","tag-pfaff","tag-porte-avions","tag-rebecca","tag-rumsfeld","tag-saker","tag-stealth","tag-syrie","tag-technology","tag-us","tag-verite-de-situation","tag-wheeler","tag-wolfowitz"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76225"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
Une terrible v\u00e9rit\u00e9-de-situation venue de Syrie<\/h3>\n<\/p>\n
\n
\n
\n
![par ZeroHedge.com<\/em><\/a> (le 7 novembre) \u00e0 partir d’un texte de Politico<\/a><\/em> le m\u00eame jour. Devenu expert et travaillant dans un champ bien plus large que la hi\u00e9rarchie militaire, le colonel Macgregor est un h\u00e9ros de la Guerre du Golfe, c\u00e9l\u00e8br\u00e9 au sein de l’US Army, et qui aujourd’hui explore l’\u00e9tat de cette arm\u00e9e. Voici un extrait important du texte de ZeroHedge.com <\/em>exposant bien le probl\u00e8me tel qu’il se pose actuellement : la Russie est de retour et ne craint plus un affrontement conventionnel arm\u00e9 que les \u00e9normes pressions exerc\u00e9es sur elles ces derni\u00e8res ann\u00e9es (par les pays du bloc-BAO et surtout des USA) lui font craindre ; au contraire, les forces arm\u00e9es US (bloc-BAO) se sont compl\u00e8tement enferm\u00e9es dans le cadre des \u00ab\u00a0guerres de basse intensit\u00e9\u00a0\u00bb (forces sp\u00e9ciales, op\u00e9rations clandestines, etc.) et ont perdu de vue la possibilit\u00e9 d’un conflit de haute intensit\u00e9. Cette possibilit\u00e9 r\u00e9apparaît brusquement, – ironiquement du fait des pressions subversives du bloc BAO et des USA contre la Russie, – et la perspective devient brusquement extr\u00eamement inqui\u00e9tante.<\/p>\n<\/p>\n« […] Nevertheless, Moscow’s intervention in Syria has the West concerned that for the first time in nearly thirty years, The Kremlin doesn’t fear a direct confrontation. The problem for The Pentagon isn’t so much that the US has fallen behind in terms of spending money on expensive war toys (i.e. we don’t necessarily doubt that Washington has the best technology).Rather, the US seems to have fallen behind in terms of its ability to fight a conventional war against a formidable foe, presumably because there really haven’t been any formidable foes in decades.<\/em><\/p>\n<\/p>\n» Well now, it seems entirely possible that the US may have to fight a conventional war against the Russians (and possibly the Iraninans) and that means you can no longer depend on the fact that on a warrior-for-warrior basis, a handful of SEAL Team Six members can pull off battlefield miracles, because no matter how elite your spec ops are, you can’t pit twelve guys against four thousand and expect them to win. It’s with all of this in mind that Washington is beginning to assess whether the US could hold its ground against Russia in a conventional standoff. According to retired Army Colonel Douglas Macgregor<\/em>… […]<\/p>\n<\/p>\n» In early September he circulated a PowerPoint presentation showing that in a head-to-head confrontation pitting the equivalent of a U.S. armored division against a likely Russian adversary, the U.S. division would be defeated. Defeated isn’t the right word,\u00a0\u00bb Macgregor told me last week. \u00ab\u00a0The right word is annihilated.\u00a0\u00bb The 21-slide presentation features four battle scenarios, all of them against a Russian adversary in the Baltics — what one currently serving war planner on the Joint Chiefs staff calls \u00ab\u00a0the most likely warfighting scenario we will face outside of the Middle East.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\nL’accueil fait aux propos de Macgregor, et \u00e0 certaines propositions qu’il a envisag\u00e9es, a \u00e9t\u00e9 un mur d’hostilit\u00e9. C’est la r\u00e9action de fer, habituelle \u00e0 la bureaucratie, qui fige le Pentagone depuis des d\u00e9cennies dans une position intangible, et particuli\u00e8rement depuis la Guerre du Golfe (1990-1991) consid\u00e9r\u00e9e comme l’ach\u00e8vement d’une sup\u00e9riorit\u00e9 globale et \u00e9ternelle des forces arm\u00e9es US sur le reste du monde. ZeroHedge.com<\/em> encore : « \u00ab\u00a0Macgregor scares the hell out of the Army,\u00a0\u00bb says a senior Joint Chiefs war planner. \u00ab\u00a0What he has proposed is nothing less than the dismantling of the Big Green Machine, getting the Army to embrace a future of lighter, more agile forces than the big lumbering behemoth which takes forever to spool up and deploy. I’ll bet the armor and airborne guys are furious. Reform my ass: Macgregor has walked into the zoo and slapped the gorilla.\u00a0\u00bb <\/em><\/p>\n<\/p>\n» Yeah well, the US has already \u00ab\u00a0walked into the zoo\u00a0\u00bb and slapped the Russian grizzly bear. It sounds to us like Macregror may have a battle plan that actually isn’t a joke, which means it will be promptly dismissed by The Pentagon. After all, it’s all about covert ops these days. And that’s working so well for Washington in the Mid-East. Why fix something that isn’t broken right?<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n• Troisi\u00e8me exemple qui nous est offert, celui des porte-avions. Il s’agit de quelques extraits d’une intervention sur CNN faite par un expert du think tank<\/em> US New American Security<\/em> (voir Sputnik<\/em>-fran\u00e7ais<\/a>, le 4 novembre), Henry Hendrix. C’est un exemple qui est d\u00e9sormais devenu un classique des recherches des experts US en syst\u00e8mes militaires : la vuln\u00e9rabilit\u00e9 des grands porte-avions d’attaque, qui a \u00e9t\u00e9 symboliquement mise en \u00e9vidence par le retrait du USS Theodore Roosevelt<\/em> de la zone moyenne-orientale apr\u00e8s le tir de la Mer Noire vers la Syrie des cruise missiles Kalibr<\/em> par les Russes, le 7 octobre. On mettra en \u00e9vidence qu’il s’agit bien d’une critique donn\u00e9e \u00e0 titre d’exemple, et que cette critique sp\u00e9cifique n’en est qu’une parmi d’autres…<\/p>\n<\/p>\n« Le centre d’\u00e9tudes New American Security a r\u00e9cemment publi\u00e9 un rapport de l’expert Henry Hendrix mettant en \u00e9vidence le principal point faible des groupes de porte-avions, \u00e0 savoir les avions eux-m\u00eames, dont la port\u00e9e est limit\u00e9e. Le d\u00e9veloppement de moyens de dissuasion, notamment de missiles capables de frapper des porte-avions, permettra de r\u00e9duire leur capacit\u00e9 \u00e0 s’approcher \u00e0 une distance suffisante de la c\u00f4te et \u00e0 d\u00e9ployer effectivement l’aviation, estime M. Hendrix cit\u00e9 par CNN<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n» Selon Henry Hendrix, la d\u00e9cision prise il y a deux d\u00e9cennies de privil\u00e9gier les avions l\u00e9gers, maniables, polyvalents, mais non de \u00ab\u00a0longue port\u00e9e\u00a0\u00bb, \u00e9tait une erreur, car bien qu’ils soient moins chers et plus rapides, les limitations de ces avions menacent toute la strat\u00e9gie am\u00e9ricaine \u00e0 l’origine des groupes de porte-avions. Le d\u00e9veloppement de missiles antinavires de moyenne port\u00e9e par des adversaires potentiels, en particulier la Chine, la Russie, l’Iran et la Cor\u00e9e du Nord, met en question l’efficacit\u00e9 de la strat\u00e9gie de d\u00e9fense am\u00e9ricaine, pr\u00e9cise l’expert<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n» Ainsi, lors du d\u00e9fil\u00e9 militaire \u00e0 P\u00e9kin la Chine a montr\u00e9 le \u00ab\u00a0tueur de porte-avions\u00a0\u00bb, ou DF-21D, qui a une port\u00e9e maximale de plus de 1.450 km. Il s’agit du premier missile balistique \u00e0 longue port\u00e9e bas\u00e9 \u00e0 terre et capable d’engager un porte-avions et son groupe de soutien en mouvement, ce qui menace directement le potentiel maritime militaire am\u00e9ricain. L’Institut Naval des Etats-Unis a d\u00e9termin\u00e9 en 2009 que sa charge militaire serait suffisante pour d\u00e9truire un porte-avions en un seul coup, et qu’il n’y avait \u00ab\u00a0\u00e0 l’heure actuelle aucun moyen de d\u00e9fense contre lui\u00a0\u00bb s’il fonctionnait comme cela \u00e9tait suppos\u00e9<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\nLe dernier paragraphe de cet extrait met en \u00e9vidence la dimension symbolique extraordinaire du doute qui entoure aujourd’hui les capacit\u00e9s et la vuln\u00e9rabilit\u00e9 des grands porte-avions d’attaque de l’US Navy : que le porte-avions rencontre \u00e0 son tour \u00ab\u00a0son Pearl-Harbor\u00a0\u00bb (l’attaque japonaise qui avait d\u00e9montr\u00e9 l’obsolescence des grands cuirass\u00e9s dominant alors la strat\u00e9gie navale, et l’installation du porte-avions comme nouveau \u00ab\u00a0roi\u00a0\u00bb de cette strat\u00e9gie navale) : « Certains analystes sont persuad\u00e9s que ces missiles peuvent transformer les porte-avions am\u00e9ricains, chaînon principal de la strat\u00e9gie militaire maritime des Etats-Unis, en \u00ab\u00a0poubelles\u00a0\u00bb et faire la m\u00eame chose que les Japonais avaient faite avec la flotte am\u00e9ricaine lors de l’attaque de la base navale am\u00e9ricaine de Pearl Harbor<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n\n• Pendant ce temps, les Russes poursuivent leur d\u00e9monstration, et ils le font de mani\u00e8re discr\u00e8te dans son op\u00e9rationnalisation… Justement, la qualit\u00e9 centrale de la d\u00e9monstration tient dans cette discr\u00e9tion. Autant les pays du bloc BAO et les USA n’ont pas mesur\u00e9, ni m\u00eame vu venir l’essentiel du d\u00e9ploiement des forces russes en Syrie fin septembre avant le d\u00e9but des op\u00e9rations, autant ils ne semblent pas voir que ce d\u00e9ploiement au d\u00e9but assez r\u00e9duit se renforce toujours aussi discr\u00e8tement et est en train de faire passer l’engagement technologique et de contr\u00f4le de l’espace syrien de la Russie \u00e0 un niveau strat\u00e9gique impressionnant. Pour les Russes, l’enjeu est clair : ils veulent absolument restaurer une certaine stabilit\u00e9 dans la r\u00e9gion pour bloquer l’expansion du terrorisme organis\u00e9 et prot\u00e9ger leur flanc Sud, l\u00e0 où se trouve leur population musulmane. S’il n’y a pas coop\u00e9ration et puisqu’il n’y a pas coop\u00e9ration du bloc BAO, ils choisissent l’engagement qui est moins celui d’une guerre de basse intensit\u00e9 que celui d’un contr\u00f4le de l’espace incrimin\u00e9 par des moyens technologiques \u00e0 la fois tr\u00e8s modernes et adapt\u00e9s \u00e0 des conditions naturelles difficiles. Bien entendu, cette initiative, d’autant qu’elle donne des r\u00e9sultats imm\u00e9diats, accroît tr\u00e8s fortement leur influence dans la r\u00e9gion. <\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\nLe Saker-US<\/em> publie ce 8 novembre un texte sur UNZ.com<\/em><\/a> sur cette \u00ab\u00a0mont\u00e9e en puissance\u00a0\u00bb de l’engagement de contr\u00f4le des Russes. La source est d’autant plus int\u00e9ressante que le Saker-US<\/em>, d’une part est g\u00e9n\u00e9ralement bien inform\u00e9, mais d’autre part \u00e9tait oppos\u00e9 au d\u00e9part, non pas au principe d’une intervention \u00e9ventuelle, mais dans tous les cas \u00e0 une intervention cons\u00e9quente de la Russie en Syrie. Il n’y a donc pas d’inflation due \u00e0 l’opinion au d\u00e9part, mais une opinion modifi\u00e9e par des faits, et cela donnant d’autant plus de cr\u00e9dit \u00e0 ces faits. On citera ce passage, qui porte effectivement sur le contr\u00f4le de tout l’espace (a\u00e9rien, terrestre, \u00e9lectronique) de la bataille.<\/strong> (D’autres passages portent sur l’aspect op\u00e9rationnel et l’engagement de forces terrestres russes hors des p\u00e9rim\u00e8tres où sont d\u00e9ploy\u00e9es les forces de contr\u00f4le, – a\u00e9riennes et \u00e9lectroniques.)<\/p>\n<\/p>\n« The use of the Moskva guided missile cruiser was a stop-gap measure designed to protect the Russian force in Latakia, but now it appears that dedicated air defense units have been deployed<\/strong><\/a>. These are most likely the land-based versions of the S-300 missile, possibly in combination with point defense systems such as the Pantsir-S1<\/strong><\/a> and other, shorter range, MANPADs<\/strong><\/a> such as the 9K338 Igla-S<\/strong><\/a> and the advanced 9K33 Verba<\/strong><\/a><\/em>.<\/p>\n<\/p>\n» There are also reports indicating that the Russians have deployed very sophisticated electronic warfare units including top-of-the line Krasukhka-4 EW systems<\/strong><\/a> which are amongst the most sophisticated mobile EW systems ever built<\/strong><\/a> and they are reportedly capable of jamming AWACS and satellites in space. Add to this the presense of SU-30SMs in the skies, and you have a force capable of controlling the Syrian skies. When asked about this Russian officials gave a cute reply: they said that these air-defense systems were deployed in case of a hijacked being used to attack the Russian airbase in Latakia. Right.<\/em><\/p>\n<\/p>\n» The real purpose of these efforts is becoming obvious: Russia is trying to deny the US the control of the skies over Syria and, so far, there is very little the USA can do about it (short of starting WWIII). Furthermore, the Russians are also sending a message to Turkey, France and Israel – all countries which have, at different times and in different ways, indicated that they wanted to use the Syrian airspace for their own purposes.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n» What is certain is that the Russians are steadily increasing their capabilities in Syria and that their presence is rapidly growing from a small and vulnerable force to a much more balanced and capable one<\/strong><\/em>. <\/strong>»<\/p>\n<\/p>\nUne terrible v\u00e9rit\u00e9-de-situation venue de Syrie<\/h3>\n<\/p>\nComment aborder ce probl\u00e8me de la perception soudaine de ce qu’on pourrait d\u00e9sormais \u00eatre fond\u00e9 de juger comme une sup\u00e9riorit\u00e9 russe, – qui est sans aucun doute, certainement, plus qu’une perception mais une v\u00e9rit\u00e9-de-situation <\/strong>? Sur le fait russe lui-m\u00eame, nous avons d\u00e9j\u00e0 dit ce qui nous paraît important<\/a>… Alors, il nous reste \u00e0 aborder ce probl\u00e8me, essentiellement sinon exclusivement, par logique antagoniste, en analysant la perception soudaine d’une faiblesse, sinon de l’impotence de \u00ab\u00a0la plus puissante arm\u00e9e, de tous les temps\u00a0\u00bb, – \u00ab\u00a0qui est sans doute, certainement, plus qu’une perception, mais une [autre] v\u00e9rit\u00e9-de-situation\u00a0\u00bb<\/strong>. Il s’agit l\u00e0 d’un fait strat\u00e9gique et psychologique, sinon un fait de civilisation majeur.<\/p>\n<\/p>\n\nIl faut remonter \u00e0 l’origine de la s\u00e9quence pour cette question, qui est la Guerre du Golfe-I du 1990-1991. Intervenue au moment où l’URSS s’effondrait, ou plut\u00f4t se volatilisait, et sa puissance militaire avec, ce conflit constitua, – \u00ab\u00a0en temps r\u00e9el comme l’on dirait \u00ab\u00a0en illusion r\u00e9elle\u00a0\u00bb<\/strong>, – la d\u00e9monstration de la formidable et invincible puissance des arm\u00e9es US… Quelque chose comme une sorte d’affirmation de sup\u00e9riorit\u00e9 \u00e9ternelle. (Les esprits consid\u00e9rablement \u00e9nerv\u00e9s en firent aussit\u00f4t une th\u00e9orie puisque c’est \u00e0 cette \u00e9poque que Wolfowitz, chapeaut\u00e9 par le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense d’alors, un certain Dick Cheney, pondit son fameux rapport sur l’h\u00e9g\u00e9monie \u00e9ternelle des USA. Tout le monde en a fait la \u00ab\u00a0feuille de route\u00a0\u00bb des USA jusqu’\u00e0 aujourd’hui, – ce qui nous a toujours paru bien aventureux comme jugement. On oublia de noter que la Maison-Blanche rejeta aussi sec ce rapport, et certains, au nez fin, ironis\u00e8rent l\u00e0-dessus plut\u00f4t que le d\u00e9couvrir dix ou quinze ans plus tard [voir le texte fameux pour nous et remarquable selon nous, de William Pfaff, To Finish In a Burlesque of An Empire ?<\/a><\/em>, du 12 mars 1992, repris sur ce site le 23 novembre 2003].)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\nEffectivement, chaque arme entreprit d’inscrire dans le marbre de ses structures, de ses \u00e9quipements et de ses ambitions ce qui \u00e9tait d\u00e9sormais une pathologie de leur psychologie am\u00e9ricaniste, ce vertige inarr\u00eatable de l’hybris<\/em> triomphant. L’exemple de l’USAF est remarquable, mais il pourrait \u00eatre repris, chacun pour sa sp\u00e9cialit\u00e9, pour l’US Army, l’US Navy et le Marine Corps. On peut en lire l\u00e0-dessus, pour l’USAF, sur ce qui \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 la crise dont les USA subissent aujourd’hui les effets op\u00e9rationnels catastrophiques, dans un texte que nous publi\u00e2mes le 1er<\/sup> d\u00e9cembre 2008<\/a>, Notes autour de l'\u00a0\u00bbair dominance\u00a0\u00bb en perdition. <\/em>Nous en donnons un rapide extrait qui sugg\u00e9rera l’id\u00e9e de l’\u00e9tat d’esprit qui r\u00e9gnait lorsque furent con\u00e7us et lanc\u00e9s ces plans, – nous n’\u00e9tions plus tr\u00e8s loin du temps (1998) où Hubert V\u00e9drine offrirait aux USA l’expression d'\u00a0\u00bbhyperpuissance\u00a0\u00bb ; mais aussi, par une remarque en passant, nous notions combien d\u00e9j\u00e0, 10-15 ans plus tard (en 2008), cet \u00e9tat d’esprit apparaissait faussaire et catastrophique («…et comment ce plan a \u00e9t\u00e9 absolument pulv\u00e9ris\u00e9 <\/em>»)…<\/p>\n<\/p>\n« Dans le m\u00eame num\u00e9ro d’AFM <\/em>[la publication du lobby USAF, Air Force Magazine<\/em>], un tr\u00e8s long article de Rebecca Grant, experte extr\u00eamement proche de l’USAF mais qui s’est \u00e9quip\u00e9e d’une jolie \u00e9tiquette d'\u00a0\u00bbind\u00e9pendante\u00a0\u00bb, explique en quoi la question du F-22 (et la question du F-22 versus le F-35) est capitale. Elle l’est, sans aucun doute, bien au-del\u00e0 des manœuvres, des entourloupettes et des int\u00e9r\u00eats partisans des uns et des autres.<\/em><\/p>\n<\/p>\n» Grant nous explique comment l’USAF a lanc\u00e9, apr\u00e8s la guerre du Golfe-I de 1991, qui repr\u00e9sente sans aucun doute un sommet dans l’histoire de la sup\u00e9riorit\u00e9 et de l’efficacit\u00e9 de l’aviation militaire dans un conflit de cette importance (\u00ab\u00a0The year 1991 seemed like the dawn of a new age for American airpower<\/strong>\u00ab\u00a0), un vaste plan de refonte de ses structures, et comment ce plan a \u00e9t\u00e9 absolument pulv\u00e9ris\u00e9. Au d\u00e9part (en 1992-92), il y a le choix, sans aucun doute tr\u00e8s audacieux sinon imprudent, de d\u00e9velopper une aviation de combat \u00ab\u00a0tout-stealth\u00a0\u00bb : \u00ab\u00a0After Desert Storm, the Air Force decided never again to buy a nonstealthy fighter. According to the then-Chief of Staff of the Air Force, Gen. Merrill A. McPeak, there was no point in buying any more ‘aluminum’ fighters. Stealth was to be the Air Force hallmark from then on. This was a bold decision, given the strong performance of standard fighters – the F-15s and F-16s in particular – in the Gulf War. The F-15E was still in production, and it would have been easy indeed for the Air Force to make a case for a big new buy based on combat results\u00a0\u00bb… <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n\nQue s’\u00e9tait-il pass\u00e9 imm\u00e9diatement apr\u00e8s la Guerre du Golfe-I et en fonction de son d\u00e9roulement ? Rien que ceci : les USA s’\u00e9taient tout simplement appropri\u00e9s la guerre. Nous \u00e9crivions dans ce texte de d\u00e9cembre 2008 : « […C]e vaste plan<\/em> […] impliquait la domination de tous les cieux du monde par l’USAF, la<\/em> confiscation<\/strong> du ciel par l’USAF en r\u00e9alit\u00e9<\/em>… » Pour en rester \u00e0 l’USAF en ayant \u00e0 l’esprit que cela concerne toutes les armes, le passage de l’expression de \u00ab\u00a0sup\u00e9riorit\u00e9 a\u00e9rienne\u00a0\u00bb (air superiority<\/em>) \u00e0 l’expression \u00ab\u00a0domination a\u00e9rienne\u00a0\u00bb (air dominance<\/em>) disait tout : la \u00ab\u00a0sup\u00e9riorit\u00e9\u00a0\u00bb implique qu’il y a un autre, contre lequel on se bat et qu’on va vaincre pour acqu\u00e9rir la sup\u00e9riorit\u00e9 ; la \u00ab\u00a0domination\u00a0\u00bb implique qu’il n’y a plus personne que vous et votre loi, sous l’empire desquels les autres se plient… Et c’est ainsi que, ayant confisqu\u00e9 la guerre, les cieux, les mers et toutes les terres de l’univers, les arm\u00e9es de l’Empire \u00e9tablirent les r\u00e8gles nouvelles selon lesquelles se feraient les conflits d\u00e9sormais. Ce fut donc une catastrophe comme sans doute jamais l’histoire n’en a connu <\/strong>; catastrophe des choix, des \u00e9quipements, de la planification, de l’\u00e9tat d’esprit, – de la psychologie enfin.<\/p>\n<\/p>\nOn notera que, dans le texte cit\u00e9, on en est au constat que le F-22 est une catastrophe et ne marche pas, alors que toute la puissance future de l’USAF est construite autour de lui, et qu’il y en a d\u00e9j\u00e0 pour arguer qu’il faut laisser tomber le F-22 d’urgence, et en venir, le plus vite possible, parce qu’il y a un sauveur que tout le monde attend et qu’il faut acc\u00e9l\u00e9rer sa venue… Devinez qui ? Bien sûr vous avez gagn\u00e9, – \u00ab\u00a0en venir, le plus vite possible, parce que … bla bla bla …\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire en venir au F-35, alias<\/em> JSF. On imagine où en est aujourd’hui l’air dominance…<\/em> Pour sortir de la catastrophe F-22, on est pass\u00e9 \u00e0 l’hyper-catastrophe F-35. V\u00e9drine avait raison, \u00e0 part que c’est le contraire : l’hyperimpuissance<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\nLes autres armes ont \u00e9volu\u00e9 selon le m\u00eame paradigme de l’invincibilit\u00e9 et de l’impunit\u00e9 absolues. L’US Army est assur\u00e9e d’une totale impunit\u00e9 des airs puisque l’air dominance<\/em> r\u00e8gne, se barde de Humvees<\/em> qui sont en vogue chez les stars<\/em> de Hollywood, de Stryker<\/em> qu’elle fait d\u00e9filer dans les pays de l’OTAN bordant la Russie. Elle transforme ses soldats en Terminator<\/em> dont l’\u00e9quipement p\u00e8se plus lourd que l’homme (ou la dame) qui le porte, et les \u00e9quipe d’ordinateurs tous temps qui pensent pour eux. Entretemps, elle a oubli\u00e9 de d\u00e9velopper un nouveau char (l’Abrams<\/em> date des ann\u00e9es quatre-vingts) parce qu’un conflit classique, a-t-on d\u00e9cid\u00e9, est devenu chose impossible en pr\u00e9sence de l’arm\u00e9e que personne ne peut songer \u00e0 affronter. On a vu ce qu’en pense Macgregor…<\/p>\n<\/p>\nL’US Navy r\u00e8gne en maîtresse des mers avec ses porte-avions, dont pourtant les deux tiers sont continuellement \u00e0 quai pour des entretiens et des modernisations sans fin \u00e0 cause de leur extr\u00eame complexit\u00e9, tandis que les amiraux viennent de s’apercevoir<\/a> qu’il en faudrait 15, sinon m\u00eame 21 au lieu des 11 actuels. L\u00e0-dessus, on d\u00e9couvre que le porte-avions est peut-\u00eatre ce qu’on nomme un sitting duck<\/em>, encore plus vuln\u00e9rables que les cuirass\u00e9s de 1941 \u00e0 Pearl Harbor et l’on commence \u00e0 s’interroger.<\/p>\n<\/p>\nEtcetera, pourrait-on poursuivre… Effectivement, toutes les forces arm\u00e9es am\u00e9ricanistes ont \u00e9t\u00e9 structur\u00e9es, d\u00e9velopp\u00e9es, depuis 1991, avec acc\u00e9l\u00e9ration \u00e0 partir de 9\/11, comme si l’id\u00e9e d’un conflit classique n’avait plus aucun sens parce que plus aucun adversaire n’existait et n’oserait m\u00eame exister<\/strong> face aux forces arm\u00e9es des États-Unis, et que tout l’accent devait \u00eatre mis sur ces guerres annexes qui se font \u00e0 coup de mercenaires, de centres de torture de la CIA, de forces sp\u00e9ciales, de drones-assassins. Au reste, effectivement, les USA n’ont plus r\u00e9ellement fait une guerre achev\u00e9e depuis 1990-1991, l’exp\u00e9dition arrogante et triomphante de mars-avril 2003 contre un Irak exsangue s’\u00e9tant d\u00e9structur\u00e9e et dissoute dans le d\u00e9sordre terrifiant qui a suivi et qui n’a plus cess\u00e9, et qui se poursuit, – l’ensemble ayant coût\u00e9 tr\u00e8s cher aux arm\u00e9es US en fait d’\u00e9puisement des structures, des mat\u00e9riels et des psychologies. C’est dans cette situation qu’a \u00e9clat\u00e9 le coup de tonnerre de l’intervention russe en Syrie ; la chose avait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e de quelques \u00e9clairs annonciateurs, comme l’investissement de la Crim\u00e9e<\/a> qui stup\u00e9fia et pris compl\u00e8tement par surprise tous les chefs militaires du bloc BAO. D\u00e9sormais, comme on l’a vu plus haut, l’alerte est g\u00e9n\u00e9rale, tandis qu’on ne cesse d’\u00eatre pris par surprise par les initiatives des Russes qui se succ\u00e8dent alors que le renseignement, l’observation et la communication par \u00e9coutes syst\u00e9matique sont paraît-il parmi les joyaux de la puissance du bloc-BAO.<\/p>\n<\/p>\nQue faire, se demande l’hyperpuissance au bord de l’hyperimpuissance ? On accordera que peu d’attention au projet d’un super-bombardier (ou hyper-bombardier, non ?), d\u00e9sign\u00e9 B-3 pour faire s\u00e9rieux, qui serait d\u00e9sign\u00e9 pour faire toutes les missions, apparaissant ainsi comme une sorte d’hyper-JSF doubl\u00e9 d’un hyper-B-2. Les aventures technologiques de cette sorte ne font que se terminer en catastrophes toujours plus coûteuses, inutiles, rocambolesques et surtout toujours plus paralysantes pour tout l’appareil militaire US. La pr\u00e9tention du Pentagone<\/a> de d\u00e9velopper, produire et mettre en service 100 \u00ab\u00a0B-3\u00a0\u00bb pour $55 milliards en dix ans (en 2027) est risible au regard de l’aventure du B-2<\/a>. (« Le coût et l’expansion du programme <\/em>[B-2] sont pass\u00e9s de 1982 \u00e0 1996 d’une programmation de 132 avions pour $70 milliards \u00e0 21 avions pour $44 milliards… Le coût officiel unitaire du B-2 est pass\u00e9 en r\u00e9alit\u00e9 de $590 millions \u00e0 $2,2 milliards par exemplaire. Commentant les observations faites par les Fran\u00e7ais durant la guerre du Kosovo, une source de haut niveau \u00e0 l’\u00e9tat-major fran\u00e7ais affirmait que \u00ab\u00a0nous avons fait nos propres calculs sur les coûts du programme B-2 et nous sommes arriv\u00e9s \u00e0 une \u00e9valuation d’un coût du B-2 dans une fourchette de $4-$6 milliards par exemplaire\u00a0\u00bb<\/em>. »)<\/p>\n<\/p>\n\nD’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, l’alerte russe peut, non doit conduire \u00e0 demander plus d’argent pour le Pentagone, parce que c\u00a0\u00bbest le r\u00e9flexe pavlovien \u00e0 Washington dans cette sorte de situation. On se demande bien dans quel but, alors que le budget r\u00e9el annuel actuel <\/strong>approche les $1.200 milliards. L’afflux d’argent ne fera qu’accentuer la paralysie du monstre et p\u00e9renniser les structures, ou \u00ab\u00a0hyper-structures\u00a0\u00bb si l’on veut, qui font des forces arm\u00e9es US \u00e0 la fois un dinosaure aux trois-quarts h\u00e9mipl\u00e9gique et un tonneau des Dana\u00efdes termin\u00e9 par un trou noir où plus d’un secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense s’est perdu. Rumsfeld l’avait dit le 10 septembre 2001<\/a>, Winslow Wheeler l’avait pr\u00e9cis\u00e9<\/a> quelques ann\u00e9es plus tard : « La perte de contr\u00f4le du processus d’acquisition et de production, r\u00e9percut\u00e9 au niveau op\u00e9rationnel, se marque notamment dans le fait extraordinaire que l’augmentation exponentielle de la dotation budg\u00e9taire ne parvient qu’\u00e0 fournir toujours plus de paralysie. C’est la remarque que fait Winslow Wheeler, le 4 novembre 2008 :<\/em> \u00ab\u00a0Some argue the answer is even more money for a defense budget that already is at historic heights and that approximates what the entire rest of the world spends for military forces. We must stop throwing dollars at the Pentagon. The evidence, while counterintuitive, is irr\u00e9futable that more money makes our problems worse. As the Army, Navy and Air Force budgets have climbed, their forces have grown smaller, older and less ready<\/strong><\/em>.\u00a0\u00bb »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\nAlors, pourquoi ne pas envisager des r\u00e9formes ? L\u00e0 aussi, le champ est hyper-min\u00e9 et depuis longtemps jonch\u00e9 des cadavres sans nombre des r\u00e9formistes. La rengaine est toujours la m\u00eame, et on la retrouve en commentaire des agitations du colonel Macgregor rapport\u00e9es plus haut, caract\u00e9ris\u00e9es par l’expression qui dit tout de \u00ab\u00a0R\u00e9formes, mon cul !\u00a0\u00bb : «\u00ab\u00a0Macgregor scares the hell out of the Army,\u00a0\u00bb says a senior Joint Chiefs war planner. \u00ab\u00a0What he has proposed is nothing less than the dismantling of the Big Green Machine, getting the Army to embrace a future of lighter, more agile forces than the big lumbering behemoth which takes forever to spool up and deploy. I’ll bet the armor and airborne guys are furious. Reform my ass: Macgregor has walked into the zoo and slapped the gorilla.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\nOn a d\u00e9j\u00e0 vu comment et pourquoi<\/a> les Russes ont r\u00e9ussi leur aggiornamento<\/em>, retrouvant la souplesse d’emploi, l’adaptabilit\u00e9, la mobilit\u00e9, avec des technologies de tr\u00e8s haute qualit\u00e9 et de grande puissance l\u00e0 où il importe d’en avoir, et pourtant s’adaptant parfaitement aux conditions difficiles de l’improvisation d’un conflit. Ils ont bris\u00e9 leur Complexe Militaro-Industriel et sont repartis des d\u00e9bris. Les USA n’en sont pas l\u00e0 et on ne voit pas qu’ils puissent jamais y venir, sinon dans un effondrement g\u00e9n\u00e9ral de leur puissance qui mettrait en cause l’existence m\u00eame de ce pays. Ce genre de crise qui ressemble \u00e0 un emprisonnement, cela se sent et p\u00e8se d\u00e9sormais sur les psychologies washingtoniennes comme une irr\u00e9pressible angoisse. Ainsi cela explique-t-il que le chroniqueur du Journal dde.crisis<\/em> ait pu d\u00e9velopper l’id\u00e9e que l’exp\u00e9dition russe en Syrie pourrait \u00eatre un fait aussi important que Pearl Harbor ou 9\/11, – mais \u00e0 l’envers certes<\/a> : « [A]u contraire de Pearl Harbor et de 9\/11, le sens de ce choc n’apparaîtrait nullement comme une sorte d’appel puissant et en apparence r\u00e9ussi pour la mobilisation d’une \u00ab\u00a0puissance assoupie\u00a0\u00bb, mais comme la d\u00e9couverte du trou noir et glac\u00e9 de la d\u00e9route<\/strong> puisque se produisant alors que les USA vivent depuis pr\u00e8s de quinze ans en \u00e9tat permanent de guerre et de mobilisation.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\nNous parlons en effet de psychologie, car c’est elle qui est aujourd’hui sollicit\u00e9e par les nouvelles de Syrie. Comme Pearl Harbor sonna le r\u00e9veil d’une \u00ab\u00a0puissance assoupie\u00a0\u00bb et exactement au contraire, l’action russe en Syrie est en train de r\u00e9veiller l'\u00a0\u00bbhyperimpuissance assoupie\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire toute la puissance des USA d\u00e9couvrant sa fausset\u00e9, sa propre tromperie, son impuissance fondamentale. Que les Russes soient donc maudits, ils le m\u00e9ritent bien ! Ils n’ont pas jou\u00e9 le jeu, v\u00e9ritable jeu-vid\u00e9o, qui consistait \u00e0 accepter les r\u00e8gles des USA pour interpr\u00e9ter l’apparence d’une guerre faite par eux et pour eux, et dont la r\u00e8gle est qu’ils ne peuvent \u00eatre vaincus (caract\u00e8re de l’ind\u00e9fectibilit\u00e9<\/a>). La psychologie am\u00e9ricaniste s’\u00e9veillant \u00e0 cette \u00e9norme v\u00e9rit\u00e9-de-situation russo-syrienne est aujourd’hui glac\u00e9e, paralys\u00e9e, an\u00e9antie… D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, les dirigeants-Syst\u00e8me et la presse-Syst\u00e8me ne s’en sont pas encore tout \u00e0 fait aper\u00e7us mais ils en d\u00e9faillent d\u00e9j\u00e0. <\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Le doute-mortel de l’\u00a0\u00bbhyperimpuissance\u00a0\u00bb 10 novembre 2015 – L’intervention russe en Syrie, – quoi qu’il en sorte, quels que soient ses effets militaires et ses cons\u00e9quences politiques, – a d’ores et d\u00e9j\u00e0 introduit dans l’\u00e2me de la \u00ab\u00a0plus puissante arm\u00e9e de tous les temps\u00a0\u00bb (celle des USA, – What else ?) un doute mortel. On… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[354,370,3143,3974,3233,17109,1294,4331,2651,4544,17111,3584,2645,3176,17110,6118,13455,2796,3175,3194,1131,3704,8187,569,12664,3411,3867,4296,2671,12511,4995,1448],"class_list":["post-76225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-354","tag-370","tag-air","tag-argent","tag-b-2","tag-b-3","tag-cheney","tag-dominance","tag-du","tag-gaspillage","tag-golfe-i","tag-grant","tag-guerre","tag-harbor","tag-hyperimpuissance","tag-hyperpuissance","tag-kalibr","tag-macgregor","tag-pearl","tag-pentagone","tag-pfaff","tag-porte-avions","tag-rebecca","tag-rumsfeld","tag-saker","tag-stealth","tag-syrie","tag-technology","tag-us","tag-verite-de-situation","tag-wheeler","tag-wolfowitz"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76225"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}](\"http:\/\/www.zerohedge.com\/sites\/default\/files\/images\/user92183\/imageroot\/2015\/06\/ResetClinton.jpg\"){kind=link}