{"id":76232,"date":"2015-11-13T16:22:23","date_gmt":"2015-11-13T16:22:23","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2015\/11\/13\/que-sont-les-neocons-devenus\/"},"modified":"2015-11-13T16:22:23","modified_gmt":"2015-11-13T16:22:23","slug":"que-sont-les-neocons-devenus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2015\/11\/13\/que-sont-les-neocons-devenus\/","title":{"rendered":"Que sont les neocons<\/em> devenus\u00a0?"},"content":{"rendered":"

Que sont les neocons<\/em> devenus ?<\/h2>\n<\/p>\n

12 novembre 2015 – D’abord, arr\u00eatons-nous \u00e0 quelques remarques d’une lectrice du texte du 5 novembre sur la \u00ab\u00a0‘routinisation’ de la Troisi\u00e8me Guerre mondiale<\/a>\u00ab\u00a0. Madame Rose-Marie Mukarutabana nous dit notamment, commen\u00e7ant par une citation du texte : « \u00ab\u00a0La perspective de la guerre mondiale est \u00e9voqu\u00e9e \u00e0 la fois comme allant de soi et comme la plus probable dans les hypoth\u00e8ses de conflit.\u00a0\u00bb Il est logique que dans ces milieu les mentions de la 3e guerre mondiale – voire la 4e – soient devenues chose banale aujourd’hui. C’est depuis la fin de la 2e guerre mondiale que les n\u00e9oconservateurs en parlent et la pr\u00e9parent<\/em>… » <\/p>\n<\/p>\n

Il n’est pas une seconde question dans notre esprit de mettre en cause de fa\u00e7on pol\u00e9mique ce que notre lectrice nous \u00e9crit, – chacun a sa perception ; il est question, si elle le permet, de nous servir de ce qu’elle \u00e9crit pour introduire ce F&C<\/em>. Nous allons rappeler, ou plut\u00f4t pr\u00e9ciser ce que nous avions \u00e0 l’esprit en pr\u00e9sentant ce texte de WSWS.org<\/em>. D’abord, il y a ceci que ce n’est pas le fait lui-m\u00eame de parler de la Troisi\u00e8me Guerre mondiale qui est jug\u00e9 extraordinaire, mais d’en parler comme si le fait nucl\u00e9aire n’existait pas<\/strong>. Ce ne peut \u00eatre vu comme un facteur \u00ab\u00a0banal\u00a0\u00bb de la conversation entre ces gens d’une comp\u00e9tence affirm\u00e9e \u00e0 ce niveau et dans des conditions solennelles (audition au Congr\u00e8s) mais comme un facteur d\u00e9mentiel<\/strong>, c’est-\u00e0-dire d\u00e9velopp\u00e9 par des gens souffrant d’une r\u00e9elle pathologie de la psychologie. Nous rappelons la citation, où nous mettons en concurrence les auditions d\u00e9crites et ce qui se passait durant la Guerre froide :<\/p>\n<\/p>\n

« Un autre point qui rend ces auditions \u00e0 la fois totalement irr\u00e9alistes et totalement irresponsables, – alors que les acteurs se devraient d’\u00eatre les plus r\u00e9alistes et les plus responsables dans l’ensemble de s\u00e9curit\u00e9 nationale US, – est l’ignorance ou le d\u00e9sint\u00e9r\u00eat complet pour l’aspect majeur d’une Guerre mondiale entre ces puissances, c’est-\u00e0-dire l’extr\u00eame probabilit\u00e9 qu’un tel affrontement d\u00e9g\u00e9n\u00e8rerait n\u00e9cessairement en une guerre nucl\u00e9aire strat\u00e9gique. (\u00ab\u00a0Aucune des auditions n’a abord\u00e9 le sujet le plus large des pr\u00e9paratifs et des implications d’un tel conflit pour les USA, c’est-\u00e0-dire ce qu’impliquerait pour la survivance de la race humaine, sinon pour toute vie sur la plan\u00e8te la perspective d’une guerre de haut niveau entre ces puissances nucl\u00e9aires strat\u00e9giques.\u00a0\u00bb) Il s’agit sans aucun doute d’un fait remarquable quand l’on compare cette atmosph\u00e8re avec le courant de cette sorte d’auditions durant la Guerre froide, où l’\u00e9vocation d’une guerre mondiale se faisait dans des conditions intellectuelles tr\u00e8s pr\u00e9cautionneuses, avec la pr\u00e9sence massive dans les esprits du risque de guerre nucl\u00e9aire et de ses cons\u00e9quences<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

Le deuxi\u00e8me point que nous voulons pr\u00e9ciser, et qui nous conduit encore plus au cœur de notre sujet, c’est la description que fait notre lectrice du comportement, des d\u00e9clarations, des pens\u00e9es, etc., des neocons<\/em> comme commentaire de ce texte, comme s’il allait de soi que l’audition s’\u00e9tait faite entre neocons<\/em>. Or, ce n’est pas du tout le cas, stricto sensu<\/em> par rapport \u00e0 ce que d\u00e9signe organiquement le terme de neocons<\/em> en tant qu’\u00e9tiquette d’identification partisane. Ni les parlementaires, ni surtout les officiers g\u00e9n\u00e9raux qui d\u00e9posent, ne peuvent \u00eatre en aucune fa\u00e7on class\u00e9s, stricto sensu<\/em> r\u00e9p\u00e9tons-le, comme neocons<\/em> (appartenance \u00e0 un think tank<\/em> dit de tendance-neocon<\/em>, articles publi\u00e9s sous ce label officieux, interviews, etc., – aucun d’eux n’est pr\u00e9sent\u00e9 ni per\u00e7u comme neocons<\/em>). Ce ne sont donc pas des neocons<\/em> qui parlent… Nous irions plus loin encore, bien plus loin, essentiellement pour les chefs militaire : nous croyons pouvoir affirmer que l’on trouve parmi eux bien peu, sinon quasiment aucun neocon<\/em>, toujours selon le sens strict du terme, et l’\u00e9tiquette est en g\u00e9n\u00e9ral compl\u00e8tement rejet\u00e9e dans les forces arm\u00e9es, sinon ha\u00efe comme \u00e9tant celle de pseudo-id\u00e9ologues affairistes, des amateurs irresponsables et de mauvaise fr\u00e9quentation.<\/p>\n<\/p>\n

• Pour autant, il semblerait que les neocons<\/em> existent puisqu’on en parle. Nous-m\u00eames d’ailleurs en \u00ab\u00a0parlons\u00a0\u00bb souvent, et ce texte est une excellente occasion de pr\u00e9ciser de quelle fa\u00e7on nous en parlons, – et m\u00eame de le pr\u00e9ciser pour nous-m\u00eames<\/strong>, en constatant que nous en parlons depuis tr\u00e8s longtemps d’une fa\u00e7on qui pourrait pr\u00eater \u00e0 confusion et qu’il est temps de remettre les choses \u00e0 leur place \u00e0 cet \u00e9gard… C’est alors pour constater que, lorsqu’on veut s’attacher \u00e0 l’analyse pr\u00e9cise de leur situation en tant qu’identifi\u00e9s pr\u00e9cis\u00e9ment par l’\u00e9tiquette neocons<\/em>, on ne les voit ni ne les entend plus gu\u00e8re. Nous nous reportons dans ce cas \u00e0 un texte de Jim Lobe du 19 octobre 2015, où Lobe se demande : qu’est devenu Richard Perle<\/a>, alias \u00ab\u00a0The Prince of Darkness<\/em>\u00ab\u00a0, l’un des plus fameux d’entre tous ? Nous citons un long extrait du texte de Lobe, qui nous montre qu’il ne sait pas tr\u00e8s bien ce qu’est devenu Perle, qu’on ne voit plus que tr\u00e8s rarement, mais en rappelant que ces derni\u00e8res ann\u00e9es son activit\u00e9 a surtout \u00e9t\u00e9 affairiste, jusqu’\u00e0 travailler pour le dirigeant libyen Kadhafi (ce qui ne fait pas tr\u00e8s neocon<\/em>). Par ailleurs Lobe, rappelle que ce comportement de Perle n’est pas une surprise puisqu’il (Perle) a quitt\u00e9 la vie publique active de premier plan<\/strong> \u00e0 l’occasion d’une affaire d\u00e9licate de type affairiste r\u00e9v\u00e9l\u00e9e par Seymour Hersh, comme nous l’avions signal\u00e9<\/a> en mars 2003.<\/p>\n<\/p>\n

\n

Ce que nous montre Lobe, c’est que les neocons<\/em> se sont abîm\u00e9s dans des guerres internes d’où \u00e9merge essentiellement Danielle Pletka, qui fut la prot\u00e9g\u00e9e de Perle (injustice du destin) et vice-pr\u00e9sidente du grand think tank neocon <\/em>AEI (American Economic Institute<\/em>). Par ailleurs, la plupart des autres neocons<\/em> fameux des premi\u00e8res ann\u00e9es du si\u00e8cle ont suivi le chemin de Perle vers une retraite de leur pseudo-pol\u00e9mique politique pour diverses activit\u00e9s, sans doute plus lucratives, sinon la retraite elle-m\u00eame. (Il semble que la Foundation for Defense of Democracies<\/em> [FDD], grassement financ\u00e9e par quelques milliardaires pro-sionistes, dont le mi-Isra\u00e9lien, mi-Am\u00e9ricain Sheldon Adelson, financier des candidats pr\u00e9sidentiels US les plus extr\u00e9mistes et maître du crime organis\u00e9, section Jeux & Casinos, soit un des lieux privil\u00e9gi\u00e9s pour cette sorte de retraite luxueuse.) Restent, pour cette action de \u00ab\u00a0pseudo-pol\u00e9mique\u00a0\u00bb, quelques vieux guerriers neocons<\/em> comme Pletka elle-m\u00eame, John Bolton, plut\u00f4t pi\u00e8ce rapport\u00e9e des neocons<\/em>, et Michael Rubin, qu’on n’\u00e9coute plus gu\u00e8re. Bien sûr, il y a aussi les vieilles badernes du Weekly Standard<\/em>, William Kristol en t\u00eate, mais eux non plus ne font plus gu\u00e8re de vagues. Le principal constat qu’on peut faire alors est que les neocons<\/em> sous la forme qu’on qualifierait de \u00ab\u00a0grandes plumes\/grandes gueules\u00a0\u00bb, ayant acc\u00e8s aux m\u00e9dias les plus prestigieux s’\u00e9teignent et disparaissent, et qu’il n’y a pas de g\u00e9n\u00e9ration nouvelle pour porter haut et fort l’\u00e9tiquette glorieuse<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

« I have heard from some well-connected neoconservatives, however, that <\/em>Danielle Pletka<\/a><\/em>, a former Perle prot\u00e9g\u00e9e who has served as AEI’s vice president for foreign and defense policy for a number of years now, has long looked forward to (and may have lobbied for) Perle’s departure. Her unhappiness with him apparently dates at least from 2008 when the Wall Street Journal reported that he was actively exploring investing<\/a><\/em> in oil-related projects in Kurdistan. He was also looking into additional investments in Kazakhstan whose notoriously authoritarian and corrupt president, Nursultan Nazarbayev, he had praised as \u00ab\u00a0visionary and wise,\u00a0\u00bb according to the Kazakhstan embassy here.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» As the Journal noted at the time, Perle resigned as chairman of Don Rumsfeld’s Defense Policy Board (DPB) in March 2003 after the exposure of his role as an adviser to a telecom company (Global Crossing) that was seeking the Bush administration’s approval of its sale to a Hong Kong-based corporation. Global Crossing had retained his services for $125,000 with the promise that he would receive an additional $600,000 if the sale were consummated, <\/em>according to The New York Times<\/a><\/em>. Perle subsequently severed his ties to Global Crossing and pledged to donate any fee for his past service to \u00ab\u00a0the families of American forces killed or injured in Iraq,\u00a0\u00bb But he retained his membership on the DPB—which, thanks to Perle and his good friend then-Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz, was dominated by fellow neocons—at Rumsfeld’s behest. (Perle and Rumsfeld forged close ties dating back to their mutual effort to derail d\u00e9tente in the mid-1970s.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Pletka’s unhappiness reportedly increased in 2011 at the outset of the insurrection against Muammar Qadhafi. Documents made public by the Libyan opposition established that <\/em>Perle had travelled to Libya<\/a><\/em> twice in 2006 to meet with Qadhafi as a paid adviser to The Monitor Group, a Massachusetts-based consultancy firm that had been retained by Tripoli for a \u00ab\u00a0Project to Enhance the Profile of Libya and Muammar Qadhafi,\u00a0\u00bb as one Monitor memo described its role. Perle, who never registered as a foreign agent, later reported his findings to Cheney, according to the documents<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» If it’s true that Pletka has maneuvered Perle out of AEI, it marks something of a watershed. Probably Washington’s most influential neocon operative of his generation, he played a critical role in driving the U.S. to war in Iraq, along with Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, and Undersecretary of Defense Douglas Feith (another Perle prot\u00e9g\u00e9). But he seems to have retired to the fever swamps of Gaffney’s CSP<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» His departure, if that indeed is what it is, follows those of his long-time collaborators at the Institute. There’s <\/em>Joshua Muravchik<\/a><\/em>, one of the few neocon apparatchniks who has voiced some regret about Iraq but who has nonetheless promoted war with Iran since at least 2006. And there’s also Michael Ledeen<\/a><\/em>, who, judging by his writings, has long occupied a fever swamp of his very own as a columnist at Pajamas Media<\/a><\/em>. Ledeen went from being the \u00ab\u00a0Freedom Scholar\u00a0\u00bb at AEI to the \u00ab\u00a0Freedom Scholar\u00a0\u00bb at the Foundation for Defense of Democracies<\/a><\/em> (FDD) several years ago. Another former AEI scholar, Reuel Marc Gerecht<\/a><\/em>, moved over to FDD at the same time. It’s not clear whether the departure of any or all three were related to Pletka’s dissatisfaction with their work (although Muravchik had loudly complained to colleagues before he left that he was under pressure to produce more op-eds in more prominent publications). Or perhaps the promise of FDD’s ever-expanding budget—provided by billionaire members of the Republican Jewish Coalition<\/a><\/em> such as Sheldon Adelson<\/a><\/em> and Paul Singer<\/a><\/em>— lured them away.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» None of this means, however, that AEI’s foreign policy team has lost its belligerent and militaristic stripes. Its most visible \u00ab\u00a0scholar,\u00a0\u00bb after all, remains <\/em>John Bolton<\/a><\/em>, while Paul Wolfowitz<\/a><\/em> has occupied a perch there since his unceremonious departure from the World Bank. Pletka, who, like Bolton, once worked for Jesse Helms<\/a><\/em>, has herself become something of a television regular as the acerbic critic of the \u00ab\u00a0weakness\u00a0\u00bb and \u00ab\u00a0appeasement\u00a0\u00bb of the Obama administration. Meanwhile, the albeit much more obscure Perle prot\u00e9g\u00e9, Michael Rubin<\/a><\/em>, continues to uphold hardline neocon orthodoxy in his contributions to National Review and Commentary’s Contentions blog<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

• Au reste, les grands noms neocons<\/em> avaient d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s largement entam\u00e9 diverses reconversions politiques il y a d\u00e9j\u00e0 pr\u00e8s de dix ans, lorsque les d\u00e9mocrates avaient repris la majorit\u00e9 au Congr\u00e8s. Ce fut le cas sensationnel de notre fameux Richard Perle (dont on peut retrouver un portrait sur ce site<\/a>, datant de novembre 2002, du temps de sa splendeur, et aussi une recension de son roman \u00e0 clef<\/a>, Hard Line<\/em>). Cela se fit en douce, avec les nuances qu’il faut, l’ensemble ressemblant \u00e0 un pseudo-mea-culpa<\/em> de circonstances qui laisse tout de m\u00eame \u00e0 penser par logique antagoniste sur ce que fut la r\u00e9elle originalit\u00e9 de la pens\u00e9e-neocon<\/em>. (Ce dernier point est essentiel<\/strong> et nous y revenons plus loin.) Nous \u00e9crivions donc, sur ce \u00ab\u00a0revirement\u00a0\u00bb de Richard Perle<\/a> et d’autres du m\u00eame calibre, le 5 novembre 2006…<\/p>\n<\/p>\n

« L’auteur<\/em> [David Rose, de Vanity Fair<\/em>] nous dit sa surprise lorsque, apr\u00e8s avoir rencontr\u00e9 Perle et avoir entendu que, si c’\u00e9tait \u00e0 refaire et sachant ce que l’on sait, lui, Perle, aurait recommand\u00e9 de ne pas partir en guerre, il d\u00e9couvre les autres vedettes n\u00e9o-conservatrices qu’il visite, — pour entendre le m\u00eame refrain. \u00ab\u00a0Perle goes so far as to say that, if he had his time over, he would not have advocated an invasion of Iraq: \u00ab\u00a0I think if I had been delphic, and had seen where we are today, and people had said, ‘Should we go into Iraq?,’ I think now I probably would have said, ‘No, let’s consider other strategies for dealing with the thing that concerns us most, which is Saddam supplying weapons of mass destruction to terrorists.’ … I don’t say that because I no longer believe that Saddam had the capability to produce weapons of mass destruction, or that he was not in contact with terrorists. I believe those two premises were both correct. Could we have managed that threat by means other than a direct military intervention? Well, maybe we could have.\u00a0\u00bb <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

• Pour compl\u00e9ter ce tableau de l’activit\u00e9 des neocons, on signalera la plus r\u00e9cente pi\u00e8ce du dossier. Il s’agit de la publication tr\u00e8s r\u00e9cente d’une biographie de Bush-p\u00e8re, par Jon Meacham<\/a>, document compl\u00e8tement autoris\u00e9 sinon maniganc\u00e9 par le sujet principal de Destiny and Power: The American Odyssey of George Herbert Walker Bush<\/em>, puisque Bush-p\u00e8re (91 ans) est directement cit\u00e9, quasiment en questions-r\u00e9ponses, et qu’il r\u00e8gle dr\u00f4lement ses comptes. \u00ab\u00a041\u00a0\u00bb (surnom de Bush-p\u00e8re en tant que 41\u00e8me<\/sup> POTUS) (*) confirme ce qu’on devinait depuis longtemps : son opposition f\u00e9roce \u00e0 la politique de \u00ab\u00a043\u00a0\u00bb (son fils GW, 43\u00e8me<\/sup> POTUS), notamment l’attaque de l’Irak au printemps 2003. Il confirme ce qu’on savait pr\u00e9cis\u00e9ment, le peu d’estime qu’il \u00e9prouve pour ce m\u00eame GW, qu’il juge avoir agi sous influence et rien d’autre. Il insiste enfin sur la responsabilit\u00e9 quasi-exclusive qu’il attribue, pour cette \u00ab\u00a0influence\u00a0\u00bb, aux deux personnalit\u00e9s tr\u00e8s fortes de l’administration de \u00ab\u00a043\u00a0\u00bb, le vice-pr\u00e9sident Dick Cheney et le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Donald Rumsfeld, – ni l’un ni l’autre neocons <\/em>en aucune fa\u00e7on. Le journaliste David A. Graham de The Atlantic<\/em> \u00e9crivait pour DefenseOne.com<\/em><\/a>, le 5 novembre :<\/p>\n<\/p>\n

« While Rumsfeld and Cheney have always been close—Cheney recommended Rumsfeld to run the Pentagon in the second Bush administration—there isn’t the evidence of a long-running rivalry between him and George H.W. Bush as there is with Rumsfeld. But the two men did disagree about policy. In the lead-up to the first Gulf War in 1990, Bush wanted to get congressional authorization to attack Iraq. <\/em>Cheney argued against it<\/a><\/em>, saying the administration should act on its own. (Bush went to Congress, which approved the war.) When the attack was successful, Cheney agreed with the president’s decision not to continue to Baghdad and topple Saddam Hussein, as a 1994 interview recorded<\/a><\/em>; Cheney would seem to have disregarded his own warnings a decade later when the U.S. again attacked Iraq. As Jake Tapper reported in 2003<\/a><\/em>, Cheney also oversaw the production of a very hawkish defense-planning report—written by Scooter Libby and Paul Wolfowitz—which the Bush administration disavowed<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» The idea that George W. Bush’s foreign policy reflected a fundamental shift in worldview from his father’s approach is not a new one. <\/em>It was made in 2003<\/a><\/em>, and my colleague Conor Friedersdorf argued in October <\/a><\/em>that Jeb Bush’s presidential campaign was foundering in part because by aligning himself with his brother, he had taken up the wrong George Bush’s worldview. One reason for that shift, surely, was that George W. Bush’s administration was heavily influenced by Rumsfeld and Cheney, two men who had long had a harsher and more aggressive approach to the world than George H.W. Bush. What do Bush 41’s comments to Meacham indicate, inside this context?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» For one, the book shows that Bush p\u00e8re really did have substantive disagreements with much of his son’s conduct of foreign policy. (He also singled out one 2002 speech for criticism: \u00ab\u00a0You go back to the ‘axis of evil’ and these things and I think that might be historically proved to be not benefiting anything.\u00a0\u00bb) It isn’t quite right to say that Bush 41 is letting his son off the hook; after all, he told Meacham, \u00ab\u00a0The buck stops there.\u00a0\u00bb It’s also true, however, that the harshest words are reserved for Rumsfeld and Cheney<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

• Alors, quid des neocons<\/em> ? D’abord, bien sûr, on ne peut dire que les neocons<\/em> pr\u00e9parent la Troisi\u00e8me Guerre mondiale « depuis la fin de la 2e guerre mondiale <\/em>». (Nous ferions l’hypoth\u00e8se que notre lectrice a fait un lapsus, voulant dire plut\u00f4t \u00ab\u00a0depuis la fin de la Guerre froide\u00a0\u00bb ?) A la fin de la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale, la plupart des futurs neocons<\/em>, ou plut\u00f4t de leurs anc\u00eatres, \u00e9taient \u00e9videmment trotskistes (ils en gard\u00e8rent le goût de la \u00ab\u00a0r\u00e9volution permanente\u00a0\u00bb prestement transform\u00e9e en \u00ab\u00a0destruction permanente\u00a0\u00bb). Ensuite, cet amalgame de radicaux dont beaucoup venus de l’ultragauche trotskiste, marqu\u00e9s de plus en plus par l’anticommunisme (anti-stalinisme au d\u00e9part, mettant en place les \u00e9v\u00e8nements qui les am\u00e8neraient vers le conservatisme-belliciste-expansionniste) pass\u00e8rent par la case-Jackson dans les ann\u00e9es 1970. (Richard Perle, notamment, avait une v\u00e9n\u00e9ration pour le s\u00e9nateur d\u00e9mocrate de l’État de Washington, Henry Scoop<\/em> Jackson, – puisque c’est de lui qu’il s’agit.) D’ailleurs, plut\u00f4t que \u00ab\u00a0pass\u00e9s\u00a0\u00bb, nous dirions que les futurs-neocons<\/em> sont n\u00e9s ou se sont transform\u00e9s en neocons<\/em> dans le giron du s\u00e9nateur. Jackson \u00e9tait formidablement pro-Isra\u00ebl, antisovi\u00e9tique, etc. – tout cela fait tr\u00e8s neocon<\/em>, – mais aussi surnomm\u00e9 le \u00ab\u00a0s\u00e9nateur de Boeing\u00a0\u00bb, ce qui en dit long sur ses pratiques de lobbying et du fric qui va avec, – l\u00e0 aussi, cela fait tr\u00e8s neocon<\/em>. (Boeing avait alors son quartier g\u00e9n\u00e9ral historique, \u00e0 Everett, pr\u00e8s de Seattle, dans l’État de Washington, avant de migrer \u00e0 Chicago.)<\/p>\n<\/p>\n

Ainsi les neocons<\/em> faisaient-ils simplement partie d’une cohorte de Cold Warriors<\/em> (le roman Hard Line<\/a><\/em>, de Perle, d\u00e9crit bien la psychologie de ce \u00ab\u00a0guerrier froid\u00a0\u00bb), regroup\u00e9s \u00e0 partir de 1975-1976 dans le \u00ab\u00a0Comit\u00e9 du Danger Pr\u00e9sent\u00a0\u00bb, et qui comprenait toutes les sortes possibles d’anticommunistes radicaux qui allaient trouver leur h\u00e9ros dans Ronald Reagan. Ainsi y trouvait-on Rumsfeld et Cheney, sans qu’il faille faire d’eux des neocons<\/em> ; le contraire eut d’ailleurs \u00e9t\u00e9 bien difficile, car l’expression, l’\u00e9tiquette, la classification de neocon<\/em> n’existait pas et Perle n’\u00e9tait qu’un Cold Warrior<\/em> comme les autres. Ce n’est que dans les ann\u00e9es 1990 que l’expression commen\u00e7a \u00e0 se r\u00e9pandre, mais essentiellement \u00e0 partir de l’attaque 9\/11 qu’elle fut universellement connue.<\/p>\n<\/p>\n

\n

Cela nous invite \u00e0 avancer l’hypoth\u00e8se qu’en r\u00e9alit\u00e9 le \u00ab\u00a0g\u00e9nie\u00a0\u00bb des neocons<\/em> et m\u00eame leur substance m\u00eame ne sont ni id\u00e9ologique ni philosophique, mais essentiellement du type de la communication, de relations publiques et de publiciste\/publicitaire, de lobbying, d’activit\u00e9 d’agents d’influence, etc., qui imposa leur groupe dans le circuit du syst\u00e8me de la communication et attira par cons\u00e9quent des soutiens consid\u00e9rables une fois qu’ils se furent install\u00e9s dans le giron du groupe Murdoch. (Cet aspect de communication n’est nullement orient\u00e9 id\u00e9ologiquement : Perle, malgr\u00e9 tout ce que l’on dit de ses opinions qui existent bien sûr mais n’emp\u00eachent rien, fut essentiellement, dans les ann\u00e9es1990, agent lobbyiste pour la Turquie.) D’autre par, les connexions avec le Corporate Power<\/em> de l’armement \u00e9taient \u00e9videntes, – ceci explique cela, – et deux des dirigeants des neocons<\/em> jusqu’au milieu des ann\u00e9es 2000 venaient directement de chez Lockheed Martin, notamment le fameux Bruce P. Jackson<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Les neocons<\/em>, \u00ab\u00a0idiots utiles\u00a0\u00bb mais us\u00e9s<\/h2>\n<\/p>\n

Cette esp\u00e8ce de disparition des neocons<\/em> grande-plume\/grande-gueule, alors que le terme subsiste, indique bien \u00e0 notre sens combien le \u00ab\u00a0n\u00e9oconservatisme\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 d’abord<\/strong> une cr\u00e9ation publicitaire, un habillage de relations publiques [RP], avec des r\u00e9f\u00e9rences philosophiques qui font s\u00e9rieux, telles que Leo Strauss, etc., d’une politique absolument destructive men\u00e9e essentiellement \u00e0 partir du 11 septembre 2001. La sp\u00e9cificit\u00e9 de cette \u00ab\u00a0politique absolument destructive\u00a0\u00bb, qui est \u00e0 notre sens une politique \u00ab\u00a0ext\u00e9rieure\u00a0\u00bb \u00e0 la r\u00e9flexion humaine compos\u00e9e par la dynamique de forces effectivement \u00ab\u00a0ext\u00e9rieures\u00a0\u00bb, qui est impos\u00e9e par ces forces au centre le plus puissant et le plus actif du Syst\u00e8me (Washington), nous a pouss\u00e9 plus tard \u00e0 la baptiser \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb \u00e0 l’issue d’une \u00e9volution qui a commenc\u00e9 \u00e0 nous apparaître clairement en 2009. C’est \u00e0 l’occasion d’une analyse de Harlan K. Ullman, \u00e0 qui nous devons beaucoup dans ce cas pour son identification, que nous pr\u00e9sentions<\/a> ce ph\u00e9nom\u00e8ne le 29 mai 2009. Le 17 novembre 2012, dans un article du Glossaire.dde<\/em> qui s’appuyait sur un article pr\u00e9c\u00e9dent<\/a> du 31 octobre 2012 pr\u00e9cisant le concept de \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb, nous rappelions ainsi cette intervention d’Ullman, et la fa\u00e7on dont nous l’avions interpr\u00e9t\u00e9e, avec l’\u00e9volution qui s’en \u00e9tait suivie. L’ensemble permettait de reprendre, en l’expliquant conceptuellement d’une fa\u00e7on plus satisfaisante, toute la politique US depuis le 11 septembre 2001.<\/p>\n<\/p>\n

« C’est en 2009 que nous avons pour la premi\u00e8re fois identifi\u00e9, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rique et conceptuelle, une politique g\u00e9n\u00e9rale (ou \u00ab\u00a0politique g\u00e9n\u00e9rale de s\u00e9curit\u00e9\u00a0\u00bb, int\u00e9grant aspects int\u00e9rieurs et aspects ext\u00e9rieurs), qui deviendrait la politique-Syst\u00e8me dans notre rangement conceptuel. Bien entendu, la politique-Syst\u00e8me dans sa phase finale, en tant que telle, \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 en cours de constitution \u00e0 cette \u00e9poque, m\u00eame si nous la prîmes d’abord comme d\u00e9signation de la politique sp\u00e9cifique de l’administration GW Bush, c’est-\u00e0-dire d’un syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme dans sa fraction la plus activiste. (Il faut du temps pour conceptualiser un ph\u00e9nom\u00e8ne en pleine activit\u00e9.) On sait que cette politique \u00e9tait d\u00e9sign\u00e9e par celui qui la d\u00e9tailla assez pr\u00e9cis\u00e9ment, le premier selon notre identification, comme la \u00ab\u00a0politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb. L’inspirateur est donc l’expert am\u00e9ricaniste Harlan K. Ullman, et notre texte qui s’y r\u00e9f\u00e8re en explorant les premiers aspects de cette \u00ab\u00a0politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb date du 29 mai 2009<\/a>. Effectivement, Harlan K. Ullman d\u00e9crivait cette politique comme celle de G.W. Bush et de son administration, c’est-dire valable depuis le 11 septembre 2001, et il la d\u00e9crivait implicitement comme une politique de destruction. (Mais la r\u00e9f\u00e9rence s’arr\u00eate l\u00e0 : Ullman d\u00e9finit cette \u00ab\u00a0politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb comme une cat\u00e9gorie, m\u00eame extr\u00eame, de la politique normale. Il n’\u00e9voque \u00e0 aucun moment la possibilit\u00e9 de ce que nous nommons \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb. Il ne d\u00e9signe aucun des caract\u00e8res sp\u00e9cifiques essentiels <\/em>[de la \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb], telles que d\u00e9structuration et dissolution…)<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

Vient ensuite l’\u00e9tape de la d\u00e9finition de ce qui devient dans notre esprit la v\u00e9ritable \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb. Dans le m\u00eame Glossaire.dde<\/em>, nous d\u00e9finissions \u00e9videmment cette \u00e9volution g\u00e9n\u00e9rale de la politique, qui fut d’abord celle des USA depuis 9\/11, puis celle de ce que nous d\u00e9sign\u00e2mes comme le bloc BAO<\/a>… Bien \u00e9videmment, nous y vîmes une \u00e9volution remarquable qui balayait naturellement et radicalement toutes les explications conjoncturelles, pseudo-id\u00e9ologiques, pseudo-partisanes, etc., bref tout cet amoncellement d’agitations humaines où les neocons eurent une place si importante du point de vue de la communication.<\/p>\n<\/p>\n

« …Par rapport \u00e0 ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 (\u00ab\u00a0politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb) et qui \u00e9tait per\u00e7u comme pouvant apr\u00e8s tout disposer encore d’un but et d’une ambition compr\u00e9hensibles, la \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb a compl\u00e8tement renvers\u00e9 l’ordre du rangement. L’id\u00e9ologie et l’instinct ne sont plus des forces qui d\u00e9terminent les buts et les ambitions, – si elles l’ont jamais \u00e9t\u00e9 vraiment, ce qui est<\/strong> <\/em>[largement<\/strong>] ouvert au doute<\/strong>, – mais des outils au service d’une force essentielle, et d\u00e9sormais exclusive, que nous nommons \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb. Cette \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb se d\u00e9veloppe dans la plus compl\u00e8te indiff\u00e9rence des possibilit\u00e9s et des moyens, des int\u00e9r\u00eats, de l’\u00e9quilibre des situations int\u00e9rieures de ceux qui l’activent aveugl\u00e9ment et sous la pression du Syst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire les directions politiques des diff\u00e9rents pays et acteurs impliqu\u00e9s, en g\u00e9n\u00e9ral du bloc BAO<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» Cette indiff\u00e9rence de la \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb pour le reste a permis une \u00e9volution dans la position des diff\u00e9rents facteurs \u00e9voqu\u00e9s (possibilit\u00e9s, moyens, int\u00e9r\u00eats, \u00e9quilibre des situations int\u00e9rieures des pays et acteurs impliqu\u00e9s), par rapport \u00e0 cette \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb. La \u00ab\u00a0beaut\u00e9\u00a0\u00bb (?) de la situation actuelle, dans le chef de la d\u00e9monstration imp\u00e9rative qu’elle nous offre au travers de la situation peu ordinaire où nous nous trouvons d’une surpuissance en constante activit\u00e9 avec le r\u00e9sultat de perdre avec r\u00e9gularit\u00e9 les atouts dont elle dispose, tient en ceci que l’\u00e9volution des circonstances, notamment les crises int\u00e9rieures, a fait que ces possibilit\u00e9s, ces moyens, ces int\u00e9r\u00eats, cet \u00e9quilibre des situations int\u00e9rieures sont devenus compl\u00e8tement contradictoires de la \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb telle qu’elle se d\u00e9veloppe et, par cons\u00e9quent, absolument saccag\u00e9s par elle<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n

» La \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb (la \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb) ne peut mieux se d\u00e9finir que comme un pi\u00e8ge<\/strong> qui s’est referm\u00e9 sur les pays du bloc BAO, unis dans un ensemble corset\u00e9 de perceptions et de conceptions elles-m\u00eames \u00e9troitement tenues ensemble pour ne recevoir qu’une seule sorte de communication. Tous les pays du bloc BAO sont peu ou prou touch\u00e9s par cette \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb, et non pas contraints d’y participer. Dans le chef de chaque direction politique, il y a comme une incapacit\u00e9 et une impuissance, \u00e0 la mesure d’une pathologie de la psychologie, \u00e0 vouloir envisager autre chose que d’y participer<\/strong> alors que les enseignements bien compris, les jugements \u00e9quilibr\u00e9s et les chiffres, autant que l’intuition quand il y en a, disent qu’il s’agit d’une politique catastrophique \u00e0 la fois pour le pays et l’ensemble des pays. (Lorsque nous disons \u00ab\u00a0incapable de vouloir…\u00a0\u00bb, nous parlons bien de volont\u00e9, d\u00e9pendant de la perception et de la psychologie, et du jugement. Nous \u00e9voquions r\u00e9cemment le cas d\u00e9monstratif des USA, au travers des propos du philosophe-Stratfor George Friedman faisant \u00e9quipe d\u00e9sormais avec Joseph de Maistre [voir notre texte du 15 octobre 2012<\/a>]…)…<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

A notre sens, c’est dans ce cadre tr\u00e8s vaste qu’il faut placer le ph\u00e9nom\u00e8ne neocon<\/em>, que nous nommerions alors plut\u00f4t \u00ab\u00a0\u00e9tiquette de convenance neocon<\/em>\u00ab\u00a0, \u00ab\u00a0\u00e9tendard neocon<\/em>\u00ab\u00a0, \u00ab\u00a0slogan-neocon<\/em>\u00ab\u00a0, etc. Il est \u00e9vident, comme l’a bien vu Bush-p\u00e8re, que les deux inspirateurs de la \u00ab\u00a0politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb qui caract\u00e9rise les USA d\u00e8s 9\/11 sont \u00e9videmment Cheney et Rumsfeld, et qu’en aucun cas aucun des deux ne peut \u00eatre qualifi\u00e9 de neocons<\/em> en fonction des caract\u00e8res apparents qu’on a voulus signaler pour fabriquer une apparence s\u00e9rieuse au n\u00e9o-conservatisme.(Par exemple, Rumsfeld surtout, Cheney tout de m\u00eame mais un peu moins, sont plut\u00f4t des \u00ab\u00a0isolationnistes-interventionnistes\u00a0\u00bb dans une tradition typiquement conservatrice et r\u00e9publicaine, tr\u00e8s peu int\u00e9ress\u00e9s par le \u00ab\u00a0nation-building<\/em>\u00a0\u00bb et l’appel aux valeurs qui a guid\u00e9 la dialectique publicitaire et de relations publiques des neocons<\/em>. Dans tous les cas, bien qu’ayant \u00e9t\u00e9 l’objet d’une assimilation constante aux neocons<\/em>, les deux n’ont jamais jug\u00e9 utile ni d’y souscrire, ni de s’en distancer, ignorant simplement cet artifice de communication comme sans le moindre int\u00e9r\u00eat pour eux.)<\/p>\n<\/p>\n

\n

C’est donc \u00e9galement \u00ab\u00a0dans ce cadre tr\u00e8s vaste\u00a0\u00bb de ce que nous jugeons \u00eatre l’expansion, l’affirmation, la \u00ab\u00a0folie\u00a0\u00bb m\u00eame en un sens, de la politique-Syst\u00e8me, qu’il faut placer l’\u00e9volution du ph\u00e9nom\u00e8ne tel qu’on l’a pr\u00e9sent\u00e9 : disparition progressive des neocons<\/em>-t\u00eate d’affiche, grande-plume\/grande-gueule, alors que se poursuivait la g\u00e9n\u00e9ralisation du terme devenant franchement un artefact de communication-RP (qui n’est pas neocon<\/em> dans la presse-Syst\u00e8me, dans la rubrique people<\/em>, dans la couture, dans le soci\u00e9tal, etc. ?) ; cette \u00e9volution caract\u00e9ristique fut donc accompagn\u00e9e d‘un soutien g\u00e9n\u00e9ral, absolument imp\u00e9ratif, aveugle, pavlovien, etc., \u00e0 une politique maximaliste de d\u00e9structuration-dissolution qui n’a besoin d’aucun but op\u00e9rationnel et strat\u00e9gique mais simplement d’un emballage soci\u00e9tal et du maquillage standard du pur moralisme-humanitarisme<\/strong> que les publicitaires se chargent de tenir au frais pour refaire \u00e0 intervalles r\u00e9guliers le maquillage n\u00e9cessaire.<\/p>\n<\/p>\n

Les neocons<\/em> grande-plume\/grande-gueule n’existent plus en tant que tels, \u00e9tiquet\u00e9s, etc., comme ceux de la grande g\u00e9n\u00e9ration triomphante des ann\u00e9es 2001-2006 parce que, \u00ab\u00a0idiots-utiles\u00a0\u00bb us\u00e9s mais grassement admis \u00e0 une retraite confortable, ils ne sont plus d’aucune utilit\u00e9, parce que l’on n’a plus besoin d’un habillage pseudo-id\u00e9ologique d’une certaine prestance<\/strong> ; et de l\u00e0, bien entendu, l’absence de n\u00e9cessit\u00e9 de successeurs, tous les journalistes de la presse-Syst\u00e8me \u00e9tant automatiquement conduits \u00e0 faire du neocon<\/em>-sans-le-savoir, comme Mr. Jourdain sa prose. La machine fonctionne d’elle-m\u00eame, les m\u00eames \u00e9vidences absolument inverties sont partout proclam\u00e9es comme autant d’incantations absolument irr\u00e9fragables et les psychologies fatigu\u00e9es s’inclinent sans autre forme de proc\u00e8s ni la moindre approche critique. On peut donc envisager les prolongements les plus d\u00e9mentiels comme ceux que nous imposent le d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a>, comme on peut d\u00e9velopper les conceptions les plus d\u00e9mentielles, comme cette discussion sur la Troisi\u00e8me Guerre mondiale USA-Russie sans se r\u00e9f\u00e9rer un seul instant \u00e0 l’armement nucl\u00e9aire et \u00e0 son emploi r\u00e9ciproque, sont suivies sans qu’aucune remarque critique \u00e0 cet \u00e9gard ne soit soulev\u00e9e, – psychologies \u00e9puis\u00e9es, certes.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Ainsi croyons-nous qu’il n’y a gu\u00e8re d’affrontements entre mod\u00e9r\u00e9s (r\u00e9alistes) et extr\u00e9mistes (neocons<\/em>), – sans doute n’y en eût-il jamais vraiment, depuis 9\/11, – que tout le monde est \u00e0 la fois r\u00e9alistes et neocons<\/em>, parce qu’\u00eatre neocons<\/em> naturellement et obligatoirement en suivant la politique-Syst\u00e8me est tellement catastrophique qu’\u00e0 certains moments on tente de freiner pour devenir r\u00e9aliste, – plus ou moins de freinaage selon le degr\u00e9 de fatigue de la psychologie et la pression de l’hyst\u00e9rie qui se glisse dans ces psychologies fatigu\u00e9es. Mais la r\u00e9sistance est path\u00e9tiquement insuffisante, pour des personnages mang\u00e9s par le Syst\u00e8me, prisonniers du Syst\u00e8me, rang\u00e9s dans un ordre-Syst\u00e8me, et apr\u00e8s avoir frein\u00e9 un peu par \u00ab\u00a0r\u00e9alisme\u00a0\u00bb‘ l’on redevient neocons<\/em> comme si on l’avait toujours \u00e9t\u00e9, sans n\u00e9cessit\u00e9 de l’\u00eatre, – et cela d’autant plus que neocons<\/em>, hein, cela n’existe pas … Cela paraît complexe mais ne l’est point du tout si vous prenez tout cela du point de vue qui importe, qui est celui du Syst\u00e8me cela va de soi.<\/p>\n<\/p>\n

Comme d’habitude lorsque nous d\u00e9montons la narrative<\/em> courante qui pr\u00e9tend nous faire croire qu’il y a une intervention humaine (GW Bush\/pseudo-neocons<\/em>, politique diff\u00e9rente avec BHO) dans le d\u00e9chaînement d’une politiquer si totalement inhumaine et si totalement contraignante, se pose la question de l’origine et du fondement de cette politique. Il y a longtemps que nous avons r\u00e9pudi\u00e9 une interpr\u00e9tation m\u00e9caniste, et nous la r\u00e9pudions de plus en plus, car il y a aucune raison<\/u><\/em> qu’une telle politique m\u00e9caniste, n\u00e9cessairement connect\u00e9e aux conceptions du type \u00ab\u00a0hasard et n\u00e9cessit\u00e9\u00a0\u00bb ait choisi une voie aussi d\u00e9termin\u00e9e, aussi droite, aussi compl\u00e8tement enferm\u00e9e dans une seule direction et dans une seule perspective dont on ne peut pas ne pas penser qu’elle basculera, dans sa dynamique, de la surpuissance \u00e0 l’autodestruction. Ce qui est en effet remarquable, c’est que, malgr\u00e9 le d\u00e9sordre que cette politique cause et qui rassemble de plus en plus des conglom\u00e9rats de circonstances et d’\u00e9v\u00e8nements qui enchev\u00eatrent des pressions autodestructrices, elle continue sur cette voie sans en d\u00e9vier une seconde. On doit alors envisager, sous forme d’une sorte de \u00ab\u00a0pari pascalien\u00a0\u00bb, la possibilit\u00e9 sinon la probabilit\u00e9 d’une influence mal\u00e9fique dont l’automatisme conduit effectivement \u00e0 l’autodestruction, qui sera celle du Syst\u00e8me au bout du terme. <\/p>\n<\/p>\n

Comme on le voit, nous sommes bien loin des neocons et nous comprenons parfaitement qu’ils aient choisi la voie de la retraite dor\u00e9e, notamment chez le milliardaire, pro-sioniste et membre notoire du crime organise, Sheldon Adelson. L’Histoire, aujourd’hui, a des proportions bien trop vastes pour eux : ils ont pass\u00e9 la main… Quoi qu’il en soit, du point de vue de la communication, \u00ab\u00a0nous sommes tous des neocons<\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\n<\/p>\n

Note<\/h2>\n<\/p>\n

(*) POTUS, pour President Of The United States<\/em>, naturellemet.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Que sont les neocons devenus ? 12 novembre 2015 – D’abord, arr\u00eatons-nous \u00e0 quelques remarques d’une lectrice du texte du 5 novembre sur la \u00ab\u00a0‘routinisation’ de la Troisi\u00e8me Guerre mondiale\u00ab\u00a0. Madame Rose-Marie Mukarutabana nous dit notamment, commen\u00e7ant par une citation du texte : « \u00ab\u00a0La perspective de la guerre mondiale est \u00e9voqu\u00e9e \u00e0 la fois… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[354,370,11800,3939,1294,3015,8579,5912,857,2819,17121,1094,11158,1104,12310,12311,3213,4102,7973,5713,2766,10008,17122,8174,5913],"class_list":["post-76232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-354","tag-370","tag-adelson","tag-bush-pere","tag-cheney","tag-communication","tag-hard","tag-idiots","tag-irak","tag-jim","tag-line","tag-lobe","tag-malefique","tag-neocons","tag-pari","tag-pascalien","tag-perle","tag-politique-systeme","tag-publicite","tag-publiques","tag-relations","tag-richard","tag-sheldon","tag-ullman","tag-utiles"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}