{"id":76255,"date":"2015-11-24T13:40:14","date_gmt":"2015-11-24T13:40:14","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2015\/11\/24\/a-propos-douverture-libre-1\/"},"modified":"2015-11-24T13:40:14","modified_gmt":"2015-11-24T13:40:14","slug":"a-propos-douverture-libre-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2015\/11\/24\/a-propos-douverture-libre-1\/","title":{"rendered":"A propos d’Ouverture libre<\/em>"},"content":{"rendered":"

A propos d’Ouverture libre<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

24 novembre 2015 – Je vais dire quelques mots de la \u00ab\u00a0cuisine int\u00e9rieure\u00a0\u00bb de dedefensa.org<\/em>. Cela a sa place dans ce Journal dde.crisis<\/em>, d’autant qu’on verra qu’il y est \u00e9galement question de certaines attitudes, jugements, positions de mon chef, je veux dire en tant que personne. Certes, il ne s’agit pas d’une \u00ab\u00a0crise\u00a0\u00bb, il n’y a ni urgence ni incendie en cours, et l’on peut m\u00eame dire que sur nombre de points je ne fais que r\u00e9p\u00e9ter ce qui a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit (d’ailleurs, il y a des citations dans le texte, qui sont effectivement des r\u00e9p\u00e9titions). Mais je ne trouve pas inutile de rappeler \u00e0 la fois les r\u00e8gles et l’esprit de la chose, – d’autant qu’Ouverture libre<\/a><\/em> a travers\u00e9 une crise où j’ai cru cette rubrique moribonde et promise \u00e0 disparaître, – et puis non, elle a redress\u00e9 la barre. Cela m\u00e9rite aussi quelques explications qu’on trouvera indirectement dans le texte.<\/p>\n<\/p>\n

Comme on le voit, plus que jamais OL est nettement divis\u00e9e en deux sortes d’activit\u00e9. (Je me permets de c\u00e9der \u00e0 mon p\u00each\u00e9 mignon de modifier certains noms, mots, \u00e0 \u00e9tablir des initiales, des interventions grammaticalement insignifiantes et pour mon compte, \u00e0 la fois passe-partout et contribuant \u00e0 la sp\u00e9cificit\u00e9 du site, – cela pour expliquer qu’Ouverture libre<\/em>, devenue un instant Ouverture Libre <\/em>pour la cause, apparaît dans ce texte sous ses initiales OL.) On peut esp\u00e9rer qu’OL a trouv\u00e9 une sorte de \u00ab\u00a0vitesse de croisi\u00e8re\u00a0\u00bb qui lui assure une sorte de p\u00e9rennit\u00e9. Je vais rapidement mentionner les deux aspects de sa formule.<\/p>\n<\/p>\n

• Les interventions de lecteurs-contributeurs, dont certaines sont devenues r\u00e9guli\u00e8res. Il s’agit l\u00e0 du domaine \u00ab\u00a0naturel\u00a0\u00bb d’OL, comme on le comprend et comme on va le voir plus en d\u00e9tails, plus loin.<\/p>\n<\/p>\n

• Les interventions de dedefensa.org<\/em>, qui ont trouv\u00e9, je crois, une forme d\u00e9finitive qui me semble naturelle. Il s’agit de choisir un texte non destin\u00e9 \u00e0 OL mais que nous avons choisi pour son int\u00e9r\u00eat objectif, sans qu’il soit question n\u00e9cessairement, ni d’y voir une adh\u00e9sion compl\u00e8te de notre part, ni une opposition compl\u00e8te, ni quelque chose entre, ni rien du tout de cette sorte. Simplement le texte nous paraît int\u00e9ressant en lui-m\u00eame, et parce qu’il suscite chez nous une r\u00e9action d\u00e9taill\u00e9e et argument\u00e9e sur le sujet trait\u00e9 où sur l’orientation du sujet dans l’article, qui prend la forme d’un autre article, parfois m\u00eame plus long que l’article cit\u00e9. Cet texte sign\u00e9 dedefensa.org<\/em> apparaît en premier essentiellement parce qu’il pr\u00e9sente l’article cit\u00e9, mais le plus souvent pour se transformer en un article ind\u00e9pendant exprimant notre sentiment, voire m\u00eame \u00e9largissant le sujet, etc. Cette formule n’est gu\u00e8re concern\u00e9e par les remarques qui vont suivre, simplement pace que, dans notre texte, nous pr\u00e9cisons syst\u00e9matiquement, soit notre accord, soit notre d\u00e9saccord, sur un ou plusieurs points de l’article cit\u00e9… Cette remarque introduit d’ailleurs fort bien le concept g\u00e9n\u00e9ral d’OL.<\/p>\n<\/p>\n

Maintenant, le concept g\u00e9n\u00e9ral, qui n’est d’ailleurs pas d’une extr\u00eame originalit\u00e9. J’ai jug\u00e9 utile d’y revenir parce qu’on trouve dans le Forum<\/em>, ces derniers jours, des remarques qui soul\u00e8vent le probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral de la formule, indiquant bien l’utilit\u00e9 d’y revenir justement. (« Étonnant article, j’avais l’impression de lire l’un des medias \u00ab\u00a0classiques\u00a0\u00bb plut\u00f4t que Dedefensa !<\/em> », « Bref, il est d\u00e9cevant que, sur un site où le d\u00e9sordre et la crise constituent le fondement des contributions, un texte vienne proposer des analyses «v\u00e9ritablement» r\u00e9v\u00e9latrices, d\u00e9montr\u00e9es par des faits qui ne se manqueront pas de se produire – … ou pas<\/em> ») Qu’il soit bien r\u00e9alis\u00e9, sans la moindre ambigu\u00eft\u00e9 possible<\/strong>, que ces critiques et les textes concern\u00e9s ne sont cit\u00e9s que comme exemple du probl\u00e8me soulev\u00e9, sans aucune possibilit\u00e9 d’y voir de ma part un avis positif ou n\u00e9gatif, sur les unes ou sur l’autre ; qu’il soit bien compris, sans la moindre ambigu\u00eft\u00e9 possible encore<\/strong>, que je n’\u00e9mets en aucune fa\u00e7on, en aucun cas, la moindre critique contre de telles appr\u00e9ciations critiques ; qu’il soit bien compris, sans la moindre ambigu\u00eft\u00e9 possible toujours<\/strong>, qu’il se peut tr\u00e8s bien que je puisse \u00eatre compl\u00e8tement d’accord sur le fond de la critique du texte, comme le contraire bien entendu…<\/p>\n<\/p>\n

Mais tout cela est d\u00e9j\u00e0 dit, peu ou prou, dans le texte de pr\u00e9sentation de la rubrique, que je vais citer, je crois avec avantage, car c’est bien souvent un de ces textes qu’on n\u00e9glige de lire (moi le premier pour des cas de cette sorte). Ce texte, qui a \u00e9t\u00e9 r\u00e9crit r\u00e9cemment justement \u00e0 cause du probl\u00e8me abord\u00e9 ici, dit ceci (et j’ajouterais un aveu : en relisant ce texte pour le reprendre ici, j’ai d\u00e9cid\u00e9 d’\u00e9tendre le soulign\u00e9 en gras, limit\u00e9 \u00e0 \u00ab\u00a0leur seule responsabilit\u00e9\u00a0\u00bb, \u00e0 tous le reste de la phrase comme on le voit..) :<\/p>\n<\/p>\n

« Ouverture libre<\/em> est une rubrique en complet acc\u00e8s libre, destin\u00e9e aux lecteurs souhaitant faire une intervention sous une forme \u00e9labor\u00e9e, destin\u00e9e d’autre part \u00e0 des interventions diverses de dedefensa.org. • Toutes les contributions sont possibles, d’une simple pr\u00e9sentation d’un article ext\u00e9rieur, d’une pr\u00e9sentation d’article avec commentaire, \u00e0 des articles in\u00e9dits, etc. • Les articles et contributions sont sign\u00e9s du nom des auteurs et engagent leur seule responsabilit\u00e9<\/strong>, sans aucune n\u00e9cessit\u00e9 de conformit\u00e9 avec l’orientation de dedefensa.org, et sans que dedefensa.org ne prenne en rien \u00e0 son compte leur orientation<\/strong>. • On trouve des pr\u00e9sentations de la rubrique sur ce site le 3 janvier 2010<\/a> et le 10 janvier 2010<\/a>. Il est fortement conseill\u00e9, enfin, de lire le texte du 28 septembre 2011<\/a> qui constitue une mise \u00e0 jour d\u00e9taill\u00e9e des conditions d’acc\u00e8s, de collaboration, etc., d’Ouverture libre. • Bien entendu, dedefensa.org reste seul juge de l’opportunit\u00e9 de publication d’un article.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

Pour pr\u00e9ciser encore le propos, je vais reprendre ici un extrait essentiel du texte du 28 septembre 2011<\/a> auquel il est fortement conseill\u00e9 de se r\u00e9f\u00e9rer. On verra que le propos va dans le m\u00eame sens, bien entendu, et d\u00e9limite tr\u00e8s express\u00e9ment l’ind\u00e9pendance compl\u00e8te entre dedefensa.org<\/em> et les textes publi\u00e9s dans OL sous des signatures diff\u00e9rentes.(Dans les textes dont des extraits sont cit\u00e9s, les lecteurs trouveront \u00e9galement les conditions requises pour publier dans OL, qui sont d’ailleurs extr\u00eamement lib\u00e9rales.)<\/p>\n<\/p>\n

« • Les textes qui ne sont pas sign\u00e9s dedefensa.org ou Philippe Grasset, donc qui viennent de l’ext\u00e9rieur, sont publi\u00e9s en toute connaissance de cause et de contenu par nous-m\u00eames. Ils le sont selon un jugement qui porte sur leur int\u00e9r\u00eat, sur leur qualit\u00e9, selon certains crit\u00e8res de forme, etc., selon l’esprit de la rubrique tel qu’il est expos\u00e9 dans les textes concernant cette rubrique, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s ci-dessus<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» • En aucun cas<\/em><\/strong> l’orientation et la prise de position du texte ne sont un facteur d\u00e9cisif. Il n’y a aucune n\u00e9cessit\u00e9<\/strong> d’accord, de concordance, etc., avec ce qu’on pourrait nommer \u00ab\u00a0la ligne \u00e9ditoriale\u00a0\u00bb de dedefensa.org. Ce principe exclut d’\u00e9carter une opinion divergente de celle de dedefensa.org de s’exprimer dans cette rubrique, pour cette seule<\/strong> raison comprise du point de vue du principe. On comprend qu’il n’y a donc aucune question particuli\u00e8re \u00e0 se poser, ni aucune inqui\u00e9tude \u00e9ventuelle \u00e0 avoir, concernant la \u00ab\u00a0conformit\u00e9\u00a0\u00bb de tel ou tel texte avec ceux de dedefensa.org. Ouverture libre c’est Ouverture libre, et ce n’est pas \u00e0 cet \u00e9gard une rubrique de dedefensa.org comme les autres.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» • Bien entendu et pour \u00eatre complet, c’est-\u00e0-dire loyal en tous points, la m\u00eame d\u00e9cision de publication finale dans ce cas particulier comme dans le cas g\u00e9n\u00e9ral rel\u00e8ve \u00e9galement, comme c’est \u00e9galement l’usage, de dedefensa.org\/Philippe Grasset ; et cette d\u00e9cision peut aussi bien avoir comme raison, si elle \u00e9tait n\u00e9gative, le contenu du texte. Il n’y a aucun ang\u00e9lisme \u00e0 manifester de ce point de vue, et il est des textes qui ne sont pas ou ne seraient pas publi\u00e9s \u00e0 cause de leur contenu, que l’on s’en explique ou pas c’est selon. Simplement, une telle d\u00e9cision proc\u00e9derait d’un jugement sur le cas et nullement<\/strong> de l’application d’un principe qui, comme pr\u00e9cis\u00e9 plus haut, n’existe pas pour ce domaine<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

Maintenant, tout cela \u00e9tant dit sur le plan du principe, je crois qu’il reste un domaine de d\u00e9bat sur l’application de ces principes, – comme il y a entre \u00ab\u00a0la loi\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0l’esprit de la loi\u00a0\u00bb. C’est l\u00e0-dessus que je terminerai, mais j’ai bien conscience que c’est l\u00e0-dedans que se trouve l’essentiel. Ne discutons pas de la d\u00e9finition d’OL, de sa fonction, etc., tout cela est connu et, je le r\u00e9p\u00e8te, sans originalit\u00e9. Je vais plut\u00f4t parler de mon attitude personnelle vis-\u00e0-vis de la fonction que j’occupe vis-\u00e0-vis d’OL, – recevoir des textes, les juger, accepter de les publier, etc. Dans ce cas, la psychologie, le caract\u00e8re, jouent un r\u00f4le fondamental.<\/p>\n<\/p>\n

Je ne suis en rien de temp\u00earament agressif, ni m\u00eame critique. J’ai des jugements souvent tranch\u00e9s, j’ai des lignes claires dans mes conceptions (un lecteur parle m\u00eame de mon \u00ab\u00a0obsession\u00a0\u00bb pour l’effondrement du Syst\u00e8me, et fort justement, – car il n’y a rien d’autre qui compte plus pour moi, et l'\u00a0\u00bbobsession\u00a0\u00bb devient dans ce cas une vertu fondamentale : ne jamais perdre de vue, absolument jamais, l’essentiel lorsque vous l’avez identifi\u00e9). Par contre, j’ai horreur de l’agression personnelle, de la mise en cause ad nominem<\/em>, de l’attaque de la personne, etc. (Je mets \u00e9videmment \u00e0 part les personnes publiques, assurant des fonctions publiques, car c’est alors la fonction et l’exercice qu’elles en font au nom de la collectivit\u00e9 qui sont en cause, – et dans ce cas, je peux \u00eatre acerbe, ironique, tranchant, etc.)<\/p>\n<\/p>\n

Cela signifie que, face aux textes qui sont propos\u00e9s pour OL, je suis d’une indulgence tr\u00e8s grande, que certains pourraient juger dans tel ou tel cas de la faiblesse. J’ai le complexe, – je dis bien \u00ab\u00a0complexe\u00a0\u00bb, – de la libert\u00e9 d’expression que j’exerce moi-m\u00eame sans contrainte mais avec la mesure que je m’impose, et dont je critique par ailleurs l’\u00e9rection en principe doctrinal et agressif dont je crains qu’il devienne totalement d\u00e9structurant \u00e0 force d’\u00eatre brandi comme un exercice de terrorisme intellectuel (selon la doctrine du \u00ab\u00a0pas de libert\u00e9 pour les ennemis de la libert\u00e9\u00a0\u00bb, etc.). C’est dire que je ne suis nullement exempt de contradictions, c’est-\u00e0-dire que j’ai mes faiblesses. Alors, il faut faire avec. Je crois bien avoir publi\u00e9 plus d’un texte dans OL, presque contre le gr\u00e9 de ma raison et sous le regard d\u00e9sapprobateur de ma vision critique, et c\u00e9dant \u00e0 cette faiblesse-l\u00e0. Mais une fois que j’ai publi\u00e9, je me dois d’assumer : je l’ai fait, je d\u00e9fends sa publication m\u00eame si je me juge fautif d’avoir publi\u00e9 et juge de peu de valeur cette publication. (De m\u00eame, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment, j’ai horreur d’intervenir dans des textes, de corriger ceci ou cela ; je ne m’en reconnais pas le droit, parce qu’un texte, aussi mauvais soit-il \u00e0 mes yeux [l\u00e0, je parle surtout de la forme] a quelque chose de sacr\u00e9<\/strong>, \u00e0 mes yeux \u00e9galement.)<\/p>\n<\/p>\n

(Si vous voulez, je suis critique des principes de la modernit\u00e9, comme la libre expression, etc., et plut\u00f4t partisans du principe d’une certaine censure. [Comme disait Volkoff dans le titre d’un de ses livres, je suis « moyennement d\u00e9mocrate<\/em> ».] A c\u00f4t\u00e9 de cela, je favorise absolument la libre expression et censure si rarement que c’en est comique. Je suis l’anti-Voltaire : lui, il avait un principe intangible [\u00ab\u00a0Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai…\u00a0\u00bb, bla bla bla], mais je crois bien qu’il l’appliquait bien rarement, – sacr\u00e9 Voltaire, tout \u00e0 fait moderniste, lui ! M\u00eame chose pour le Forum, prenez le cas de Stephan B<\/a>… Pendant deux jours, j’ai enrag\u00e9 en disant \u00ab\u00a0non, celui-l\u00e0, je ne le publierai pas, il commence \u00e0 me gonfler\u00a0\u00bb, – et je l’ai publi\u00e9, simplement je crois pour \u00eatre \u00e0 l’aise avec le plus profond de moi-m\u00eame. Je crois que c’est vraiment une faiblessse et que je ferais un tr\u00e8s mauvais dictateur m\u00eame si je me dis parfois : \u00ab\u00a0un vrai et bon ‘dictateur \u00e0 visage humain’, cela ne nous ferai pas de mal\u00a0\u00bb. Mais qu’est-ce que vous voulez, la b\u00eatise crasseuse d’un Pinochet, \u00e7a me d\u00e9courage, encore plus que sa cruaut\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n

Cela explique donc que certains peuvent, avec des arguments qui m\u00e9ritent la consid\u00e9ration, estimer que tel ou tel texte \u00ab\u00a0n’a rien \u00e0 faire dans dedefendsa.org<\/em>\u00ab\u00a0. Je leur demande de me comprendre autant que je les comprends. Je suis d’ailleurs sûr que c’est le cas, assez rapidement, et qu’ils laissent tr\u00e8s vite sur le c\u00f4t\u00e9 ce qui n’est qu’un incident de parcours sans importance. Au reste, j’avoue \u00e9galement que j’ai la faiblesse, – une de plus, – de n’avoir rien \u00e0 craindre de tels incidents pour la tenue de route de dedefensa.org<\/em>. Je sais ce qui est \u00e9crit sur le site, je connais parfaitement sa \u00ab\u00a0ligne \u00e9ditoriale\u00a0\u00bb, ou mieux dit, sa \u00ab\u00a0ligne civilisationnelle\u00a0\u00bb. Je crois que les lecteurs, eux aussi, savent s’y reconnaître ais\u00e9ment et qu’ils n’ont pas vraiment de doute \u00e0 cet \u00e9gard. <\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A propos d’Ouverture libre 24 novembre 2015 – Je vais dire quelques mots de la \u00ab\u00a0cuisine int\u00e9rieure\u00a0\u00bb de dedefensa.org. Cela a sa place dans ce Journal dde.crisis, d’autant qu’on verra qu’il y est \u00e9galement question de certaines attitudes, jugements, positions de mon chef, je veux dire en tant que personne. Certes, il ne s’agit pas… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[3109,8567,14054,2631,3287,4434,17147,8951,17148,4725],"class_list":["post-76255","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-b","tag-choix","tag-dexpression","tag-de","tag-liberte","tag-libre","tag-ol","tag-ouverture","tag-stephan","tag-voltaire"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}