20 d\u00e9cembre 2015 – Je ne sais d’où vient l’anecdote, de tels m\u00e9moires ou de tels autres, ceux de Schumann par exemple, mais je suis assur\u00e9 de l’importance du propos, et bien sûr de ce que dit ce propos, dans le chef de celui qui l’a rapport\u00e9. Maurice Schumann, donc, en août 1940 \u00e0 Londres, entend de Gaulle lui dire \u00e0 peu pr\u00e8s ceci : \u00ab\u00a0Le sort de la guerre est jou\u00e9. L’Am\u00e9rique ne va pas tarder \u00e0 entrer en guerre avec toute sa puissance industrielle, l’Allemagne a perdu. Il nous faut maintenant songer \u00e0 l’apr\u00e8s-guerre…\u00a0\u00bb (Et, par ces derniers mots, de Gaulle pensait bien entendu \u00e0 la place de la France dans l’apr\u00e8s-guerre. C’est son obsession absolument constante comme le montrent ses M\u00e9moires de guerre<\/em> : nullement la victoire, qu’il tient ainsi pour acquise, ni m\u00eame le sort de l’Allemagne ou quelque jugement qu’il puisse sur cette puissance, sur le nazisme, etc., mais d’abord et par-dessus tout le sort, la place et le rang de la France apr\u00e8s la guerre.)<\/p>\n<\/p>\n Cela, je le r\u00e9p\u00e8te, est dit en août 1940 ; de Gaulle n’est rien, la France est abattue, l’Angleterre est aux abois, l’Allemagne avance partout, l’Am\u00e9rique ne cesse de se proclamer isolationniste (\u00ab\u00a0America First<\/em>\u00ab\u00a0), etc. Cette d\u00e9claration, ce n’est pas de la divination, ce n’est pas de l’utopie, ce n’est pas de l’hyst\u00e9rie, ce n’est pas une \u00e9valuation compl\u00e8tement fantasm\u00e9e des forces. (Il faut laisser de c\u00f4t\u00e9 dans cette supputation assur\u00e9e tous les aspects de quincaillerie, les puissances m\u00e9caniques des arm\u00e9es, les analyses strat\u00e9giques, etc.. Il faut n’en n’en retenir que l’esprit de la chose.) Il s’agit d’une vision m\u00e9tahistorique, d’un dessein, de la force structurante d’une conviction nourrie de l’intuition haute, et surtout il s’agit d’un caract\u00e8re qui, en fonction de tout cela (vision m\u00e9tahistorique, etc.), affirme une volont\u00e9 in\u00e9branlable, une n\u00e9cessit\u00e9 psychologique absolument justifi\u00e9e d’un point de vue rationnel<\/strong> ; rien \u00e0 voir avec le pessimisme ou l’optimisme, et tout avec le caract\u00e8re utilisant la raison pour rencontrer ce que lui dit la vision m\u00e9tahistorique. Ce n’est pas le don du devin mais l’esprit \u00e9clair\u00e9 par l’intuition haute, et pour de Gaulle le sort de la France est l’objet principal de l’intuition haute.<\/p>\n<\/p>\n Nous sommes aujourd’hui dans des conditions similaires, \u00e0 part que l’enjeu est bien plus consid\u00e9rable qu’en 1940 ; les conditions historiques sont diff\u00e9rentes mais l’inspiration m\u00e9tahistorique est similaire. D’un point de vue qualitatif, qui est le seul qui importe, il s’agit de la m\u00eame situation psychologique, et j’affirme hautement que c’est bien \u00e0 une telle situation de l’esprit (psychologie, caract\u00e8re, point de vue rationnel, etc.) que je me r\u00e9f\u00e8re. Si je d\u00e9taille rapidement tout cela, qui expose l’action intellectuelle qui me porte et ce qui la nourrit, tout cela \u00e0 ma mesure et sans que je me prenne pour qui que ce soit d’autre que moi-m\u00eame, c’est pour mieux d\u00e9noncer ce que je suis de plus en plus conduit \u00e0 consid\u00e9rer comme \u00ab\u00a0l’autre c\u00f4t\u00e9\u00a0\u00bb. D’une fa\u00e7on assez singuli\u00e8re sinon paradoxale jugeront certains, – mais il n’est pas assur\u00e9 qu’ils aient raison, et qu’au contraire de ce jugement nous nous trouvions dans la logique m\u00eame, – je serais conduit \u00e0 penser que les plus grands adversaires de cet \u00e9tat d’esprit que je qualifie \u00e9videmment d’antiSyst\u00e8me, se trouve \u00e9galement dans le camp antiSyst\u00e8me. (De m\u00eame, les v\u00e9ritables, je dirais m\u00eame les seuls adversaires<\/strong> de De Gaulle en 1940-45, ce sont les Anglo-Saxons et nullement les Allemands d\u00e9j\u00e0 vaincus, cela aussi ses M\u00e9moires de guerre<\/em> le montrent d’une fa\u00e7on qui ne laisse place \u00e0 aucune ambigu\u00eft\u00e9. L’on n’est pas loin d’avoir une repr\u00e9sentation, comme une r\u00e9plique en amont, du grand affrontement que nous connaissons aujourd’hui.)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Je veux parler de toutes ces opinions, ces d\u00e9veloppements, ces analyses de nombre d’auteurs et d’acteurs qui se disent antiSyst\u00e8me, qui ne cessent de d\u00e9tailler les attributs de ce qu’ils jugent \u00eatre la puissance du Syst\u00e8me, de ce qu’ils jugent \u00eatre l’habilet\u00e9 du Syst\u00e8me \u00e0 mettre en place des plans et des manœuvres, de ce qu’ils jugent \u00eatre ce qu’il y a d’irr\u00e9sistible d\u00e9cisivement et d\u00e9finitivement dans l’action du Syst\u00e8me … S’ils jugent tout cela irr\u00e9sistible, pourquoi r\u00e9sistent-ils, ou plut\u00f4t comment pr\u00e9tendent-ils r\u00e9sister ? Je veux parler ici, non pas du d\u00e9tail de ces affirmations de puissance du Syst\u00e8me, que je passe mon temps \u00e0 d\u00e9monter pour montrer qu’il s’agit de \u00ab\u00a0l’impuissance de la puissance\u00a0\u00bb et donc de l’autodestruction de la surpuissance, mais bien de la psychologie qui conduit \u00e0 d\u00e9crire sans le moindre esprit des nuances et de ce que c’est qu’un v\u00e9rit\u00e9-de-situation renvoyant \u00e0 la m\u00e9tahistoire cette m\u00eame surpuissance du Syst\u00e8me comme si tout \u00e9tait dit. Qu’on me pardonne s’il y a quelque chose \u00e0 pardonner, si je juge que cette psychologie est d’abord fond\u00e9e, secr\u00e8tement mais \u00e0 peine tant cela doit vous apparaître comme \u00e9vident, mais certainement inconsciemment de la part de ceux qui montrent ce travers, sur quelque chose qui est comme une fascination pour la puissance, et donc une hyper-fascination pour la surpuissance du Syst\u00e8me<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Si j’en parle ici, je veux dire dans le cadre de ce site bien entendu, c’est parce que j’en trouve quelques traces dans des r\u00e9actions de lecteurs, comme chacun pourrait en juger en lisant parfois le Forum de dedefensa.org<\/em>. C’est au nom de l’affirmation d’\u00eatre antiSyst\u00e8me que ces r\u00e9actions sont \u00e9nonc\u00e9es, comme s’il s’agissait, et d’ailleurs toujours inconsciemment comme je le crois, de prot\u00e9ger une vertu cardinale qui serait celle du \u00ab\u00a0jugement objectif\u00a0\u00bb des situations. (Que vaut cet argument ? Il n’y a plus d’objectivit\u00e9 puisqu’il n’y a plus de r\u00e9alit\u00e9<\/a>. Il y a les v\u00e9rit\u00e9s-de-situation qu’il faut absolument parvenir \u00e0 identifier ici et l\u00e0, au milieu du d\u00e9sordre catastrophique.) Je suis malheureusement contraint par l’analogie historique de conclure qu’un certain nombre de ces soi-disant antiSyst\u00e8me montrant ces r\u00e9actions auraient choisi, en tout innocence j’en suis assur\u00e9, d’\u00eatre p\u00e9tainiste en 1940 ; pas par id\u00e9ologie, pas par connivence avec les conceptions de l’ennemi, non certainement pas et rien de tout cela, mais par fascination inconsciente de la puissance qui se manifestait en 1940, – et l’on sait de quel c\u00f4t\u00e9, – et par le d\u00e9faitisme pour leur propre cause qui s’en d\u00e9duit.<\/p>\n<\/p>\n (P\u00e9tain \u00e9tait comme \u00e7a, un g\u00e9n\u00e9ral prudent c’est-\u00e0-dire d\u00e9faitiste en 1914-1918 ; lorsqu’il disait que \u00ab\u00a0le feu tue\u00a0\u00bb, cette \u00e9vidence qui va sans dire mais qu’il pr\u00e9f\u00e9rait dire et redire, il avait raison mais il laissait aussi percer sa fascination pour la puissance qui faisait de lui la dupe de la puissance. Mais durant la Grande Guerre, il se trouvait dans une organisation qui interdisait l’expression strat\u00e9gique et psychologique de son d\u00e9faitisme et transformait cette faiblesse de caract\u00e8re en vertu op\u00e9rationnelle. Ainsi fut-il excellent comme commandant-en-chef lors des mutineries de 1917 en \u00e9vitant la dissolution de l’arm\u00e9e fran\u00e7aise et en exer\u00e7ant une r\u00e9pression aussi minime que possible vu les circonstances, puis dans les op\u00e9rations qui suivirent imm\u00e9diatement, qui permirent, par sa prudence, sa pusillanimit\u00e9, sa tactique de refus des engagements risqu\u00e9s, de limiter les pertes et de refaire l’organisation structur\u00e9e de l’arm\u00e9e en r\u00e9parant les terribles faiblesses psychologiques qui avaient conduit au bord de l’effondrement au printemps 1917. A partir de f\u00e9vrier 1918, son caract\u00e8re fut brid\u00e9 par l’autorit\u00e9 plac\u00e9e au-dessus de lui, celle de Foch devenu g\u00e9n\u00e9ralissime des arm\u00e9es alli\u00e9es sur le front Ouest, qui lui imposa au moment où il fallait l’esprit d’offensive qui n’\u00e9tait pas le sien. M\u00eame son plus grand titre de gloire, – \u00ab\u00a0P\u00e9tain, vainqueur de Verdun\u00a0\u00bb, – va contre son caract\u00e8re parce qu’il fut plac\u00e9 devant un imp\u00e9ratif organis\u00e9 avant lui. P\u00e9tain ne prit le commandement \u00e0 Verdun que le 26-27 f\u00e9vrier. L’offensive allemande avait commenc\u00e9 le 21, mais le soldat fran\u00e7ais, qui devait \u00eatre pulv\u00e9ris\u00e9 sur place, avait r\u00e9sist\u00e9. Dans l’espace de ces cinq jours jusqu’\u00e0 l’arriv\u00e9e de P\u00e9tain, deux hommes, aussi dissemblables que possible et agissant malgr\u00e9 le penchant de Joffre \u00e0 abandonner Verdun et sans que Joffre en soit inform\u00e9, chang\u00e8rent totalement la strat\u00e9gie de Verdun et install\u00e8rent le dispositif r\u00e9pondant \u00e0 la consigne absolue de ne rien c\u00e9der, de ne pas reculer, et finalement de l’emporter : il s’agit du premier ministre Aristide Briand, franc-ma\u00e7on et anticl\u00e9rical, et de l’adjoint du commandant en chef Joffre, le g\u00e9n\u00e9ral de Castelnau, catholique ultra baptis\u00e9 \u00ab\u00a0Le capucin bott\u00e9\u00a0\u00bb. Briand avait fait venir Castelnau \u00e0 Paris et les deux hommes avaient d\u00e9cid\u00e9 qu’on ne c\u00e9derait pas \u00e0 Verdun parce que c’\u00e9tait une \u00ab\u00a0bataille sacr\u00e9e\u00a0\u00bb pour la France. P\u00e9tain, qui aurait suivi Joffre s’il avait pu laisser parler son caract\u00e8re, n’eut plus qu’\u00e0 suivre cette consigne imp\u00e9rative et il fit parfaitement, avec son sens de l’\u00e9conomie de la vie des hommes dans cette apocalypse qui dura 300 jours.)<\/p>\n<\/p>\n Ce contre quoi nous luttons, c’est l’id\u00e9al<\/a> de puissance<\/a>, et ce n’est pas avec des arguments de puissance que nous orienterons notre psychologie dans le sens structurant qui importe. En 1940, ce n’est pas la perspective de l’entr\u00e9e en guerre des USA, – si lointaine \u00e0 cette \u00e9poque qu’on n’en pouvait faire qu’un argument de circonstance, – qui pousse de Gaulle \u00e0 faire cette pr\u00e9vision, mais la conviction structurante qui l’habite et qui concerne bien entendu l’objet qui suscite cette structuration. Chez lui, c’est la certitude qu’il a d’une France con\u00e7ue comme \u00e9tant un \u00eatre transcendant fondamental, avec tout ce qui s’ensuit de logique, – la France ne peut rester enchaîn\u00e9e, elle doit se lib\u00e9rer, et cette lib\u00e9ration ne peut passer \u00e9videmment que par la d\u00e9route de la puissance qui l’oppresse, – qui anime cette conviction et ouvre son esprit, par l’interm\u00e9diaire d’une psychologie d’une force singuli\u00e8re, \u00e0 l’intuition haute. C’est de cette fa\u00e7on et dans ce cadre que je con\u00e7ois aujourd’hui le fait d’\u00eatre antiSyst\u00e8me ; et, se trouvant de cette fa\u00e7on et dans ce cadre, ma logique et ma raison peuvent \u00e9voluer selon leurs vertus profondes parce qu’elles se trouvent nourries par ma conviction, elle-m\u00eame nourrie, c’est-\u00e0-dire \u00e9clair\u00e9e par l’intuition haute. Voil\u00e0 ce que j’entends par \u00ab\u00a0\u00eatre antiSyst\u00e8me\u00a0\u00bb, et toutes les observations, toutes les analyses, tous les commentaires que me proposent ma logique et ma raison n’ont de raison d’\u00eatre, d’utilit\u00e9, de richesse et de f\u00e9condit\u00e9, que si elles sont utilis\u00e9es \u00ab\u00a0de cette fa\u00e7on et dans ce cadre\u00a0\u00bb. Ma logique et ma raison sont des outils au service de l’intuition haute, et cette intuition haute ordonnant d’\u00eatre antiSyst\u00e8me sans la moindre consid\u00e9ration pour la puissance, – ou la surpuissance du Syst\u00e8me dans ce cas, – m’assurant que cette puissance porte en elle-m\u00eame le germe m\u00e9tahistorique irr\u00e9sistible de sa propre destruction. Le serpent ne me fascine pas.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" De la fascination de la surpuissance 20 d\u00e9cembre 2015 – Je ne sais d’où vient l’anecdote, de tels m\u00e9moires ou de tels autres, ceux de Schumann par exemple, mais je suis assur\u00e9 de l’importance du propos, et bien sûr de ce que dit ce propos, dans le chef de celui qui l’a rapport\u00e9. Maurice Schumann,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[9554,4646,2631,2687,2685,5714,8397,8844,5846,6375,3138,11131,6161],"class_list":["post-76307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-9554","tag-antisysteme","tag-de","tag-france","tag-gaulle","tag-haute","tag-intuition","tag-metahistoire","tag-optimisme","tag-pessimisme","tag-petain","tag-surpuissance","tag-verdun"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n