26 d\u00e9cembre 2014 – Effectivement, nous esquissions dans un texte du 23 d\u00e9cembre<\/a> la question qui nous occupe enti\u00e8rement dans l’analyse pr\u00e9sente, \u00e9crivant ceci \u00e0 propos de la soi-disant \u00ab\u00a0r\u00e9volte des g\u00e9n\u00e9raux\u00a0\u00bb Dempsey-Flynn r\u00e9v\u00e9l\u00e9e et fortement document\u00e9e<\/a> par Seymour Hersh dans la London Review of Books<\/em> : « A aucun moment dans l’article<\/em> [de Seymour Hersh] n’affleure l’impression que ce qui est d\u00e9crit pourrait constituer une insubordination gravissime, voire une trahison des plus hautes autorit\u00e9s militaire, alors que le cas pourrait \u00eatre per\u00e7u de cette mani\u00e8re. Mais non, d\u00e9cid\u00e9ment il ne l’est pas (per\u00e7u de cette mani\u00e8re). On en d\u00e9duit ainsi que nous nous trouvons, dans ce domaine \u00e9galement, dans une \u00e9poque sans pr\u00e9c\u00e9dent, sans rapport avec ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9, où le d\u00e9sordre immense touche tous les domaines et tous les acteurs, y compris et m\u00eame d’abord les producteurs de d\u00e9sordre, où les principes sont victimes de la d\u00e9structuration poursuivie par le Syst\u00e8me ; il est alors logique d’admettre que sont d\u00e9truits \u00e9galement les grands principes de l\u00e9gitimit\u00e9 et d’autorit\u00e9 auxquels \u00e9taient auparavant soumis les grands fonctionnaires et les grands chefs par rapport aux hi\u00e9rarchies des structures gouvernementales.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Pour mieux approcher et d\u00e9tailler cette question, nous avons choisi une opportunit\u00e9 int\u00e9ressante, qui est le pr\u00e9c\u00e9dent d’une \u00ab\u00a0r\u00e9volte des g\u00e9n\u00e9raux\u00a0\u00bb, aux USA, datant d’avril 2006 (voir par exemple notre texte du 14 avril 2006<\/a>). Cette r\u00e9volte-l\u00e0, comme on le lit dans le texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9, n’a pas grand’chose \u00e0 voir avec le cas Dempsey-Flynn : il s’agissait de prises de position de plusieurs g\u00e9n\u00e9raux \u00e0 la retraite contre le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Rumsfeld, avec demande de d\u00e9mission, parce que Rumsfeld ne menait pas assez vigoureusement la guerre catastrophique en Irak. Le cas \u00e9tait beaucoup moins grave, beaucoup moins significatif, que Dempsey-Flynn. D’autre part, au contraire d’aujourd’hui avec Dempsey-Flynn, la r\u00e9action de l’administration avait \u00e9t\u00e9 extr\u00eamement vive. On verra plus loin ce qu’il faut penser de cette remarque, qui fera partie de notre commentaire…<\/p>\n<\/p>\n L’int\u00e9r\u00eat de ce rappel ne se limite pas \u00e0 ces quelques remarques. A l’occasion de cette \u00ab\u00a0r\u00e9volte\u00a0\u00bb de 2006 fut abord\u00e9, — comme c’\u00e9tait d’ailleurs tout \u00e0 fait logique, – le tr\u00e8s-grand sujet de la question des rapports entre le pouvoir civil et le pouvoir militaire, et le principe constitutionnel de l’imp\u00e9rative et indiscutable suj\u00e9tion du second au premier. (Cela dans une d\u00e9mocratie, puisque nous y sommes n’est-ce pas [What else ?<\/em>], puisque les USA pr\u00e9tendent l’\u00eatre, ou encore l’\u00eatre, et m\u00eame la plus grande et la plus exemplaire de toutes, — narrative<\/em> bien connue.) Justement, d’ailleurs, ce qui apparut comme un d\u00e9bat pol\u00e9mique (en 2006) bien plus que politique est le second point : la suj\u00e9tion du pouvoir militaire au pouvoir civil \u00e9tait-il toujours (en 2006) aussi \u00ab\u00a0imp\u00e9ratif et indiscutable\u00a0\u00bb ? Aujourd’hui, il n’y a rien de semblable, aucun d\u00e9bat de cette sorte ; ce n’est pas parce qu’il n’a plus de raison d’\u00eatre, ce d\u00e9bat, bien au contraire, mais parce que la communication-Syst\u00e8me, la presse-Syst\u00e8me, ne d\u00e9bat plus de rien qui puisse seulement \u00e9corner si allusivement soit-il le Syst\u00e8me tel qu’il est, – le Syst\u00e8me comme un bloc, immens\u00e9ment puissant et fragile, assur\u00e9 de lui-m\u00eame jusqu’\u00e0 la folie et vuln\u00e9rable jusqu’\u00e0 en \u00eatre aux abois, auquel il ne peut \u00eatre question de toucher . La presse-Syst\u00e8me avec les experts-Syst\u00e8me autour d’elle, est en mode d’autocensure-turbo<\/em>, caract\u00e9ris\u00e9 par sa m\u00e9thode favorite, le silence le plus complet, y compris sur le fait m\u00eame de la chose. (Voir ce que la presse-Syst\u00e8me fait des interventions de Flynn ou de l’article de Hersh, lequel faisait l’\u00e9v\u00e9nement il y a dix ans chaque fois qu’il publiait : le d\u00e9sert du silence les accueille aujourd’hui, car « Je te censure, d\u00e9sert, d’\u00eatre d\u00e9sert<\/a><\/em> »<\/strong>.)<\/strong><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Le 25 avril 2006 parut dans le Los Angeles Times<\/em> et dans le Statesman Journal<\/em> de Salem, Oregon (le lien n’est plus accessible<\/a>) un article de la professeur(e) Rosa Brooks, Associate Professor<\/em> \u00e0 la School of Law de l’Universit\u00e9 de Virginie, examinant le cas des \u00ab\u00a0r\u00e9volt\u00e9s\u00a0\u00bb d’un point de vue constitutionnel, en l’\u00e9largissait \u00e0 la question des rapports constitutionnels entre les deux pouvoirs (civil-militaire) par rapport aux conditions existantes. Nous avions consacr\u00e9 un article \u00e0 cette intervention le 25 avril 2006, toujours accessible bien sû<\/a>r \u00e0 cette date, sur ce site, sous le titre d\u00e9j\u00e0 r\u00e9v\u00e9lateur de « Un cas l\u00e9gal pour l’insubordination<\/em> ». Nous allons reprendre une partie de ce texte, \u00e9ventuellement avec certaines modifications que nous jugeons n\u00e9cessaires, tant du point de vue des \u00e9v\u00e8nements que du point de vue du jugement que nous portions alors par rapport \u00e0 ce que nous en jugeons aujourd’hui, tant du point de vue de l’actualisation \u00e0 notre \u00e9poque pour montrer combien son raisonnement de 2006 pour une \u00ab\u00a0r\u00e9volte\u00a0\u00bb en comparaison b\u00e9nigne est toujours tr\u00e8s actuelle. Nous dirons m\u00eame que pour l’essentiel, il est en fait beaucoup plus actuel tant il s’applique \u00e0 merveille \u00e0 notre affaire (Dempsey-Flynn), et m\u00eame plus encore que pour celle des \u00ab\u00a0g\u00e9n\u00e9raux rebelles\u00a0\u00bb de 2006<\/strong>. Le voici, avec les modifications [entre braquets].<\/p>\n<\/p>\n « …Brooks expose le probl\u00e8me des prises de position des g\u00e9n\u00e9raux (\u00e0 la retraite) et consid\u00e8re la riposte de l’administration. La riposte fut tr\u00e8s vive et les g\u00e9n\u00e9raux ont paru en \u00eatre surpris. Le commentaire de Brooks est d\u00e9j\u00e0 int\u00e9ressant \u00e0 ce point dans la mesure où il implique une certaine na\u00efvet\u00e9, et par cons\u00e9quent l’absence d’arri\u00e8re-pens\u00e9es \u00ab\u00a0putschistes\u00a0\u00bb (le bien grand mot !) des g\u00e9n\u00e9raux, et d’autre part une sous-estimation certaine de la f\u00e9rocit\u00e9 de leurs adversaires : \u00ab\u00a0The dissenting generals seemed almost surprised by the speed and savagery of the administration’s counteroffensive. Maybe they had assumed that their combat records and decades of service would protect them. Or maybe they had been lulled into a false sense of security by the administration’s floundering Iraq policies and assumed that Rumsfeld and his White House backers were just too distracted and incompetent to go after a few courteous, highly decorated critics. But the generals should have known that this administration can be ferociously competent when there’s something really important — like President Bush’s poll numbers — at stake.<\/em>\u00ab\u00a0<\/p>\n<\/p>\n » Brooks note aussit\u00f4t que le pouvoir civil et tous ses affid\u00e9s sollicit\u00e8rent aussit\u00f4t le fameux principe de la pr\u00e9\u00e9minence du pouvoir civil. C’\u00e9tait cousu de fil blanc, c’\u00e9tait \u00e9vident, et, en plus, cela paraît compl\u00e8tement fond\u00e9, — au point où, d\u00e9tail r\u00e9v\u00e9lateur, la professeur Brooks elle-m\u00eame [semble y succomber temporairement, sans aucun doute par proc\u00e9d\u00e9 dialectique bien qu’elle semvle affirmer que ce fut le cas \u00ab\u00a0pour quelques minutes\u00a0\u00bb, – l’ironie est significative] : \u00ab\u00a0On the right, the key talking point in the War Against the Generals quickly emerged: ‘Civilian control of the military.’ It was an effective line of attack, and so clever that even many people who ought to have known better were suckered. The Washington Post editorial board on Tuesday, for instance, fell for it hook, line and sinker, worrying that the retired generals were threatening ‘the essential democratic principle of military subordination to civilian control. … If (the generals) are successful in forcing Mr. Rumsfeld’s resignation, they will set an ugly precedent.’<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0They even had me nodding along there for a few minutes…<\/em> \u00ab\u00a0<\/p>\n<\/p>\n » L\u00e0-dessus, Brooks enchaîne sur l’explication fondamentale du principe du contr\u00f4le du pouvoir civil sur le pouvoir militaire. Cette loi fondamentale n’est pas un simple principe abstrait. Elle a une forte substance politique. Elle correspond \u00e0 une situation de menace effective contre la R\u00e9publique. Il est temps de d\u00e9tailler cette menace, d’analyser ses caract\u00e9ristiques. \u00ab\u00a0After all, every student of recent history knows that if you dilute civilian control of the military, you end up with fascism or a Latin American-style military junta. Because constant security threats are necessary to maintain the power and credibility of a military regime, a nation that lacks civilian control of the military gets ensnared in unending, pointless wars, often against an increasingly vaguely defined threat. Gradually, the broader society becomes militarized. Dissenters are denounced as cowards or traitors, and domestic surveillance becomes common. Secret military courts and detention systems begin to supplant the civilian judicial system. Detainees get tortured, and some end up mysteriously dead after interrogation.<\/em>\u00ab\u00a0<\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0We definitely wouldn’t want that kind of regime to control the United States, would we?…<\/em> \u00ab\u00a0<\/p>\n<\/p>\n » Nous voyons venir la subtile et ironique professeur Brooks. La description qu’elle nous fait du r\u00e9gime que personne ne veut voir aux Etats-Unis, et qui justifie la loi fondamentale de la pr\u00e9\u00e9minence du pouvoir civil sur les militaires — mais ce r\u00e9gime-l\u00e0, nous l’avons, [pourtant] avec la pr\u00e9\u00e9minence du pouvoir civil ! Reprenons le raisonnement \u00e0 la derni\u00e8re phrase cit\u00e9e : \u00ab\u00a0We definitely wouldn’t want that kind of regime to control the United States, would we?<\/em>\u00ab\u00a0<\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0It was at this point that I got the joke — because, dear reader, we’re well on the way to having that kind of regime. If Rumsfeld thought he could get away with calling himself Il Generalissimo, don’t you think he’d do so in a heartbeat? In the looking-glass world the Bush administration has brought us, it’s the civilians in the White House and the Pentagon who have been eager to embrace the values normally exemplified by military juntas, while many uniformed military personnel have struggled to insist on values that are supposed to characterize democratic civil society.<\/em>\u00ab\u00a0<\/p>\n<\/p>\n » [Une fois dit, l’argument s’impose comme irr\u00e9sistible et d\u00e9vastateur]… Le climat de peur entretenue, la guerre sans fin et compl\u00e8tement ind\u00e9finie, les fausses menaces qu’on peint en menaces apocalyptiques, la d\u00e9nonciation des opposants comme \u00ab\u00a0traîtres\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0couards\u00a0\u00bb, la libert\u00e9 de la presse restreinte sous l’argument du secret militaire, l’information biais\u00e9e au nom du patriotisme, le syst\u00e8me de d\u00e9tention arbitraire, la torture, la disparition de d\u00e9tenus ill\u00e9gaux, les liquidations sommaires en territoires \u00e9trangers… La menace d’une \u00ab\u00a0soci\u00e9t\u00e9 de plus en plus militaris\u00e9e\u00a0\u00bb si des militaires prenaient la pr\u00e9\u00e9minence dans le pouvoir est d’ores et d\u00e9j\u00e0 accomplie, par des voies quasiment l\u00e9gales, sans jamais violer la loi, en restant dans un cadre \u00e0 peu pr\u00e8s constitutionnel, \u00e0 cause de la couardise des \u00e9lus et de la plupart des instances juridiques [; et paradoxalement, une \u00ab\u00a0soci\u00e9t\u00e9 de plus en plus militaris\u00e9e\u00a0\u00bb, mais nullement \u00e0 cause de la pr\u00e9\u00e9minence des militaires, puisque ce sont eux qui se \u00ab\u00a0r\u00e9voltent\u00a0\u00bb contre elle.] (Mais aussi, — et c’est l\u00e0 un point essentiel mettant en cause la viabilit\u00e9 et \u00e0 la vertu fondamentale du [S]yst\u00e8me, — \u00e0 cause d’une pr\u00e9paration dans ce sens d’un demi-si\u00e8cle, d’une complicit\u00e9 et d’une corruption psychologique g\u00e9n\u00e9rales, d\u00e9nonc\u00e9es d’une fa\u00e7on solennelle par nul autre qu’un pr\u00e9sident des Etats-Unis, — Dwight D. Eisenhower, dans son fameux discours<\/a> sur les dangers du complexe militaro-industriel du 17 janvier 1961.)<\/p>\n<\/p>\n » D’où l’appel de Brooks aux militaires. Il constitue non seulement une approbation de la \u00ab\u00a0r\u00e9volte des g\u00e9n\u00e9raux\u00a0\u00bb mais laisse entendre que celle-ci devrait toucher les officiers en service actif. C’est un appel de facto<\/em> \u00e0 l’insubordination, et qui plus est une insubordination en temps de guerre puisque le pouvoir l\u00e9gal nous dit que c’est le cas. \u00ab\u00a0The claim that the six dissenting generals are betraying the principle of civilian control over the military is both silly and sinister. It’s silly because polite, reasoned criticism from retired generals is just free speech, a very far cry from ‘forcing’ the Defense secretary out. And it’s sinister because civilian control is a means of safeguarding democracy, not an end in itself. When that gets forgotten, the phrase becomes just another way to stifle dissent.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Military officers must obey all lawful commands and refrain from using so-called ‘contemptuous words’ about their civilian leaders. But when officers take the military oath, they also pledge to ‘support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic, (and) bear true faith and allegiance to the same.’ <\/em> That’s a hard oath, because bearing ‘true faith’ to the Constitution requires military personnel to speak out, regardless of the cost, when they think our civilian leaders have gone beyond the pale. Both our democracy and the lives of the soldiers who fight in our name depend on it. If officers remain silent when our military policies go terribly wrong, there’s little the rest of us can do to set things right again.<\/em>\u00ab\u00a0<\/p>\n<\/p>\n » Ce que recommande Brooks in fine<\/em>, c’est bien de se tourner d’une fa\u00e7on radicale (vu l’enjeu) vers le principe (fort peu am\u00e9ricaniste) de l’interpr\u00e9tation extensive de l’esprit de la loi contre la lettre de la loi. L’\u00e9valuation de ce qui est une menace du pouvoir l\u00e9gal contre la Constitution, dans la situation incertaine où nous nous trouvons et lorsque l’entit\u00e9 [mise en cause] est elle-m\u00eame issue d’un processus constitutionnel puisqu’elle d\u00e9tient formellement l’autorit\u00e9 ex\u00e9cutive supr\u00eame d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e par la Constitution selon un processus qui implique le soutien populaire formel, requiert effectivement cet exercice de d\u00e9finition de l’esprit de la loi qui se rapproche plus de certaines conceptions europ\u00e9ennes (fran\u00e7aises) que des conceptions am\u00e9ricanistes au point où elles en sont aujourd’hui où [la \u00ab\u00a0l\u00e9galit\u00e9\u00a0\u00bb du pouvoir constitutionnel] est [non seulement] r\u00e9duit \u00e0 sa plus simple expression [mais amen\u00e9 \u00e0 l’inversion de lui-m\u00eame jusqu’\u00e0 \u00eatre pure \u00ab\u00a0ill\u00e9galit\u00e9\u00a0\u00bb]. Au point où en est la Grande R\u00e9publique, seule pourrait la sauver une r\u00e9f\u00e9rence aux syst\u00e8mes juridiques europ\u00e9ens, fond\u00e9s sur la coutume, sur la pratique historique et sur l’appr\u00e9ciation du respect de l’esprit de la loi dans des cadres qui ne sont pas juridiques (pas de jurisprudence sur laquelle s’appuyer). C’est dans tous les cas ce que nous dit le professeur Brooks, \u00e0 peine entre les lignes.<\/p>\n<\/p>\n » … Et, dans tous les cas, c’est une d\u00e9marche bien difficile pour un officier asserment\u00e9 de la R\u00e9publique. Elle demande un jugement personnel audacieux et une prise de position civique qui \u00e9carte le conformisme traditionnel de la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaniste ; ce m\u00eame officier asserment\u00e9 n’y a certainement pas \u00e9t\u00e9 habitu\u00e9 par une carri\u00e8re toute enti\u00e8re marqu\u00e9e par ce m\u00eame conformisme traditionnel. (En passant, notons que nous avons une mesure de la tension de la situation politico-militaire aux USA, [parce qu’une telle tension est n\u00e9cessaire] pour qu’une telle \u00ab\u00a0r\u00e9volte des g\u00e9n\u00e9raux\u00a0\u00bb, [et m\u00eame une insubordination approchant le concept de trhison aient] lieu malgr\u00e9 le lourd pass\u00e9 de conformisme de ces officiers.)<\/p>\n<\/p>\n » Il s’agit d’une situation qui \u00e9claire les limites peut-\u00eatre d\u00e9cisives de l’État de Droit pur que sont les Etats-Unis. En un sens, comme le montre d’ailleurs l’Histoire et bien sûr en citant le cas d’un État de l’Union, il serait plus facile et plus \u00ab\u00a0l\u00e9gal\u00a0\u00bb de faire s\u00e9cession que de contester le pouvoir civil constitutionnel comme le professeur Brooks recommande de le faire. Brooks a pourtant raison du point de vue de l’esprit de la loi, — comme, a contrario<\/em>, Lincoln avait gravement tort en entreprenant une guerre pour faire rentrer les \u00ab\u00a0rebelles\u00a0\u00bb, qui n’en \u00e9taient pas de ce point de vue de l’esprit de la loi [sinon m\u00eame du point de ve dela lettre de la Constitution], dans les rangs conformistes de l’Union. (C’\u00e9tait, dans le cas de Lincoln, l’habituel conflit entre le Droit et la Force, avec le vainqueur qu’on connaît.) Voil\u00e0 la tragique limite de l’État de Droit au regard des vicissitudes de l’Histoire : m\u00eame les plus indignes (GW, Rumsfeld & Cie dans l’esprit de Brooks) doivent en accepter les r\u00e8gles pour que le jeu constitutionnel puisse perdurer. Sinon, c’est l’impasse.<\/p>\n<\/p>\n » (N.B. L’argumentation de Brooks n’est certainement pas sans rappeler l’argumentation de droit que certains expos\u00e8rent lors de la r\u00e9volte des g\u00e9n\u00e9raux fran\u00e7ais en 1961 contre la politique alg\u00e9rienne du g\u00e9n\u00e9ral de Gaulle. Le pr\u00e9sident fran\u00e7ais, disaient les g\u00e9n\u00e9raux, amputait le territoire national d’une de ses portions et, en violant la Constitution, justifiait la r\u00e9volte. Mais l’analogie n’est qu’apparente. Le flou constitutionnel fran\u00e7ais fait la part belle \u00e0 l’esprit de la loi, \u00e0 la coutume, \u00e0 l’exp\u00e9rience de l’Histoire. La blague anglaise sur la Constitution fran\u00e7aise fait bondir d’horreur les constitutionnalistes am\u00e9ricanistes : \u00ab\u00a0Une personne se pr\u00e9sente dans une librairie sp\u00e9cialis\u00e9e dans le droit et demande un exemplaire de la Constitution fran\u00e7aise. On lui r\u00e9pond que la librairie ne vend pas de publications p\u00e9riodiques.\u00a0\u00bb) »<\/p>\n<\/p>\n D\u00e9barrassons-nous des d\u00e9tails… On pourrait argumenter que cette \u00ab\u00a0r\u00e9volte\u00a0\u00bb de 2006 \u00e9tait plus significative puisqu’il y avait eu des prises de position publique des g\u00e9n\u00e9raux en question (\u00e0 la retraite), alors que l’affaire Dempsey-Flynn n’est qu’\u00e9voqu\u00e9e dans un article, et n’a nullement \u00e9t\u00e9 appuy\u00e9e par des d\u00e9clarations des int\u00e9ress\u00e9s. Mais on pourrait contre-argumenter que Flynn, lui, s’est signal\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises, en tant que g\u00e9n\u00e9ral fraîchement \u00e0 la retraite et parlant publiquement es qualit\u00e9<\/em> tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment de son action dans un domaine ultra-classified<\/em>, avec de tr\u00e8s-graves mises en cause de la Maison-Blanche, particuli\u00e8rement circonstanci\u00e9es, dat\u00e9es, d\u00e9taill\u00e9es, r\u00e9p\u00e9t\u00e9es jusqu’\u00e0 plus soif ; et, l\u00e0-dessus, aucune r\u00e9action officielle au contraire de ce qu’il y avait eu de la part de l’administration GW Bush en 2006. (Flynn a tout de m\u00eame eu la parole<\/a> dans l’un ou l’autre organe de la presse-Syst\u00e8me, – par exemple sur FoxNews<\/em>, ou hors des fronti\u00e8res US, par le Spiegel<\/em> et jusqu’\u00e0 RT, – mais ces intervention \u00e0 l’int\u00e9rieur de la presse-Syst\u00e8me essentiellement r\u00e9publicaine ou hors US, par tentation d’alimenter la haine-anti-BHO ou par goût commercial du sensationnel-s\u00e9rieux sinon par activisme politique pour RT, n’ont provoqu\u00e9 aucun \u00e9cho dans le reste de la presse-Syst\u00e8me ; silence de la presse-Syst\u00e8me par rapport \u00e0 l’\u00e9v\u00e9nement, mais aussi par rapport \u00e0 elle-m\u00eame lorsqu’un ou plusieurs de ses membres d\u00e9rogent \u00e0 la r\u00e8gle.)<\/p>\n<\/p>\n Par cons\u00e9quent, Dempsey-Flynn pr\u00e9sente un cas qu’on peut \u00e9valuer comme similaire grosso-modo<\/em> \u00e0 celui de 2006 au niveau de la forme, mais infiniment plus grave sur le fond<\/strong>. Il y a bien une diff\u00e9rence compl\u00e8te d’attitude de l’autorit\u00e9 supr\u00eame du pouvoir militaire (Dempsey), mesurant cette gravit\u00e9 infiniment plus grave. Il y a aussi une diff\u00e9rence compl\u00e8te d’attitude du d\u00e9risoire ex-\u00ab\u00a0Quatri\u00e8me Pouvoir\u00a0\u00bb, la presse devenue presse-Syst\u00e8me qui a employ\u00e9 dans ce cas de 2015 son arme pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 mesurant son h\u00e9ro\u00efsme courant, qui est le silence par autocensure syst\u00e9matique : en g\u00e9n\u00e9ral et pour la plupart des membres de cette \u00e9minente corporation (la presse-Syst\u00e8me), pas un mot de commentaire et d’explication des d\u00e9clarations de Flynn, de ses activit\u00e9s, et l’\u00e9quivalent de rien du tout comme r\u00e9action \u00e0 l’article de Hersh, – alors que ses articles provoquaient en d’autres temps de v\u00e9ritables tsunami<\/em> de communication<\/a>, et d’abord dans la presse-Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n On expliquera aussit\u00f4t cette diff\u00e9rence du fait qu’en 2006-2007, les d\u00e9mocrates \u00e9taient dans l’opposition et l’administration GW Bush charg\u00e9e de tous les p\u00e9ch\u00e9s et d\u00e9nonc\u00e9e comme seule cause de la situation inique que d\u00e9crivent tous ces \u00e9v\u00e8nements que nous rapportons. C’est vrai en [tr\u00e8s-petite] partie, de notre point de vue, et faux pour l’essentiel. Il se trouve que l’administration Obama n’a rien chang\u00e9 de la politique Bush, si bien qu’on peut parler de politique-Syst\u00e8me<\/a> transcendant \u00e9videmment des pouvoirs civils qui se suivent avec des \u00e9tiquettes diff\u00e9rentes et se ressemblent comme des clones par leur soumission totale au Syst\u00e8me. Il y a bien sûr une opposition f\u00e9roce \u00e0 Obama, de la part des r\u00e9publicains, mais c’est celle de la haine courante d’une part pour la lutte pour le pouvoir et ses privil\u00e8ges, et surtout pour la surench\u00e8re haineuse selon laquelle l’administration Obama, malgr\u00e9 son z\u00e8le fantastique, ne fait pas encore assez dans le sens du Syst\u00e8me en mati\u00e8re de surpuissance-autodestruction. Par contre il n’y a plus rien sinon un accident ou l’autre, – le silence du d\u00e9sert de la solidarit\u00e9 des esclaves-Syst\u00e8me, – lorsqu’un \u00e9v\u00e9nement apparaît qui met en cause quoi que ce soit qui concerne le Syst\u00e8me. Ainsi s’explique le silence de la communication\/presse-Syst\u00e8me qui accueille l’actuelle \u00ab\u00a0r\u00e9volte des g\u00e9n\u00e9raux\u00a0\u00bb et les r\u00e9v\u00e9lations de Hersh par rapport au tintamarre que provoqu\u00e8rent les \u00e9v\u00e8nements de 2006 ou les articles d Hersh, que nous avons rappel\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n Cela nous ram\u00e8ne donc \u00e0 notre cas actuel, l’affaire surnomm\u00e9 Dempsey-Flynn, que l’on peut \u00e9tendre, ce que nous faisons, \u00e0 Dempsey-Flynn-Hagel<\/a>. Nous reprenons ce que nous observions plus haut en citant un texte pr\u00e9c\u00e9dent, — « l’impression que ce qui est d\u00e9crit pourrait constituer une insubordination gravissime, voire une trahison des plus hautes autorit\u00e9s militaire…<\/em>», – en nous d\u00e9barrassant cette fois du conditionnel et de la prudence de la formulation : \u00ab\u00a0ce qui est d\u00e9crit\u00a0\u00bb constitue sans aucun doute<\/strong> \u00ab\u00a0une insubordination gravissime, voire une trahison des plus hautes autorit\u00e9s militaire\u00a0\u00bb. Mais faut-il employer des qualificatifs tels que \u00ab\u00a0gravissime\u00a0\u00bb ? Plus encore, faut-il affirmer que des notions telles que \u00ab\u00a0insubordination\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0trahison\u00a0\u00bb ont la m\u00eame valeur \u00e9tique, morale aujourd’hui qu’elles avaient hier ? Pour l’aspect juridique du point de vue de la lettre de la loi, on restera beaucoup plus prudent, car ce domaine est n\u00e9cessairement en retard sinon obsol\u00e8te, puisque plac\u00e9 dans une situation absolument nouvelle, mais dont les autorit\u00e9s [autorit\u00e9s-Syst\u00e8me] refusent de reconnaître la nouveaut\u00e9 en aucune fa\u00e7on. De m\u00eame, la notion de Droit est totalement boulevers\u00e9 par les \u00e9v\u00e8nements dont nous sommes nous-m\u00eames sans aucun doute les outils, – les causes c’est moins sûr. Par cons\u00e9quent l’aspect juridique et du Droit du point de vue de la lettre est aujourd’hui caricature de ce qu’il pr\u00e9tend \u00eatre. Au contraire, si l’on se place du point de vue de l’esprit de la chose qui est ce qui importe, on peut alors en revenir \u00e0 la d\u00e9monstration de la professeur(e) Brooks (« Ce que recommande Brooks in fine, c’est bien de se tourner d’une fa\u00e7on radicale<\/em> [vu l’enjeu] vers le principe [fort peu am\u00e9ricaniste] de l’interpr\u00e9tation extensive de l’esprit de la loi contre la lettre de la loi.<\/em> »)<\/p>\n<\/p>\n Dans le texte du 23 d\u00e9cembre<\/a> d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9 au d\u00e9but de cette analyse, nous poursuivions la citation pr\u00e9sent\u00e9e de cette fa\u00e7on : « Dans cet environnement compl\u00e8tement nouveau, in\u00e9dit, sans pr\u00e9c\u00e9dent, etc., des notions comme \u00ab\u00a0insubordination\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0trahison\u00a0\u00bb deviennent insaisissables et soumises \u00e0 des interpr\u00e9tations extr\u00eamement changeantes. Puisque les principes ont \u00e9t\u00e9 pulv\u00e9ris\u00e9es par le Syst\u00e8me, les principes de subordination et d’ob\u00e9issance par rapport au pouvoir le sont aussi.<\/em>.. » C’est bien entendu dans ce sens que nous devons pousser notre d\u00e9monstration et reprendre pour le cas pr\u00e9sent \u00e0 notre compte la d\u00e9monstration de Brooks. Si l’attitude de Dempsey-Flynn-Hagel doit \u00eatre qualifi\u00e9e d'\u00a0\u00bbinsubordination\u00a0\u00bb voire de \u00ab\u00a0trahison\u00a0\u00bb, il faut alors montrer en pleine lumi\u00e8re \u00e0 quoi, \u00e0 quelle \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb, \u00e0 quels \u00ab\u00a0int\u00e9r\u00eats nationaux\u00a0\u00bb ils ont refus\u00e9 de se subordonner ; il faut montrer en pleine lumi\u00e8re exactement ce qu’ils ont trahi, quelle politique et quels int\u00e9r\u00eats nationaux ils ont \u00ab\u00a0trahi\u00a0\u00bb. C’est-\u00e0-dire que, pour faire la preuve de la faute si faute il y a, il faudrait juger pr\u00e9cis\u00e9ment quelle politique est suivie par la direction politique et quels int\u00e9r\u00eats nationaux sont d\u00e9fendus par la direction politique. Il est inutile de dire que notre point de vue serait qu’il est extr\u00eamement ais\u00e9, sinon \u00e9vident, de montrer que cette \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb et ces \u00ab\u00a0int\u00e9r\u00eats nationaux\u00a0\u00bb rel\u00e8vent en r\u00e9alit\u00e9 d’une appr\u00e9ciation tout aussi \u00e9vidente qui en fait des actes inconstitutionnels. Par cons\u00e9quent le comportement des officiers g\u00e9n\u00e9raux, dont leur serment d’officier leur fait un devoir de \u00ab\u00a0prot\u00e9ger la Constitution des États-Unis\u00a0\u00bb, est non seulement compl\u00e8tement innocent\u00e9, mais invite m\u00eame \u00e0 consid\u00e9rer qu’il serait du devoir constitutionnel de ces officiers g\u00e9n\u00e9raux de devenir des accusateurs des autorit\u00e9s civiles. (C’est ce que Brooks recommande finalement dans son article de 2006.)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n C’est pour cette raison que nous croyons sans le moindre doute que les personnalit\u00e9s cit\u00e9es ne seront pas inqui\u00e9t\u00e9s par rapport aux all\u00e9gations de Hersh, et m\u00eame certainement pas entendus par des commissions du Congr\u00e8s pour s’en expliquer, parce que le Congr\u00e8s lui-m\u00eame est fortement engag\u00e9s, par sa situation de corruption permanente et de toutes les sortes, dans le soutien de politiques inconstitutionnelles et d’int\u00e9r\u00eats nationaux qui sont pures construction de l’esprit, ou bien de conceptions virtualistes<\/a> et d\u00e9terministes-narrativistes<\/a> (corruption psychologique) \u00e9galement inconstitutionnelles. En r\u00e9alit\u00e9, l'\u00a0\u00bbinsubordination\u00a0\u00bb et la \u00ab\u00a0trahison\u00a0\u00bb sont le contraire de ce que ces mots disent en g\u00e9n\u00e9ral ; ils constituent des actes qu’on devrait qualifier de \u00ab\u00a0patriotiques\u00a0\u00bb, qui tentent de rattraper les grossi\u00e8res violations de la Constitution dans l’esprit de la loi que constituent les comportements des diff\u00e9rentes branches de la direction civile.<\/p>\n<\/p>\n De fa\u00e7on assez significative, et compte tenu des conditions radicalement nouvelles des \u00e9v\u00e8nements et des comportements de s\u00e9curit\u00e9 nationale, la notion de \u00ab\u00a0trahison\u00a0\u00bb qu’on peut et doit employer pour caract\u00e9riser l’acte examin\u00e9 ici correspond \u00e0 ce que des th\u00e9oriciens postmodernistes de la \u00ab\u00a0transgression\u00a0\u00bb estiment \u00e0 l’inverse des conceptions classiques. L’ironie particuli\u00e8rement significative est que ces conceptions postmodernistes qui sont totalement favoris\u00e9es par le Syst\u00e8me parce que la transgression est primitivement un outil de d\u00e9structuration et de dissolution, notamment dans le cas de la \u00ab\u00a0trahison\u00a0\u00bb dont il est fait l’\u00e9loge comme d’un acte qui s’attaque \u00e0 des vertus structurantes classiques comme celle de l’honneur (\u00e9ventuellement militaire), acqui\u00e8rent ici un sens antiSyst\u00e8me extr\u00eamement affirm\u00e9 ; l'\u00a0\u00bbhonneur du soldat\u00a0\u00bb devient dans ce cas la \u00ab\u00a0trahison\u00a0\u00bb, – attitude recommand\u00e9e par la \u00ab\u00a0transgression\u00a0\u00bb, – par rapport \u00e0 une directions-civile\/Syst\u00e8me devenue faussaire et invertie jusqu’\u00e0 la folie. (C’est ce que Brooks recommande sans l’ombre d’une h\u00e9sitation ; on peut faire l’hypoth\u00e8se qu’elle le fait, quand elle le fait, d’autant plus, sinon exclusivement parce que la direction civile est celle de GW Bush qu’elle ne devait gu\u00e8re aimer en tant que th\u00e9oricienne de tendance lib\u00e9rale-progressiste. Mais peu importe ou tant pis c’est selon, cela vaut aussi bien sinon plus encore<\/strong> pour la direction civile d’Obama soi-disant lib\u00e9rale-progressiste, selon le cas expos\u00e9 puisqu’il s’agit d’une activit\u00e9 politico-militaire ext\u00e9rieure engag\u00e9e et effective au nom des USA [en Syrie] alors qu’en 2006 il n’\u00e9tait question que des capacit\u00e9s d’un secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense.)<\/p>\n<\/p>\n Dans sa contribution « La trahison comme transgression <\/em>», S\u00e9bastien Schehr (*) expose cette sorte de th\u00e8se sur la \u00ab\u00a0trahison\u00a0\u00bb, s’inscrivant dans le courant de la transgression, lequel fait partie de l’arsenal de d\u00e9structuration soci\u00e9tale du Syst\u00e8me, essentiellement dans le domaine libertarien qui est une des branches dans l’association lib\u00e9rale-libertaire qui forme l’assise id\u00e9ologique du Syst\u00e8me. Il fait une sorte d’apologie de la trahison en lui trouvant une vertu quasi-structurante, en citant le cas des \u00ab\u00a0lanceurs d’alerte\u00a0\u00bb dont on connaît la popularit\u00e9 dans les milieux progressistes du Syst\u00e8me, malgr\u00e9 ses aspects antiSyst\u00e8me \u00e9vidents (pour nous), en r\u00e9f\u00e9rence implicite au cas Snowden : «[A] l’instar d’autres transgressions, la trahison comporte bien une dimension instituante : elle peut \u00eatre fondatrice, m\u00eame si cet aspect des choses n’est que rarement reconnu comme tel dans l’exp\u00e9rience ordinaire… <\/em>[…] Au regard de la fonctionnalit\u00e9 de certaines formes de trahison, – pensons au cas des lanceurs d’alerte, – celle-ci peut m\u00eame passer pour une d\u00e9viance \u00ab\u00a0positive\u00a0\u00bb pour le bien commun<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n On douterait grandement que Schehr ait pens\u00e9 que cet \u00e9loge vibrant puisse s’\u00e9tendre un jour, assez proche par rapport \u00e0 sa contributiuon, jusqu’\u00e0 la plus haute direction de la puissance militaire des USA, donc que ce qu’il juge comme un \u00ab\u00a0aspect structurant\u00a0\u00bb de la trahison devienne par sa justification d\u00e9structurant d’une des plus puissantes structures du Syst\u00e8me. (Si ce n’est \u00ab\u00a0faire<\/a> a\u00efkido<\/a><\/em>…) C’est pourtant le cas puisque l’\u00e9vidence montre qu’on peut effectivement appliquer cet r\u00e9f\u00e9rence du \u00ab\u00a0lanceur d’alerte\u00a0\u00bb au cas Dempsey-Flynn-Hagel, mais d’une mani\u00e8re bien plus tranch\u00e9e dans le sens antiSyst\u00e8me que dans le cas Snowden puisqu’il s’agit d’une attaque \u00e0 finalit\u00e9 antiSyst\u00e8me (comme toujours, quoi qu’en veuillent ses acteurs, bien loin d’\u00eatre antiSyst\u00e8me eux-m\u00eames) dans l’une des institutions fondamentales du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, et donc sans aucun doute au cœur m\u00eame du Syst\u00e8me. L’effet op\u00e9rationnel le plus net et le plus spectaculaire dans l’enchaînement des logiques contradictoire est un d\u00e9ni complet de facto<\/em> de l’hyst\u00e9rique \u00ab\u00a0fatwa<\/em>\u00a0\u00bb lanc\u00e9e par le Syst\u00e8me contre les deux acteurs les plus d\u00e9monis\u00e9s de ces derni\u00e8res ann\u00e9es : Assad et Poutine. L’action du groupe Dempsey-Flynn-Hagel a aboutit, conform\u00e9ment \u00e0 la logique-Syst\u00e8me de la th\u00e8se de la transgression, \u00e0 une utilisation compl\u00e8tement invertie, et vertueusement de notre point de vue bien entendu, de l’action d\u00e9structuration-dissolution propre au Syst\u00e8me : les mots d’ordre anti-Assad et anti-Poutine se trouvent pris dans une position de contradiction interne totale qui contribue \u00e0 leur complet affaiblissement.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Malgr\u00e9 la tr\u00e8s faible publicit\u00e9 faite autour de cette affaire et l’absence compl\u00e8te de l’utilisation de ces mots terribles pour la branche militaire que sont \u00ab\u00a0insubordination\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0trahison\u00a0\u00bb, il est certain que le cas Dempsey-Flynn-Hagel ouvre le champ \u00e0 une d\u00e9sacralisation des structures d’ob\u00e9issance aveugle au Syst\u00e8me \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’institution militaire. Le fait du serment de \u00ab\u00a0d\u00e9fense de la Constitution\u00a0\u00bb apaise toutes les consciences lorsqu’il devent de plus en plus \u00e9ident, sionon quasi-officiel, que la direction civile fonctionne presque en pilotage automatique en \u00e9tat constant de violation de la Constitution. Il s’agit bien entendu de la cons\u00e9quence de l’affaiblissement dramatique, jusqu’\u00e0 la d\u00e9l\u00e9gitimation compl\u00e8te par ce comportement, du pouvoir washingtonien caract\u00e9ris\u00e9e par l’impuissance et la paralysie, et par cons\u00e9quent de l’autorisation tacite donn\u00e9e \u00e0 soi-m\u00eame d’appr\u00e9cier l’antipolitique d\u00e9vastatrice de ce pouvoir d’une mani\u00e8re critique jusqu’\u00e0 s’autoriser \u00e0 \u00ab\u00a0trahir\u00a0\u00bb. C’est dire notre conviction qu’il y aura d’autres Dempsey, d’autres Flynn, d’autres Hagel, pas n\u00e9cessairement dans leurs m\u00eames fonctions mais sans aucun doute dans cette m\u00eame chaîne hi\u00e9rarchique \u00e0 ce niveau supr\u00eame. Peut-\u00eatre m\u00eame sont-ils d’ores et d\u00e9j\u00e0 au travail, dans ce mode de la dissolution souterraine qui constitue le caract\u00e8re m\u00eame de la Grande Crise d’Effondrement du Syst\u00e8me, – selon la description presque po\u00e9tique de notre commentateur dde.crisis <\/em><\/a>: « [C]ette crise qui pulv\u00e9rise notre civilisation, souterrainement, \u00e0 la fois sans bruit et avec plein de craquements incertains, comme une plaque tectonique fait vibrer un continent entier, dans une atmosph\u00e8re de folie rampante et d’aveuglement lumineux<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n (*) Dans Paradoxes de la transgression<\/em>, avec diverses contributions dont celle de Schehr, sous la direction de Michel Hastings, Lo\u00efc Nicolas, C\u00e9dric Passard, CNRS \u00e9ditions, Paris 2012.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00ab\u00a0J’\u00e9cris ton nom, trahison\u00a0\u00bb… 26 d\u00e9cembre 2014 – Effectivement, nous esquissions dans un texte du 23 d\u00e9cembre la question qui nous occupe enti\u00e8rement dans l’analyse pr\u00e9sente, \u00e9crivant ceci \u00e0 propos de la soi-disant \u00ab\u00a0r\u00e9volte des g\u00e9n\u00e9raux\u00a0\u00bb Dempsey-Flynn r\u00e9v\u00e9l\u00e9e et fortement document\u00e9e par Seymour Hersh dans la London Review of Books : « A aucun moment… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4202,4740,4518,11165,2926,4841,4180,6267,17231,916,17228,17230,3465,4414,3867,17229],"class_list":["post-76320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-assad","tag-brooks","tag-constitution","tag-dempsey","tag-flynn","tag-hagel","tag-hersh","tag-insubordination","tag-libertaire","tag-poutine","tag-rosa","tag-schehr","tag-serment","tag-seymour","tag-syrie","tag-transgression"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76320\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
« Un cas l\u00e9gal pour l’insubordination<\/em> »<\/h2>\n<\/p>\n
La trahison comme \u00ab\u00a0contribution au bien commun\u00a0\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n
\n
\n
Note<\/h4>\n<\/p>\n