Surprise, surprise … Une de plus, apr\u00e8s les d\u00e9clarations de Obama, du 2 octobre et du 1er d\u00e9cembre, selon lesquelles les Russes rencontraient \u00e9norm\u00e9ment de difficult\u00e9s en Syrie, obtenaient des r\u00e9sultats m\u00e9diocres \u00e0 des coûts \u00e9lev\u00e9s, et s’enfon\u00e7aient dans un nouvel Afghanistan. (Celui de 1980 bien entendu, pas celui de 2001 pour les USA, dont on sait quel succ\u00e8s op\u00e9rationnel il a constitu\u00e9 et continue de constituer.) Reuters a diffus\u00e9, le 28 d\u00e9cembre<\/a>, une analyse g\u00e9n\u00e9rale fond\u00e9e sur des interviews avec divers analystes du Pentagone, d’où il se d\u00e9duit : 1) que la campagne russe en Syrie, apr\u00e8s trois mois d’op\u00e9rations, donne d’excellents r\u00e9sultats, avec notamment celui de stabiliser le r\u00e9gime Assad qui \u00e9tait fortement menac\u00e9 cet \u00e9t\u00e9 ; 2) que cette campagne est peu coûteuse (entre $1 et $2 milliards pour un an) et peut ais\u00e9ment \u00eatre poursuivie sans probl\u00e8me pour le budget de la F\u00e9d\u00e9ration de Russie.<\/p>\n<\/p>\n Les analystes admettent que l’engagement russe a en plus l’avantage d’\u00eatre extr\u00eamement souple et l\u00e9ger en termes de mat\u00e9riels et de forces, avec une infrastructure \u00e9galement r\u00e9duite (les bases de Tartus et Lattaqui\u00e9), ce qui d\u00e9note un excellent rendement, des mat\u00e9riels et des forces de tr\u00e8s grande qualit\u00e9, une tr\u00e8s grande capacit\u00e9 d’adaptation et enfin une coordination particuli\u00e8rement f\u00e9conde avec les forces terrestres (syriennes dans ce cas, \u00e9ventuellement kurdes) qu’ils viennent renforcer et soutenir. Un avantage suppl\u00e9mentaire est vu dans le fait que les Russes peuvent exp\u00e9rimenter dans des conditions de combat des mat\u00e9riels nouveaux, et d\u00e9montrent leurs capacit\u00e9s op\u00e9rationnelles imm\u00e9diatement disponibles (qualit\u00e9s rarement rencontr\u00e9es dans les mat\u00e9riels US). Le jugement g\u00e9n\u00e9ral est que les Russes savaient ce qu’ils faisaient en s’engageant, et qu’ils y \u00e9taient pr\u00e9par\u00e9s d’une fa\u00e7on qui leur rapporterait indiscutablement des b\u00e9n\u00e9fices, ce qui montre une capacit\u00e9 pr\u00e9visionnelle excellente. (« \u00ab\u00a0<\/em>The Russians didn’t go blindly into this," said the U.S. intelligence official, adding that they \u00ab\u00a0are getting some benefit out of the cost.\u00a0\u00bb<\/em> »)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Pour tout de m\u00eame expliquer la diff\u00e9rence compl\u00e8te d’\u00e9valuation par rapport aux d\u00e9clarations d’Obama, les analystes du Pentagone sont conduits \u00e0 des arguments sans gu\u00e8re de sens par rapport \u00e0 la situation de politique g\u00e9n\u00e9rale telle qu’elle est \u00e9valu\u00e9e et conduite aujourd’hui : "[T]he president’s point has been…it’s not going to succeed in the long run,<\/em> […] The Russians have become bound up in a civil war in a way that’s going to be extremely difficult to extricate themselves from<\/em>… » Obama n’a jamais avanc\u00e9 cette condition, mais admettons qu’il l’ait fait ; il s’av\u00e8re qu’il est alors compl\u00e8tement hors de propos puisque l’intervention russe a pour but d’abord de stabiliser le r\u00e9gime Assad aux d\u00e9pens de ses adversaires pour lui permettre de figurer \u00e0 une place centrale dans les n\u00e9gociations pour un arrangement politique de la situation ; c’est-\u00e0-dire qu’elle a pour but, et qu’elle y r\u00e9ussit selon les analystes du Pentagone, de faire cesser ce conflit pr\u00e9cis qui menace le r\u00e9gime Assad et nullement de s’engager dans une \u00ab\u00a0guerre civile\u00a0\u00bb qui n’existe pas puisqu’il s’agit plut\u00f4t d’une guerre hybride\/asym\u00e9trique aliment\u00e9e par des agressions ext\u00e9rieures dans tous les sens et elles-m\u00eames concurrentes, et enfin qui sont elles-m\u00eames soumises, d\u00e9sormais, \u00e0 leurs propres d\u00e9stabilisations internes (la Turquie). Mais on peut pardonner aux analystes du Pentagone leur explication poussive dans la mesure où ils sont \u00e9videmment confront\u00e9s \u00e0 un r\u00e9cit tr\u00e8s particulier, sans rapport avec la v\u00e9rit\u00e9-de-situation, qui \u00e9mane de la \u00ab\u00a0bulle\u00a0\u00bb\/narrative<\/em><\/a> de la Maison-Blanche dont le principal objectif est de mettre en valeur les qualit\u00e9s oratoires du pr\u00e9sident.<\/p>\n<\/p>\n Antiwar.com<\/em> r\u00e9sume justement cette analyse dans un commentaire de Jason Ditz, le 29 d\u00e9cembre<\/a> : « While Obama Administration officials initially were outspoken about predicting a quick, disastrous failure for the Russian war against ISIS in Syria, US officials are now saying their assessment <\/a>is that Russia is achieving its goals in the conflict. This is an incredible admission for US officials, even if given anonymously, as Russia’s only been engaged in the war for three months. Administration officials now believe the Assad government is in a \u00ab\u00a0indisputable\u00a0\u00bb safer position because of Russia’s involvement<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Beyond that, the officials say, Russia is keeping the costs of their military involvement relatively low, and it likely can be sustained indefinitely at a cost of $1-$2 billion annually. With minimal casualties, Russia could keep this going a long time. The officials also say they believe Russia’s involvement was designed in part to allow them to test new weapons in battlefield conditions, and that this means the military is seeing \u00ab\u00a0benefits\u00a0\u00bb from the conflict for the cost<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Les constats que font ces analystes du Pentagone sont propres \u00e0 soulever des probl\u00e8mes consid\u00e9rables au sein de la communaut\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale US, dans la mesure où ils conduisent \u00e0 des consid\u00e9rations extr\u00eamement inqui\u00e9tantes pour les capacit\u00e9s US. En effet, les USA ont multipli\u00e9 depuis quinze ans les engagements massifs, avec infiniment plus d’hommes, de mat\u00e9riels, \u00e0 des coûts infiniment plus \u00e9lev\u00e9s que ne le font les Russes, et ne sont jamais parvenus \u00e0 des r\u00e9sultats tels que ceux qu’obtiennent les Russes au vu de leurs premiers trois mois d’engagement.<\/p>\n<\/p>\n Si ces consid\u00e9rations devaient \u00eatre transcrites en analyses de fond, cela devrait moins signifier pour les USA que les forces arm\u00e9es russes sont d’un niveau exceptionnel sinon \u00ab\u00a0miraculeux\u00a0\u00bb et emploient les m\u00e9thodes ad\u00e9quates, que le constat que leur propre \u00e9norme puissance militaire est totalement inadapt\u00e9e<\/strong> \u00e0 toutes les sortes de conflits que rec\u00e8le cette \u00e9poque. Nous voulons dire par l\u00e0 que le v\u00e9ritable enseignement pour les USA devrait \u00eatre que leur propre puissance militaire est dans une crise si profonde qu’elle est proche d’un v\u00e9ritable effondrement des capacit\u00e9s, tandis que les Russes ont certes op\u00e9r\u00e9 un redressement magistral par rapport \u00e0 leur situation de 1990, mais qu’ils ne constituent pas pour autant un cas unique et inatteignable. Les Russes tiennent compte des conditions op\u00e9rationnelles r\u00e9elles, des conditions culturelles et humaines, et font ce qu’il faut pour s’y adapter, en employant des technologies elles-m\u00eames adapt\u00e9es aux conditions op\u00e9rationnelles. Les syst\u00e8me am\u00e9ricaniste, lui, est totalement incapable d’une telle sorte d’effort parce qu’il part du pr\u00e9-suppos\u00e9 que son exceptionnalisme rend futile et grotesque tout effort d’adaptation \u00e0 l’autre, et \u00e0 d’autres conditions op\u00e9rationnelles que celles qu’il a d\u00e9termin\u00e9es en fonction de ce qu’il estime \u00eatre la situation du monde \u00e0 l’image de son propre exceptionnalisme. Son travail principal, aujourd’hui, est d’arriver \u00e0 convaincre les conditions op\u00e9rationnelles g\u00e9n\u00e9rales du monde de s’adapter \u00e0 un syst\u00e8me d’arme catastrophique (le JSF\/F-35) sans songer un instant que la catastrophe se trouve du c\u00f4t\u00e9 de la conception et de la r\u00e9alisation, \u00e0 un coût qui permettrait aux Russes de tenir de deux \u00e0 trois si\u00e8cles en Syrie, de ce syst\u00e8me d’arme.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Pendant que les Russes font ce qu’ils font en Syrie, les USA initient un grand exercice d’int\u00e9gration<\/a> entre le F-22, le Typhoon<\/em> et le Rafale<\/em> dont on voit mal l’utilit\u00e9, sinon l’affirmation de communication d’une fausse int\u00e9gration \u00ab\u00a0atlantiste\u00a0\u00bb de ces trois forces a\u00e9riennes, pour des conflits hypoth\u00e9tiques dont nul ne sait comment, quand et avec qui ils se produiront. Par ailleurs, on sait bien ce que vaut cette sorte d'\u00a0\u00bbint\u00e9gration\u00a0\u00bb dans un environnement qui se veut otanien, donc atlantiste et am\u00e9ricaniste, comme on l’a vu lors du conflit libyen en 2011, où les pilotes fran\u00e7ais pr\u00e9f\u00e9raient<\/a> utiliser leur propre soutien national de renseignement et d’identification des cibles offert par les capacit\u00e9s fran\u00e7aises en place, d’ailleurs largement suffisantes, plut\u00f4t que le soutien US fait d’\u00e9normes moyens mais d’une telle lourdeur et d’une telle lenteur qu’elles \u00e9taient d’un usage op\u00e9rationnel nul puisque les renseignements parvenaient apr\u00e8s que les missions aient \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 29 d\u00e9cembre 2015 \u00e0 13H41 <\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les Russes en Syrie sont excellents, dit le Pentagone Surprise, surprise … Une de plus, apr\u00e8s les d\u00e9clarations de Obama, du 2 octobre et du 1er d\u00e9cembre, selon lesquelles les Russes rencontraient \u00e9norm\u00e9ment de difficult\u00e9s en Syrie, obtenaient des r\u00e9sultats m\u00e9diocres \u00e0 des coûts \u00e9lev\u00e9s, et s’enfon\u00e7aient dans un nouvel Afghanistan. (Celui de 1980 bien… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[17238,3236,6120,9087,2662,4220,4807,3194,2884,2730,3867],"class_list":["post-76326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-adaptation","tag-afghanistan","tag-campagne","tag-coordination","tag-en","tag-evaluation","tag-integration","tag-pentagone","tag-russe","tag-russie","tag-syrie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76326"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n