4 janvier 2016 – Je vais emprunter \u00e0 un lecteur une remarque qu’il offre en commentaire<\/a> \u00e0 l’intervention du 31 d\u00e9cembre sur « Notre-Verdun et ma nostalgie-infinie<\/a><\/em> ». Il ne doit en aucun cas ni aucune fa\u00e7on lire mon intervention, s’il la lit, comme une r\u00e9ponse personnelle<\/strong>, \u00e9ventuellement-critique, parce que son commentaire est pour moi une occasion je dirais objective de pr\u00e9ciser certaines choses qui me semblent d’une tr\u00e8s-profonde importance. Je m’en sers, \u00e9ventuellement en employant ses propres termes, comme d’une interrogation et d’une contestation objectives, qui viendraient ais\u00e9ment \u00e0 de nombreux esprits. Le lecteur Dont Acte<\/em> \u00e9crit donc dans le Forum<\/em><\/a> du texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9, \u00e0 la date du 2 janvier 2016, sous le titre \u00ab\u00a0Eternit\u00e9 vs Mort\u00a0\u00bb, selon l’id\u00e9e me semble-t-il que \u00ab\u00a0notre [propre] finitude\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire notre caract\u00e8re mortel impossible \u00e0 concilier avec l’\u00e9ternit\u00e9, invalide cette r\u00e9flexion, dans tous les cas pour nous-humains (\u00ab\u00a0nos petites personnes\u00a0\u00bb) :<\/p>\n<\/p>\n « Votre r\u00e9flexion sur l’\u00e9ternit\u00e9 est passionnante, mais je la crois invalide pour nos petites personnes. En effet, elle s’inscrit dans l’absolu et ne prend pas en compte une donn\u00e9e fondamentale : notre propre finitude<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Je ne crois certainement pas que l'\u00a0\u00bbabsolu\u00a0\u00bb d’une r\u00e9flexion et d’un jugement est d\u00e9termin\u00e9 par l’objet de ce jugement ni le contenu de ce jugement. Ce sont la r\u00e9flexion et le jugement eux-m\u00eames qui sont plac\u00e9s devant la possibilit\u00e9 de la qualification d'\u00a0\u00bbabsolus\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire achev\u00e9s et parfaits d’une certaine fa\u00e7on. Ce ne peut \u00eatre mon cas en aucune fa\u00e7on, comme on le comprend ais\u00e9ment ; mon cas est celui d’une r\u00e9flexion et d’un jugement relatifs sur des mati\u00e8res effectivement \u00ab\u00a0absolues\u00a0\u00bb, dans tous les cas pour ce qui concerne l'\u00a0\u00bb\u00e9ternit\u00e9\u00a0\u00bb, et qui ne pr\u00e9tend \u00e0 rien d’autre, mais \u00e0 rien de moins non plus qu’\u00e0 d\u00e9velopper une hypoth\u00e8se concernant cette \u00ab\u00a0absolu\u00a0\u00bb ; cette d\u00e9marche est r\u00e9alis\u00e9e selon ce qu’on pourrait qualifier de \u00ab\u00a0m\u00e9thode de pens\u00e9e\u00a0\u00bb mais qui est \u00e9galement et d’abord per\u00e7ue par moi-m\u00eame comme une \u00e9motion intuitive de grande intensit\u00e9, que je nomme \u00ab\u00a0\u00e2me po\u00e9tique\u00a0\u00bb. \u00ab\u00a0Notre-finitude\u00a0\u00bb, et la mienne par cons\u00e9quent, ne sont en aucun cas un obstacle, ni \u00e0 la r\u00e9flexion, ni au jugement.<\/p>\n<\/p>\n Tout cela est d’autant plus vrai, – plus vrai que jamais en un sens<\/strong>, ce qui est une forme d'\u00a0\u00bbabsolu\u00a0\u00bb<\/strong>, – que nous vivons une \u00e9poque devenue compl\u00e8tement [\u00ab\u00a0absolument\u00a0\u00bb ?] relative et contingente par disparition de la r\u00e9alit\u00e9 \u00ab\u00a0objective\u00a0\u00bb et de la validit\u00e9 objective des faits. Dans le Glossaire.dde du 18 octobre 2015<\/a><\/em>, il est fait argument que cette particularit\u00e9 extraordinaire permet d’autant mieux \u00e0 l’esprit d’entreprendre la recherche de la V\u00e9rit\u00e9 dans la mesure où la r\u00e9alit\u00e9 s’est souvent r\u00e9v\u00e9l\u00e9e comme vuln\u00e9rable, manipulable, d\u00e9formable, et donc comme un obstacle majeur sur la voie de la recherche de la V\u00e9rit\u00e9 ; et celle-ci, la V\u00e9rit\u00e9, se trouve d\u00e9sormais, poursuit l’argument, atteignable au moins dans les bornes de notre monde, – et peut-\u00eatre plus, – par le biais de parcelles de v\u00e9rit\u00e9, ou \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9s-de-situation\u00a0\u00bb selon l’expression propos\u00e9e, qu’il faut rechercher et identifier en bonne partie avec l’aide de l’intuition haute. Ainsi l’extr\u00eame relativit\u00e9 du jugement d’un esprit qui n’est plus embarrass\u00e9 par le diktat<\/em> d’une r\u00e9alit\u00e9 soumise \u00e0 tant de manipulations, peut-il d’autant plus s’attaquer aux hypoth\u00e8ses de l'\u00a0\u00bbabsolu\u00a0\u00bb, en affichant clairement la responsabilit\u00e9 qu’il prend \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n<\/p>\n L’argument sur \u00ab\u00a0notre-finitude\u00a0\u00bb (la mort) est doublement sujet \u00e0 caution pour moi. Outre le cas vu pr\u00e9c\u00e9demment, il y a l’affirmation elle-m\u00eame. En aucun cas, on ne peut tenir cette situation comme une \u00ab\u00a0donn\u00e9e fondamentale\u00a0\u00bb. C’est une r\u00e9flexion et un jugement relatifs l\u00e0 aussi, que personne n’a jamais d\u00e9montr\u00e9es, et qui ne valent certainement pas plus que mon hypoth\u00e8se sur l'\u00a0\u00bb\u00e9ternit\u00e9\u00a0\u00bb. La science moderniste nous offre les notions de \u00ab\u00a0mort clinique\u00a0\u00bb et de \u00ab\u00a0mort biologique\u00a0\u00bb qui ne font que d\u00e9crire une \u00e9volution au contraire de leur pr\u00e9tention implicite \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 la grande question (qu’est-ce que la mort ?) ; comme d’habitude, la science moderniste r\u00e9pond aux \u00ab\u00a0pourquoi ?\u00a0\u00bb qui ouvrent la porte vers les absolus, par une multitude de \u00ab\u00a0comment\u00a0\u00bb longuement d\u00e9taill\u00e9s avec la plus grande suffisance, et dont l’effet est de fermer arbitrairement toutes les portes vers des r\u00e9flexions et des jugements plus hauts qu’elle-m\u00eame (que la science moderne elle-m\u00eame). L’ensemble est boucl\u00e9 par les religions monoth\u00e9istes qui dominent notre civilisation devenue contre-civilisation, en sacralisant l’argument de \u00ab\u00a0la Mort-terrestre\u00a0\u00bb comme une rupture institu\u00e9e pr\u00e9cis\u00e9ment comme \u00ab\u00a0fondamentale\u00a0\u00bb, cela leur permettant de bien verrouiller le domaine terrestre où elles \u00e9voluent ; en m\u00eame temps se trouve renforc\u00e9, ce qui sugg\u00e8re une complicit\u00e9 indirecte mais significative, le sch\u00e9ma de la science moderniste et de tout ce qui lui est li\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n