{"id":76353,"date":"2016-01-11T12:28:35","date_gmt":"2016-01-11T12:28:35","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/01\/11\/vu-par-lind-the-donald-a-lombre-de-la-g4g\/"},"modified":"2016-01-11T12:28:35","modified_gmt":"2016-01-11T12:28:35","slug":"vu-par-lind-the-donald-a-lombre-de-la-g4g","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/01\/11\/vu-par-lind-the-donald-a-lombre-de-la-g4g\/","title":{"rendered":"Vu par Lind, The Donald<\/em> \u00e0 l’ombre de la G4G"},"content":{"rendered":"

Vu par Lind, The Donald<\/em> \u00e0 l’ombre de la G4G<\/h2>\n<\/p>\n

Nous retrouvons un texte de William S. Lind qui nous avait \u00e9chapp\u00e9… Lind a souvent \u00e9t\u00e9 cit\u00e9 sur ce site pendant la p\u00e9riode où il \u00e9tait plus actif dans le d\u00e9bat strat\u00e9gique ; moins pr\u00e9sent, il reste tout de m\u00eame chroniqueur sur le site TraditionalRight.com<\/em>, avec sa chronique The View From Olympus<\/em>. Conservateur de type traditionnaliste, Lind est le th\u00e9oricien le plus avanc\u00e9 de la \u00ab\u00a0Guerre de la Quatri\u00e8me G\u00e9n\u00e9ration\u00a0\u00bb (G4G), comme nous l’avions pr\u00e9sent\u00e9 notamment en août 2005<\/a>. Cette guerre G4G implique fondamentalement une approche structuration versus<\/em> d\u00e9structuration (op\u00e9rationnellement, des acteurs transnationaux reli\u00e9s entre eux par une religion, une ethnie, une culture, des int\u00e9r\u00eats, etc., contre les acteurs nationaux et souverains, essentiellement repr\u00e9sent\u00e9s par les États). Ainsi s’est-il rang\u00e9 il y a deux ans<\/a> du c\u00f4t\u00e9 de la tendance repr\u00e9sent\u00e9e par Poutine, contre les tendances d\u00e9structurantes, rejoignant en cela un Patrick S. Buchanan (en d\u00e9cembre 2013<\/a>) jugeant que Poutine faisait effectivement un excellent rassembleur des forces traditionnalistes. Ces rangements divers bousculent d\u00e9cisivement les \u00e9tiquettes convenues au sein du bloc-BAO (droite, gauche) en restituant les r\u00e9alit\u00e9s de l’affrontement Syst\u00e8me-antiSyst\u00e8me : alors qu’on voit ici des commentateurs de la droite conservatrice traditionnaliste US du c\u00f4t\u00e9 de Poutine, on sait que c’est aussi le cas de commentateurs de la gauche de tendance progressiste (ici, aux USA) comme Stephen S. Cohen et sa femme, la directrice de la r\u00e9daction de The Nation <\/em>Katherine vanden Heuvel.<\/p>\n<\/p>\n

Le texte que nous retrouvons et mettons en ligne ci-dessous, de William S. Lind, date du 16 d\u00e9cembre 2015<\/a>, effectivement sur le site TraditionalRight.com<\/em> : « The View From Olympus: Donald Trump and Fourth Generation War<\/em>. » Il n’est pas si vieux et il reste compl\u00e8tement d’actualit\u00e9 sinon d’autant plus sollicit\u00e9 par une actualit\u00e9 nouvelle depuis sa parution. Il pr\u00e9sente l’int\u00e9r\u00eat d’une appr\u00e9ciation th\u00e9orique des positions de The Donald<\/em>, ou plut\u00f4t Donald Trump dans ce cas comme pour marquer l’\u00e9volution vers le s\u00e9rieux du propos concernant les d\u00e9clarations elles-m\u00eames du candidat alors qu’il s’agissait jusqu’ici, pour notre compte, de ne parler que de \u00ab\u00a0l’\u00e9v\u00e8nement\u00a0\u00bb que constituent la candidature de Trump et son succ\u00e8s ; plus pr\u00e9cis\u00e9ment, Lind \u00e9value les prises de position tonitruantes de Trump en d\u00e9cembre concernant la r\u00e8glementation s\u00e9v\u00e8re de l’entr\u00e9e des musulmans sur le territoire des USA. L’int\u00e9r\u00eat \u00e9vident du texte de Lind est qu’il appr\u00e9cie d’une fa\u00e7on pos\u00e9e et s\u00e9rieuse, hors de toute pol\u00e9mique, la proposition de Trump et d’autres positions de la m\u00eame sorte.<\/p>\n<\/p>\n

\n

La dialectique est extr\u00eamement importante sinon essentielle, comme tout ce qui concerne la communication aujourd’hui. Lind ne parle pas v\u00e9ritablement en strat\u00e8ge, c’est-\u00e0-dire qu’il n’emploie pas un langage propre \u00e0 la strat\u00e9gie. Il parle de strat\u00e9gie puisqu’il parle de \u00ab\u00a0guerre\u00a0\u00bb, mais en termes culturels au sens le plus large et nullement de quincaillerie militaire, et la strat\u00e9gie d\u00e9coulant de cette approche ; plus encore, ou mieux encore, sa fa\u00e7on de faire et sa perception font que son discours peut \u00eatre per\u00e7u selon une logique principielle fondamentale, en termes d’affrontement entre ce qui est structurel et ce qui est d\u00e9structurant<\/strong>, mais aussi selon notre perception, en termes d’affrontement entre les principes et les \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb<\/strong> qui constituent pour nous les deux grands th\u00e8mes d’opposition d\u00e9terminant le grand conflit qui caract\u00e9rise notre Grande Crise g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

(Le signe m\u00eame de notre Grande Crise, de sa g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9, de son in\u00e9luctabilit\u00e9 d’effondrement, tient en ceci que nous avons \u00e9volu\u00e9 jusqu’\u00e0 une situation où les \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb sont d\u00e9cisivement oppos\u00e9s aux principes par agression des premi\u00e8res [d\u00e9structurantes] contre les secondes [structurants]<\/strong>. Cela constitue un virage fondamental, marquant le caract\u00e8re irr\u00e9conciliable de l’affrontement fondant notre Grande Crise.)<\/p>\n<\/p>\n

Nous avons d\u00e9j\u00e0 plusieurs fois abord\u00e9 cette question qui nous apparaît tout simplement fondamentale, puisque qu’elle exprime op\u00e9rationnellement, dans la dialectique politique courante lorsqu’elle pr\u00e9tend \u00e0 une r\u00e9f\u00e9rence soit m\u00e9tahistorique, soit morale, ce que sont pour nous les affrontements effectivement fondamentaux (structuration contre d\u00e9structuration, antiSyst\u00e8me contre Syst\u00e8me, etc.). On peut rappeler par exemple ce que nous \u00e9crivions le 14 d\u00e9cembre 2013<\/a> \u00e0 propos de la politique russe de Poutine, d’ores et d\u00e9j\u00e0 \u00e0 partir d’un texte du 23 septembre 2013<\/a> sur le m\u00eame th\u00e8me :<\/p>\n<\/p>\n

« Voici les extraits de l’article du 23 septembre 2013<\/a>. L'\u00a0\u00bbattaque d\u00e9structurante\u00a0\u00bb dont il est question est port\u00e9e par les manifestations agressives (dont ce que nous nommons \u00ab\u00a0l’agression douce<\/a>\u00ab\u00a0) des \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb (op\u00e9rationnellement, \u00ab\u00a0d\u00e9mocratie\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0droits de l’homme\u00a0\u00bb, etc.) utilis\u00e9es comme armes par le bloc BAO (dito, le Syst\u00e8me<\/a>), contre la Russie et sa politique principielle<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0…Ainsi ne s’agi-il pas d’un constat concernant les relations internationales (grande diff\u00e9rence d’avec le discours<\/em> [de Poutine \u00e0 Munich en 2007], r\u00e9p\u00e9tons-le), ni m\u00eame d’un constat portant sur un affrontement de civilisation comme celui qu’implique, par exemple, l’expression ‘choc des civilisations’ d\u00e9finissant une situation faussaire selon des intentions id\u00e9ologiques ; il s’agit d’un constat portant sur le domaine fondamental par excellence, l’essence m\u00eame de notre crise g\u00e9n\u00e9rale : un constat sur la diff\u00e9rence de sens dans l’exercice et le d\u00e9veloppement de la civilisation elle-m\u00eame, – et ce mot de ‘civilisation’ pris dans son sens g\u00e9n\u00e9rique le plus large et nullement sp\u00e9cifique, hors de toute assimilation \u00e0 une civilisation sp\u00e9cifiquement identifi\u00e9e. C’est le constat d’une diff\u00e9rence fondamentale de sens, c’est-\u00e0-dire de l’essence m\u00eame de la chose, de ce qu’est une civilisation. Cette diff\u00e9rence est d\u00e9velopp\u00e9e et explicit\u00e9e, si l’on veut, autour de ce qu’on pourrait identifier comme un affrontement entre les ‘valeurs’ et les principes : les ‘valeurs’ \u00e9tant l’acquis d’un d\u00e9veloppement donn\u00e9 (la modernit\u00e9, dans ce cas), institu\u00e9es par ceux qui l’ont d\u00e9velopp\u00e9, donc par les responsables humains de la modernit\u00e9, \u00e9ventuellement devenues, par la force des choses, des acteurs actifs de ce qui est devenu le Syst\u00e8me ; les principes \u00e9tant ce qui est intangible, qui pr\u00e9c\u00e8de tout d\u00e9veloppement et toute civilisation, qui structure la voie et le sens de ce que toute civilisation doit chercher \u00e0 faire pour s’accomplir en tant que telle.<\/em>.. »<\/p>\n<\/p>\n

L’on voit ainsi que le d\u00e9bat comme Lind nous invite \u00e0 l’aborder et comme nous-m\u00eames l’interpr\u00e9tons rencontre les grands et seuls th\u00e8mes essentiels de l’affrontement de notre Grande Crise, et qu’il lie la politique de Poutine aux conceptions de Lind d’une part (confirmation de l’appr\u00e9ciation de Poutine par Lind), les rapports de correspondance \u00ab\u00a0cordiaux\u00a0\u00bb tr\u00e8s significatifs entre Trump et Poutine d’autre part, et par cons\u00e9quent l’appr\u00e9ciation que Lind donne de Trump dans l’article ci-dessous. Car, bien entendu, Lind est compl\u00e8tement approbateur des d\u00e9clarations de Trump sur les musulmans, qu’il d\u00e9marque radicalement du contexte soci\u00e9tal et des valeurs\u00a0\u00bb (racisme, x\u00e9nophobie, etc.) pour le mettre dans la perspective de sa G4G et de la probl\u00e9matique \u00ab\u00a0‘valeurs’ contre principes\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

(De ce point de vue, on pourrait dire que l’opposition de Lind, ou \u00e9ventuellement de Trump, \u00e0 l’immigration musulmane, se justifie du fait de l’attaque d\u00e9structurante, et nullement selon une appr\u00e9ciation du point de vue religieux, ethnique, etc., port\u00e9e sur la religion, l’ethnie, etc. On peut aussi bien avancer que, dans d’autres cas, la m\u00eame d\u00e9marche posera un regard favorable sur une soci\u00e9t\u00e9 musulmane \u00e9tablie dans un pays de tradition musulmane, stable, structur\u00e9e, sans intention culturelle expansionniste ni vuln\u00e9rabilit\u00e9 \u00e0 la manipulation, – comme l’Iran, par exemple, – parce qu’il s’agit d’une situation structurante. De m\u00eame, la Russie qu’on voit dans la position qu’on d\u00e9crit ici, n’en est pas moins, par tradition historique, un pays abritant une forte population musulmane structurellement int\u00e9gr\u00e9e, repr\u00e9sent\u00e9e institutionnellement, qui constitue, dans des conditions normales et si la subversion d\u00e9structurante du Syst\u00e8me\/du bloc-BAO [\u00ab\u00a0agression douce\u00a0\u00bb US] est tenue \u00e0 distance, un facteur de structuration pour le pays lui-m\u00eame… Certes, la Russie est effectivement une F\u00e9d\u00e9ration \u00e0 cet \u00e9gard.)<\/p>\n<\/p>\n

Le texte de Lind est donc un apport int\u00e9ressant, \u00e0 la fois sur le probl\u00e8me important que nous avons d\u00e9velopp\u00e9, \u00e0 la fois sur le candidat Trump que Lind prend tr\u00e8s au s\u00e9rieux et consid\u00e8re favorablement sans encore pouvoir trancher \u00e0 propos de l’homme. « Les r\u00e9centes propositions de Trump<\/em> [concernant les musulmans] […] montrent qu’il est le seul candidat qui comprend \u00e0 quoi ressemblera un monde<\/em> [caract\u00e9ris\u00e9 par la G4G] […] M\u00eame si cela ne suffit pas \u00e0 indiquer que Trump serait un bon pr\u00e9sident, cela sugg\u00e8re avec force que tous ses opposants ne sont absolument pas qualifi\u00e9s pour l’\u00eatre. Qu’ils le veuillent ou non, qu’ils le comprennent ou pas, la Guerre de la 4\u00e8me<\/sup> G\u00e9n\u00e9ration est bien le conflit que nous devons affronter<\/em>. […] Les propositions de Mr. Trump n’indiquent pas qu’il a \u00e9tudi\u00e9 la G4G. Je jurerais m\u00eame qu’il ignore l’existence de cette expression. Ses r\u00e9actions sont instinctives. Mais elles sont saines.<\/em>.. »<\/p>\n<\/p>\n

\n

L’approche de Lind, qui vaut pour Trump comme elle vaut pour la situation europ\u00e9enne en pleine effervescence, avec les vagues migratoires et la politique allemande \u00e0 cet \u00e9gard (Lind a des mots de condamnation d\u00e9finitive contre Merkel : « Merkel restera dans l’histoire comme l’empoisonneuse de l’Allemagne<\/em>…»), a \u00e9videmment l’avantage de nous d\u00e9barrasser d’une dialectique soci\u00e9tale d\u00e9velopp\u00e9e par le Syst\u00e8me au profit des forces de la globalisation et de l’entropisation du monde, dont le but est, comme l’\u00e9tait le persiflage<\/a> au XVIII\u00e8me si\u00e8cle<\/a> dans un autre registre, de balayer l’autonomie et la force du caract\u00e8re qui, seul, permet de comprendre et de conduire un processus civilisationnel structurant. (Le persiflage utilisait l’affaiblissement par d\u00e9bilitation de la psychologie, la dialectique soci\u00e9tale tournant autour du racisme et de la x\u00e9nophobie utilise la terrorisation de la pens\u00e9e.)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Une sp\u00e9cificit\u00e9 de l’analyse de Lind est qu’il introduit, comme facteur d\u00e9cisif de cette agression g\u00e9n\u00e9rale, ce qu’il d\u00e9signe comme \u00ab\u00a0le Marxisme culturel\u00a0\u00bb, qu’il juge \u00eatre \u00e0 la base du politically correct<\/em>, autre nom qu’on peut donner \u00e0 cette situation de \u00ab\u00a0terrorisation de la pens\u00e9e\u00a0\u00bb. Sur ce point, il y a, nous semble-t-il, beaucoup \u00e0 discuter, mais nous doutons que cete question et la discussion n\u00e9cessaire soient essentielles dans la d\u00e9marche d\u00e9crite ici. Nous sugg\u00e9rerions volontiers l’appel \u00e0 la vertu de l’inconnaissance <\/a>pour passer outre \u00e0 ce qui est un aspect mineur, d\u00e8s lors qu’il est acquis, comme ce l’est effectivement, que le d\u00e9bat est entre les forces d\u00e9structurantes et les forces structurantes.<\/p>\n<\/p>\n

dedefensa.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n<\/p>\n

Donald Trump and Fourth Generation War<\/h2>\n<\/p>\n

Donald Trump’s recent proposals to register Islamics living in the United States and to bar more Islamics from entering this country until we can determine how to separate the dangerous ones from those who are not dangerous show that he is the only candidate who understands what a Fourth Generation world will be like. The hysterical denunciations from all other candidates except Senator Cruz demonstrate they don’t get it. While that alone may not be enough to indicate Trump would be a good president, it strongly suggests none of his opponents are fit to hold the office. Whether they like it or not, or understand it or not, Fourth Generation war is what they and this country are facing.<\/p>\n<\/p>\n

In 4GW, primary loyalties shift away from the state–someone’s native state or one to whch they have immigrated–to a wide variety of other things, including religions, races and ethnic groups, and cultures. Immigrants who do not acculturate are especially likely to become Fourth Generation threats, because they probably will not give their loyalty to a state whose culture is not their own (and to which they may be hostile).<\/p>\n<\/p>\n

Measures such as those Trump proposed vis-a-vis Islamics will be routine in a world of Fourth Generation war. Any state that wants to survive will have to take them, and stronger actions as well. If a population becomes a base for 4GW on a state’s soil, that state may have to expel them. There may be no other way for the state to perform its primary duty, maintaining order. Any state that cannot maintain order–safety of persons and property–will disappear.<\/p>\n<\/p>\n

Cultural Marxism forbids us to acknowlege any of these realities, which is why culturally Marxist politicians (Democrats actually believe the stuff; Republicans are too cowardly to challenge it) and institutions such as the New York Times editorial page have frothed at the mouth over Mr. Trump’s entirely reasonable proposals. Cultural Marxism<\/a> says all cultures are wonderful, peaceful, \u00ab\u00a0vibrant\u00a0\u00bb sources of enlightenment, except our own culture, Western culture, which is evil and oppressive. Defend ourselves against another culture? The very notion horrifies the cultural Marxists; we are instead to embrace it even as it cuts our throats. Cultural Marxism’s goal, after all, from Gramsci and Lukacs onward, has been the destruction of Western culture and the religion from which it grew, Christianity.<\/p>\n<\/p>\n

Mr. Trump’s proposals do not indicate he has studied 4GW. I would guess he has probably never heard the term. His reactions are instinctive. But they are sound. They reflect reality. If elected, he can leave the theory to the leaders of his Defense Department (we can hope he chooses leaders who do know the theory). He would need only to keep the same instincts under the barrage of conemnation they will bring from the establishment. So far, he seems pretty good at that.<\/p>\n<\/p>\n

The degree to which the establishment has abandoned all grasp of reality was shown last week in Time magazine’s choice of Angela Merkel as Person of the Year. Merkel will go down in history as Germany’s poisoner, the person who flooded what was a safe, orderly country with carriers of the 4GW bacillus. That, of course, is exactly what cultural Marxism demands, so she is a hero to Time and the rest of the establishment.<\/p>\n<\/p>\n

Meanwhile, the more Trump insists on confronting cultural Marxism, a.k.a. political correctness, and urges us to face reality, the more his poll numbers go up. The public, it seems, both here and in Europe, want leaders whose feet are planted in the real world. No wonder the shrieks and cries of the cultural Marxists sound ever more shrill. Ideology has no deadlier enemy than reality.<\/p>\n<\/p>\n

William S. Lind<\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Vu par Lind, The Donald \u00e0 l’ombre de la G4G Nous retrouvons un texte de William S. Lind qui nous avait \u00e9chapp\u00e9… Lind a souvent \u00e9t\u00e9 cit\u00e9 sur ce site pendant la p\u00e9riode où il \u00e9tait plus actif dans le d\u00e9bat strat\u00e9gique ; moins pr\u00e9sent, il reste tout de m\u00eame chroniqueur sur le site TraditionalRight.com,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[3335,3682,8393,12814,3907,5701,1012,5677,4633,17286,8392,916,6704,2716,2639,5210],"class_list":["post-76353","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-buchanan","tag-conservateur","tag-correct","tag-culturel","tag-destructuration","tag-g4g","tag-lind","tag-marxisme","tag-merkel","tag-politically","tag-politiquement","tag-poutine","tag-principes","tag-tradition","tag-trump","tag-valeurs"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76353"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76353\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}