… Encore faut-il savoir \u00ab\u00a0l’ann\u00e9e de quoi\u00a0\u00bb. Pour David Archibald, 2016 sera l’ann\u00e9e où le Pentagone pourrait bien abandonner le programme apr\u00e8s un calvaire qui dure depuis plus de vingt ans<\/strong>. Ainsi avons-nous choisi ce texte pour nous rappeler \u00e0 l’ex\u00e9crable souvenir du JSF\/F-35, dont on parle beaucoup moins, si plus du tout, et qui va toujours aussi mal, sinon de plus en plus mal.<\/p>\n<\/p>\n David Archibald n’est pas un sp\u00e9cialiste de l’a\u00e9ronautique mais plut\u00f4t une sorte de futurologue un peu exotique et touche-\u00e0-tout (auteur de Twilight of Abundance<\/em>, 2014), connu notamment<\/a> pour ses opinions de type \u00ab\u00a0climatosceptique\u00a0\u00bb estimant que la th\u00e8se du r\u00e9chauffement climatique est un \u00ab\u00a0faux\u00a0\u00bb (mais ne rejetant nullement pour autant, au contraire, la crise g\u00e9n\u00e9ral des ressources, de l’environnement, etc.). Dans le cas qui nous occupe ici et pour le jugement qu’on en peut avoir, toutes ces pr\u00e9cisions importent peu et nous nous en tenons au texte publi\u00e9, qui est lui-m\u00eame sans aucun rapport avec la pol\u00e9mique sur le r\u00e9chauffement climatique sauf la premi\u00e8re phrase, assez dr\u00f4le, \u00e9quivalant implicitement l’escroquerie du JSF \u00e0 l’escroquerie-selon-Archibald du r\u00e9chauffement climatique : « The F-35 has been around as long as global warming<\/em>. » (Comme nous le disons souvent, aucune r\u00e8gle rationnelle, aucun rangement sp\u00e9cifique ne doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s pour le ph\u00e9nom\u00e8ne antiSyst\u00e8me [l’opposition au JSF est un \u00ab\u00a0ph\u00e9nom\u00e8ne antiSyst\u00e8me\u00a0\u00bb] qui est une chose en soi, quels qu’en soient les composants et les producteurs. Une v\u00e9rit\u00e9-de-situation surgit n’importe où et dans n’importe quel environnement dialectique et intellectuel, sans le moindre apriorisme de jugement.)<\/p>\n<\/p>\n Ce qui nous a donn\u00e9 une consid\u00e9ration intuitive dans ce texte, qui nous fait le consid\u00e9rer comme int\u00e9ressant \u00e0 lire et \u00e0 faire lire, c’est le rappel de la vraie chronologie du JSF (savoir que le programme a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9 en 1993 sous l’acronyme de JAST, comme on le lit). Ce rappel est un signe pour nous ; il est aujourd’hui syst\u00e9matiquement caviard\u00e9, dans le style de l ‘\u00a0\u00bbhistoire m\u00e9morielle\u00a0\u00bb de la postmodernit\u00e9, par la simple absence dans l’historique officiel, cela repris par la plupart des experts ou disons les experts-Syst\u00e8me ; en g\u00e9n\u00e9ral, on fait d\u00e9marrer le programme plus tard, lorsqu’il prit sa forme d\u00e9finitive, ce qui permet de raccourcir un petit peu cette dur\u00e9e grotesque du d\u00e9veloppement de la bestiole, d’ailleurs pas encore termin\u00e9 bien entendu.<\/p>\n<\/p>\n Archibald d\u00e9veloppe certains aspects tr\u00e8s int\u00e9ressants du programme JSF. Il est par ailleurs tr\u00e8s bien inform\u00e9 sur certains points, par exemple lorsqu’il signale cette nouvelle parue dans Aerospace Daily<\/em> de novembre 2015, selon laquelle l’USAF a lanc\u00e9 un appel d’offre pour 72 exemplaires d’un avion de l’ancienne g\u00e9n\u00e9ration (que ce soit le F-15, le F-16 ou m\u00eame, – comble du comble du point de vue de l’USAF, – le F-18 de la Navy). La chose a eu bien peu de publicit\u00e9 et il faut \u00eatre un expert attentif et qui n’a pas froid aux yeux pour exploiter la nouvelle comme fait Archibald. Il y a une autre hypoth\u00e8se que celle de l'\u00a0\u00bbexpert attentif\u00a0\u00bb qui ne correspond pas vraiment \u00e0 Archibald pour la mati\u00e8re de l’a\u00e9ronautique, et certaines autres informations dans son article l’alimentent : c’est l’hypoth\u00e8se qu’Archibald a eu acc\u00e8s \u00e0 une source bien plac\u00e9e par rapport au programme et ennemie du programme, qui lui a donn\u00e9 les principaux \u00e9l\u00e9ments de son article sans n\u00e9cessit\u00e9 d’\u00eatre l’expert qu’il n’est pas. De ce point de vue, l’article pourrait \u00eatre \u00e9ventuellement consid\u00e9r\u00e9 comme un \u00ab\u00a0signal\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n En effet, cette nouvelle tr\u00e8s discr\u00e8te d’un appel d’offre de l’USAF est un point essentiel. Elle montre que l’USAF est \u00e0 bout de souffle au niveau de ses effectifs, qu’elle commence \u00e0 admettre qu’elle ne peut compter en aucune fa\u00e7on sur le JSF comme avion de combat op\u00e9rationnel, qu’elle se dirige subrepticement vers un r\u00e9\u00e9quipement en avions de l’ancienne g\u00e9n\u00e9ration pour une modernisation (!) de ses forces. Si elle en arrive \u00e0 ce point, alors que cette option a jusqu’ici \u00e9t\u00e9 cat\u00e9goriquement rejet\u00e9e pour des raisons politiques (pas d’option concurrente de celle du JSF) et budg\u00e9taires (impossibilit\u00e9 de suivre les deux options \u00e0 la fois), c’est qu’on se trouve effectivement engag\u00e9 dans un processus ressemblant \u00e0 un tournant fondamental qu’il s’agit de dissimuler en le fractionnant en diverses mesures et prises de position.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Archibald en rajoute une couche lorsqu’il pr\u00e9cise que le G\u00e9n\u00e9ral Bogdan, de l’USAF, qui dirige actuellement le programme pour le compte du Pentagone, aurait d\u00e9cid\u00e9 de d\u00e9cider en d\u00e9cembre 2016 quant au sort final du programme («…to make December 2016 the make-or-break date for the program<\/em> »). Cette pr\u00e9cision reste assez ambigu\u00eb tant il paraît difficile de d\u00e9cider par un \u00ab\u00a0oui-ou-non\u00a0\u00bb du sort d’un programme tel que le JSF dont il existe d\u00e9j\u00e0 pr\u00e8s de 200 exemplaires et qui continue \u00e0 faire l’objet d’un marketing empress\u00e9 apr\u00e8s des divers pays-amis plus ou moins engag\u00e9s dans cette affaire. Il pourrait s’agir n\u00e9anmoins d’une d\u00e9cision de ralentissement de la production d’ores et d\u00e9j\u00e0 en discussion, compl\u00e9tant un ensemble de mesures visant \u00e0 une sorte de \u00ab\u00a0dissolution\u00a0\u00bb du programme JSF r\u00e9alisable sur le terme.<\/p>\n<\/p>\n On indiquera \u00e9galement qu’Archibald donne des pr\u00e9cisions int\u00e9ressantes sur certains aspects rocambolesques du programme, qui font du JSF un objet \u00e9trange dans le monde de l’aviation de combat.<\/p>\n<\/p>\n • Il y a des pr\u00e9cisions rassembl\u00e9es sur le moteur de l’avion, qui apparaît comme une sorte de monstre coinc\u00e9 dans des sp\u00e9cifications impossibles \u00e0 concilier, notamment du fait de la pouss\u00e9e vectorielle n\u00e9cessaire pour la version \u00e0 d\u00e9collage vertical<\/p>\n<\/p>\n • Il y a des pr\u00e9cisions amusantes sur le \u00ab\u00a0syst\u00e8me\u00a0\u00bb mis en place pour assurer une temp\u00e9rature acceptable pour l’ensemble \u00e9lectronique (la \u00ab\u00a0suite \u00e9lectronique\u00a0\u00bb) dont d\u00e9pend enti\u00e8rement le fonctionnement de l’avion. Ce \u00ab\u00a0refroidissement\u00a0\u00bb est assur\u00e9 par la circulation du carburant mais il faut pour cela que ce carburant soit lui-m\u00eame \u00e0 la temp\u00e9rature requise. Cela pose de graves probl\u00e8mes sur les bases les plus au Sud des USA où l’on trouve des JSF, soit Luke et Yuma dans l’Arizona ; les camions-citernes sont peints en blanc pour r\u00e9fl\u00e9chir le soleil, ils sont b\u00e2ch\u00e9s lorsqu’ils sont \u00e0 l’arr\u00eat et r\u00e9guli\u00e8rement refroidis avec de l’eau. Bref, comme tout un chacun le JSF ne peut d\u00e9marrer s’il n’a pas de carburant ; mais, pour se distinguer par l’exceptionnel, il ne peut \u00e9galement pas d\u00e9marrer si le carburant n’est pas \u00e0 la bonne temp\u00e9rature.<\/p>\n<\/p>\n • Enfin, il y a des pr\u00e9cisions sur le syst\u00e8me de maintenance ALIS qui assure une logistique centralis\u00e9 pour tous les JSF, dans un souci de rentabilisation et de r\u00e9duction de frais. ALIS contr\u00f4le chaque JSF dont il poss\u00e8de l’\u00e9tat exact de sa situation, de ses besoins, etc. La centralisation du syst\u00e8me est assur\u00e9e par une connexion internet avec le centre de maintenance de l’USAF, laquelle connexion fonctionne \u00e9galement pour les relais type-ALIS dans les zones non-US où se trouvent des pays utilisant des JSF. Ainsi, tout le statut de la flotte, y compris son d\u00e9ploiement et son utilisation op\u00e9rationnels, d\u00e9pend de cette connexion, et \u00e9ventuellement une interruption g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 la suite d’une d\u00e9cision prise par le syst\u00e8me ou d’un malfonctionnement. Effectivement, il y a eu des interruptions accidentelles de l’activit\u00e9 de toute la flotte \u00e0 cause d’un probl\u00e8me de maintenance constat\u00e9e sur un seul avion. On trouve d’autres indications plus pr\u00e9cises sur cette question du syst\u00e8me de maintenance ALIS et surtout sur ses probl\u00e8mes dans un article de Dan Grazier, le 7 d\u00e9cembre 2015<\/a>, sur le site POGO<\/em>\/Strauss Military Reform<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n « The ALIS software and computer has seen its fair share of problems already. Last year, Joint Strike Fighter Program Executive Officer, Lt. Gen. Christopher Bogdan, had to admit<\/a> that the software was \u00ab\u00a0way behind.\u00a0\u00bb Maintenance crews supporting the Marine Corps’ F-35 demonstration aboard the USS Wasp this summer found themselves going off base<\/a> to transfer ALIS computer files to their laptops over a commercial Wi-Fi network when the ALIS system proved incapable of handling the massive data files. Elsewhere, maintenance personnel report that 80 percent of the issues<\/a> identified by ALIS are \u00ab\u00a0false positives,\u00a0\u00bb reporting parts as broken when they weren’t. Determining which ALIS reports are real and which are not is a time-consuming process for maintenance crews, adding significantly to their workloads when they are already overburdened by the F-35’s significant reliability shortfalls<\/a><\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Cette description g\u00e9n\u00e9rale du programme JSF dans l’\u00e9tat pr\u00e9sent par David Archibald concourt \u00e0 donner effectivement l’impression d’une dissolution lente et subreptice de ce programme, une sorte de disparition spontan\u00e9e derri\u00e8re l’apparence d’une sorte de d\u00e9ploiement op\u00e9rationnel \u00ab\u00a0d’op\u00e9rette\u00a0\u00bb. Il s’agirait d’une phase nouvelle dans l’existence \u00e9trange du programme JSF, consistant \u00e0 faire croire \u00e0 son existence op\u00e9rationnelle, tout en r\u00e9duisant subrepticement la production au profit de commandes d’exemplaires nouveaux de l’ancienne g\u00e9n\u00e9ration, qui se feraient de fa\u00e7on fractionn\u00e9e pour ne pas \u00eatre per\u00e7ue comme un mouvement de grande ampleur. Il semble qu’on puisse envisager que l’US Navy ait d\u00e9j\u00e0 entam\u00e9 cette sorte de manœuvre avec la poursuite de commandes r\u00e9guli\u00e8res, en petite quantit\u00e9, de F-18 Super Hornet<\/em>, \u00e9ventuellement avec des accords secrets avec les constructeurs pour que ces commandes se fassent dans les meilleures conditions possibles. Les services concern\u00e9s, l’USAF et la Navy, tiendraient les constructeurs avec la perspective de nouveaux programmes, tel le mythique nouveau bombardier \u00e0 construire tr\u00e8s rapidement et un encore-plus-mythique chasseur de la 6\u00e8me<\/sup> g\u00e9n\u00e9ration, dite post-JSF.<\/p>\n<\/p>\n (Le Marine Corps resterait \u00e9ventuellement le seul probl\u00e8me dans la recherche d’un arrangement g\u00e9n\u00e9ral pour un abandon subreptice, ou \u00ab\u00a0abandon furtif\u00a0\u00bb [\u00ab\u00a0stealth cancellation<\/em>\u00ab\u00a0, dans le jargon officieux du Pentagone] du programme, dans la mesure où les Marines voudraient vraiment un avion de combat \u00e0 d\u00e9collage vertical. Il apparaît n\u00e9anmoins possible qu’un arrangement se fasse avec l’US Navy et des F-18 affect\u00e9s aux Marines, sous la promesse de nouvelles commandes d’avions de transport d’attaque convertibles V-22 pour ces m\u00eames Marines. La pr\u00e9sence d’un Marine \u00e0 la pr\u00e9sidence du Comit\u00e9 des Chefs d’\u00e9tat-major, le G\u00e9n\u00e9ral Joseph Dunford, ferait partie de ce march\u00e9, et permettrait de faire prendre conscience au Corps des Marines de l’importance pour toutes les armes d’une d\u00e9cision collective coh\u00e9rente \u00e0 l’\u00e9gard de ce programme totalement inutilisable qu’est devenu le JSF.)<\/p>\n<\/p>\n Le texte de David Archibald a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 le 17 janvier<\/a> sur le site The American Thinker<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n The F-35 has been around as long as global warming. The aircraft had its origin in the Joint Advanced Strike Technology (JAST) program started by the U.S. Air Force and U.S. Navy in 1993. The word "Strike" in the designation of this program indicates that it was oriented toward developing a light bomber. The following year, the JAST program absorbed the Common Affordable Lightweight Fighter program and a separate short take-off\/vertical landing program. This became the Joint Strike Fighter program, with the aim of producing a common airframe and engine across the U.S. Air Force, U.S. Navy, and U.S. Marine Corps. This aircraft was claimed to be 20 percent cheaper to acquire and operate than legacy aircraft such as the F-16. That was the intent. Lockheed Martin won the flyoff against Boeing in 2001.<\/p>\n<\/p>\n Many years then passed. The production prototype F-35 first flew in 2006.<\/p>\n<\/p>\n The flying characteristics of an aircraft can be determined from its statistics – that is, things like the weight divided by the wing area, weight relative to thrust, etc. The F-35 was still a light bomber. Its engine is optimized for operating at about 20,000 feet. By 2008, simulations had shown that the F-35 was not fit to be a fighter aircraft. This was in a RAND study by Dr. John Stillion, which concluded that the F-35 "can’t turn, can’t climb, can’t run."<\/p>\n<\/p>\n Now, ten years after the F-35 first flew, it remains in development, though 180 have been built. None of those aircraft can operate in combat; all will have to be modified if and when the final design has been settled on. There is not much point in doing that, because the F-35 has a number of show-stoppers that would kill it instantly in a rational world. These include:<\/p>\n<\/p>\n • The F-35’s engine is failing at too high a rate, and its reliability is not improving fast enough to be approved for operational use. The F-35 has a poorly designed, unreliable engine – the largest, hottest, and heaviest engine ever put in a fighter plane. It is a highly stressed derivative of the F119 engine, which powers the F-22. Because of the need to drive the F-35B lift fan, it is about 2,000 lbs heavier than other combat jet engines of comparable thrust. The project recognized the engine’s limitations in 2012 by announcing an intention to change performance specifications for the F-35A, reducing sustained turn performance from 9.0g to 4.6g and extending the time for acceleration from 0.8 Mach to 1.2 Mach by 8 seconds. As in September 2014, the Government Accountability Office reported that \u00ab\u00a0[d]ata provided by Pratt & Whitney indicate that the mean flight hours between failure for the F-35A engine is about 21 percent of where the engine was expected to be at this point in the program.\u00a0\u00bb But engine reliability is not improving; it has flatlined.<\/p>\n<\/p>\n • The F-35 requires a runway at least 8,000 feet long to operate from. By comparison, the F-16’s minimum runway length requirement is 3,000 feet.<\/p>\n<\/p>\n • The F-35’s operating cost of $50,000 per hour means that we won’t be able to afford to give its pilots enough flying time to be fully proficient. The same problem afflicts the F-22 with its $70,000-per-hour operating cost. Raptor pilots get 10 to 12 hours per month in the cockpit when 20 hours are needed to be able to make split-second decisions in combat.<\/p>\n<\/p>\n • Being designed as a light bomber, the F-35 is less maneuverable than fighter designs up to 50 years old and will be shot out of the sky by modern fighter aircraft. Thus, it wasn’t a surprise when an F-16 outflew an F-35 in mock combat in early 2015, a result entirely predictable from simulation. What is telling is that the F-35 is not being flown against other aircraft types on an at least monthly basis. The latest derivative of the Su-27 Flanker, the Su-35, is expected to be able to shoot down 2.4 F-35s for every Su-35 lost. China is in the process of acquiring 24 Su-35s. In combat, those 24 Chinese Su-35s will shoot down 58 F-35s before all being shot down themselves. The Russians have followed the Su-35 with the T-50, which will be close to the F-22 in combat effectiveness but without the cost of maintaining the radar-absorbant material (RAM) coating.<\/p>\n<\/p>\n • The F-35 uses its fuel for cooling its electronics. The aircraft won’t start if its fuel is too warm, making deployment in warmer regions problematic. At the Yuma and Luke U.S. Air Force bases in Arizona, fuel trucks for the F-35 are painted white, parked in covered bays, and chilled with water mist systems because the jet won’t even start if the fuel is already too warm to cool the electronics.<\/p>\n<\/p>\n • The F-35 has a logistics system (ALIS) that requires an internet connection to a centralized maintenance system in the United States. ALIS is kept permanently informed of each aircraft’s technical status and maintenance requirements. ALIS can, and has, prevented aircraft taking off because of an incomplete data file. If the internet link is down, the aircraft can’t fly even if there is nothing wrong with it. This is one of the more bizarre problems. It could lead to a situation in which enemy aircraft are inbound and the F-35s are refueled and ready to go but can’t take off to meet the threat.<\/p>\n<\/p>\n Those are the known show-stoppers; the F-35 has many other mere deficiencies. Embarrased by having 180 aircraft that can’t actually fight, the head of the F-35 program, General Bogdan, has decided to make December 2016 the make-or-break date for the program. The Department of Defense has started backing away<\/a> from it and is contemplating buying<\/a> more F-15s and F-16s to fill the USAF’s capability gap.This may be the year that the F-35 nightmare ends.<\/p>\n<\/p>\n 2016, l’ann\u00e9e du JSF ? … Encore faut-il savoir \u00ab\u00a0l’ann\u00e9e de quoi\u00a0\u00bb. Pour David Archibald, 2016 sera l’ann\u00e9e où le Pentagone pourrait bien abandonner le programme apr\u00e8s un calvaire qui dure depuis plus de vingt ans. Ainsi avons-nous choisi ce texte pour nous rappeler \u00e0 l’ex\u00e9crable souvenir du JSF\/F-35, dont on parle beaucoup moins, si… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[7770,17301,17300,12007,14213,10250,4204,12797,2969,11399,3572,5319,3411,11332,41],"class_list":["post-76365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-abandon","tag-alis","tag-archibald","tag-bogdan","tag-cancellation","tag-climatosceptique","tag-david","tag-dunford","tag-f-35","tag-furtif","tag-marine","tag-pogo","tag-stealth","tag-subreptice","tag-usaf"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
dedefensa.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n<\/p>\n
5 Reasons Why Our F-35s Are Too Dangerous to Fly<\/h2>\n<\/p>\n
David Archibald<\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"