{"id":76381,"date":"2016-01-27T11:06:45","date_gmt":"2016-01-27T11:06:45","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/01\/27\/rumsfeldet-levrai-unknown-unknowns\/"},"modified":"2016-01-27T11:06:45","modified_gmt":"2016-01-27T11:06:45","slug":"rumsfeldet-levrai-unknown-unknowns","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/01\/27\/rumsfeldet-levrai-unknown-unknowns\/","title":{"rendered":"Rumsfeld\u00a0et le\u00a0\u201cvrai\u201d \u201cunknown-unknowns<\/em>\u201d"},"content":{"rendered":"

Rumsfeld et le \u00ab\u00a0vrai\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0unknown-unknowns<\/em>\u00ab\u00a0<\/h2>\n<\/p>\n

Donald Rusmfeld a 83 ans et il vient de pr\u00eater main forte et r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e au lancement d’un jeu-vid\u00e9o, Churchill solitaire<\/em>. Grand chambardement, tourn\u00e9e m\u00e9diatique, et enfin un talk-show<\/em> avec le fameux Stephen Colbert, dans son Late Show<\/em>. C’est de cette derni\u00e8re occurrence que nous voulons parler, où l’on put entendre Rumsfeld dire une phrase m\u00e9morable, qui fut aussit\u00f4t happ\u00e9e par les internautes aux aguets et qui, comme on dit, \u00ab\u00a0fit le buzz<\/em>\u00ab\u00a0. C’est au cours de la partie de l’entretien où Colbert interrogeait Rumsfeld sur les causes de la guerre en Irak de 2003, et pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 propos du renseignement qui la d\u00e9termina, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment encore des armes de destruction massives qui motiv\u00e8rent l’attaque et qu’on ne trouva jamais parce qu’elles n’existaient pas.<\/p>\n<\/p>\n

RT a fait un texte sur l’entretien entre Colbert et Rumsfeld, ce 27 janvier<\/a>. Nous choisissons l’extrait de ce texte qui concerne plus pr\u00e9cis\u00e9ment \u00ab\u00a0les faits\u00a0\u00bb que la \u00ab\u00a0communaut\u00e9 de renseignement\u00a0\u00bb US aurait donn\u00e9 \u00e0 la direction politique d’alors, allant dans le sens de l’existence d’armes de destruction massive. Apr\u00e8s avoir esquiv\u00e9 l’ultime question directe (avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un m\u00e9morandum de 2002<\/a> du Joint Chefs of Staff r\u00e9cemment d\u00e9classifi\u00e9 selon lequel plus de 90% du mat\u00e9riel obtenu pour justifier l’attaque \u00e9tait constitu\u00e9 de donn\u00e9es qualifi\u00e9es de \u00ab\u00a0renseignement impr\u00e9cis\u00a0\u00bb), Rumsfeld finit par r\u00e9pondre en substance, et l’on voit aussit\u00f4t ce qui a constitu\u00e9 une sensation (en caract\u00e8res gras, certes) : \u00ab\u00a0Le Pr\u00e9sident disposait du renseignement venu de tous les composants du gouvernement, et le personnel du National Security Council disposait de ces informations. Tout cela \u00e9tait partag\u00e9 et tout cela \u00e9tait disponible, et l’on sait que ce n’est jamais certain, – s’il s’\u00e9tait agi de faits, on n’aurait pas appel\u00e9 cela du renseignement<\/strong>\u00ab\u00a0.<\/p>\n<\/p>\n

\n

«… Next, Colbert alluded to a famous answer Rumsfeld gave during a 2002 Department of Defense press conference in relation to the connection between weapons of mass destruction and Iraq<\/em>. […] Colbert ventured to add \u00ab\u00a0the unknown knowns\u00a0\u00bb as the fourth category. Colbert defined these as \u00ab\u00a0the things that we know, and then we choose not to know them or not let other people know we know…\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Before trailing off, Colbert was trying to connect his \u00ab\u00a0unknown knowns\u00a0\u00bb thought to a recently declassified 2002 memo, then Rumsfeld interrupted. \u00ab\u00a0I’m going to save you embarrassment,\u00a0\u00bb Rumsfeld said, to which Colbert retorted, \u00ab\u00a0I can’t be embarrassed <\/em><\/em> I’m a comedian.\u00a0\u00bb Colbert went on to talk about the 2002 Joint Chiefs of Staff memo, which stated that as much as 90 percent of the case against Iraq’s weapons programs was based on \u00ab\u00a0imprecise intelligence.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0I believe that everybody believed that [weapons of mass destruction] were there,\u00a0\u00bb Colbert granted Rumsfeld, \u00ab\u00a0but there was no hard proof that they were there.\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0So there was an unknown known for the American people,\u00a0\u00bb Colbert continued. \u00ab\u00a0It was known that there was not hard evidence, but we were presented a partial picture <\/em><\/em> and that’s the unknown known that we were denied. Do you think that was the right thing to do?\u00a0\u00bb Rumsfeld dodged the question, noting that his own website had published the Joints Chief of Staff memo years prior. Colbert asked it in a different way.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0Were there things that the administration or you knew that we didn’t learn about out of the best possible intentions <\/em><\/em> which is, there were things that would undermine the case for a war you thought was necessary to save the United States?\u00a0\u00bb Colbert asked. Rumsfeld’s answer stunned Colbert and the audience. \u00ab\u00a0The president had available to him intelligence from all elements of the government, and the National Security Council members had that information. It was all shared, it was all supplied, and it’s never certain <\/em><\/em> if it were a fact, it wouldn’t be called intelligence<\/strong>,\u00a0\u00bb Rumsfeld said<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» That last line had people on Twitter calling it the quote of the year<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Rumsfeld est un personnage certainement tr\u00e8s contest\u00e9, et sans aucun doute contestable, mais, dans une culpabilit\u00e9 collective qui ne fait aucun doute dans le chef de l’administration GW Bush il \u00e9merge au-dessus des autres membres du groupe comme une crapule bien plus int\u00e9ressante que les autres et non d\u00e9pourvue d’ambigu\u00eft\u00e9<\/a>. La fameuse \u00ab\u00a0philosophie rumsfeldienne\u00a0\u00bb \u00e0 laquelle Colbert fait allusion (les knowns<\/em>–unknowns<\/em>, etc.) est effectivement connue comme une d\u00e9marche sophistiqu\u00e9e tentant de d\u00e9crire l’appr\u00e9ciation des situations de s\u00e9curit\u00e9 nationale, et de guerre particuli\u00e8rement, pour les dirigeants et d\u00e9cideurs du domaine. On en avait fait une rapide description le 21 avril 2011<\/a> en m\u00eame temps que nous renvoyions dans cet article \u00e0 une r\u00e9f\u00e9rence venue apr\u00e8s coup et d\u00e9taillant ce que nous nommions la \u00ab\u00a0m\u00e9taphysique de Rumsfeld\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\n

« D’abord, il y a la fameuse p\u00e9roraison que fit Donald Rumsfeld lors de sa conf\u00e9rence de presse du 12 f\u00e9vrier 2002, la fameuse conf\u00e9rence baptis\u00e9e des <\/em>\u00ab\u00a0known knowns<\/em>\u00ab\u00a0, et qui fait m\u00eame l’objet d’un article<\/a> de Wikipedia (USA)… \u00ab\u00a0il y a les choses dont savons que nous les connaissons ; il y a les choses dont nous savons que nous ne les connaissons pas (puisque nous savons qu’elles existent mais que nous ne les connaissons pas) ; et puis il y a les choses que nous ne connaissons pas, et dont nous ne savons pas par cons\u00e9quent que nous ne nous les connaissons pas (puisque nous ne savons pas qu’elles existent, et que, \u00e9videmment, nous ne les connaissons pas). (Il faut toujours s’int\u00e9resser \u00e0 Rumsfeld, personnage brutal mais \u00e9nigmatique, \u00e0 plusieurs facettes, – et nous-m\u00eames sommes all\u00e9s jusqu’\u00e0 envisager une \u00ab\u00a0m\u00e9taphysique de Rumsfeld<\/a>\u00ab\u00a0.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Voici donc la charade de Rumsfeld<\/em>…<\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0[T]here are known knowns; there are things we know we know.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0We also know there are known unknowns; that is to say we know there are some things we do not know.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0But there are also unknown unknowns – the ones we don’t know we don’t know.<\/em>\u00ab\u00a0<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

C’est le m\u00eame Rumsfeld qui \u00e9tablit tr\u00e8s rapidement (d\u00e8s l’automne 2001) les r\u00e8gles nouvelles de notre \u00e9poque commen\u00e7ant le 11 septembre 2001, concernant la r\u00e9alit\u00e9, la v\u00e9rit\u00e9, etc., en annon\u00e7ant que le respect de la r\u00e9alit\u00e9 n’\u00e9tait plus \u00e0 l’ordre du jour, et m\u00eame qu’il fallait envisager le constat que la r\u00e9alit\u00e9 objective n’existait plus<\/strong>. (Nous rappelons tout cela dans notre Glossaire.dde<\/em> du 18 octobre 2015 sur « v\u00e9rit\u00e9s-de-situation & V\u00e9rit\u00e9<\/a><\/em> »). En ce sens, Rumsfeld a sans aucun doute toujours \u00e9t\u00e9 le plus franc en plus d’\u00eatre le plus intelligent, dans le groupe de crapules de l’administration GW Bush.<\/p>\n<\/p>\n

Sa remarque sur le « s’il s’\u00e9tait agi de faits, on n’aurait pas appel\u00e9 cela du renseignement<\/em> », si elle soul\u00e8ve un toll\u00e9, a certainement le m\u00e9rite de correspondre \u00e0 une v\u00e9rit\u00e9-de-situation (justement) fondamentale de notre \u00e9poque, puisqu’allant au cœur m\u00eame de notre constat selon lequel effectivement la r\u00e9alit\u00e9 n’existe plus ; ou bien, comme le remarquait le Dr. David Altheide, h\u00e9ros de la chronique du Journal dde.crisis du 6 janvier<\/a><\/em>, concernant les m\u00e9dias d’abord puis tout le reste, en introduisant la notion de \u00ab\u00a0fait\u00a0\u00bb dont Rumsfeld fait si bon march\u00e9 : « …[I]l y a m\u00eame d\u00e9sormais une attitude g\u00e9n\u00e9rale des m\u00e9dias US selon laquelle les faits n’existent plus. A la place, nous avons des opinions, et m\u00eame les preuves scientifiques sont aussi consid\u00e9r\u00e9es comme des opinions<\/em>… » Selon cette appr\u00e9ciation, il est tout \u00e0 fait logique, sinon justifi\u00e9 et pour ne pas dire imp\u00e9ratif, de juger que les \u00ab\u00a0informations\u00a0\u00bb collect\u00e9es par les services de renseignement soient en r\u00e9alit\u00e9 des d\u00e9formations d’opinion, sinon des arguments pour une politique \u00e9tablie selon une cause d\u00e9termin\u00e9e avant d’\u00eatre d\u00e9montr\u00e9e, et qui n’a plus besoin que de pseudo-\u00ab\u00a0faits\u00a0\u00bb pour \u00eatre corrobor\u00e9e. Ce que fait Rumsfeld, involontairement ou pas, c’est de nous confirmer que \u00ab\u00a0le roi est nu\u00a0\u00bb et de nous signaler une d\u00e9marche qui fut certes exploit\u00e9e jusqu’au grotesque par l’administration GW Bush, mais qui fut utilis\u00e9e de tous temps par les services de s\u00e9curit\u00e9 nationale, et beaucoup plus fortement et syst\u00e9matiquement du c\u00f4t\u00e9 US, depuis l’origine de ce pays, et particuli\u00e8rement depuis 1945-1948<\/a>…<\/p>\n<\/p>\n

Ainsi, tr\u00e8s logiquement, et sans qu’il s’agisse d’une surprise consid\u00e9rable, nous sommes confirm\u00e9s dans l’analyse qui paraît \u00e9vidente une fois faite que la guerre contre l’Irak est sans nul doute \u00e0 elle seule la matrice d’une \u00e9poque, d’une Grande Crise venue et venant \u00e0 maturit\u00e9 \u00e0 cette occasion e gr\u00e2ce \u00e0 ce d\u00e9tonateur ; c’est-\u00e0-dire la matrice et \u00ab\u00a0la m\u00e8re de tous les d\u00e9sordres \u00e0 venir\u00a0\u00bb, et cela jusqu’\u00e0 nous<\/strong>. Une question de Colbert pos\u00e9e \u00e0 Rumsfeld et la r\u00e9ponse de Rumsfeld, confirment tout cela, quoique d’une mani\u00e8re assez vague pour Rumsfeld, exprimant involontairement toute l’amertume de l’empire d\u00e9chu, de l’empire \u00e9vapor\u00e9 dans la \u00ab\u00a0brume du virtualisme et des narrative<\/em><\/a>\u00ab\u00a0, de la piteuse aventure de GW et de ses mentors : « C<\/em>olbert asked if Islamic State, or terrorist groups like it, holding western Iraq and eastern Syria was considered \u00ab\u00a0a worst-case scenario, or a beyond-worse-case scenario\u00a0\u00bb in 2002 and 2003 during the run-up to declaring war. The \u00ab\u00a0disorder in the entire region… generally, people had not anticipated,\u00a0\u00bb Rumsfeld answered<\/em>. » Cette id\u00e9e du lien direct entre toutes les d\u00e9stabilisations, donc de l’enchaînement hors de tout contr\u00f4le humain<\/strong> et bien entendu sans aucun plan ni dessein de la m\u00eame cat\u00e9gorie, mais au contraire comme reflet sinon effet mim\u00e9tiques de la dynamique surpuissance-autodestruction du Syst\u00e8me, est pr\u00e9sent dans l’analyse de Ray McGovern<\/a> \u00e0 propos du m\u00e9morandum du JCS de 2002 (voir plus haut) r\u00e9cemment d\u00e9classifi\u00e9 : « And so the Iraq War came – and, with it, catastrophe for the Middle East (with related disorder now spreading into Europe)<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

Avec son faux-pas (?) dont tout le monde fait des gorges chaudes, le vieux Rumsfeld ne fait que contribuer hautement \u00e0 la mise en ordre de la v\u00e9rit\u00e9-de-situation fondamentale du colossal \u00e9pisode crisique que nous vivons depuis 9\/11. Il se pourrait que la post\u00e9rit\u00e9, s’il y en a une, saluera dans ce destin absolument crapuleux et cynique (celui de Rumsfeld) une petite once de v\u00e9rit\u00e9-de-situation contribuant \u00e0 \u00e9clairer la profonde v\u00e9rit\u00e9 du monde.<\/p>\n<\/p>\n

Mis en ligne le 27 janvier 2016 \u00e0 11H08<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rumsfeld et le \u00ab\u00a0vrai\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0unknown-unknowns\u00ab\u00a0 Donald Rusmfeld a 83 ans et il vient de pr\u00eater main forte et r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e au lancement d’un jeu-vid\u00e9o, Churchill solitaire. Grand chambardement, tourn\u00e9e m\u00e9diatique, et enfin un talk-show avec le fameux Stephen Colbert, dans son Late Show. C’est de cette derni\u00e8re occurrence que nous voulons parler, où l’on put entendre… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[354,370,3992,868,7101,2631,2686,3198,857,3994,5899,2807,569,17312,5445],"class_list":["post-76381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-354","tag-370","tag-armes","tag-bush","tag-colbert","tag-de","tag-destruction","tag-gw","tag-irak","tag-massive","tag-realite","tag-renseignement","tag-rumsfeld","tag-unknowns","tag-verite"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}