anti-threat<\/em>\u00ab\u00a0, ce qui est un sophisme r\u00e9v\u00e9lateur). Il s’agit donc bien d’un sp\u00e9cialiste de la question des sanctions, qui, jusqu’\u00e0 la mi-2015, \u00e9tait au cœur de la machinerie dirigeant cette politique au sein de l’ex\u00e9cutif US.<\/p>\n<\/p>\nC’est Harrell qui nous conseille de prendre tr\u00e8s au s\u00e9rieux, 1) la menace chinoise ; 2) ce que cette menace implique du comportement de la Chine, et d’autres pays, pour l’avenir assez rapproch\u00e9 ; 3) par cons\u00e9quent, – parce que c’est bien dans ce sens qu’il faut lire ce propos, comme Harrell l’explique plus loin, – autant de situations mena\u00e7antes qui apparaîtraient \u00e9ventuellement pour les USA . <\/p>\n<\/p>\n
« China’s recent threat to impose sanctions on U.S. defense companies that sell arms to Taiwan should come as no surprise to American officials or corporate executives: Washington has been issuing sanctions of these sorts for years. It was only a matter of time before U.S. competitors started copying its tactics. Regardless of whether China follows through on its threat, Washington needs to be ready for a new normal in which the United States must defend against sanctions as well as impose them.<\/em><\/p>\n<\/p>\n» China is taking a page from the sanctions playbook Washington developed against Iran. Between 2010 and 2015, the United States effectively gave companies a choice: If they did prohibited business with Iran, like buying oil, they would get cut off from doing any business in the United States. Forced to choose between access to the world’s most important financial system and an Iranian market less than 1\/30th the size, most companies stuck with Washington and avoided Tehran. China’s threat mirrors this approach — trying to force U.S. companies to choose between defense sales to Taiwan and access to a Chinese economy that is nearly 20 times larger. While U.S. companies do not currently sell military equipment to China, many U.S. defense contractors do sell civilian passenger aircraft, aviation parts and other civilian equipment in China and could find their ability to continue those sales cut off by Beijing<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n» For Beijing, this is a change in official position. China has long argued that only sanctions imposed by the United Nations Security Council are legitimate. Yet, Beijing has not strictly adhered to this policy. In 2012, for example, it unilaterally limited imports of fruit and vegetables from the Philippines in retaliation for a dispute over claims in the South China Sea. But China’s public threat over Taiwan marks a major escalation in its apparent willingness to deploy sanctions of its own against U.S. companies engaging in business, particularly business that is expressly authorized by the Obama administration and publicly supported by many in Congress<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n» Chinese policymakers understand that their growing economic and financial clout makes sanctions threats more credible. China is a critical market for U.S. products from cars to computer chips, and companies like Wal-Mart, Apple, MasterCard and Starbucks are among the leading American firms that generate at least 10 percent of their business in China, according to data compiled last year by Factset Research. Other countries, like Russia, have also begun to assess areas where they have economic leverage they can use against Washington and its allies<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\nCe qui est remarquable dans ce qu’\u00e9crit Harrell, c’est la perception qu’il nous expose de la probabilit\u00e9 du changement de comportement de la Chine, qui semblerait vouloir passer d’une politique strictement multilat\u00e9rale et conforme aux r\u00e8gles internationales \u00e9dict\u00e9es par l’ONU, \u00e0 une attitude unilat\u00e9rale, d\u00e9termin\u00e9e souverainement et en fonction des seuls int\u00e9r\u00eats chinois<\/strong>. Harrell estime que c’est le poids \u00e9conomique de la Chine, la multiplicit\u00e9 de ses relations commerciales, sa place importante comme tr\u00e8s grand march\u00e9 pour les exportations, qui lui permet de pr\u00e9tendre \u00e0 une telle politique : lorsque et si la Chine interdit l’exportation de mat\u00e9riels a\u00e9ronautiques US sur son territoire, les pertes de Boeing constitueront un \u00e9norme manque \u00e0 gagner pour la firme autant qu’un important d\u00e9ficit \u00e0 l’exportation pour les USA.<\/p>\n<\/p>\nBien entendu, l’argument a du poids et il ne peut pas ne pas \u00eatre pris en compte pour ce qu’il p\u00e8se. Mais il y a \u00e9videmment un autre aspect, qui concerne l’attitude des USA, tant du point de vue direct de sa politique unilat\u00e9raliste d’application de sanctions d\u00e9cid\u00e9s par eux-seuls, que du point de vue indirect de leur attitude politique et strat\u00e9gique vis-\u00e0-vis de la Chine (notamment les pressions exerc\u00e9es sur la Chine parfois \u00e0 la limite de la violation, sinon en violation pure et simple selon la Chine de r\u00e8gles internationales qui la concernent directement, comme les diverses croisi\u00e8res de l’US Navy vis-\u00e0-vis des eaux territoriales chinoises). On peut m\u00eame avancer l’hypoth\u00e8se que la politique g\u00e9n\u00e9rale des USA avec leur complet d\u00e9sint\u00e9r\u00eat pour le respect des lois internationales, m\u00eame lorsque la Chine n’est pas concern\u00e9e, a \u00e9galement pes\u00e9 dans ce qui serait un changement de la politique.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n\nCette possibilit\u00e9 de sanctions chinoises, si elle conduit \u00e0 des sanctions anti-US, – ce qui paraît in\u00e9vitable si les livraisons US \u00e0 Ta\u00efwan se r\u00e9alisent, et selon l’id\u00e9e que les USA ne reculeront pas \u00e0 cet \u00e9gard, – marquera un tournant important de la politique chinoise dans le sens de l’unilat\u00e9ralisme anti-US. Cela signifiera que la Chine a \u00e9t\u00e9 conduite, sinon \u00ab\u00a0forc\u00e9e\u00a0\u00bb, \u00e0 abandonner sa politique classique de respect des principes de la vie internationale par le comportement des USA<\/strong>. Cela se ferait en parall\u00e8le \u00e0 l’\u00e9volution de la politique russe depuis la croise ukrainienne, mais cette fois avec les politiques de ces deux grands pays se renfor\u00e7ant l’une l’autre, et les incitant l’un et l’autre \u00e0 aller de l’avant dans le sens de ce qu’on ne peut percevoir autrement que comme une politique de confrontation avec les USA dans les domaines des relations internationales. La responsabilit\u00e9 \u00e9tant absolument du fait des USA depuis de nombreuses d\u00e9cennies, on ne peut que constater le caract\u00e8re \u00e0 la fois fond\u00e9 et in\u00e9luctable de telles r\u00e9actions.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\nQue feraient les USA si les Chinois mettaient leurs menaces \u00e0 ex\u00e9cution ? C’est l’objet d’une deuxi\u00e8me partie du texte de Harrell, qui conseille aux USA de prendre plusieurs mesures et orientations : « First, U.S. officials need to begin systematically planning for sanctions defense. While Washington has strong analytic mechanisms to develop new sanctions against foreign targets, it does little to analyze U.S. sanctions vulnerabilities. This needs to change. Fast. The Treasury Department should, for a start, set up a defensive sanctions planning committee to research and report on U.S. sanctions vulnerabilities.<\/em><\/p>\n<\/p>\n» Second, Washington needs to make clear to Beijing that the U.S. government will support American companies threatened by sanctions. Senior U.S. officials should emphasize that Washington views China’s threat as unacceptable and that the United States will encourage American companies to participate in the deal with Taiwan despite the threat. If China follows through and imposes sanctions, Washington needs to look at mechanisms to protest China’s action and to seek economic recourse for affected U.S. companies<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n» Third, companies need to do more to identify sanctions risks and to harden defenses against potential vulnerabilities. U.S. companies already engage in sophisticated analyses to ensure that far-flung events like earthquakes or other natural disasters do not disrupt global business. Companies should apply similar risk assessments and mitigation strategies toward potential sanctions by foreign governments.<\/em><\/p>\n<\/p>\n» Fourth, the United States needs to invest far more energy and diplomatic capital to build global standards defining when sanctions should and should not be used. There are currently few such standards — even among close U.S. allies like the European Union. If Washington does not step up to shape such standards, China and other governments will likely try to do so. Developing standards about the use of sanctions will not, by itself, prevent China or other governments from misusing them. But just as global standards help constrain the misuse of military force by foreign governments, standards about the use of economic force will help Washington fight back against misuse<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\nLes recommandations donn\u00e9es par Harrell, qui ne fait l\u00e0 qu’extrapoler des r\u00e9flexions qu’il a conduites alors qu’il se trouvait en poste au d\u00e9partement d’État, repr\u00e9sentent assez bien les contradictions internes des USA. Ce pays est unilat\u00e9raliste en essence, disons par l'\u00a0\u00bbexceptionnalisme\u00a0\u00bb m\u00eame qui lui est accord\u00e9 sous une forme transcendantale par des autorit\u00e9s supr\u00eames qu’il ne peut \u00eatre question de contester, et il a les plus grandes difficult\u00e9s \u00e0 comprendre qu’on puisse critiquer ses propres actions unilat\u00e9rales, tandis qu’il s’exclame avec fureur lui-m\u00eame lorsque d’autres esquissent l’intention de d\u00e9velopper de telles actions unilat\u00e9rales. Par ailleurs, la puissance des USA d\u00e9cline, et notamment relativement \u00e0 d’autres puissances telles que la Chine pour ce qui nous occupe, ce qui fait qu’ils se trouvent confront\u00e9s \u00e0 la possibilit\u00e9 de m\u00eame type d’actons qu’eux-m\u00eames produisent depuis des d\u00e9cennies ; mais, bien entendu, les autres n’ont pas l’adoubement de l'\u00a0\u00bbexceptionnalisme\u00a0\u00bb US…<\/p>\n<\/p>\n
\nAinsi Harrell propose-t-il, assez paradoxalement, d’une part des mesures agressives m\u00eame si d\u00e9fensives, pour combattre, voire tenter d’annihiler d’\u00e9ventuelles sanctions anti-US, d’autre part de participer \u00e0 la mise en place de \u00ab\u00a0standards\u00a0\u00bb internationaux pour d\u00e9finir et r\u00e9guler les sanctions. Dans ce cas, se dirait-on, pourquoi tout bonnement ne pas suivre les r\u00e8gles de l’ONU, et alors pourquoi ne pas respecter les d\u00e9cisions de l’ONU ? Simplement parce que les USA ne veulent pas l’abolition de la politique des sanctions, ni m\u00eame la moindre contrainte sur leur politique nationale, mais des \u00ab\u00a0standards\u00a0\u00bb pour restreindre une amorce de politique des sanctions contre eux<\/strong>. Selon les habitudes US, de tels \u00ab\u00a0standards\u00a0\u00bb devraient \u00eatre respect\u00e9s par les autres, mais de fa\u00e7on moins contrainte sinon assez rel\u00e2ch\u00e9e, par les USA ; au besoin, les USA appliqueraient des sanctions contre les pays qui ne respecteraient pas, dans leurs propres politiques, ces standards des sanctions, des standards qu’eux-m\u00eames (les USA) ne seraient tenus en aucune fa\u00e7on de respecter, selon les r\u00e8gles m\u00eames de leur Constitution et les positions d\u00e9finies de fa\u00e7on constante par le Congr\u00e8s. C’est dire si l’on peut douter grandement que de telles recommandations soient suivies d’effets, les USA \u00e9tant tout entier conduits par leur propre perception de leur \u00ab\u00a0exceptionnalit\u00e9\u00a0\u00bb ; laquelle pourrait m\u00eame les conduire, malgr\u00e9 les conseils de Harrell, \u00e0 refuser de conceptualiser la perspective qu’une r\u00e9elle \u00ab\u00a0politique des sanctions\u00a0\u00bb puisse \u00eatre d\u00e9velopp\u00e9e contre eux, – comme on n’imagine pas la possibilit\u00e9 d’un crime de L\u00e8se-Majest\u00e9, – et les mettrait dans la plus grande difficult\u00e9 d’\u00e9tablir une d\u00e9fense efficace contre une attaque qu’ils imaginent impossible du fait m\u00eame de leur statut.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n… En attendant, la seule r\u00e9action que l’on est invit\u00e9 \u00e0 manifester sans la moindre restriction, c’est le constat que les USAmontrent brusquement leur vuln\u00e9rabilit\u00e9 \u00e0 une \u00ab\u00a0politique des sanctions\u00a0\u00bb dont ils ont \u00e9t\u00e9 les constants initiateurs et les constants utilisateurs. Il y a 15 ans, il y aurait m\u00eame seulement 10 ans, un chroniqueur si fortement instruit dans ce domaine comme l’est Harrell n’aurait pas eu l’esprit de telles propositions qui impliquent une position US d\u00e9fensive dans \u00ab\u00a0la guerre des sanctions\u00a0\u00bb ; jusqu’ici, la \u00ab\u00a0politique des sanctions\u00a0\u00bb \u00e9taient l’essence m\u00eame de la politique US, et son caract\u00e8re \u00e9tait central et offensif dans cette politique, et on ne pouvait concevoir aucun cas où elle pût \u00eatre annex\u00e9e de mani\u00e8re durable et cons\u00e9quent par un autre. Ce temps est fini.<\/p>\n<\/p>\n
Mis en ligne le 28 janvier 2016 \u00e0 11H29<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Une \u00ab\u00a0guerre des sanctions\u00a0\u00bb, ou l’arroseur bient\u00f4t arros\u00e9 ? Les Chinois viennent de r\u00e9agir \u00e0 l’intention affich\u00e9e par les USA de vendre des armements \u00e0 Ta\u00efwan. (Depuis d\u00e9cembre, des compagnies US n\u00e9gocient pour la vente \u00e0 Ta\u00efwan de navires et d’autres \u00e9quipements \u00e0 hauteur de $1,83 milliard. Le gouvernement US vient d’approuver cette vente.) La… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3977,17313,3017,5197,2883,2730,5646,11298,2871],"class_list":["post-76382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-chine","tag-harrell","tag-iranien","tag-modele","tag-riposte","tag-russie","tag-sanctions","tag-standards","tag-taiwan"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76382\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}