30 janvier 2016 – Plus que jamais, notre incr\u00e9dulit\u00e9 sarcastique va \u00e0 cette sorte de silence par d\u00e9sint\u00e9r\u00eat puis par int\u00e9r\u00eat fractionn\u00e9 qui \u00e9lude, ou plut\u00f4t qui a \u00e9lud\u00e9 le seul probl\u00e8me essentiel surgi \u00e0 l’occasion des pr\u00e9sidentielles US 2016<\/strong> ; certes, nous ne disons pas, par exemple, \u00ab\u00a0cette sorte de silence par d\u00e9sint\u00e9r\u00eat puis par int\u00e9r\u00eat fractionn\u00e9 qui permet, ou a permis d’\u00e9luder<\/strong>…\u00a0\u00bb, comme s’il y avait eu une volont\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e \u00e0 cet \u00e9gard. L’\u00e9volution de notre appr\u00e9ciation des pr\u00e9sidentielles US, suivant l’\u00e9volution de ces \u00e9lections qui se trouvent de plus en polaris\u00e9es autour de deux candidats \u00e0 la fois improbables, inattendus et compl\u00e8tement stup\u00e9fiants par rapport au cadre et aux int\u00e9r\u00eats imp\u00e9ratifs du Syst\u00e8me, cette \u00e9volution nous conduit effectivement \u00e0 conclure \u00e0 ce point que ce silence n’\u00e9tait nullement volontaire pour l’essentiel<\/strong>, m\u00eame s’il y a \u00e9videmment une partie plus ou moins grande, – mais qui reste minoritaire \u00e0 notre sens, – d’un r\u00e9flexe d’autocensure dans le chef des organes de communication du Syst\u00e8me. Le fait est que nombre d’organes antiSyst\u00e8me, eux aussi, ont trait\u00e9 jusqu’ici ces \u00e9lections de cette mani\u00e8re fractionn\u00e9e qui, \u00e0 notre sens, nous fait rater l’essentiel. S’en tenir \u00e0 l’interrogation de savoir si The Donald<\/em> est bien un clown et si Bernie Sanders est v\u00e9ritablement un \u00ab\u00a0socialiste\u00a0\u00bb (\u00e0 la sauce-US), ou bien ne s’interroger sur rien et penser qu’ils n’ont par principe aucune chance aucun des deux, revient au m\u00eame constat qu’on rate ainsi le principal enseignement de la campagne pr\u00e9sidentielle aux US qui est d\u00e9j\u00e0 largement d\u00e9velopp\u00e9e et qui s’est jusqu’ici impos\u00e9e par son caract\u00e8re exceptionnel. Ce constat est d\u00e9fini tout simplement, le plus simplement du monde par cette question qui constitue un passionnant myst\u00e8re (nous nous y sommes d\u00e9j\u00e0 attach\u00e9s<\/a> le 15 janvier) : comment cette situation a-t-elle \u00e9t\u00e9 rendue possible, ou comment le Syst\u00e8me a-t-il laiss\u00e9 passer cela ?<\/strong> … Et la r\u00e9ponse pourrait bien \u00eatre, effectivement, que ce d\u00e9sint\u00e9r\u00eat et ce fractionnement de l’esprit, tous deux n\u00e9s de l’infatuation c’est-\u00e0-dire de l’hybris<\/em> que dispense le Syst\u00e8me m\u00eame chez certains de ces adversaires, ont constitu\u00e9 la cause essentielle de cet aveuglement devant \u00ab\u00a0la mont\u00e9e des p\u00e9rils\u00a0\u00bb. Il reste que les garde-fous, les dispositifs de s\u00e9curit\u00e9, les automatismes de d\u00e9fense du Syst\u00e8me n’ont pas fonctionn\u00e9, et cela t\u00e9moigne, comme nous le voyions dans le texte d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9, tout simplement d’un \u00e9puisement du Syst\u00e8me, par l’interm\u00e9diaire de l’\u00e9tat absolument d\u00e9plorable des cr\u00e9atures, – les \u00ab\u00a0zombies-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb<\/a>, – qui le repr\u00e9sentent.<\/p>\n<\/p>\n En attendant de passer \u00e0 notre commentaire sur la question g\u00e9n\u00e9rale de ces pr\u00e9sidentielles US-l\u00e0, nous allons poursuivre par un autre constat, venu d’une perception de plus en plus insistante que les deux candidats-surprise qui mobilisent l’attention de tous, et apparaissent de plus en plus en favoris, am\u00e8nent avec eux, dans la politique US, une sorte d'\u00a0\u00bbeurop\u00e9anisation\u00a0\u00bb de l’argument politique, au moment où l’Europe officielle, celle de nos directions-Syst\u00e8me, voudraient tant se \u00ab\u00a0d\u00e9seurop\u00e9aniser\u00a0\u00bb \u00e0 cet \u00e9gard. Nous avons choisi deux textes qui expliquent et symbolisent \u00e0 la fois cette \u00e9volution, le premier concernant Donald Trump, le second concernant Bernie Sanders.<\/p>\n<\/p>\n • Le premier texte fait de Donald Trump entr\u00e9 en politique un politicien US qui s’inspirerait (involontairement, certes, mais le r\u00e9flexe est l\u00e0) d’une r\u00e9action politique qui ne cesse de se renforcer en Europe. (D’ailleurs, Trump ne cesse, lui, de citer en r\u00e9f\u00e9rence de la justification de son combat les \u00e9v\u00e8nements en Europe, \u00e9tablissant une synergie inhabituelle entre l’Europe et les USA<\/strong> où l’Europe tient le r\u00f4le d’inspiratrice de la voie de la rebellion, – cela, alors que tout le syst\u00e8me-UE qui l’emprisonne g\u00e9mit de proam\u00e9ricanisme et de haine de toute rebelmlion…) C’est un constat inhabituel m\u00eame s’il est essentiellement fait du point de vue de la communication, parce que l’Am\u00e9rique, puissance \u00e9norme et \u00e0 tendance extr\u00eamement isolationniste, ne s’est quasiment jamais inspir\u00e9e de courants politiques ext\u00e9rieurs \u00e0 elle, ni m\u00eame r\u00e9f\u00e9r\u00e9 \u00e0 eux. Le 27 janvier 2016<\/a> sur The American Thinker<\/em>, Selwyn Duke fait donc de Donald Trump rien de moins que le \u00ab\u00a0Marine Le Pen US\u00a0\u00bb : Trump « n’est pas tant le prochain Ronald Reagan ou le prochain Barry Goldwater<\/em> [des politiciens conservateurs US avec un brin de populisme] que le \u00ab\u00a0premier Marine Le Pen de l’Am\u00e9rique\u00a0\u00bb<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n « Ever since Donald Trump’s rise to 2016-contender prominence, the rap on him, and perhaps part of his broad appeal, has been that he’s not a conservative. And he’s not – he’s a nationalistic populist. Yet there’s another way to understand The Donald’s professed politics: as that of the first prominent \u00ab\u00a0European-conservative\u00a0\u00bb American presidential candidate. He’s not so much America’s next Ronald Reagan or Barry Goldwater, but her first Marine Le Pen<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » A prerequisite for grasping this is first understanding the true natures of liberalism and conservatism. While many have their own definitions of the latter — and will stubbornly insist they’re correct — the truth is that both political terms are provisional, meaning different things in different times and places. The term \u00ab\u00a0conservative\u00a0\u00bb in the 1970s referred to a communist in the USSR and someone staunchly anti-communist in the US; and a European conservative today, such as Britain’s David Cameron, is well to the \u00ab\u00a0left\u00a0\u00bb of our conservatives. Many other examples could be provided, but the point is this: liberalism and conservatism are <\/em>not ideologies as much as processes<\/a><\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Liberalism is the process of inexorably trying to change the status quo; conservatism is the process of trying to preserve the status quo. Thus, what the terms represent will vary depending on the status quo in question. And when analyzing the Trump phenomenon, it’s clear that it’s roughly the same one evident in much of the West, the one fueling the fortunes of Le Pen in France, the Netherlands’ Geert Wilders (who has endorsed Trump), Britain’s Nigel Farage and Sweden’s Jimmie Åkesson. He also bears much in common with those figures… »<\/em><\/p>\n<\/p>\n • Bernie Sanders est qualifi\u00e9 de \u00ab\u00a0socialiste\u00a0\u00bb, et m\u00eame bien entendu de \u00ab\u00a0communiste\u00a0\u00bb (dixit<\/em> Trump, qui affute d\u00e9j\u00e0 les arguments d’un affrontement avec Sanders), avec toute la charge explosive de cette perception caricaturale. Sanders s’est pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 l’investiture du parti d\u00e9mocrate avec des ambitions limit\u00e9es de simple figuration affirm\u00e9e, d’une fa\u00e7on tr\u00e8s discr\u00e8te, en insistant le moins possible sur cette image de \u00ab\u00a0socialiste\u00a0\u00bb ; mais sa candidature s’est affirm\u00e9e d’une fa\u00e7on progressive, sinon \u00ab\u00a0progressiste\u00a0\u00bb, soutenue par un mouvement populaire important qui lui a permis de se passer des habituelles subventions des puissances d’argent (qu’il n’aurait d’ailleurs pas obtenues), et \u00e0 mesure que la position hyperpuissante d’Hillary Clinton se dissolvait peu \u00e0 peu<\/a> sous les coups de boutoir de l’affirmation du sentiment anti-establishment<\/em> (antiSyst\u00e8me).<\/p>\n<\/p>\n D\u00e8s lors, Sanders n’a plus craint de s’affirmer effectivement comme \u00ab\u00a0socialiste\u00a0\u00bb, selon un terme qui est employ\u00e9 en Europe et qu’il semblait impossible d’utiliser aux USA ; peu importe ce que recouvre d’une fa\u00e7on op\u00e9rationnelle et politique le terme, c’est ici et encore l’image qui compte, et cette introduction d’un autre \u00e9l\u00e9ment du langage politique europ\u00e9en dans la course pr\u00e9sidentielle US (paradoxalement, l\u00e0 aussi, alors que le terme \u00ab\u00a0socialisme\u00a0\u00bb est partout rejet\u00e9 en Europe). Le site WSWS.org<\/em> a donn\u00e9 une analyse de \u00ab\u00a0Sanders et le socialisme<\/a>\u00ab\u00a0, bien dans la mani\u00e8re du du trotskisme pur et dur, en d\u00e9crivant une population US avide de changements r\u00e9volutionnaires, et un Sanders comme faux-\u00ab\u00a0socialiste\u00a0\u00bb bien entendu, et faux-nez de puissances d’argent (« Alors qu’elle entre dans un grand affrontement de classe, la classe des travailleurs devra<\/em> […] identifier dans Sanders et ses alli\u00e9s un obstacle au d\u00e9veloppement d’un mouvement r\u00e9volutionnaire de classe qui doit \u00eatre rejet\u00e9 et \u00e9cart\u00e9<\/em>. ») Cela affirm\u00e9, WSWS.org<\/em> ne se prive pas de la description d’une situation compl\u00e8tement exceptionnelle aux USA.<\/p>\n<\/p>\n « In a presidential election campaign that has already defied conventional wisdom and revealed an immense crisis of the American political system<\/strong>, the most significant factor is the broad and growing support for Democratic presidential aspirant and self-described \u00ab\u00a0democratic socialist\u00a0\u00bb Bernie Sanders<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » The Vermont senator, who has openly characterized his campaign as an effort to reverse flagging support for the Democratic Party and boost its prospects in the 2016 elections, has made the issue of social inequality and the machinations of Wall Street the central theme of his challenge to former Secretary of State Hillary Clinton for the Democratic presidential nomination. This has evoked a far greater popular response than anyone in the media or political establishment, beginning with Sanders, anticipated. Just days away from the February 1 Iowa Caucuses, Sanders has, according to opinion polls, either erased or overtaken Clinton’s lead in a state where the presumed front-runner had spent millions of dollars and supposedly locked in a victory. In New Hampshire, which hosts a primary a week later, Sanders has a double-digit lead over Clinton that seems to be expanding<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » The surge in support for Sanders is all the more significant in that it has continued during two months of nonstop media scaremongering over the threat of terrorist attacks following the events in Paris and San Bernardino. Not so long ago, media pundits were gloating that Sanders’ campaign had become a dead letter because the American people had shifted their attention from economic inequality to the \u00ab\u00a0war on terror.\u00a0\u00bb The support for Sanders has exploded a whole series of fictions about the American people and American politics. In a country where anti-socialism has been a virtual secular religion for the better part of a century, where socialist ideas have been excluded from political discourse and banned by the media, and where socialist opponents of the two parties of big business have been kept off the ballot by antidemocratic election laws—it turns out that socialist ideas are immensely popular.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » A recent poll showed that a majority of Democratic voters in Iowa identified themselves as socialists as compared to those identifying themselves as capitalists. Particularly among young people, Sanders’ denunciations of social inequality and Wall Street evoke a powerful response. A YouGov poll of Iowa Democrats showed Sanders leading Clinton among voters aged 18 to 29 by an astonishing 74 percent to 14 percent. In a country where the entire political, media and academic establishment is obsessed with questions of race, gender and sexual orientation and basic class issues are suppressed, it turns out that what really concern the vast majority of people are fundamental social and economic issues that transcend the preoccupations of identity politics and are common to all working people<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n » The Wall Street Journal’s lead editorial of January 20, \u00ab\u00a0Taking Sanders Seriously,\u00a0\u00bb was a warning to the corporate-financial elite about the dangerous implications of Sanders’ campaign. While it greatly exaggerated the radicalism of Sanders’ reform proposals, claiming, for example, that Sanders would \u00ab\u00a0use government to control the means of production,\u00a0\u00bb the statement made clear that the financial elite would not tolerate any of the measures, modest by historical standards, advanced by Sanders to rein in the banks and reduce social inequality. Citing a Wall Street Journal\/NBC poll showing Sanders defeating Republican front-runner Donald Trump by 15 percentage points in a hypothetical match-up, the newspaper worried about the possibility of a split in the Republican Party and \u00ab\u00a0an extreme election outcome.\u00a0\u00bb <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Cette revue des interpr\u00e9tations de l'\u00a0\u00bbeurop\u00e9anisation\u00a0\u00bb des deux candidats doit s’accompagner du commentaire essentiel, sugg\u00e9r\u00e9 par l’une ou l’autre remarque plus haut, qu’il s’agit d’un processus d\u00e9j\u00e0 exceptionnel pour les USA (par exemple, rien de pareil ne pouvait \u00eatre relev\u00e9 chez Ron Paul) , qui renvoie \u00e0 l’exceptionnalit\u00e9 des temps ; il s’agit d’un processus \u00e9galement tr\u00e8s suspect, souvent per\u00e7u comme peu am\u00e9ricaniste, et dans tous les cas qui peut \u00eatre suspect\u00e9 dans les conditions existantes comme \u00e9tant quasiment antiSyst\u00e8me, – et l\u00e0, nous en venons \u00e0 l’essentiel, puisque nous retrouvons le caract\u00e8re principal de ces deux candidatures. R\u00e9p\u00e9tons-le sans trop insister<\/a>, tant la chose est \u00e9vidente pour nous : que nous importent les programmes des deux hommes, du moment que leur base d’attaque et le moteur de leur candidature sont leur opposition, chacun de leur c\u00f4t\u00e9, \u00e0 l’establishment<\/em> ; du moment, par cons\u00e9quent, qu’ils sont \u00e9videmment antiSyst\u00e8me, que cela leur plaise ou non<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Il est maintenant \u00e9vident que le Syst\u00e8me s’est aper\u00e7u de quelque chose. Ni le silence dont nous parlions plus haut, ni m\u00eame le fractionnement du jugement ne sont plus de mise d\u00e9sormais, depuis quelques semaines, sinon quelques jours, parce que les op\u00e9rations officielles des primaires vont commencer. Il s’agit d\u00e9sormais d’une situation g\u00e9n\u00e9rale qu’il faut consid\u00e9rer alors que commencent les primaires, simplement parce que cette situation s’impose en tant que telle. A cet \u00e9gard, l\u00e0 encore et l\u00e0 aussi, les \u00e9v\u00e8nements commandent lorsqu’ils sont, ou lorsqu’ils se sont aussi superbement pr\u00e9par\u00e9s en pr\u00e9sentant l’ultime possibilit\u00e9, ce qu’on nommerait si vous voulez l'\u00a0\u00bboption nucl\u00e9aire\u00a0\u00bb : la tr\u00e8s forte possibilit\u00e9 que l’\u00e9lection se joue entre deux candidats qu’on ne peut pas ne pas qualifier d’antiSyst\u00e8me, et cela avec l’adoubement du Syst\u00e8me lui-m\u00eame puisqu’au cœur de son processus<\/strong>. (Il semble de plus en plus \u00e9vident qu’au plus l’on avance, au plus Trump pourra \u00e9voluer, et \u00e9ventuellement l’emporter, dans le cadre du parti r\u00e9publicain, tandis que pour Sanders, s\u00e9nateur ind\u00e9pendant mais inscrit dans le caucus d\u00e9mocrate, le probl\u00e8me ne se pose pas \u00e0 l’int\u00e9rieur du parti d\u00e9mocrate.)<\/p>\n<\/p>\n C’en est au point où la seule initiative s\u00e9rieuse d’un \u00ab\u00a0troisi\u00e8me parti\u00a0\u00bb, ou d’une candidature ind\u00e9pendante au cas où l’on irait \u00e0 un duel Sanders-Trump, pourrait \u00eatre celle du milliardaire Michael Bloomberg, c’est-\u00e0-dire une candidature-Syst\u00e8me pur jus. Ainsi apparaît-il que le Syst\u00e8me serait oblig\u00e9 d’envisager des initiatives traditionnellement hors-Syst\u00e8me sinon antiSyst\u00e8me pour esp\u00e9rer tenter de reprendre la main ! <\/strong>(Et dans ce cas, on souhaite bonne chance \u00e0 Bloomberg…) Cette observation que l’on se trouve potentiellement dans une situation antiSyst\u00e8me où n’importent ni les candidats ni leurs programmes commence \u00e0 \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e, y compris par des commentateurs d’habitude fortement marqu\u00e9s par leurs engagements. (Voir la derni\u00e8re chronique De Justin Raimondo le 29 janvier<\/a>, pro-Trump faisant aussi bien l’\u00e9loge de Sanders que de Trump, et s’exclamant \u00ab\u00a0Cela fait des ann\u00e9es que je ne me suis autant amus\u00e9\u00a0\u00bb [« I haven’t had this much fun in years <\/em>»]. Voir aussi la chronique de Jacob Dreizen, sur Russia Insider<\/em> le 22 janvier<\/a>, ou un pro-Sanders faisant aussi bien l’\u00e9loge de Sanders que de Trump.)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Qui ne verrait dans cette situation telle qu’elle se dessine d\u00e9sormais \u00e0 traits pr\u00e9cis, une occurrence absolument r\u00e9volutionnaire, parce que si profond\u00e9ment antiSyst\u00e8me au cœur du Syst\u00e8me ? Et d\u00e9sormais comme nous l’avons remarqu\u00e9 plus haut, comme on le mesure \u00e0 la panique des commentateurs-Syst\u00e8me depuis les dix-quinze derniers jours (les choses vont vite), la r\u00e9volution brutalement n’est plus stealthy <\/em>du tout<\/a> : en un tournemain, en quelques jours m\u00eame, elle est devenue ouverte, sinon tonitruante ; non seulement Trump, mais aussi Sanders \u00e0 visage d\u00e9couvert. (L’\u00e9ditorial du Wall Street Journal<\/em> du 20 janvier avait comme titre : « Taking Sanders Seriously<\/em> », suivi d’un texte illustrant un v\u00e9ritable sentiment de panique \u00e0 l’adresse de Wall Street et du Corporate Power.<\/em>) <\/p>\n<\/p>\n On sait l’influence \u00e9norme des USA dans le monde, et particuli\u00e8rement dans la situation du monde aujourd’hui. Cette influence n’est pas tant due \u00e0 l’h\u00e9g\u00e9monie d’un \u00ab\u00a0Empire\u00a0\u00bb selon la vision classique de la chose qu’\u00e0 la position totalement privil\u00e9gi\u00e9e et totalement soumise au Syst\u00e8me qu’occupe le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. La pr\u00e9pond\u00e9rance des USA devenue absolue depuis 9\/11 n’est pas le triomphe de l'\u00a0\u00bbEmpire\u00a0\u00bb ni d’une position h\u00e9g\u00e9monique classique mais, de fa\u00e7on enti\u00e8rement diff\u00e9rente, le surgissement \u00e0 visage d\u00e9couvert du Syst\u00e8me en mode de surpuissance dans son empire sur le monde, et lanc\u00e9e ainsi dans son offensive finale dont cette dynamique de surpuissance est le signe indiscutable. Cela signifie que la r\u00e9f\u00e9rence US courante et omnipr\u00e9sente, notamment au sein du bloc-BAO, n’est plus un signe d'\u00a0\u00bbam\u00e9ricanisation\u00a0\u00bb dans un monde par ailleurs globalis\u00e9e et donc dans un stade d\u00e9passant l’am\u00e9ricanisation, mais un signe puissant d’asservissement total au Syst\u00e8me ; et les USA, dans le chef de leur population, en sont autant les cr\u00e9atures et les victimes que les autres, et cela \u00e9tant d’ailleurs la cause \u00e9vidente du surgissement de cet \u00e9v\u00e8nement, aux pr\u00e9sidentielles des USA, \u00e0 l’int\u00e9rieur du processus-Syst\u00e8me, de deux candidats antiSyst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n Qu’importe tout cela, pour le jugement commun la situation g\u00e9n\u00e9rale reste bloqu\u00e9e sur le st\u00e9r\u00e9otype de l’empire des USA sur le monde. Par cons\u00e9quent, tout ce qui passe aux USA a une influence \u00e9norme sur le Rest Of the World<\/em>, et par cons\u00e9quent l’\u00e9v\u00e9nement politique le plus important, l’\u00e9lection du pr\u00e9sident, dispense l’influence la plus importante ; et l’on appr\u00e9ciera qu’apr\u00e8s tout, si pour la plupart des jugements nous en restons au st\u00e9r\u00e9otype de l’empire des USA, c’est dans ce cas aussi bien, sinon mieux que tout… Car voil\u00e0 que l’\u00e9v\u00e9nement US-Syst\u00e8me dispensant l’influence politique la plus importante dans le monde repr\u00e9sente avec une brutalit\u00e9 inou\u00efe et une puissance foudroyante, dans le cas d\u00e9sormais possible de l’affrontement Sanders-Trump\/2016, une situation totalement antiSyst\u00e8me. Il est difficile de trouver meilleure d\u00e9monstration de la validit\u00e9 de l’\u00e9quation surpuissance-autodestruction<\/strong>, m\u00eame en en restant au seul constat en temps constant, lorsqu’on observe le travail d’autodestruction d\u00e9j\u00e0 accompli par Sanders-Trump.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n C’est avec ces constats \u00e0 l’esprit que l’on doit relire ce que nous \u00e9crivions le 15 janvier,<\/a> dans ces Notes d’Analyse <\/em> sur \u00ab\u00a0le silence du Syst\u00e8me\u00a0\u00bb : « Il faut d’abord noter l’importance de cette position de leadership des USA, – une fois de plus \u00e0 la satisfaction du pr\u00e9sident Obama sans doute, – \u00e0 cause de l’importance des pr\u00e9sidentielles US comme \u00e9v\u00e8nement dans le syst\u00e8me de la communication, de leur proximit\u00e9, de leur caract\u00e8re dynamique auquel on s’est accoutum\u00e9 comme d’une d\u00e9monstration d’une d\u00e9mocratie \u00ab\u00a0vibrante\u00a0\u00bb dans la narrative convenable, et par cons\u00e9quent de l’effet l’influence et d’entraînement qu’elles suscitent<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » D’un point de vue symbolique \u00e9galement, l’\u00e9v\u00e9nement est d’une extr\u00eame importance dans la mesure où il met en \u00e9vidence combien le syst\u00e8me d’accession au pouvoir le plus strictement contr\u00f4l\u00e9, le plus gendarm\u00e9 par le Parti unique, se trouve aujourd’hui pris en d\u00e9faut d’une fa\u00e7on extr\u00eamement inqui\u00e9tante pour lui. Il ne s’agit en aucun cas d’un accident ou d’une exception; ce qui est mis en cause, c’est la qualit\u00e9 qu’on pourrait dire \u00e9quivalente \u00e0 celle de quasi-zombies des sapiens-Syst\u00e8me de la direction politique aux USA, \u00ab\u00a0zombie\u00a0\u00bb dans le sens où une part tr\u00e8s importante d’eux-m\u00eames est compl\u00e8tement morte puisque totalement annex\u00e9es par le Syst\u00e8me producteur d’entropisation mortif\u00e8re<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Cette situation explique en bonne partie les deux aventures en cours. Dans le cas de Trump, cette situation individuelle de \u00ab\u00a0zombie\u00a0\u00bb affecte ses concurrents et les emp\u00eache de lui opposer une d\u00e9fense s\u00e9rieuse alors qu’ils (le Syst\u00e8me) n’auraient du en faire qu’une bouch\u00e9e lorsqu’il n’\u00e9tait qu’un \u00ab\u00a0clown\u00a0\u00bb au d\u00e9but de son aventure ; dans certains cas m\u00eame, cette situation conduit certains d’entre eux \u00e0 se rapprocher du \u00ab\u00a0mod\u00e8le Trump\u00a0\u00bb en le singeant, comme c’est le cas du s\u00e9nateur Cruz, qui s’est impos\u00e9 comme deuxi\u00e8me candidat s\u00e9rieux \u00e0 la nomination derri\u00e8re Trump. C’est cette m\u00eame condition de \u00ab\u00a0zombie\u00a0\u00bb qui \u00f4te chez Hillary Clinton tout sens de la mesure disons civique, – le mot est surr\u00e9aliste dans son emploi \u00e0 son propos, – et l’a conduit \u00e0 une corruption totale, v\u00e9nale et psychologique, extr\u00eamement dangereuse comme on le voit aujourd’hui. Ce cas-l\u00e0 est remarquable dans le sens de l’inversion et transforme rapidement Clinton en une sorte de \u00ab\u00a0perdante\u00a0\u00bb chronique (2016 apr\u00e8s 2008 ?) : ses remarquables \u00e9tats de service qui devraient en faire une candidate-Syst\u00e8me id\u00e9ale la transforment en son inverse ; son exp\u00e9rience de secr\u00e9taire d’État devient une sorte de rappel lancinant de sa condition de corrompue, une \u00e9norme casserole affreusement bruyante et qui ne cesse de la couler aux yeux des \u00e9lecteurs.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Quoi qu’il en soit, il devient extr\u00eamement difficile, sinon impossible d’envisager une option pour le cours des pr\u00e9sidentielles-2016 aux USA qui ne soit pas profond\u00e9ment d\u00e9stabilisante<\/strong> et n’entraîne pas des remous tr\u00e8s dangereux pour le Syst\u00e8me, aussi bien pendant la campagne que pour son terme, voire pour l’installation de la nouvelle administration. Ces remous peuvent aussi bien d\u00e9passer le seul cadre du monde politique et affecter la population elle-m\u00eame avec la formation d’initiatives de s\u00e9dition. Il s’agit de la cons\u00e9quence de la perception d’un syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme qui apparaît incroyablement fragile et vuln\u00e9rable, et en complet \u00e9tat de confusion. La compl\u00e8te absence d’Obama r\u00e9fugi\u00e9 dans sa \u00ab\u00a0bulle<\/a> aux narrative imp\u00e9n\u00e9trable<\/a>\u00ab\u00a0, confirm\u00e9e par son discours sur l’\u00e9tat de l’Union (\u00ab\u00a0Obama in Wonderland<\/a>\u00ab\u00a0), compl\u00e8te le tableau d’une situation d’irr\u00e9alit\u00e9 prodigieuse, d’une situation de complet flottement dans un vague insaisissable, compl\u00e8tement instructur\u00e9e, incapable d’opposer la moindre r\u00e9sistance \u00e0 un \u00e9v\u00e9nement inattendu ou l’autre qui aurait une certaine substance.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Il est enfin tr\u00e8s difficile, sinon impossible d’envisager que cette \u00e9lection US, dans le climat qu’on d\u00e9crit, ne contribue pas d’une fa\u00e7on massive \u00e0 une fragilisation g\u00e9n\u00e9rale de tous les pouvoirs-Syst\u00e8me en place au sein des pays du bloc-BAO. L’influence des USA est un fait essentiel du Syst\u00e8me, mais elle s’av\u00e8re encore plus puissante lorsqu’il s’agit de l’effondrement et d’entraîner vers les abysses ceux qui y sont soumis.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Nous arr\u00eatons cette situation sur ce point pour d\u00e9velopper cette hypoth\u00e8se d\u00e9j\u00e0 sugg\u00e9r\u00e9e plus haut que la saison 2016 qui s’ouvre avec tant de fracas aux USA n’a jamais \u00e9t\u00e9 autant la saison du monde<\/strong>, et paradoxalement l’influence des USA n’a jamais \u00e9t\u00e9 aussi pr\u00e9pond\u00e9rante, vitale, fondamentale qu’en cette saison-l\u00e0. Nous avons depuis longtemps consid\u00e9r\u00e9 que le sort des USA constituerait le point fondamental de la Crise G\u00e9n\u00e9rale d’effondrement du Syst\u00e8me, aussi bien politique et \u00e9conomique que psychologique, et m\u00eame plus encore psychologique selon une psychologie collective qui se r\u00e9percute de mani\u00e8re lancinante dans tant de psychologies individuelles \u00e9puis\u00e9es et accroch\u00e9es aux st\u00e9r\u00e9otypes traditionnels (!) de la modernit\u00e9. Par exemple, nous \u00e9crivions en f\u00e9vrier 2009<\/a>, \u00e9voquant les risques de dislocation de l’Am\u00e9rique et en observant que l’Am\u00e9rique constituait n\u00e9cessairement la condition sine qua non<\/em>, sinon \u00ab\u00a0n\u00e9cessaire et suffisante\u00a0\u00bb de l’existence de la modernit\u00e9, et par cons\u00e9quent les deux sorts (celui de la modernit\u00e9 et celui de l’Am\u00e9rique) li\u00e9s jusqu’\u00e0 se confondre : « [N]ous tenons comme un fait av\u00e9r\u00e9 que notre civilisation et sa crise vivent depuis pr\u00e8s d’un si\u00e8cle sous l’empire psychologique d’une fiction virtualiste r\u00e9pandue et entretenue par le ph\u00e9nom\u00e8ne de la communication, qui est la \u00ab\u00a0vertu am\u00e9ricaniste\u00a0\u00bb, – id\u00e9e traduite par les publiciste, nom US pour \u00ab\u00a0propagandiste\u00a0\u00bb, par l’expression si populaire dans notre conscience et surtout<\/strong> dans notre inconscient de \u00ab\u00a0American Dream\u00a0\u00bb. Le jour où cette pression psychologique terrible cessera, en m\u00eame temps que s’effaceront les USA sous leur forme actuelle, il s’agira du plus formidable \u00e9v\u00e9nement de notre temps moderne, une sorte de \u00ab\u00a0bombe nucl\u00e9aire de notre psychologie collective\u00a0\u00bb.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n\n
\n
L’am\u00e9ricanisation m\u00e8ne-t-elle \u00e0 l’antiSyst\u00e8me ?<\/h2>\n<\/p>\n
\n
\n