2 f\u00e9vrier 2016 – \u00ab\u00a0A l’heure où j’\u00e9cris ces lignes\u00a0\u00bb, comme dit le lieu commun, la campagne pr\u00e9sidentielle US a commenc\u00e9 (primaires de l’Iowa) et elle se trouve plong\u00e9e dans un tr\u00e8s-profond d\u00e9sordre. (Je veux dire : d\u00e9sordre par rapport \u00e0 ce qu’exige le Syst\u00e8me, et c’est l’essentiel<\/strong>.) Puisque les premiers \u00ab\u00a0faits\u00a0\u00bb sont en notre possession et apr\u00e8s avoir entendu ce qu’ils nous disent, – ou plut\u00f4t, ce que nous devrions en entendre, selon mon appr\u00e9ciation de la chose je le pr\u00e9cise, – exp\u00e9dions-les tr\u00e8s-succinctement en isolant ce qui importe :<\/p>\n<\/p>\n • Chez les r\u00e9publicains, Trump (2\u00e8me<\/sup>) a fait moins bien que le courant de communication faisait attendre, mais la victoire de Cruz n’est pas tout \u00e0 fait une surprise car il a \u00e9t\u00e9 assez longtemps favori dans l’Iowa (malgr\u00e9 Trump). Par ailleurs et ceci est l’essentiel, on sait bien que, pour l’establishment<\/em> r\u00e9publicain, Cruz ne vaut pas mieux que Trump et qu’il est m\u00eame, pour certains milieux les plus influents de cet establishment<\/em>, pire que Trump<\/a>. Si l’on additionne les r\u00e9sultats des deux dont l’establishment<\/em> ne veut pas entendre parler, on arrive \u00e0 52-54% des votes dans la machine politique r\u00e9publicaine de l’Iowa r\u00e9put\u00e9e verrouill\u00e9e aux influences impies. C’est beaucoup. L’establishment<\/em>, donc le Syst\u00e8me, n’est pas content du tout.<\/p>\n<\/p>\n • Et puis il y a la \u00ab\u00a0surprise\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire le r\u00e9sultat le plus spectaculaire : Sanders et Clinton pratiquement \u00e0 \u00e9galit\u00e9<\/a> (\u00e0 99% du d\u00e9pouillement, Clinton avait 49,8% des votes, Sanders 49,6%). C’est peut-\u00eatre le pire r\u00e9sultat possible pour le Syst\u00e8me qui a \u00e0 prendre une d\u00e9cision dans la course c\u00f4t\u00e9-d\u00e9mocrate : liquider ou pas Hillary<\/a>, selon son destin et ce qu’on lui trouverait comme rempla\u00e7ant. Hillary n’a pas perdu mais en ne gagnant pas vraiment, sinon pas du tout selon les normes-Syst\u00e8me, elle a montr\u00e9, malgr\u00e9 les montagnes de fric investies et la notori\u00e9t\u00e9 de son exp\u00e9rience aux affaires, une extraordinaire vuln\u00e9rabilit\u00e9 par rapport \u00e0 ce que les choses devraient \u00eatre (toujours selon le Syst\u00e8me). Sanders, lui, le gagne-petit qui est arriv\u00e9 sur le tard avec une bourse dop\u00e9e aux pi\u00e8tres dons des particuliers, exulte et \u00e9lectrise ses partisans. L’establishment<\/em>, donc le Syst\u00e8me, n’est pas content du tout.<\/p>\n<\/p>\n • Ajoutez le r\u00e9sultat de Sanders \u00e0 ceux de Cruz-Trump et vous avez une id\u00e9e de la vigueur d’un courant qu’on doit, selon le classement qui nous est propre, \u00e9tiqueter antiSyst\u00e8me et qui d\u00e9boule au cœur d’un processus fondamental du Syst\u00e8me. L’establishment<\/em>, donc le Syst\u00e8me, n’est pas content du tout, mais alors pas du tout…<\/p>\n<\/p>\n Les primaires de l’Iowa n’ont rien tranch\u00e9, ni m\u00eame sugg\u00e9r\u00e9 une tendance quant aux r\u00e9sultats finaux (les deux candidats des deux partis). Cela n’a gu\u00e8re d’importance par rapport \u00e0 ce qu’elles nous disent de la situation Syst\u00e8me-antiSyst\u00e8me. Elles nous disent quelque chose d’essentiel de l’\u00e9tat du Syst\u00e8me, et c’est absolument ce qui doit nous importer par-dessus tout : elles nous ont confirm\u00e9 qu’il existe dans le processus \u00e9lectoral des USA un d\u00e9sordre consid\u00e9rable par rapport au verrouillage herm\u00e9tique que le Syst\u00e8me voudrait lui voir absolument appliqu\u00e9e dans ces temps où la moindre contestation antiSyst\u00e8me est per\u00e7ue comme un terrible danger ; un d\u00e9sordre \u00e0 cause de l’incertitude compl\u00e8te que cette affaire de l’Iowa a mise en \u00e9vidence, dans une organisation dont l’unique et n\u00e9cessaire vertu est la certitude<\/strong>. Je suis conduit \u00e0 penser, selon mon jugement favori, que le d\u00e9sordre est le plus grand danger existant pour le Syst\u00e8me, pour ce qui concerne les territoires, les institutions et les processus qui assurent son fonctionnement ; et quel territoire-institution-processus est plus important, d’un point de vue symbolique autant qu’op\u00e9rationnel, et du point de vue de la communication, que celui de l’\u00e9lection \u00e0 la pr\u00e9sidence des USA ? Le voil\u00e0 ouvert \u00e0 tous les vents, et particuli\u00e8rement \u00e0 celui de l’antiSyst\u00e8me qui a d\u00e9sormais le loisir de devenir temp\u00eate<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n L\u00e0-dessus je reviens \u00e0 naturellement \u00e0 Hillary, l’h\u00e9ro\u00efne malencontreuse de cette premi\u00e8re bagarre, qui a fait l’objet de divers commentaires dans le texte du Journal dde.crisis<\/em> du 31 janvier<\/a>. On sait que, dans son cas, les r\u00e9sultats dans les primaires ne sont qu’une partie de l’\u00e9quation, et que la plus grosse concerne ce que Ron Paul et tout le monde en g\u00e9n\u00e9ral nomment d\u00e9sormais Emailgate<\/em>. C’est de cela principalement, sinon exclusivement, dont je parlai hier, comme le notait un des lecteurs-commentateurs (\u00ab\u00a0Vieux rebelle<\/em>\u00ab\u00a0) du texte. L\u00e0-dessus, j’ai un mot de plus \u00e0 dire, qu’on pouvait distinguer dans telle ou telle phrase, mais qui m\u00e9rite d’\u00eatre beaucoup mieux mis en lumi\u00e8re : l’irresponsabilit\u00e9, encore plus que l’ill\u00e9galit\u00e9<\/strong>. Et cela, voil\u00e0 qui devrait si ce n’est d\u00e9j\u00e0 fait, lui faire le plus grand tort, \u00e0 Hillary, voire la disqualifier.<\/p>\n<\/p>\n Je parlai hier avec un interlocuteur habitu\u00e9 \u00e0 ces positions \u00e0 l’int\u00e9rieur des institutions du Syst\u00e8me, l\u00e0 où les questions de s\u00e9curit\u00e9 et de classification sont importantes et sont devenues, \u00e0 cause des pressions et des occasions du syst\u00e8me de la communication, le domaine qui est le plus sensible, avec des proc\u00e9dures de surveillance interne tr\u00e8s puissantes, et où \u00ab\u00a0la responsabilit\u00e9 des responsables\u00a0\u00bb si j’ose dire est la plus engag\u00e9e. Mon interlocuteur me disait sa stup\u00e9faction devant cette affaire de l’Emailgate<\/em>, et l’extraordinaire l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 qu’avait montr\u00e9e Clinton \u00e0 cette occasion. On ne parle pas ici de sa corruption, de ses magouilles, etc., mais bien de cette l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 de l’irresponsabilit\u00e9 dans l’utilisation m\u00e9lang\u00e9e des lignes officielles et des lignes priv\u00e9es, et dans le maniement d’informations ou de documents les plus secrets. La conclusion \u00e0 laquelle nous arrivions est bien celle qui marque cette corruption d\u00e9cisive de la psychologie caract\u00e9risant tous ces dirigeants-Syst\u00e8me ; \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de leur soumission au Syst\u00e8me, ou bien \u00e0 cause d’elle que sais-je, une sorte de sentiment \u00e9crasant d’impunit\u00e9<\/strong> ; on se dit n\u00e9cessairement, selon le simple bon sens, \u00ab\u00a0ils se croient tout permis\u00a0\u00bb, et on arrive m\u00eame \u00e0 se dire finalement ceci qui correspond mieux \u00e0 leur \u00e9tat de conscience r\u00e9duite \u00e0 une situation de veille minimale : \u00ab\u00a0Non, simplement ils n’arrivent plus \u00e0 concevoir que quelque chose ne leur soit pas permis\u00a0\u00bb. Cette irresponsabilit\u00e9 confine \u00e0 l’ivresse pure et simple<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Cela rejoint la remarque du colonel Lang, « One of the things that puzzles me about this has to do with Bill Clinton. He had to know and he let her do this to herself<\/em>. » J’avais \u00e9t\u00e9 jusqu’\u00e0 risquer une r\u00e9ponse qui engageait une certaine responsabilit\u00e9 machiav\u00e9lique de Bill, mais apr\u00e8s tout pourquoi faire compliqu\u00e9 quand on peut faire simple : il y a aussi l’explication effectivement simple que, lui aussi, il est, comme sa femme, incapable d’imaginer une limite ou quelque prudence de responsabilit\u00e9 dans les actes que permettent de telles positions de pouvoir. Devant de telles m\u00e9saventures, on comprend que le Syst\u00e8me soit exc\u00e9d\u00e9<\/a> par ses \u00ab\u00a0zombies-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb qui ne sont m\u00eame plus capables de se tenir<\/strong>. Nous souhaitons bonne chance \u00e0 l’establishment<\/em> pour trouver un rempla\u00e7ant \u00e0 la candidate favorite bien partie pour se dissoudre dans l’exercice de la grande d\u00e9mocratie am\u00e9ricaniste, pour bloquer Sanders, l’\u00e9pouvantable \u00e9pouvantail sorti des urnes de l’Iowa.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’Iowa dit : d\u00e9sordre, d\u00e9sordre, le Syst\u00e8me… 2 f\u00e9vrier 2016 – \u00ab\u00a0A l’heure où j’\u00e9cris ces lignes\u00a0\u00bb, comme dit le lieu commun, la campagne pr\u00e9sidentielle US a commenc\u00e9 (primaires de l’Iowa) et elle se trouve plong\u00e9e dans un tr\u00e8s-profond d\u00e9sordre. (Je veux dire : d\u00e9sordre par rapport \u00e0 ce qu’exige le Syst\u00e8me, et c’est l’essentiel.)… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[4646,10715,934,14456,7258,17320,3278,7340,7495,6416,3140,7347,3310,8327,4240,2639],"class_list":["post-76392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-antisysteme","tag-bernie","tag-clinton","tag-cruz","tag-donald","tag-emailgate","tag-hillary","tag-iowa","tag-irresponsabilite","tag-lang","tag-paul","tag-primaires","tag-ron","tag-sanders","tag-ted","tag-trump"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n