5 f\u00e9vrier 2016 – Les primaires ont donc d\u00e9but\u00e9, avec l’Iowa. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, les r\u00e9sultats sont pass\u00e9s comme une lettre \u00e0 la poste dans la pens\u00e9e-Syst\u00e8me et la presse-Syst\u00e8me, et dans les commentaires g\u00e9n\u00e9raux. Ils se r\u00e9sument \u00e0 un acte de foi, un jugement imp\u00e9ratif, une \u00e9vidence qu’il est inutile d’encombrer par une d\u00e9monstration qui ferait un peu vulgaire : Hillary a accompli et bien entendu r\u00e9ussi son premier pas vers la nomination, c’est-\u00e0-dire son \u00e9lection en novembre prochain. Le Monde<\/em> nous dit qu’elle a \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0\u00e9gratign\u00e9e\u00a0\u00bb par Sanders comme lorsqu’on se balade, qu’on cueille une mure au milieu des ronces, et qu’on se griffe, et que ce n’est pas grave ; le New York Times <\/em>avait tout pr\u00e9vu d’avance au risque de provoquer chez nous une naus\u00e9e bien embarrassante qui aurait tout de m\u00eame pu attendre les r\u00e9sultats, avec un long \u00e9ditorial<\/a>, le 31 janvier, nous d\u00e9crivant la grandeur, la sagesse, la vertu de la candidate, et combien il ne pouvait rien arriver qui put mettre en question son \u00e9lection d’ores et d\u00e9j\u00e0 faite. (« L’\u00e9ditorial du Times de dimanche se d\u00e9clarant en faveur de Clinton pourrait difficilement \u00eatre plus fantaisiste<\/em> [\u00ab\u00a0narrativiste\u00a0\u00bb] et hagiographique s’il avait \u00e9crit par l’\u00e9quipe de communication de la candidate<\/em> », \u00e9crit Norman Solomon<\/a>, avec son insolence caract\u00e9ris\u00e9e.)<\/p>\n<\/p>\n Il y a dans toutes ces certitudes affich\u00e9es, capara\u00e7onn\u00e9es dans une superbe indiff\u00e9rence pour les v\u00e9rit\u00e9s-de-situation, une volont\u00e9 arc-bout\u00e9e de verrouiller la narrative<\/em> qui pr\u00e9side \u00e0 la destin\u00e9e du monde sans la moindre concession faite \u00e0 la situation du monde. A proprement parler, un tel verrouillage et une telle position d’arc-bout\u00e9e ne sont pas vraiment un signe de force et de s\u00e9r\u00e9nit\u00e9 dans la certitude du triomphe<\/strong> ; on irait m\u00eame, pour se donner du cœur \u00e0 l’ouvrage, jusqu’\u00e0 faire l’hypoth\u00e8se qu’ils tremblent de trouille, les 0,1% des 1% qui se d\u00e9m\u00e8nent comme de tr\u00e8s-beaux diables \u00e0 effectuer leurs virements \u00e0 six z\u00e9ros<\/a> aux \u00ab\u00a0super-PAC<\/em>\u00ab\u00a0<\/a>. $Mille $trillions de $mille $trillions de $mille sabords, dirait le capitaine Ad-Hoc<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n Il n’est pas assur\u00e9 que nombre de combattants antiSyst\u00e8me ne c\u00e8dent pas \u00e0 ces sir\u00e8nes de la certitude naissant pourtant d’une position de d\u00e9route g\u00e9n\u00e9rale et de compl\u00e8te faiblesse de l'\u00a0\u00bbhyperimpuissance\u00a0\u00bb<\/a>, m\u00eame si c’est pour s’insurger vertueusement contre elles : d\u00e9noncer les sir\u00e8nes mais ne pas mettre en doute une seconde la chanson, paroles et musiques, qu’elles nous dispensent. La d\u00e9marche est toujours la m\u00eame, que ce soit pour l’applaudir ou pour s’en d\u00e9soler : d\u00e9crire la situation comme \u00ab\u00a0normale\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire conforme aux vœux de l’establishment<\/em>, avec victoire de Clinton consid\u00e9r\u00e9e presque comme dans la colonne \u00ab\u00a0d\u00e9j\u00e0 fait\u00a0\u00bb du \u00ab\u00a0big Now<\/a><\/em>\u00ab\u00a0. Pourtant, d’ores et d\u00e9j\u00e0 cette seule derni\u00e8re remarque mesure combien la situation qui a \u00e9merg\u00e9 de l’\u00e9trange (dans son d\u00e9roulement) \u00e9lection de l’Iowa ne peut pas \u00eatre d\u00e9finie par la certitude : il est assur\u00e9 que l’establishment<\/em> ne compte, pour l’instant, que sur Hillary Clinton, m\u00eame si Rubio (3\u00e8me<\/sup> chez les r\u00e9publicains) a fait un bon r\u00e9sultat en voix par rapport aux pr\u00e9visions ; et encore Clinton manœuvre-t-elle avec la menace de l’Emailgate<\/em>, qui est bien entendu d\u00e9crite soudain comme d\u00e9risoire par la narrative<\/em> du \u00ab\u00a0tout est normal, tout se d\u00e9roule selon le plan pr\u00e9vu\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Cela dit pour sacrifier au conformisme de la narrative<\/em>-Syst\u00e8me, il est \u00e9vident que l’\u00e9v\u00e9nement de l’Iowa a provoqu\u00e9 un changement conjoncturel de l’int\u00e9r\u00eat (\u00ab\u00a0conjoncturel\u00a0\u00bb, donc qui est amen\u00e9 \u00e0 \u00e9voluer selon les r\u00e9sultats \u00e0 venir). C’est de Trump \u00e0 Sanders que, pour des raisons \u00e9videntes, s’est port\u00e9e l’attention r\u00e9elle (m\u00eame celle du Syst\u00e8me, hors de sa narrative<\/em>, lorsqu’il chuchote, parce que, soudain, malgr\u00e9 son pavlovisme bien huill\u00e9, il n’est plus assur\u00e9e qu’elle seule [Hillary] compte). En effet, si Trump a connu un faux-pas qui ouvre une interrogation sur son sort, Sanders a par contre r\u00e9alis\u00e9 une performance indiscutablement brillante, correspondant, en d\u00e9pit de tous les obstacles, pressions, ill\u00e9galit\u00e9s, magouilles et autres qui se sont dress\u00e9es contre lui, \u00e0 rien moins qu’un triomphe. Norman Solomon, d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9, d\u00e9taille dans le texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9<\/a> les diverses tentatives de \u00ab\u00a0r\u00e9volutions\u00a0\u00bb anti-establishment<\/em> qui ont eu lieu au sein du parti d\u00e9mocrate depuis celle, r\u00e9ussie m\u00eame si ce fut une \u00ab\u00a0r\u00e9volution\u00a0\u00bb ais\u00e9ment r\u00e9cup\u00e9rable, de Roosevelt en 1932 : il y en a eu quatre (compris celle de Sanders), et bien entendu tout se concentre autour du sort de cette quatri\u00e8me tentative qui pr\u00e9sente la caract\u00e9ristique de se faire dans une situation si compl\u00e8tement exceptionnelle qu’elle concerne toute la situation politique de l’am\u00e9ricanisme (pas seulement les d\u00e9mocrates), et d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale la situation politique du monde.<\/p>\n<\/p>\n « By demanding a \u00ab\u00a0revolution\u00a0\u00bb to shift power away from Wall Street, Sen. Sanders is attracting millions of young Americans who want fundamental change. He’s also upsetting the Democratic establishment which favors only incremental \u00ab\u00a0reforms\u00a0\u00bb acceptable to corporate interests, as Norman Solomon notes<\/em>. […] Now, as the delegate selection process for 2016 gets underway, we’re in the midst of the first major insurrection against the Democratic Party power structure in 28 years. The millions of us who support the Bernie Sanders campaign — whatever our important criticisms<\/a> — should aim to fully grasp the huge opportunities and obstacles that await us<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n • Il est remarquable que le site WSWS.org<\/em>, qui consacre un long article<\/a> au \u00ab\u00a0Vote Sanders dans l’Iowa\u00a0\u00bb le 3 f\u00e9vrier, mette de c\u00f4t\u00e9 dans ce texte son approche tr\u00e8s critique du candidat qui se d\u00e9finit lui-m\u00eame comme \u00ab\u00a0socialiste\u00a0\u00bb, et qu’il (WSWS.org<\/em>) consid\u00e8re en temps normal comme le faux-nez de Wall Street, qu’il accable de sarcasmes de type-trotskiste et ainsi de suite. Cela implique que ce site particuli\u00e8rement aust\u00e8re, formaliste, psycho-id\u00e9ologiquement super-rigide, surtout pour la politique aux USA, s’est pour une fois d\u00e9parti de cette r\u00e9serve qui est la carapace habituelle de sa vertu id\u00e9ologique.<\/p>\n<\/p>\n Pour l’essentiel, il salue donc le r\u00e9sultat de Sanders, qu’il voit comme le signe d’un mouvement populaire extr\u00eamement puissant. Dans ce cas, WSWS.org<\/em> fait sans le vouloir, – nous ne le clamerons pas trop haut pour ne pas heurter ces \u00e2mes pures, – de l’antiSyst\u00e8me par effraction, sur la gauche de la gauche de la gauche, – mais quoi, il fait de l’antiSyst\u00e8me, et c’est ce qui compte d’autant plus que c’est si rare. (Nous r\u00e9p\u00e9tons que ce jugement vaut pour ses d\u00e9marches sur la politique US.) Il y a m\u00eame cette occurrence rarissime où WSWS.org<\/em> cite (dans sa deuxi\u00e8me allusion) la campagne de Trump implicitement comme antiSyst\u00e8me sans d\u00e9verser contre lui son habituel torrent d’anath\u00e8mes et de fureurs.<\/p>\n<\/p>\n « Iowa Democratic Party officials declared Hillary Clinton the winner of the Iowa Democratic caucuses Tuesday afternoon by the narrowest of margins. The former secretary of state edged Vermont Senator Bernie Sanders by 699 to 695 in delegates to the state convention, with two state delegate equivalents still to be determined. More significant was the announcement of the total turnout of 171,109, divided nearly equally between the two candidates. Approximately 85,000 people—a third of them young people under 30—cast votes for Sanders, a candidate who identifies himself as a \u00ab\u00a0democratic socialist.\u00a0\u00bb This is 30,000 more than the number of people who voted for Senator Ted Cruz, the ultra-right winner of the Republican caucuses, and nearly double the vote for the massively hyped campaign of billionaire Donald Trump<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Sanders rolled up a huge margin among younger voters: those 17-29 supported him over Clinton by 86 percent to 11 percent; Democratic voters in the 30-44 age bracket also gave him a majority. Lower-income voters, those making under $30,000 a year, backed Sanders heavily, as did those in the $30,000-$50,000 a year range. Clinton’s support was concentrated among upper-income and older voters, particularly those over the age of 65, who turned out in large numbers. Entrance\/exit polls found that the Vermont senator’s claim to be a socialist was one of the main attractions of his candidacy, as far as his supporters were concerned. Sixty-eight percent of Democratic caucus-goers regarded having a socialist president as a good idea, with 31 percent strongly in favor.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » The mass support for Sanders explodes the myth, peddled endlessly by the American media, that the American people are unalterably wedded to capitalism. In his speech to campaign aides and volunteers Monday night in Des Moines, Sanders reiterated the condemnations of economic inequality, the criminality of Wall Street and the corruption of the US political system by big money that have been the basis of his campaign. Hillary Clinton sought, however awkwardly, to strike a populist pose as well, telling her supporters Monday night that she too was a \u00ab\u00a0progressive\u00a0\u00bb who shared her opponent’s goals of universal healthcare, good jobs and rising wages, only differing on the best methods to achieve them.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » The broad support for Sanders’ campaign has taken the corporate-controlled media by complete surprise, an expression of the vast chasm that separates the entire establishment and the mass of the American people. Now the commentators and pundits express bemusement over the hatred of Wall Street and the corporate elite—expressed in a left-wing form in the Sanders campaign and in a right-wing form in the campaign of billionaire real estate mogul Donald Trump—when, according to the media, American society is doing well, particularly compared to its European and Asian rivals<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n • Justin Raimondo, comme l’on sait, est devenu un fervent partisan de Donald Trump, non \u00e0 cause du programme ni de la personne de The Donald<\/em>, mais parce que ce candidat est pour lui le plus anti-interventionniste et le plus anti-establishment<\/em>. Son commentaire<\/a> du 3 f\u00e9vrier ne cache pourtant pas combien l’Iowa a \u00e9t\u00e9 pour Trump une s\u00e9rieuse d\u00e9ception, ce qui fait de la situation r\u00e9publicaine une \u00ab\u00a0\u00e9nigme enrob\u00e9e de myst\u00e8re\u00a0\u00bb où l’\u00e9lan acquis par Trump se trouve brusquement mis en question.<\/p>\n<\/p>\n Mais Raimondo est finalement, malgr\u00e9 ses engagements tr\u00e8s marqu\u00e9s sur la droite libertarienne, en essence un v\u00e9ritable antiSyst\u00e8me. Il accorde donc une grande importance \u00e0 la performance de Sanders, au fait qu’il ait mis \u00e0 mal le tabou qui veut qu’aux USA le mot \u00ab\u00a0socialisme\u00a0\u00bb tue politiquement celui qui se targue de favoriser cette orientation, et lui-m\u00eame, Raimondo, qui n’est pas loin d’avoir cette consid\u00e9ration pour le concept, ne cache pas la satisfaction qu’il a \u00e9prouv\u00e9e de ce principal enseignement de l’Iowa. Cela, c’est bien \u00eatre antiSyst\u00e8me dans le fait de savoir qui est l'\u00a0\u00bbennemi principal\u00a0\u00bb et de tout sacrifier \u00e0 l’attaque contre lui.<\/p>\n<\/p>\n « The good news for anti-interventionists out of Iowa is that Bernie Sanders has defied the conventional wisdom<\/a> and effectively delayed the coronation of Hillary Rodham Clinton. In spite of a ramped up effort to isolate<\/a> the Vermont socialist from the Democratic mainstream, Hillary is in for a bruising fight that will only get bloodier when Sanders smashes her in New Hampshire, as seems likely<\/a><\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n » On the Democratic side of the equation, the populist insurrection against the Establishment scored a stunning victory in Iowa. In spite of<\/a> a number of dicey<\/a> Clintonesque incidents – thanks to some very questionable shenanigans, the real results may never be known<\/a> – the Sanders team managed to fight the Clintonians to a draw. That is a huge blow to Queen Hillary’s coronation plans. She is looking at a looming defeat of major proportions in New Hampshire – that is if the poll numbers hold – and what two major beatings prefigure on Super Tuesday is anybody’s guess.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » So far the Sanders campaign has gone easy on Hillary, with the candidate declaring his indifference to the email scandal – in spite of the fact that whistleblowers have suffered grievously for what she appears to be getting away with – and stupidly insisting on running a \u00ab\u00a0positive\u00a0\u00bb campaign. Some observers, this one included, have seen this as evidence that the Sanders campaign, instead of being a genuine rebellion, is in fact a means for the Clintonians to herd reluctant leftists into the Democratic column in the general election. After all, if Bernie fails to get the nomination, is there any doubt that he’ll endorse Hillary?<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Yet this matters less than either Sanders or Team Clinton imagine. Unlike the Trumpist revolt on the Right, the Sanders \u00ab\u00a0political revolution\u00a0\u00bb has little to do with the personality of its leader. It seems genuinely to be about ideology. A stunning 48% of Iowa voters<\/a> described themselves as \u00ab\u00a0democratic socialists\u00a0\u00bb in one poll: there lies the future of the Democratic party. The vast majority of those voters are, like Sanders, opposed to the endless wars and an expensive empire that drains the country of funds they want to maintain the welfare state.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n » What this all means in terms of the politics of foreign policy in this country is that the bipartisan interventionist consensus, which has ruled the roost in Washington since the end of World War II, is under heavy assault from both the left and the right. Whether this pincer movement can succeed in ousting the mandarins of Empire remains to be seen: but one thing we do know – it’s going to be an epic battle. So get out the popcorn, and pull up a chair – the show’s already started!<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n • Pour terminer cette revue de quelques commentaires qui sont pour nous des \u00ab\u00a0faits intellectuels\u00a0\u00bb permettant de donner une assise vari\u00e9e constituant une v\u00e9rit\u00e9-de-situation l\u00e0 où la r\u00e9alit\u00e9-qui-n’existe-plus s’av\u00e8re impuissante pour nourrir notre jugement, nous donnons une rapide interview de Diana Johnstone \u00e0 RT-France. Il y a d\u00e9j\u00e0 eu quelques interventions de Johnstone sur notre site, et cette \u00ab\u00a0dissidente\u00a0\u00bb antiSyst\u00e8me plac\u00e9e \u00e0 gauche sur l’arrangement politique aux USA, est aussi, en g\u00e9n\u00e9ral, plus pessimiste dans ses analyses. Elle nous donne ainsi, dans ce rapide interview, une vision qui est sans la moindre concession \u00e0 d’\u00e9ventuelles supputations, qui tient froidement compte, d’une fa\u00e7on r\u00e9aliste, de la puissance du Syst\u00e8me. Ce n’est pas n\u00e9cessairement notre approche, et c’est bien entendu la raison \u00e9galement de notre choix de la citer enti\u00e8rement dans cette interview, avec le m\u00e9rite de la clart\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Johnstone nous donne un point de vue qui a toute sa coh\u00e9rence et son int\u00e9r\u00eat, et qui nous donnera par ailleurs un point d’appui bienvenu pour notre commentaire, un peu plus loin dans cette analyse. (L’interview a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 le 2 f\u00e9vrier<\/a> sur le site de RT-France, avec le titre : « Primaires de l’Iowa : \u00ab\u00a0Toutes sortes de manipulations \u00e0 venir pour assurer la victoire de Clinton\u00a0\u00bb<\/em> ». Le plus r\u00e9cent livre de Johnstone, publi\u00e9 \u00e0 l’automne 2015, porte sur la personnalit\u00e9 et la carri\u00e8re d’Hillary, et surtout sur la politique-Syst\u00e8me des USA qu’elle est \u00e9videmment absolument pr\u00eate \u00e0 poursuivre avec un extr\u00e9misme p\u00e9tulant et sans la moindre r\u00e9serve : Hillary Clinton, la Reine du chaos.<\/em> [Voyez un entretien particuli\u00e8rement int\u00e9ressant, notamment par sa clart\u00e9, de Johnstone, \u00e9galement avec Jean Bricmont, \u00e0 propos du livre Hillary Clinton, la Reine du chaos<\/em>, le 26 octobre 2015<\/a>].)<\/p>\n<\/p>\n RT France<\/em><\/strong> : « Bernie Sanders est persuad\u00e9 que son r\u00e9sultat lors du caucus de l’Iowa<\/a> est d\u00e9j\u00e0 une victoire. Comment l’interpr\u00e9tez-vous ?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Diana Johnstone<\/em><\/strong> :<\/strong> « A moins d’\u00eatre \u00e9cras\u00e9s, les candidats se proclament toujours victorieux. Pour Bernie Sanders<\/a>, c’est effectivement une victoire morale, vu que cet homme relativement peu connu est parvenu \u00e0 faire presque jeu \u00e9gal avec la grande favorite du Parti d\u00e9mocrate, du complexe militaro-industriel, des m\u00e9dias et de l’argent… en bref, de l’establishment. Pourtant, il reste des points sombres dans la proclamation des r\u00e9sultats qui pourraient faire craindre toutes sortes de manipulations \u00e0 venir pour assurer la victoire finale de \u00ab\u00a0la favorite\u00a0\u00bb. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n RT France<\/em><\/strong> : « Sur les 1 700 caucus organis\u00e9s dans l’Iowa, six ont \u00e9t\u00e9 le th\u00e9\u00e2tre de tirages au sort pour d\u00e9partager les deux candidats arriv\u00e9s \u00e0 \u00e9galit\u00e9 parfaite. Est-ce d\u00e9mocratique de d\u00e9cider le sort du candidat avec une pi\u00e8ce de monnaie<\/a> ?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Diana Johnstone<\/em><\/strong> : « Il s’agit apparemment d’une coutume locale de l’\u00e9tat de l’Iowa, dont les mani\u00e8res d’organiser les primaires sont tr\u00e8s particuli\u00e8res. Oui, cela semble bizarre, et cela me fait remarquer que le chemin vers le pouvoir est sem\u00e9 d’embûches et que la machine Clinton est bien plac\u00e9e pour en tirer parti<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n RT France<\/em><\/strong> : « Quelles sont les chances de Bernie Sanders contre Hillary Clinton dans ces primaires d\u00e9mocrates ? Peut-on d\u00e9j\u00e0 faire un pronostic ?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Diana Johnstone<\/em><\/strong> : « En g\u00e9n\u00e9ral, j’\u00e9vite les pr\u00e9visions car la vie est pleine de surprises. Mais une victoire de Bernie Sanders serait une telle d\u00e9faite pour les pouvoirs dominants – politique, financier, m\u00e9diatique – qu’il est difficile d’imaginer qu’une telle constellation de puissances ne puisse pas arriver \u00e0 l’emp\u00eacher. L’espoir le plus r\u00e9aliste, c’est que la campagne de Sanders serve \u00e0 renouveler la vie politique \u00e0 gauche apr\u00e8s une d\u00e9faite qui laisserait un goût amer \u00e0 ses tr\u00e8s nombreux supporters<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n RT France<\/em><\/strong> : « Est-ce que le r\u00e9sultat de Marco Rubio vous \u00e9tonne ? Quel est votre avis sur les perspectives de Donald Trump<\/a> face aux autres candidats r\u00e9publicains ?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Diana Johnstone<\/em><\/strong> : « Chez les r\u00e9publicains<\/a>, l’\u00e9tonnement n’est plus possible. Dans son d\u00e9clin intellectuel dramatique, ce parti est devenu un objet d’\u00e9tudes sociologiques plus que politiques. Mais je soup\u00e7onne qu’une fois l’effet de surprise (inspir\u00e9 par son franc parler) pass\u00e9, la r\u00e9ussite initiale de Trump dans les sondages s’av\u00e8re \u00e9ph\u00e9m\u00e8re. L’appareil du Parti ne veut absolument pas de lui, les m\u00e9dias l’ex\u00e8crent, les minorit\u00e9s en ont peur, le monde de la culture et les intellectuels l’ont en horreur et ses adh\u00e9rents manquent de coh\u00e9rence. A la fin, tout risque de rentrer dans l’ordre avec un candidat r\u00e9publicain assez m\u00e9diocre qui favorisera la victoire d’Hillary Clinton. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Si nous disons que l’interview de Diana Johnstone nous donne \u00ab\u00a0un point d’appui bienvenu pour notre commentaire\u00a0\u00bb, c’est parce que nous voulons orienter ce commentaire vers une hypoth\u00e8se que nous combattons le plus souvent m\u00eame s’il nous faut \u00e9videmment admettre son existence et sa puissance ; une hypoth\u00e8se dont nous parlons peu parce que tout le monde (surtout la presse-Syst\u00e8me) en parle et qu’il n’y a, en g\u00e9n\u00e9ral, pas grand’chose d’int\u00e9ressant \u00e0 en dire sinon la description massive d’un \u00e9v\u00e9nement convenu poursuivant la m\u00eame chose (GW\/BHO\/politique-Syst\u00e8me) en pire. Par ailleurs, nous tenons compte fondamentalement de notre conviction que la r\u00e9alit\u00e9 s’est d\u00e9sint\u00e9gr\u00e9e totalement<\/a> et que la seule connaissance du monde d\u00e9pend de l’enqu\u00eate permanente qui doit \u00eatre faite pour tenter de distinguer dans l’amas de ruines de la r\u00e9alit\u00e9 les quelques v\u00e9rit\u00e9s-de-situation \u00e9clairantes qui correspondent rarement aux \u00e9ditos de la presse-Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n Ainsi consid\u00e9rons-nous que l’hypoth\u00e8se principale de la toute-puissance inarr\u00eatable du Syst\u00e8me que nous tenons en fait pour une surpuissance produisant son autodestruction favorisant les hypoth\u00e8ses antiSyst\u00e8me, n’est rien d’autre qu’une hypoth\u00e8se et, dans le climat faussaire et subversif g\u00e9n\u00e9ral, une hypoth\u00e8se qui peut ais\u00e9ment s’av\u00e9rer elle-m\u00eame compl\u00e8tement faussaire et subversive, et par cons\u00e9quent qui peut se volatiliser compl\u00e8tement en un instant<\/strong>. C’est bien entendu une des raisons qui nous fait privil\u00e9gier les hypoth\u00e8ses antiSyst\u00e8me parce qu’elles contribuent \u00e0 entretenir le sentiment de la possible\/probabilit\u00e9 de la fragilit\u00e9 du Syst\u00e8me ; par ailleurs, parce que dans cette subjectivit\u00e9 compl\u00e8te, il faut faire un choix et que notre choix va dans la promotion de l’antiSyst\u00e8me naturellement ; par ailleurs encore et enfin, parce que nous d\u00e9terminons ais\u00e9ment des v\u00e9rit\u00e9s-de-situation qui vont dans ce sens.<\/p>\n<\/p>\n Mais si nous faisons ce que nous rejetons d’habitude (orienter notre commentaire vers cette \u00ab\u00a0hypoth\u00e8se que nous combattons le plus souvent\u00a0\u00bb par hostilit\u00e9, et par manque d’int\u00e9r\u00eat de cette hypoth\u00e8se), c’est parce que, paradoxalement, nous jugeons tout de m\u00eame y trouver des choses int\u00e9ressantes et qu’il nous importe de les dire<\/strong>. Bien entendu, cette hypoth\u00e8se est celle, unanimement applaudie par tout ce qui est li\u00e9 au Syst\u00e8me, de la victoire de Clinton vue comme une issue souhaitable et vertueuse.<\/p>\n<\/p>\n Ces \u00ab\u00a0choses int\u00e9ressantes\u00a0\u00bb portent sur deux domaines que nous d\u00e9veloppons \u00e0 ce point du processus des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles, dans le cas de la victoire d’Hillary Clinton, – dont nous continuons \u00e0 penser qu’elle reste une hypoth\u00e8se conjoncturellement et op\u00e9rationnellement tr\u00e8s loin d’\u00eatre assur\u00e9e. Cela signifie qu’en d\u00e9veloppant les remarques qui suivent, qui impliquent une victoire de Clinton, nous ne tenons aucunement pour acquise cette possibilit\u00e9 tant ce que la primaire de l’Iowa ne nous a montr\u00e9s qu’une chose, qui est le d\u00e9sordre<\/a> où se trouvent aujourd’hui ce processus, et par cons\u00e9quent le Syst\u00e8me lui-m\u00eame<\/strong> qui devrait pouvoir contr\u00f4ler ce processus dont il assure pr\u00e9tendument la maîtrise.<\/p>\n<\/p>\n La premi\u00e8re de ces \u00ab\u00a0choses int\u00e9ressantes\u00a0\u00bb est un des grands principes de notre travail qui contient en lui-m\u00eame une contradiction permanente avec laquelle nous devons continuellement composer. A partir de ce que nous jugeons de l’\u00e9tat du Syst\u00e8me (point de surpuissance où la surpuissance produit son autodestruction), et tenant compte du constat constamment r\u00e9affirm\u00e9 que le Syst\u00e8me est d’une puissance absolue \u00e0 laquelle rien ne se peut mesurer, se pose un dilemme contradictoire, entre tactique et strat\u00e9gie.<\/p>\n<\/p>\n • Tactiquement, mais aussi, bien entendu, par sentiment de choix et d’engagement sans restriction, nous sommes constamment conduit \u00e0 favoriser tout ce qui peut avoir une vertu antiSyst\u00e8me. Mais il s’agit souvent d’une occurrence tactique, avec bien peu de chance d’interf\u00e9rer directement et d\u00e9cisivement sur la strat\u00e9gie. Pour en rester aux \u00e9lections pr\u00e9sidentielles US, nous sommes conduits bien entendu \u00e0 soutenir le duo Sanders-Trump, que nous avons identifi\u00e9 comme de type-antiSyst\u00e8me. Pour autant, nous n’esp\u00e9rerions rien de fondamental dans la victoire elle-m\u00eame de l’un ou de l’autre. (D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, c’est le d\u00e9sordre que susciterait une victoire de l’un ou de l’autre qui nous paraît int\u00e9ressant, comme nous l’avions vu, par exemple dans le cas de Trump<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n • Strat\u00e9giquement, et dans cette mesure où nous attribuons au Syst\u00e8me une capacit\u00e9 formidable d’autodestruction, nous serions conduits \u00e0 consid\u00e9rer que la victoire d’une Clinton constituerait un pas important dans l’acc\u00e9l\u00e9ration de la politique-Syst\u00e8me<\/a>, et donc des actions d\u00e9structurantes qui portent en elle-m\u00eame une tr\u00e8s grande capacit\u00e9 d’autodestruction ; le Syst\u00e8me \u00e9tant alors beaucoup plus conduit \u00e0 des actions qui aboutirait \u00e0 \u00ab\u00a0faire a\u00efkido<\/em><\/a>\u00a0\u00bb contre lui-m\u00eame… Cela nous semble particuli\u00e8rement le cas avec une Hillary Clinton, qui apparaît comme le type de psychologie la plus apte \u00e0 un pousser \u00e0 ses limites extr\u00eames un tel emportement<\/strong>, \u00e0 la diff\u00e9rence d’un Obama et m\u00eame d’un GW Bush. C’est Hillary Clinton qui nous servit, en son temps, comme mod\u00e8le arch\u00e9typique<\/a> de la d\u00e9finition de l’affectivisme<\/a> comme force principale activant une politique-Syst\u00e8me. (\u00ab\u00a0Affectivisme\u00a0\u00bb, que nous avions d’abord nomm\u00e9e \u00ab\u00a0affectivit\u00e9\u00a0\u00bb : « La raison devenue \u00ab\u00a0idiote utile\u00a0\u00bb de l’affectivit\u00e9<\/em> ») Bien entendu, il est extr\u00eamement difficile, d’un point de vue psychologique, de suivre ce raisonnement et de l’introduire dans une analyse, tant il constitue une contrainte affreuse du jugement, un viol du penchant naturel d’un antiSyst\u00e8me ; pourtant, nous pensons qu’\u00e0 terme le raisonnement a toute sa valeur, et qu’une personnalit\u00e9 comme Clinton telle-qu’elle-est-devenue convient parfaitement, – c’est-\u00e0-dire, Clinton ayant perdu toute mesure et tout sens commun depuis 9\/11<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n « Mais il est vrai aussi qu’\u00e0 partir du d\u00e9but du XXI\u00e8me si\u00e8cle, de 9\/11 pour \u00eatre plus pr\u00e9cis, cette m\u00eame femme a perdu dans une sorte de dissolution paroxystique toutes ses qualit\u00e9s de mesure et de contr\u00f4le de son jugement, qu’elle a perverti son caract\u00e8re, corrompu son \u00e2me et le reste. « Vous autres, Europ\u00e9ens, vous n’imaginez pas l’ampleur de l’effet qu’a produit sur nous l’attaque du 11 septembre », disait le vice-pr\u00e9sident Cheney \u00e0 l’ambassadeur fran\u00e7ais venu lui faire ses adieux, en novembre 2002. Hillary, aussi secou\u00e9e que les autres, s’est transform\u00e9e en harpie hallucin\u00e9e du type R2P (Right-To-Protect), – qui est surtout le droit que s’arrogent les fous d’imposer leur sagesse d\u00e9mocratique \u00e0 coups de bombes intelligentes, \u00e0 qui passe \u00e0 port\u00e9e de drone. Elle est devenue, plus qu’aucun autre et qu’aucune autre, une repr\u00e9sentation pressante et acceptable d’une Am\u00e9rique devenue folle<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n La seconde de ces \u00ab\u00a0choses int\u00e9ressantes\u00a0\u00bb compl\u00e8te et \u00e9largit la premi\u00e8re. Clinton est, dans cette campagne, dans un \u00e9tat d’esprit tr\u00e8s sp\u00e9cifique, c’est-\u00e0-dire au paroxysme de ce que nous indiquions dans les lignes pr\u00e9c\u00e9dentes, parce qu’elle se juge seule \u00e0 pouvoir et \u00e0 devoir \u00eatre \u00e9lue, parce que ces derni\u00e8res ann\u00e9es comme secr\u00e9taire d’État, puis s’occupant de faire prosp\u00e9rer une fortune \u00e0 partir de cette position notamment avec diverses rentes venues du secteur bancaire et financier, ont constitu\u00e9 un formidable renforcement \u00e0 cet \u00e9gard. Dans cette \u00e9lection, Clinton nage dans un oc\u00e9an de subvention de diff\u00e9rents donateurs, notamment de Wall Street, de Soros, et autres \u00ab\u00a0usual suspects<\/em>\u00ab\u00a0, sans aucun doute bien plus que tout autre candidat. Cette corruption la charge d’une psychologie extr\u00eamement sp\u00e9cifique, qui constitue une parfaite description de personnalit\u00e9-corrompue du Syst\u00e8me, ce qui finit malgr\u00e9 tous les votes et victoires possibles \u00e0 en faire un personnage absolument insupportable par sa charge de corruption, de suffisance, d’affectivisme et d’hybris<\/em> postmoderniste (une civilis\u00e9e du type-\u00ab\u00a0We Came, We Saw, He Died<\/a><\/em>\u00ab\u00a0). En en sens, m\u00eame si elle arrive \u00e0 rassembler des voix en nombre suffisant gr\u00e2ce \u00e0 la surpuissante charge du Syst\u00e8me, elle rassemble en m\u00eame temps contre elle, et parfois des m\u00eames qui vot\u00e8rent en sa faveur, un potentiel de haine et d’agressivit\u00e9 extraordinaire, y compris dans son propre parti, y compris dans le monde politique washingtonien et dans le monde parlementaire..<\/strong><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Cette situation pourrait ressembler, si l’on se reporte \u00e0 la classification que Norman Solomon fait de l’\u00e9volution au sein du parti d\u00e9mocrate, \u00e0 la situation de 1972, lorsque le parti d\u00e9mocrate r\u00e9ussit une \u00ab\u00a0r\u00e9volution progressiste\u00a0\u00bb en parvenant \u00e0 la d\u00e9signation du s\u00e9nateur McGovern (de la gauche progressiste du parti) pour l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle. Solomon \u00e9crit<\/a> : « Although the nomination eventually went to Johnson’s vice president Hubert Humphrey – a supporter of the war who was the choice of Democratic power brokers – the unmasking of the party’s undemocratic process led to internal reforms that aided the Democratic Party’s second modern insurrection. It came four years later, when Sen. George McGovern won the presidential nomination, thanks to grassroots movements involving young people and activists of color. But any sense of triumph disappeared in the wake of President Nixon’s landslide re-election in November 1972<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Cette comparaison que nous faisons est entre celle d’un Nixon r\u00e9\u00e9lu triomphalement contre un courant r\u00e9formiste puissant, et l’hypoth\u00e8se de l’\u00e9lection d’une Clinton contre un courant de la m\u00eame sorte, – tout cela, en mettant \u00e0 part les classifications, les \u00e9tiquettes, etc., des uns et des autres, des r\u00e9publicains et des d\u00e9mocrates, etc. On peut m\u00eame dire qu’\u00e0 cet \u00e9gard, Clinton serait dans une position pire, avec un fort courant r\u00e9formiste dans son propre parti et une base r\u00e9publicaine qui cultive contre elle une haine irr\u00e9fragable. L’analogie devient alors qu’il s’agit dans les deux cas de deux politiciens confirm\u00e9s, d\u00e9j\u00e0 us\u00e9s par des antagonismes durables dans l’appareil du gouvernement : pour Nixon, c’\u00e9tait l’\u00e9vidence apr\u00e8s un premier mandat de quatre ans qui fit notamment de l’\u00e9tat-major un de ses adversaires les plus acharn\u00e9s et l’instigateur de ce qui allait devenir le scandale du Watergate<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n Pour Clinton, ce ne serait pas moins le cas d’une usure du pouvoir finalement, apr\u00e8s son mandat de secr\u00e9taire d’État et les traces qu’elle a laiss\u00e9s \u00e0 la suite, avec quelques bombes \u00e0 retardement et notamment l’Emailgate<\/em> … Si elle \u00e9tait \u00e9lue, cela signifierait qu’elle n’aurait pas \u00e9t\u00e9 inculp\u00e9e par la gr\u00e2ce de son pr\u00e9d\u00e9cesseur, mais qu’elle aurait contre elle un ennemi formidable dans le chef du FBI (qui a mis \u00e0 jour et \u00e9tal\u00e9 l’Emailgate)<\/em>, et d’autres avec divers autres services de s\u00e9curit\u00e9, l’ensemble disposant d’armes semblables \u00e0 \u00e0 celle qui emporta Nixon dans le Watergate. Des fractions non n\u00e9gligeables des forces arm\u00e9es, comme la DIA d\u00e9j\u00e0 c\u00e9l\u00e8bre pour son opposition aux guerres type-neocon<\/em>, ont d\u00e9j\u00e0 une position hostile arr\u00eat\u00e9e \u00e0 cet \u00e9gard. (*) On peut dire que Clinton commencerait son premier mandat avec l’usure d’un pr\u00e9sident qui aurait d\u00e9j\u00e0 quatre ans de pr\u00e9sidence, et pour cela d’autant plus vuln\u00e9rable dans sa position int\u00e9rieure qu’elle ne manquerait pas de d\u00e9ployer sa politique maximaliste.<\/p>\n<\/p>\n Pour ces diverses raisons, on peut penser qu’elle constituerait un cas et une personnalit\u00e9 propices \u00e0 susciter des emballements du Syst\u00e8me dans le sens qu’on signalait plus haut, notamment au contraire de ses deux sinon, trois pr\u00e9d\u00e9cesseurs (son mari compris), qui d\u00e9but\u00e8rent leurs mandats respectifs comme vierges et n\u00e9ophytes, b\u00e9n\u00e9ficiant de ces p\u00e9riodes de r\u00e9pit que d’aucunes nomment \u00ab\u00a0\u00e9tat de gr\u00e2ce\u00a0\u00bb. Avec Hillary, la guerre interne et le d\u00e9sordre externe qui caract\u00e9risent notre \u00e9poque ne connaîtraient aucun r\u00e9pit et se trouveraient m\u00eame hauss\u00e9es \u00e0 un niveau sup\u00e9rieur. C’est pour cette raison que l’analyse strat\u00e9gique conduit une pens\u00e9e antiSyst\u00e8me comme celle qui nous habite \u00e0 juger que cette \u00e9lection pourrait s’av\u00e9rer tr\u00e8s difficile, et peut-\u00eatre d\u00e9cisive selon les circonstances, pour le sort du Syst\u00e8me, alors que sa r\u00e9action imm\u00e9diate, et tactique, d’antiSyst\u00e8me pousse \u00e9videmment \u00e0 souhaiter sa d\u00e9faite par tous les moyens possibles. <\/p>\n<\/p>\n Note<\/p>\n<\/p>\n (*) Pr\u00e9cisons \u00e0 cet \u00e9gard et pour fixer le propos analogique que, de notre point de vue le plus g\u00e9n\u00e9ral possible selon ce que nous estimerions \u00eatre le \u00ab\u00a0bien commun\u00a0\u00bb, les militaires US ont aujourd’hui une position inverse \u00e0 celle qu’ils avaient en 1970-1973, Nixon \u00e9tant en g\u00e9n\u00e9ral et dans la mesure de ses possibilit\u00e9s un homme politique de type-structurant au contraire de Clinton, compl\u00e8tement de type-d\u00e9structurant.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Une \u00e9lection \u00e0 $mille $milliards de $mille sabords 5 f\u00e9vrier 2016 – Les primaires ont donc d\u00e9but\u00e9, avec l’Iowa. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, les r\u00e9sultats sont pass\u00e9s comme une lettre \u00e0 la poste dans la pens\u00e9e-Syst\u00e8me et la presse-Syst\u00e8me, et dans les commentaires g\u00e9n\u00e9raux. Ils se r\u00e9sument \u00e0 un acte de foi, un jugement imp\u00e9ratif, une… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[8743,10715,934,3858,9691,7258,3278,7340,9692,3340,4337,8327,1376,3372,12055,2639,3132,2626],"class_list":["post-76397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-8743","tag-bernie","tag-clinton","tag-corruption","tag-diana","tag-donald","tag-hillary","tag-iowa","tag-johnstone","tag-presidentielles","tag-raimondo","tag-sanders","tag-solomon","tag-street","tag-surpuissance-autodestruction","tag-trump","tag-wall","tag-watergate"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}L’hypoth\u00e8se Hillary-Syst\u00e8me, 45\u00e8me POTUS<\/h3>\n<\/p>\n
\n
\n