En un sens, pas de surprise : les sondages avaient pr\u00e9vu une large victoire de Trump chez les r\u00e9publicains et de Sanders chez les d\u00e9mocrates, et c’est effectivement le cas (plus de 15% d’avance pour le premier, plus de 20% d’avance pour le second, chacun dans son parti respectif). Mais il y a l’habituel ph\u00e9nom\u00e8ne qui est toujours surprenant par son intensit\u00e9 de la diff\u00e9rence de substance entre une pr\u00e9vision statistique qui n’est qu’une virtualit\u00e9 et un fait recens\u00e9 qui devient une v\u00e9rit\u00e9-de-situation. Il y a par cons\u00e9quent avec cette primaire du New Hampshire une dynamique qui se renforce et qui fait sentir ses effets aupr\u00e8s de l’\u00e9lectorat, surtout parce qu’elle est bas\u00e9e sur une dialectique de plus en plus radicale. Il est d\u00e9sormais tout \u00e0 fait possible que ces primaires US, qui sont absolument sans pr\u00e9c\u00e9dent<\/strong> dans la disposition et les caract\u00e9ristiques des forces qui s’affrontent, d\u00e9vient du sch\u00e9ma habituel dans un sens r\u00e9volutionnaire<\/a> : un d\u00e9but avec beaucoup d’\u00e9chos, puis tr\u00e8s vite un rangement des favoris, m\u00eame parfois une comp\u00e9tition entre favoris, mais tout cela sans passion excessive puisque \u00ab\u00a0tout est sous contr\u00f4le\u00a0\u00bb (du Syst\u00e8me, de l’establishment<\/em>). Eh bien, il se trouve que, pour l’instant, l’establishment<\/em> ne contr\u00f4le rien du tout, qu’il reculerait plut\u00f4t qu’avancer dans cette fonction, qu’il ne parvient m\u00eame pas \u00e0 rassembler ses forces du c\u00f4t\u00e9 r\u00e9publicain sur un candidat. La \u00ab\u00a0comp\u00e9tition\u00a0\u00bb se charge alors d’une tension formidable, non seulement chez les candidats mais dans le public et la suite peut devenir une bataille terrible, une v\u00e9ritable bataille \u00e0 mort<\/strong> où deux candidats si diff\u00e9rents dans leurs personnalit\u00e9s, dans leurs choix id\u00e9ologiques, dans leurs comportements, etc., que sont Trump et Sanders, se retrouveraient n\u00e9cessairement dans le m\u00eame camp qui est celui de l’antiSyst\u00e8me<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n On peut s’attacher \u00e0 plusieurs enseignements qui apparaissent avec le vote du New Hampshire, autour du vote lui-m\u00eame, et m\u00eame dans le contexte g\u00e9n\u00e9ral qui pourrait \u00e0 premi\u00e8re vue n’avoir pas de rapport avec le vote. On les classera en quatre volets.<\/p>\n<\/p>\n • La radicalisation de la comp\u00e9tition \u00e9lectorale. C’est notamment le cas des deux vainqueurs, qui ont radicalis\u00e9 leurs propos avant le vote, avec m\u00eame un Trump utilisant des arguments (contre les banques) qui rejoignent ceux de Sanders. Cette radicalisation Trump-Sanders donne le ton d\u00e9sormais, exactement dans le sens qui importe : plus que des r\u00e9formateurs, voire des pseudo-\u00ab\u00a0r\u00e9volutionnaires\u00a0\u00bb, plus qu’un populiste de droite et un populiste de gauche, les deux candidats ont d\u00e9velopp\u00e9 une rh\u00e9torique qui en fait n\u00e9cessairement des antiSyst\u00e8me et donne \u00e9videmment le ton, la vigueur et la puissance de l’affrontement. Les choses vont donc tr\u00e8s vite empirer (Sanders apr\u00e8s sa victoire, s’adressant \u00e0 ses supporteurs : « Ils ont tout essay\u00e9 contre moi sauf les coups-bas les plus sordides et j’ai l’impression que les coups-bas les plus sordides vont tr\u00e8s vite arriver<\/em>. » [« They’ve thrown everything at me except for the kitchen sink and I have a feeling that the kitchen sink is coming soon<\/em>. »])<\/p>\n<\/p>\n C’est une circonstance \u00e9trange sinon incompr\u00e9hensible si l’on n’adopte pas le point de vue Syst\u00e8me versus <\/em>antiSyst\u00e8me, car il est manifeste qu’il y a si peu de choses pour unir Sanders et Trump, – hormis l’essentiel, bien entendu. Il est inutile de s’attarder aux contradictions de cette situation selon une logique d’un autre temps, il est \u00e9vident que Trump et Sanders ont partie li\u00e9e dans cette affaire quelles que soient leurs intentions et leurs positions et parce que les \u00e9v\u00e9nements en ont d\u00e9cid\u00e9 ainsi. La situation se pr\u00e9sente de facto<\/em> comme si, dans une pr\u00e9sidentielle fran\u00e7aise, existait s\u00e9rieusement la possibilit\u00e9 que l’on approche d’un deuxi\u00e8me tour opposant Le Pen et M\u00e9lenchon : l’int\u00e9r\u00eat n’est pas de savoir qui l’emporterait dans une telle hypoth\u00e8se, mais bien le fait que l’establishment<\/em> serait priv\u00e9 de tout candidat, et ses slogans de d\u00e9monisation dans un sens ou l’autre s’annulant par le fait ; l’important serait alors de voir comment l’establishment<\/em> (le Syst\u00e8me) pourrait r\u00e9agir contre les deux candidats consid\u00e9r\u00e9s comme un seul adversaire (le fait antiSyst\u00e8me)<\/strong> et poser des actes qui, par effets directs et indirects, le d\u00e9stabiliseraient lui-m\u00eame (le Syst\u00e8me).<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n • Le deuxi\u00e8me fait important est la tr\u00e8s grande faiblesse des positions de l’establishment<\/em>. Les r\u00e9publicains n’arrivent pas \u00e0 trouver leur candidats-establishment<\/em>. Dans l’Iowa, c’\u00e9tait Rubio avec une tr\u00e8s bonne troisi\u00e8me place, dans le New Hampshire c’est Kasich qui est en deuxi\u00e8me place, certes loin de Trump (pr\u00e8s de 35% des voix), mais n\u00e9anmoins avec autour de 15% des voix. Rubio, lui, est en-dessous des 10%, en 5\u00e8me<\/sup> position, derri\u00e8re Cruz et Jeb Bush apr\u00e8s Kasich. Situation difficile et compliqu\u00e9e : aucun candidat-establishment<\/em> ne semble s’imposer par sa stature, sa continuit\u00e9, sa notori\u00e9t\u00e9 nationale, etc., comme principal adversaire de Trump (et de Cruz, au reste). Cette parcellisation est un probl\u00e8me suppl\u00e9mentaire pour l’establishment<\/em>, parce qu’elle conduit \u00e0 mettre en \u00e9vidence par contraste la position de Trump. (La situation ainsi d\u00e9crite est renforc\u00e9e par le fait de cette victoire du New Hampshire qui a montr\u00e9 que Trump n’est pas un candidat gonfl\u00e9 \u00e0 la notori\u00e9t\u00e9 m\u00e9diatique, mais qui est capable de retrouver une certaine assise de sa popularit\u00e9 de sondage apr\u00e8s une premi\u00e8re \u00e9lection d\u00e9cevante pour lui.)<\/p>\n<\/p>\n • Les d\u00e9mocrates, eux, sont plus que jamais plac\u00e9s devant l’option nucl\u00e9aire<\/strong> qui serait la pulv\u00e9risation d’Hillary Clinton. Personne ne s’attarde \u00e0 trop en parler, pourtant c’est l’\u00e9v\u00e9nement explosif latent de cette campagne malgr\u00e9 la signification tr\u00e8s grande de la tr\u00e8s large victoire de Sanders. Ce n’est peut-\u00eatre pas vraiment un hasard si, au moment où se faisait le vote du New Hampshire, le FBI a confirm\u00e9 publiquement qu’il menait effectivement une enqu\u00eate sur Hillary Clinton, – un acte officiel extr\u00eamement rare, sinon in\u00e9dit, le FBI se contenant de r\u00e9pondre, \u00e0 des requ\u00eates sur des enqu\u00eates en cours, en g\u00e9n\u00e9ral sinon quasi-syst\u00e9matiquement qu’il n’a aucun commentaire \u00e0 faire…<\/p>\n<\/p>\n Washingtion Examiner<\/em>, le 9 f\u00e9vrier 2016 <\/a>: « An FBI official issued a rare acknowledgement<\/strong> of the bureau’s investigation into Hillary Clinton’s private server use Monday in a letter filed in federal court. Although FBI Director James Comey confirmed the existence of the probe in October of last year, agency officials have repeatedly declined to comment<\/strong> on the nature of the investigation and the direction in which it is headed<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » James Baker, general counsel for the FBI, wrote in a letter filed in a Freedom of Information Act lawsuit that the FBI \u00ab\u00a0has acknowledged generally that it is working on matters related to Secretary Clinton’s use of a private email server.\u00a0\u00bb Baker declined to elaborate on the "specific focus, scope or potential targets\u00a0\u00bb of the investigation, arguing the probe could be compromised if he did so. Baker also said "intervening events\u00a0\u00bb have changed the FBI’s initial response to the court from September, but noted he was unable to comment further<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Il s’agit d’un signe int\u00e9ressant, marquant et confirmant que l’establishment<\/em> est divis\u00e9 devant ces \u00e9v\u00e9nements pour raison de survie \u00e9ventuelle ; chacun prend ses dispositions dans un climat d’une sorte de panique, avec les pr\u00e9cautions n\u00e9cessaires selon la tournure des \u00e9v\u00e9nements, tout cela commen\u00e7ant \u00e0 ressembler \u00e0 l’une ou l’autre p\u00e9riode du m\u00eame type (le Watergate). On a vu hier<\/a> comment l’Emailgate<\/em> pourrait impliquer le pr\u00e9sident en m\u00eame temps que Clinton, et dans quelle position d\u00e9licate se trouve le directeur du FBI James Comey, qui est constitutionnellement ind\u00e9pendant du pouvoir ex\u00e9cutif pour ce qui est de la conduite de ses enqu\u00eates mais op\u00e9rationnellement d\u00e9pendant de lui pour les inculpations qui peuvent en r\u00e9sulter. Cette d\u00e9claration officielle si inhabituelle est un signe que le FBI, et pr\u00e9cis\u00e9ment Comey, prennent leurs pr\u00e9cautions vis-\u00e0-vis de situations difficiles qui commencent \u00e0 se dessiner de plus en plus pr\u00e9cis\u00e9ment ; c’est aussi un signe probable que l’enqu\u00eate sur l’Emailgate<\/em> a effectivement d\u00e9bouch\u00e9 sur des constats qui peuvent effectivement justifier l’inculpation (les inculpations ?). L’issue pour Comey si effectivement il y a mati\u00e8re \u00e0 inculper et que le minist\u00e8re de la justice ou la Maison-Blanche refuse l’inculpation, serait la d\u00e9mission comme le sugg\u00e8re Keiler<\/a>, et cette d\u00e9cision pr\u00e9cipiterait et dramatiserait la crise bien entendu<\/p>\n<\/p>\n • Un dernier signe du s\u00e9rieux de la situation, on le trouve dans les d\u00e9clarations de Michael Bloomberg, le milliardaire servant d’\u00e9ventuel \u00ab\u00a0ultime recours\u00a0\u00bb ou de roue de secours c’est selon pour l’establishment<\/em> si la situation ne se r\u00e9tablissait pas et que pourrait se pr\u00e9ciser la catastrophique option Trump-Sanders. Bloomberg a confirm\u00e9 avant-hier avec force qu’il songeait s\u00e9rieusement \u00e0 une candidature ind\u00e9pendante, – on le comprend, devant l’horrible spectacle qu’offrent les primaires, qui d\u00e9shonorent absolument la vertueuse d\u00e9mocratie am\u00e9ricaniste. On remercie Bloomberg de cette esp\u00e8ce de \u00ab\u00a0je fais don de ma personne [aux États-Unis d’Am\u00e9rique]\u00a0\u00bb, sorte de sursaut civique qui nous remplit d’\u00e9motion. Cela dit, on peut lire le message, m\u00eame pas entre lignes mais en pleine ligne : on demande \u00e0 Bloomberg de se pr\u00e9parer \u00e0 monter en premi\u00e8re ligne… Un signe int\u00e9ressant est que cette d\u00e9claration a \u00e9t\u00e9 faite avant les r\u00e9sultats du New Hampshire, ce qui mesure le degr\u00e9 de panique qui secoue actuellement l’establishment<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n Bloomberg se dit que la formule qui a r\u00e9ussi avec Trump peut r\u00e9ussir avec lui, homme fortun\u00e9 qui n’a besoin d’aucun soutien pour faire campagne, donc hors d’atteinte des accusations de corruption. Cela pourrait paraître bien pens\u00e9 si l’on a le jugement indulgent, sauf que Bloomberg ne pourrait se pr\u00e9senter autrement qu’en d\u00e9fenseur de l’establishment<\/em> corrupteur tandis que The Donald<\/em> est parvenu, par ses \u00e9tranges et excentriques capacit\u00e9s clownesques, \u00e0 faire passer le milliardaire qu’il est pour le pourfendeur des milliardaires corrupteurs, – et lui-m\u00eame y croyant sans nul doute, tant la croyance \u00e0 sa propre vertu est un remarquable instrument de persuasion.<\/p>\n<\/p>\n • Le tableau g\u00e9n\u00e9ral que nous offre la situation US s’est en quelques mois, sinon en quelques semaines assombri jusqu’\u00e0 la possibilit\u00e9 du point de fusion au cœur du Syst\u00e8me. Le peu d’int\u00e9r\u00eat du syst\u00e8mede la communication pro-Syst\u00e8me sinon pour les incidents exotiques que soul\u00e8vent ces primaires en g\u00e9n\u00e9ral montre que l’on ne saisit pas, ou que l’on ne veut pas chercher \u00e0 saisir par r\u00e9flexe d’autruche, doctrine du silence ou simple stupidit\u00e9, la potentialit\u00e9 d’une crise centrale, d’une sorte de Watergate \u00e0 la puissance mille. Ce qui importe n’est pas l’\u00e9lection elle-m\u00eame, ni m\u00eame l’hypoth\u00e8se extr\u00eame de l’\u00e9lection d’un Sanders ou d’un Trump, – 74 ans et 70 ans (en juin) respectivement, le triomphe de la jeunesse par l’antiSyst\u00e8me ! Pour cela, on verra plus tard parce que ce qui importe d’abord, ce sont bien les \u00e9v\u00e9nements si les primaires continuent sur la pente catastrophique qui est la leur actuellement, avec notamment toutes les manœuvres qui vont \u00eatre mont\u00e9es contre les candidats antiSyst\u00e8me alors que r\u00f4derait, ou bien aurait \u00e9clat\u00e9 un scandale Emailgate<\/em> où l’actuel pr\u00e9sident pourrait \u00eatre touch\u00e9. Il y a l\u00e0 la possibilit\u00e9 d’une p\u00e9riode intense de possible d\u00e9stabilisation du cœur de la puissance am\u00e9ricaniste, pendant que toutes les crises ext\u00e9rieures continuent \u00e0 croître et \u00e0 se multiplier.<\/p>\n<\/p>\n C’est cette occurrence qu’il faut guetter, et qui justifie de consid\u00e9rer ces primaires comme les plus importantes qui aient jamais eu lieu pour ce qui concerne la stabilit\u00e9 du Syst\u00e8me. Il s’agit alors de la potentialit\u00e9 de la manifestation de ce concept \u00e9v\u00e9nementiel classique quoique rarissime, que les politologues US nomment \u00ab\u00a0a perfect storm<\/em>\u00ab\u00a0, – quand les conditions et les crises diverses se rassemblent pour atteindre ensemble un paroxysme g\u00e9n\u00e9ral. <\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/p>\n Mis en ligne le 10 f\u00e9vrier 2016 \u00e0 12H35<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Craquements venus du New Hampshire En un sens, pas de surprise : les sondages avaient pr\u00e9vu une large victoire de Trump chez les r\u00e9publicains et de Sanders chez les d\u00e9mocrates, et c’est effectivement le cas (plus de 15% d’avance pour le premier, plus de 20% d’avance pour le second, chacun dans son parti respectif). Mais… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[6683,17320,5427,3340,7347,8327,4137,2639,2671,2626],"class_list":["post-76407","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-bloomberg","tag-emailgate","tag-perfect","tag-presidentielles","tag-primaires","tag-sanders","tag-storm","tag-trump","tag-us","tag-watergate"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76407","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76407"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76407\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76407"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n