13 f\u00e9vrier 2016 – Cela fait un certain nombre d’ann\u00e9es, – tiens, justement, quasiment une d\u00e9cennie, – que nous suivons les signes multiples de d\u00e9saccords des militaires US avec la politique-Syst\u00e8me<\/a> suivie par le pouvoir politique, notamment les pr\u00e9sidents et leurs cercles privil\u00e9gi\u00e9s de conseillers id\u00e9ologis\u00e9s \u00e0 mort et caract\u00e9ris\u00e9s par des psychologies-Syst\u00e8me hyst\u00e9riques et paradoxalement totalement psychorigides dans ce domaine pourtant si agit\u00e9e de l’hyst\u00e9rie<\/strong> (les neocons<\/em> pour GW Bush, les R2P pour Obama). Sans oublier les d\u00e9saccords initiaux de 2002-2003, lorsque le chef d’\u00e9tat-major de l’US Army, le g\u00e9n\u00e9ral Shinseki, s’\u00e9leva contre le format des forces d\u00e9cid\u00e9 par Rumsfeld pour l’attaque contre l’Irak puis d\u00e9missionna, il y eut d’abord, surtout en 2006-2008, les grandes manœuvres<\/a> de l’US Navy<\/a> pour \u00e9viter une guerre<\/a> avec l’Iran contre les pouss\u00e9es bellicistes du groupe\/de la secte-Cheney, notamment avec les amiraux Mullen<\/a> (pr\u00e9sident du comit\u00e9 des chefs d’\u00e9tat-major en 2007, ou JCS) et Fallon<\/a> durant son commandement \u00e0 la t\u00eate de Central Command (CENTCOM, 2007-2008).<\/p>\n<\/p>\n Plus r\u00e9cemment, depuis le d\u00e9veloppement diluvien du \u00ab\u00a0printemps arabe\u00a0\u00bb et de ses cons\u00e9quences, c’est un autre groupe qui a pris la voie d’une semi-dissidence sans qu’il faille diff\u00e9rencier le fondement de cet engagement par rapport \u00e0 celui du groupe pr\u00e9c\u00e9dent, pour s’opposer autant que faire se peut aux projets guerriers, notamment en Syrie : il s’agit notamment du g\u00e9n\u00e9ral Dempsey (pr\u00e9sident du JCS apr\u00e8s Mullen) et de la DIA, comme on le sait abondamment depuis les sorties d\u00e9sormais tr\u00e8s nombreuses du g\u00e9n\u00e9ral Flynn<\/a>, directeur de la DIA jusqu’en 2014, et avec l’article de Seymour Hersh<\/a> de septembre 2015. On peut \u00e9crire, selon ces diverses consid\u00e9rations depuis 2006-2007 et jusqu’\u00e0 celles que nous faisions encore en d\u00e9cembre 2015<\/a>, qu’il existe au sein des forces arm\u00e9es US une sorte de \u00ab\u00a0contre-pouvoir\u00a0\u00bb fondamentalement quoique discr\u00e8tement m\u00e9fiant sinon hostile \u00e0 l’actuelle culture du pouvoir civil, qui est assez diffus et insaisissable parce que son emplacement et sa composition pr\u00e9cise \u00e9voluent selon les crises consid\u00e9r\u00e9es et les armes impliqu\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n On peut dire d’autre part que la puissante DIA (la CIA du Pentagone) tient une place permanente dans cette sorte de \u00ab\u00a0contre-pouvoir\u00a0\u00bb de type postmoderne (parce que dans un environnement postmoderne comme on va le voir), parce qu’elle se trouve \u00e0 la pointe de la connaissance \u00e0 la fois des activit\u00e9s ordonn\u00e9es par le pouvoir politique, \u00e0 la fois des v\u00e9rit\u00e9s-de-situation op\u00e9rationnelles. Les r\u00e9v\u00e9lations sensationnelles et qui ont rencontr\u00e9 l’\u00e9cho du silence le plus complet (signe de l’importance consid\u00e9rable de la chose) sur les liens<\/a> entre la DIA et le service de renseignement GRU des militaires russes montrent effectivement l’originalit\u00e9 de la position de la DIA. C’est cette m\u00eame DIA, par la voix du g\u00e9n\u00e9ral Flynn, qui se plaignait de l’herm\u00e9tisme absolue<\/a> de l’acc\u00e8s \u00e0 la Maison-Blanche constitu\u00e9, selon les mots de Flynn, par une \u00ab\u00a0imp\u00e9n\u00e9trable narrative<\/em>\u00a0\u00bb (selon le colonel Pat Lang<\/a>, ancien de la DIA : « Our colleague David Habakkuk remarked here that LTG Flynn and the DIA encountered in Obama’s Borgist administration an \u00ab\u00a0impenetrable narrative.\u00a0\u00bb<\/em> »)<\/p>\n<\/p>\n (Ici, on placera une nuance qui pr\u00e9cise mieux de quelles forces arm\u00e9es, de quels militaires l’on parle. Nous parlons effectivement des chefs militaires qui ont conserv\u00e9 des perceptions renvoyant \u00e0 la culture militaire traditionnelle, fond\u00e9es sur leur appr\u00e9ciation de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, sur leurs conceptions strat\u00e9giques et surtout sur l’usage de la strat\u00e9gie et de la s\u00e9curit\u00e9 nationale pour la constitution et la nourriture de leur culture ; enfin, ces chefs paradoxalement non-interventionnistes dans les affaires politiques alors qu’ils sont pourtant amen\u00e9s \u00e0 le devenir, on verra plus loin pourquoi et comment. On n’inclut pas dans ces chefs militaires le cas des \u00ab\u00a0g\u00e9n\u00e9raux politiques\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire ambitieux pour l’ambition elle-m\u00eame quitte \u00e0 sacrifier la culture et la tradition militaires, pr\u00eats \u00e0 s’accommoder de n’importe quel pouvoir politique justement pour satisfaire ces ambitions. L’arch\u00e9type de ces \u00ab\u00a0g\u00e9n\u00e9raux politiques\u00a0\u00bb est \u00e9videmment l’inratable David Petraeus, \u00e0 la retraite mais toujours actif, qui paradoxalement n’est pas militairement le plus mauvais des g\u00e9n\u00e9raux mais qui a une ambition arriviste et opportuniste absolument d\u00e9vorante.)<\/p>\n<\/p>\n Tr\u00e8s r\u00e9cemment, dans The<\/em> American Conservative<\/em> du 9 f\u00e9vrier<\/a>, l’ancien officier de la CIA Philip Giraldi a publi\u00e9 un article sur l’opposition au pouvoir civil au sein du Pentagone. Giraldi est un bon auteur, avec les sources qui vont bien : il fait partie, avec des gens comme McGovern, etc., du groupe VIPS (Veterans Intelligence Professionnals for Sanity<\/em>) regroupant une trentaine d’anciens officiers du renseignement US qu’on peut pratiquement appr\u00e9cier comme \u00ab\u00a0dissidents\u00a0\u00bb mais qui gardent tous les contacts n\u00e9cessaires avec les milieux d’où ils viennent.<\/p>\n<\/p>\n Son article de The American Conservative<\/em> s’attache surtout \u00e0 donner une appr\u00e9ciation de la justesse de l’article de Hersh r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 plus haut, sur les activit\u00e9s de Dempsey et de la DIA, notamment vers les Russes, pour aider les Syriens d’Assad \u00e0 combattre les groupes terroristes. Giraldi a tendance \u00e0 minimiser cette action tout en estimant d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale que les renseignements et estimations donn\u00e9s par Hersh sont fond\u00e9s. Citant \u00e9galement Gareth Porter, autre excellent auteur qui a r\u00e9cemment r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l’information<\/a> selon laquelle le commandement pour l’Afrique des forces arm\u00e9es US (African Command) avait r\u00e9ussi \u00e0 n\u00e9gocier la possibilit\u00e9 d’un compromis avec Kadhafi en Libye en 2011 (d\u00e9part de Kadhafi, conservation des structures \u00e9tatiques en place), qui aurait permis d’\u00e9viter le d\u00e9sordre actuel, – autre exemple d’initiative mod\u00e9ratrice des forces arm\u00e9es qui se heurta \u00e0 un brutal rejet de la secr\u00e9taire d’État Clinton qui pr\u00e9f\u00e9rait manifestement voir Kadhafi empal\u00e9 (\u00ab\u00a0We Came, We Saw, He died<\/a><\/em>\u00ab\u00a0), – Giraldi \u00e9crit :<\/p>\n<\/p>\n « As both Hersh and Porter observe, the activity by the generals did not change policy one bit—and one might also imagine that it would be a brave flag officer who would jeopardize his career by engaging in activity that would be unlikely to have any real impact. I would suspect there is more than a touch of hyperbole in the tale of generals engaging in derring-do to tweak the nose of the White House and I would add that the rebellion by the Joint Chiefs, if it occurred as described, is really little more than a display of petulance.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » But it is nevertheless interesting to note the depth of unhappiness among professionals in government with the administration’s stop-and-go policies in the Middle East<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Mais surtout, de notre point de vue, Giraldi r\u00e9v\u00e8le lui-m\u00eame, dans ses recherches pour composer son \u00e9valuation de la position et de l’action \u00ab\u00a0dissidentes\u00a0\u00bb de ces milieux militaires, le r\u00e9sultat de contacts qu’il a eus avec deux sources du National Security Council (NSC) d’Obama, sur les m\u00e9thodes de \u00ab\u00a0travail\u00a0\u00bb d’Obama. C’est l’occasion de voir comment fonctionne cette forteresse \u00e0 l'\u00a0\u00bbimp\u00e9n\u00e9trable narrative<\/em>\u00ab\u00a0, qui bloque toutes les informations venues des renseignements (de la DIA pour notre compte), au profit d’un cercle tr\u00e8s rapproch\u00e9 essentiellement compos\u00e9 de trois cr\u00e9atures absolument hyst\u00e9riques, qui composent le cimier id\u00e9ologique et th\u00e9orique, sinon th\u00e9ologique, de la politique ext\u00e9rieure des USA selon le pr\u00e9sident Obama<\/strong>. Il s’agit d’une descente dans les abysses, \u00e9galement \u00ab\u00a0absolument hyst\u00e9riques\u00a0\u00bb, de la fonction absolue R2P (pour \u00ab\u00a0Right To Protect<\/em>\u00ab\u00a0) animant toutes les variables interventionnistes de la politique-Syst\u00e8me, avec comme instrument prioritaire de l’esprit l’affectivisme<\/a> qui \u00e9limine toute incursion mod\u00e9ratrice et logique de la raison et de l’exp\u00e9rience au profit de la poursuite d’une narrative<\/em> hallucin\u00e9e (Hillary Clinton fait partie de la m\u00eame secte, bien entendu).<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n C’est donc ainsi que \u00ab\u00a0travaille\u00a0\u00bb Obama, dont Giraldi nous pr\u00e9cise qu’il ne s’int\u00e9resse pas vraiment \u00e0 la politique \u00e9trang\u00e8re, ce qui est \u00e9clairant apr\u00e8s sept ans pass\u00e9es \u00e0 la Maison-Blanche au cœur de l’\u00e9poque qui connaît de furieux tremblements crisiques sans pr\u00e9c\u00e9dent dans l’Histoire et nous confirme le vide absolu<\/a> caract\u00e9risant ce pr\u00e9sident particuli\u00e8rement cool<\/em> et postmoderne. Ses collaboratrices, ou \u00ab\u00a0premier cercle\u00a0\u00bb, sont trois personnes du genre f\u00e9minin dont deux Africaines-Am\u00e9ricaines, ce qui r\u00e9v\u00e8le un sens aigu \u00e0 la fois du multiculturalisme et des quotas de \u00ab\u00a0genre\u00a0\u00bb \u00f4tant dans notre esprit le dernier doute, s’il y en avait encore un, sur le caract\u00e8re absolument postmoderne de l’entreprise. La politique d’Obama doit \u00eatre d\u00e9finie litt\u00e9ralement comme une PC (\u00ab\u00a0Politique Contemporaine\u00a0\u00bb), comme l’on parle de l’AC (\u00ab\u00a0Art Contemporain\u00a0\u00bb), c’est-\u00e0-dire une \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb dont la principale vertu est de ne pas exister en tant que telle mais bien d’\u00eatre cr\u00e9\u00e9e par les \u00e9v\u00e8nements eux-m\u00eames transform\u00e9s en narrative <\/em>convenue, et ce que ses conseillers (conseill\u00e8res) interpr\u00e8tent de ces \u00e9v\u00e9nements-narrative<\/em> selon leur vision absolument et hyst\u00e9riquement postmoderne. (Ces \u00ab\u00a0conseill\u00e8res\u00a0\u00bb sont, selon le classement de Giraldi Susan Rice, directrice du NSC ; Samantha Powers, ambassadrice US \u00e0 l’ONU, \u00e0 qui il arriva d’agresser physiquement au point qu’il fallut la retenir, en plein Conseil de s\u00e9curit\u00e9, l’ambassadeur russe \u00e0 l’ONU ; enfin, Valerie Jarrett<\/a>, conseill\u00e8re personnelle de BHO depuis 2008 et \u00ab\u00a0copine\u00a0\u00bb du type sociologue-postmoderne du temps de Chicago. Victoria Nuland ne fait pas partie du lot, elle est un simple satellite du \u00ab\u00a0premier cercle\u00a0\u00bb, n’\u00e9tant que neocon<\/em>, c’est-\u00e0-dire sans la noblesse inh\u00e9rente \u00e0 la fonction-R2P.)<\/p>\n<\/p>\n Enfin, voici ce que Giraldi nous en dit, nous expliquant chemin faisant la diff\u00e9rence r\u00e9f\u00e9rentielle qui s\u00e9pare les hyst\u00e9riques-R2P des hyst\u00e9riques-neocon<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n « As chance would have it, I have recently had candid discussions with two current members of the National Security Council who will have to remain nameless. The first one dropped a bombshell, to my mind, by observing that President Obama, like Bill Clinton, is largely indifferent to intelligence reports. He rarely reads the digests that are presented to him each morning and prefers to make decisions based on his own instincts and what he is being told by his advisers.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » The second official, who has been on the NSC since Obama took office, explained the Obama world view. He said that Obama has been convinced by his three closest foreign policy advisers—Rice, Valerie Jarrett, and Samantha Power—that the top U.S. foreign policy priority should be the \u00ab\u00a0responsibility to protect,\u00a0\u00bb or R2P as it is abbreviated. He described how the Obama team sees the Rwandan Genocide<\/a> of 1994, in which at least half a million mostly Tutsi tribesmen died while the world looked on, as equivalent to the way in which neoconservatives view the Holocaust, leading them to act as if it’s always 1938 in Munich<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » The interventions in both Libya and Syria can be explained in those terms: a bid to prevent mass slaughter of civilians without any particular regard for what comes afterwards or what the strategic consequences might be. If Obama agrees in principle to keep substantial numbers of American troops in Afghanistan past 2017, the reasoning and possible consequences will be the same<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Cet ensemble de constats et de divers rappels place l’opposition des militaires telle qu’on l’a rappel\u00e9e sous une lumi\u00e8re nouvelle. Avec un certain soutien de deux secr\u00e9taires \u00e0 la d\u00e9fense entre 2006 et 2014 (Gates et Hagel), mais certainement aucun de Ashton Carter (successeur de Hagel) qui s’est montr\u00e9 jusqu’ici sans la moindre personnalit\u00e9 sinon celle d’un bureaucrate ob\u00e9issant, les forces arm\u00e9es n’ont pas organis\u00e9 de contre-pouvoir actif, ni m\u00eame de complot bien entendu, mais se sont simplement trouv\u00e9es dans un \u00e9tat naturel de \u00ab\u00a0l\u00e9gitime d\u00e9fense\u00a0\u00bb par rapport \u00e0 leurs conceptions, \u00e0 leur pens\u00e9e strat\u00e9gique, et surtout par rapport \u00e0 leur culture<\/strong>. C’est dire si cette opposition est profonde et transcende en v\u00e9rit\u00e9 les conceptions habituelles de s\u00e9curit\u00e9 nationale qui, par exemple, pourraient les placer par patriotisme (vieux principe surann\u00e9) comme adversaire inconditionnel de la Russie comme ils le furent pendant la guerre froide. Le paradoxe ici, pr\u00e9cis\u00e9ment sur ce point, est que ces militaires US sont conceptuellement et culturellement plus proches des Russes (les forces arm\u00e9es, le GRU, et m\u00eame Poutine) que de leur pr\u00e9sident actuel<\/strong>. (La visite de trois jours \u00e0 Moscou en juillet 2013, \u00e0 l’invitation du GRU, du g\u00e9n\u00e9ral Flynn, alors directeur de la DIA, est selon notre perception, outre l’exceptionnalit\u00e9 \u00e9vidente de l’\u00e9v\u00e9nement, un signe certain de cette proximit\u00e9 culturelle entre militaires russes et militaires US.)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Le probl\u00e8me pour les militaires US est que le d\u00e9part d’Obama ne promet pas n\u00e9cessairement de r\u00e9gler, ni m\u00eame d’ouvrir une orientation nouvelle vers un changement de la situation \u00e0 laquelle ils font face aujourd’hui, et qui n’a fait que s’aggraver depuis 2006-2007, sinon depuis 2002-2003. Le fait est plut\u00f4t qu’ils se trouvent, comme tout le monde, dans la plus compl\u00e8te incertitude. On connaît les conditions actuelle des pr\u00e9sidentielles, avec ce ph\u00e9nom\u00e8ne consid\u00e9rable de la pouss\u00e9e des deux extr\u00eames, populistes et antiSyst\u00e8me, Sanders et Trump. De ces deux candidats-surprise et antiSyst\u00e8me, nul ne peut rien dire, ni sur leurs chances d’arriver \u00e0 \u00eatre d\u00e9sign\u00e9s, ni sur leurs chances d’\u00eatre \u00e9lus, ni sur leurs politiques, ni sur leurs capacit\u00e9s \u00e0 imposer des changements ou \u00e0 faire changer l’orientation-Syst\u00e8me de la politique s’ils le cherchent, ni des possibilit\u00e9s de troubles graves dans leur affrontement avec l’establishment<\/em> s’ils arrivaient en position d’\u00eatre d\u00e9sign\u00e9s\/d’\u00eatre \u00e9lus, etc. Comme pour nous, comme pour tous, Sanders-Trump c’est terra incognita<\/em>…<\/p>\n<\/p>\n On connaît \u00e9galement la logique de ces \u00e9lections du point de vue de l’establishment<\/em> en g\u00e9n\u00e9ral, si l’hypoth\u00e8que Sanders-Trump (l’un contre l’autre, ou chacun isol\u00e9ment) est \u00e9cart\u00e9e. Le courant le plus fort consid\u00e8re Hillary Clinton comme le vainqueur id\u00e9al : une femme (bravo pour le postmodernisme soci\u00e9tal), avec une posture progressiste un ou deux jours par an (en g\u00e9n\u00e9ral les 30 et 31 f\u00e9vrier) et les doux yeux pour Wall Street le reste du temps, avec une exp\u00e9rience de politique internationale faite de tapage et de d\u00e9placements de rock-star<\/em>, avec une casserole nomm\u00e9e Emailgate<\/a><\/em> qui permet de la \u00ab\u00a0tenir\u00a0\u00bb en cas de n\u00e9cessit\u00e9. Surtout et par-dessus tout, il s’agit d’une Hillary avec une hyst\u00e9rie affectiviste d\u00e9vastatrice qui promettrait de nous faire du super-Obama en guise politique ext\u00e9rieure, ce qui rencontre le vœu des franges extr\u00e9mistes interventionnistes (neocon<\/em> et R2P), c’est-\u00e0-dire de l’extr\u00e9misme-Syst\u00e8me, et diverses forces capitalistes et mercantilistes (le Corporate Power<\/em>, l’industrie de l’armement, la finance, les centres d’influence interventionnistes, etc.).<\/p>\n<\/p>\n (A en juger par son comportement, notamment par rapport assez contrast\u00e9 \u00e0 ce qu’elle fut [dans les ann\u00e9es 1990], ses exc\u00e8s, ses manifestations de communication d\u00e9brid\u00e9es, ses d\u00e9clarations parfois chaotiques et toujours marqu\u00e9es par l’extr\u00e9misme, sa v\u00e9nalit\u00e9 sans vergogne notamment avec le montage de la Fondation Clinton avec Bill, Hillary Clinton est un esprit d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9, une psychologiste \u00e9puis\u00e9e et d\u00e9vast\u00e9e par l’influence du Syst\u00e8me. En cons\u00e9quence, il y a chez elle une absence totale d’une raison \u00e9quilibr\u00e9e au profit d’une raison-subvertie<\/a> ; son cynisme pratiqu\u00e9e avec naturel, presque comme du business as usual<\/em>, n’arrive \u00e9videmment pas \u00e0 remplacer ce vide de la raison, en ne temp\u00e9rant aucun de ses exc\u00e8s, mais au contraire en la conduisant \u00e0 \u00e9laborer des narrative<\/em> op\u00e9rationnalisant justement ces exc\u00e8s, et que sa psychologie \u00e9puis\u00e9e la conduit \u00e0 prendre pour du comptant.)<\/p>\n<\/p>\n Parmi les divers centres au sein des forces arm\u00e9es plus ou moins int\u00e9ress\u00e9s par un changement de politique, on trouve \u00e9videmment la DIA comme on l’a vu, et plut\u00f4t la DIA en tant qu’institution au travers d’un personnel assez stable, motiv\u00e9 par la forme de son travail, et soumis \u00e0 beaucoup moins d’influence politique que ne l’est, par exemple, le personnel de la CIA. M\u00eame si sa direction joue un r\u00f4le important, comme on l’a vu avec le g\u00e9n\u00e9ral Flynn, la DIA dispose d’une culture fondamentale, qui rencontre celle qu’on a d\u00e9crite ci-dessus au travers de divers \u00e9pisodes de la part des militaires en g\u00e9n\u00e9ral. Cette orientation et cette situation ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 mises en lumi\u00e8re \u00e0 diff\u00e9rentes reprises, historiquement comme dans l’actualit\u00e9 la plus r\u00e9cente. Il suffit de rappeler deux \u00e9pisodes \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n<\/p>\n • En d\u00e9cembre 2007, la communaut\u00e9 US du renseignement produisit un National Intelligence Estimate <\/em>(NIE 2007) qui fit grand bruit. Nous avions m\u00eame parl\u00e9 \u00e0 cette \u00e9poque d’une sorte de « Coup d’État postmoderne<\/a> <\/em>», puisque la NIE-2007, se concentrant sur la crise iranienne, affirmait que l’Iran<\/a> avait interrompu son programme de d\u00e9veloppement de l’armement nucl\u00e9aire et se trouvait \u00e0 au moins sept ans de produire une arme nucl\u00e9aire si ce pays d\u00e9cidait sur l’instant de relancer ce d\u00e9veloppement (« La NIE 2007 met en \u00e9vidence que l’Iran avait arr\u00eat\u00e9 son programme de d\u00e9veloppement d’armes nucl\u00e9aires en 2003, et, qu’au mieux [en cas où il reprendrait un tel programme] il ne disposerait pas d’assez d’uranium enrichi pour commencer \u00e0 le mener \u00e0 bien avant au moins 2015. poss\u00e9dait pas d’armement nucl\u00e9aire, \u00e9tait loin<\/em> »). Ces affirmations contredisaient totalement la politique conduite par l’administration GW Bush, et notamment les affirmations permanentes du vice-pr\u00e9sident Cheney, avec sa clique neocon<\/em> qui r\u00e9gnait sur l’administration. Il est g\u00e9n\u00e9ralement admis que la DIA joua un r\u00f4le pr\u00e9pond\u00e9rant dans cette analyse qui fut r\u00e9alis\u00e9e par une task-force<\/em> compos\u00e9e d’une int\u00e9gration des diverses positions des agences de renseignement et de s\u00e9curit\u00e9 nationale ; l’influence de la DIA permit notamment \u00e0 la d\u00e9l\u00e9gation de la CIA d’\u00e9chapper \u00e0 l’influence politique du pouvoir civil qui s’exerce constamment sur la grande agence centrale de renseignement. La NIE-2007 verrouilla d\u00e9cisivement la position de l’US Navy d\u00e9favorable \u00e0 un affrontement avec l’Iran et permit d’\u00e9carter tout risque s\u00e9rieux d’attaque, comme l’auraient notamment voulu les Isra\u00e9liens et leurs relais washingtoniens.<\/p>\n<\/p>\n • Tr\u00e8s r\u00e9cemment, en septembre 2015, il y a eu l’annonce d’une v\u00e9ritable \u00ab\u00a0r\u00e9volte collective\u00a0\u00bb<\/a> d’une cinquantaine d’analystes de la DIA d\u00e9tach\u00e9s \u00e0 CENTCOM (Central Command), qui ont d\u00e9nonc\u00e9 les pressions exerc\u00e9es sur eux par le commandement de CENTCOM pour produire des analyses favorisant le travail du commandement et satisfaisant le pouvoir politique dans le sens d’une d\u00e9formation optimiste de la situation. Cette \u00ab\u00a0r\u00e9volte\u00a0\u00bb, d\u00e9taill\u00e9e le 10 septembre 2015 par le site The Daily Beast<\/em> (TDB), aboutit \u00e0 une lettre collective demandant \u00e0 une autorit\u00e9 interne l\u00e9gale du Pentagone d’examiner la plainte du groupe d’analystes. (On ignore ce qu’a donn\u00e9 cette intervention l\u00e9gale, et il est certain qu’elle a dû rencontrer nombre d’obstacles ; mais ce qui nous int\u00e9resse ici n’est pas l’affaire elle-m\u00eame, mais ce qu’elle nous dit de la position collective du personnel de la DIA.) Nous \u00e9crivions \u00e0 ce propos<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n « Dans son \u00e9dition du 10 septembre 2015<\/a>, TDB va beaucoup plus loin en r\u00e9v\u00e9lant l’existence d’une v\u00e9ritable \u00ab\u00a0r\u00e9volte des analystes\u00a0\u00bb impliquant une cinquantaine d’officiers de renseignement, essentiellement des officiers de la DIA affect\u00e9s \u00e0 CENTCOM, ce commandement militaire US d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9 et qui a en charge les zones du \u00ab\u00a0grand Moyen-Orient\u00a0\u00bb jusqu’au sous-continent indien. Des pr\u00e9cisions nombreuses sont donn\u00e9es sur les m\u00e9thodes employ\u00e9es pour exercer les pressions sur les analystes, avec la description du climat qui accompagne ces pressions d\u00e9finies par le terme de \u00ab\u00a0stalinien\u00a0\u00bb. L’articl\u00e9 de TDB compare cette situation \u00e0 celle de 2002-2003 où des pressions \u00e9normes furent exerc\u00e9es sur les analystes du renseignement (essentiellement la CIA dans ce cas), pour les forcer \u00e0 produire des rapports concluant \u00e0 l’existence d’armes de destruction massive dans l’arsenal de Saddam, au contraire de tout ce que ces analystes observaient, pour disposer d’un argument-postiche pour attaquer l’Irak. (\u00ab\u00a0The accusations suggest that a large number of people tracking the inner workings of the terror groups think that their reports are being manipulated to fit a public narrative. The allegations echoed charges that political appointees and senior officials cherry-picked intelligence about Iraq’s supposed weapons program in 2002 and 2003.\u00a0\u00bb) Une lettre sign\u00e9e par deux analystes et soutenue par une cinquantaine de leurs coll\u00e8gues a \u00e9t\u00e9 officiellement adress\u00e9e aux autorit\u00e9s comp\u00e9tentes sous forme de plainte ; cela implique l’ouverture d’une enqu\u00eate officielle du Contr\u00f4leur G\u00e9n\u00e9ral du Pentagone qui, si elle est men\u00e9e \u00e0 terme et conclut dans le sens des plaignants, pourrait \u00e9ventuellement produire des remous importants, selon l’\u00e9volution de la communication \u00e0 cet \u00e9gard<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Ce que nous sugg\u00e9rons ici n’a absolument rien d’une subversion d’un parti de militaires, ni rien qui puisse ressembler \u00e0 un coup d’État. A notre sens, cette sorte d’action et de comportement est compl\u00e8tement d\u00e9pass\u00e9e.<\/strong> D’ailleurs nous ne sugg\u00e9rons rien du genre de la prospective, nous faisons certains constats, ici notamment \u00e0 propos de la situation et de l’action de la DIA, que nous confrontons avec ce que nous jugeons \u00eatre comme un conflit culturel cach\u00e9e mais d’une intensit\u00e9 extraordinaire<\/strong> entre d’une part l’essentiel des tendances des militaires US et d’autre part l’influence politique pr\u00e9pond\u00e9rante \u00e0 Washington, autrement dit l’influence du Syst\u00e8me dans le sens d’une d\u00e9structuration-dissolution de la psychologie avec ses effets autant sur les mœurs et les modes de pens\u00e9e, que sur la politique elle-m\u00eame. C’est notamment pour cette raison que l’hypoth\u00e8se que nous faisons d’une proximit\u00e9 culturelle entre les militaires US et les Russes n’est, \u00e9videmment, nullement indiff\u00e9rente. D’une certaine fa\u00e7on, il s’agit d’une \u00e9volution parall\u00e8le avec celle qui touche tout un ensemble politico-id\u00e9ologique, et bien entendu culturel lui aussi, notamment de la droite conservatrice traditionnelle, ou pal\u00e9o-conservatrice, et qu’on illustra par exemple avec un jugement de Patrick Buchanan sur Vladimir Poutine où Buchanan disait de Poutine, pour son compte et celui de la tendance qu’il repr\u00e9sente, qu’il \u00e9tait (qu’il est) \u00ab\u00a0l’un des n\u00f4tres\u00a0\u00bb<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Bien entendu, les services de renseignement, et surtout la DIA dans ce cas, ajoutent \u00e0 cette proximit\u00e9 de culture une information et une analyse beaucoup plus avanc\u00e9es que la plupart des autres services et milieux, cela les mettant \u00e0 l’abri des narrative<\/em> et de leurs cons\u00e9quences, comme le d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a>. On le voit bien avec le groupement VIPS et ses diverses analyses et interventions publiques (notamment \u00e0 l’intention du pr\u00e9sident<\/a>, mais avec l’insucc\u00e8s qu’on imagine), aussi bien que la facilit\u00e9 avec laquelle nombre de ses membres entretiennent des contacts \u00e0 haute visibilit\u00e9 de communication avec la Russie.<\/p>\n<\/p>\n …C’est-\u00e0-dire que nous montrons ici une situation g\u00e9n\u00e9rale, qui s’est form\u00e9e en profondeur, depuis des ann\u00e9es, au travers de diverses p\u00e9rip\u00e9ties qui n’ont cess\u00e9 d’en accentuer les caract\u00e8res pour conduire \u00e0 cette puissante occurrence structurelle qui correspond parfaitement aux clivages qu’on constate aujourd’hui, \u00e0 l’int\u00e9rieur d’ensembles (notamment nationaux) qu’on jugeait jusqu’alors soumis \u00e0 une m\u00eame l\u00e9gitimit\u00e9 et une m\u00eame souverainet\u00e9<\/strong>. Le d\u00e9veloppement sur la DIA n’est pas indicatif d’une sp\u00e9cificit\u00e9 pr\u00e9visionnelle concernant cette organisation mais bien le cas d’un exemple tr\u00e8s sp\u00e9cifique qui rel\u00e8ve \u00e0 la fois de l’exp\u00e9rience des ann\u00e9es pass\u00e9es et de l’\u00e9vidence, – et avec cette seule caract\u00e9ristique d’\u00eatre cit\u00e9 comme un exemple.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Nulle pr\u00e9vision ni pr\u00e9diction de notre part, par cons\u00e9quent, mais la description de cette situation, avec l’identification de certains acteurs, et cette situation devenant n\u00e9cessairement extr\u00eamement sensible dans le climat g\u00e9n\u00e9ral que suscite l’actuelle campagne \u00e9lectorale où des \u00e9v\u00e9nements extraordinaires sont en cours, refl\u00e9tant eux-m\u00eames, dans un autre domaine le m\u00eame type de conflit postmoderne. L’hypoth\u00e8se qu’on peut alors avancer est que, dans un tel climat, l’entit\u00e9 collective que tend \u00e0 former une partie des cadres militaires sup\u00e9rieurs et certaines organisations \u00e0 tr\u00e8s forte implication d’information et de communication des affaires politiques ne peut \u00eatre indiff\u00e9rente \u00e0 l’\u00e9volution politique actuelle aux USA, potentiellement explosive et qui implique des questions fondamentales touchant effectivement cette entit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Encore une fois, il nous faut insister, en guise de conclusion, sur le fait absolument central que cette situation n’est pas de type strat\u00e9gique ou de politique militaire, mais bien plut\u00f4t, et fondamentalement, du type que nous qualifierions de civilisationnel<\/strong> ; concernant l’aspect culturel et soci\u00e9tal, mettant en cause les aspects fondamentaux de la Grande crise d’effondrement du Syst\u00e8me, participant ainsi \u00e0 l’immense bouleversement dont nous sommes les t\u00e9moins et, d’une fa\u00e7on ou d’une autre, sans pr\u00e9m\u00e9ditation n\u00e9cessaire mais par la force des seuls \u00e9v\u00e9nements, \u00e9galement les acteurs. Les habituelles sp\u00e9culations et autres hypoth\u00e8ses dans cette sorte d’occurrence (coup d’État, coup de force, etc.) n’ont gu\u00e8re d’importance ni vraiment leur place sinon par accident dans cette description. Cela rend la situation absolument in\u00e9dite.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La DIA et le premier cercle de BHO 13 f\u00e9vrier 2016 – Cela fait un certain nombre d’ann\u00e9es, – tiens, justement, quasiment une d\u00e9cennie, – que nous suivons les signes multiples de d\u00e9saccords des militaires US avec la politique-Syst\u00e8me suivie par le pouvoir politique, notamment les pr\u00e9sidents et leurs cercles privil\u00e9gi\u00e9s de conseillers id\u00e9ologis\u00e9s \u00e0… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[6316,6911,7059,13753,934,12814,11165,3032,6296,2926,2787,15865,2773,17339,6902,17338,3538,14322,6264,7463,3252,3146,3340,3178,3306,10972,8327,10986,3867,2639,2671],"class_list":["post-76412","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-affrontement","tag-arabe","tag-centcom","tag-civilisationnel","tag-clinton","tag-culturel","tag-dempsey","tag-dia","tag-fallon","tag-flynn","tag-giraldi","tag-gru","tag-iran","tag-jarrett","tag-libye","tag-meulen","tag-militaires","tag-nie-2007","tag-petraeus","tag-porther","tag-postmoderne","tag-powers","tag-presidentielles","tag-printemps","tag-rice","tag-samantha","tag-sanders","tag-susan","tag-syrie","tag-trump","tag-us"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76412","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76412"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76412\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76412"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
Le r\u00f4le discret mais central de la DIA<\/h3>\n<\/p>\n
\n
\n