20 f\u00e9vrier 2016 – La situation en Syrie s’est une fois de plus clarifi\u00e9e, et une fois de plus \u00ab\u00a0d\u00e9cisivement\u00a0\u00bb, en se compliquant une fois de plus consid\u00e9rablement<\/strong>. A nouveau, on trouve l’antagonisme entre le bloc-BAO et la Russie, avec les satellites divers comme dans diverses crises dont Syrie-I et Ukraine notamment (la Turquie jouant finalement, sort of<\/em>, le m\u00eame r\u00f4le que l’Ukraine dans la crise ukrainienne, bien plus que la Syrie qui est un acteur offensif et coh\u00e9rent [parlant de la Syrie, nous parlons du r\u00e9gime d’Assad, qui est en train de se construire, au travers des combats et de sa r\u00e9sistance avec ses diverses capacit\u00e9s de r\u00e9silience, une l\u00e9gitimit\u00e9 \u00e0 laquelle aucun pays du bloc-BAO ne peut pr\u00e9tendre sur ses propres territoires]). De plus en plus, les pays du bloc-BAO, quelles que soient leurs vell\u00e9it\u00e9s temporaires, jouent un r\u00f4le absolument diabolique et totalement inconscient de soumission au Syst\u00e8me, bien loin du sch\u00e9ma habituel des \u00ab\u00a0USA tirant les ficelles\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Les USA, eux, ont absolument confirm\u00e9 et rempli de joie les antiracistes, — du moins est-on en droit de le supposer, – en montrant bien que l'\u00a0\u00bb\u00e9galit\u00e9 des races [et des couleurs]\u00a0\u00bb est un fait absolument acquis : il est av\u00e9r\u00e9 d\u00e9sormais qu’un pr\u00e9sident black<\/em> (comme l’on dit dans les banlieues et les salons) peut \u00eatre aussi stupide et de aussi faible de caract\u00e8re jusqu’\u00e0 l’envoûtement assum\u00e9 que ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs de texture blanche. (On dira que c’est une fa\u00e7on de rendre un hommage ambigu\u00eb, esp\u00e8ce d'\u00a0\u00bbhommage du vice \u00e0 la vertu\u00a0\u00bb, \u00e0 l’avancement de notre posture morale dans le chef de notre contre-civilisation.) Le tout r\u00e9cent (hier) vote au Conseil de S\u00e9curit\u00e9<\/a> de l’ONU repoussant (trois v\u00e9tos, britannique, fran\u00e7ais et US) une motion russe r\u00e9affirmant la souverainet\u00e9 syrienne en est une preuve \u00e0 suffisance. Les \u00ab\u00a0nuances\u00a0\u00bb apparues ces deux derniers mois, notamment dans un pays comme la France, tendent \u00e0 se dissoudre dans la renaissance d’une politique d’entropisation acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e toujours pr\u00e9sente en arri\u00e8re-plan et prompte \u00e0 se r\u00e9activer apr\u00e8s une s\u00e9quence de repli, et \u00e0 nouveau une politique dont nul ne peut \u00e9videmment dire où elle m\u00e8nera…<\/p>\n<\/p>\n La guerre g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, \u00e9ventuellement mondiale et troisi\u00e8me du nom, est plus que jamais proclam\u00e9e comme une impensable absurdit\u00e9, et plus que jamais proclam\u00e9e comme possible malgr\u00e9 qu’elle soit \u00ab\u00a0impensable absurdit\u00e9\u00a0\u00bb, – ou parce qu’elle est \u00ab\u00a0impensable absurdit\u00e9\u00a0\u00bb, c’est selon Cela signifie, plus simplement, que plus que jamais nul ne sait où ce d\u00e9sordre consid\u00e9rable nous m\u00e8nera et que plus que jamais les \u00e9v\u00e9nements ont eux-m\u00eames leur dynamique, et tout cela sur le fond d’une campagne pr\u00e9sidentielle aux USA absolument explosive… Il est possible qu’Obama, l’envouteur-envout\u00e9 circa<\/em> 2008-2016, puisse se laisser aller, pour laisser une trace historique dans son mandat, \u00e0 c\u00e9der aux chants de ses sir\u00e8nes-R2P (Rice, Power & Cie) et \u00e0 pr\u00e9cipiter enfin une guerre g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9, et alors comme pourrait dire un personnage qu’on verrait bien dans Docteur Folamour<\/em>, \u00ab\u00a0notre dernier soupir sera de soulagement<\/em>\u00ab\u00a0<\/strong>. Dans ConsortiumNews<\/em>, Joe Laura \u00e9crit le 15 f\u00e9vrier <\/a>: « Obama’s Most Momentous Decision – President Obama must decide if he will let the Syrian civil war come to an end with Russian-backed President Assad still in power or if he will escalate by supporting a Turkish-Saudi invasion, which could push the world to the brink of nuclear war<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n Nous allons ici citer longuement le Weekly Comment<\/em> d’Alastair Crooke, de Conflict Forum<\/a><\/em>, qui d\u00e9crit parfaitement la perspective pass\u00e9e de ces quelques derniers mois qui ont conduit le pr\u00e9sident des USA \u00e0 s’enfermer lui-m\u00eame dans une impasse, avec un dilemme impossible \u00e0 trancher tant les deux termes de l’alternative sont catastrophiques pour lui<\/strong> : « Laisser le conflit en Syrie se terminer avec Damas<\/em> [Assad] toujours \u00e0 la t\u00eate du pays serait dur \u00e0 avaler pour Washington ; la chose se coincerait plut\u00f4t que passer dans la gorge pr\u00e9sidentielle. Mais l\u00e2cher la bride \u00e0 l’arm\u00e9e turque en Syrie serait pire encore. Cela pourrait \u00eatre catastrophique<\/em>. »)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Crooke rapporte notamment la constance avec laquelle Washington et ses tonnes d’analystes ont constamment mesur\u00e9 faussement la v\u00e9rit\u00e9-de-situation en Syrien depuis l’intervention russe, profond\u00e9ment handicap\u00e9s par les formidables pr\u00e9jug\u00e9s concernant la Russie. Il rapporte notamment comment les milieux militaires ont constamment sous-estim\u00e9 les capacit\u00e9s militaires russes, et notamment leurs capacit\u00e9s de rapidit\u00e9, d’agilit\u00e9, d’adaptation aux diverses situations. Les explications sont toujours les m\u00eames, partant de l’hybris<\/em> et de l’auto-surestimation de la puissance am\u00e9ricaniste par les acteurs am\u00e9ricanistes, leur compl\u00e8te incompr\u00e9hension des caract\u00e8res r\u00e9gionaux du th\u00e9\u00e2tre d’op\u00e9ration, leur compl\u00e8te incapacit\u00e9 d’apprendre quoi que ce soit des exp\u00e9riences pass\u00e9es. (Par exemple, comment appr\u00e9cier cette sous-estimation constante des capacit\u00e9s op\u00e9rationnelles russes alors que nombre de commentaires publics de militaires US, y compris les plus hautes autorit\u00e9s comme le SACEUR Breedlove \u00e0 plusieurs<\/a> reprises<\/a>, montr\u00e8rent qu’ils avaient pu constater et mesurer en Ukraine, d\u00e8s mars 2014, les nouvelles capacit\u00e9s op\u00e9rationnelles russes.)<\/p>\n<\/p>\n Tout cela implique, comme il est \u00e9galement not\u00e9, d’extraordinaires contradictions dans le comportement US<\/strong>, comme cet affolement qui s’est empar\u00e9 des bureaucraties militaires US, avec la crainte que les Russes aient pris une avance consid\u00e9rable en mati\u00e8re de capacit\u00e9s militaires… Ainsi a-t-on eu ce spectacle surprenant de voir Washington (les d\u00e9cideurs politiques), depuis septembre 2015, d\u00e9cider de ne rien faire en Syrie sinon attendre l’in\u00e9luctable \u00e9chec des Russes parce que les Russes, consid\u00e9r\u00e9s \u00e0 un niveau si bas d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale et notamment militaire, ne peuvent \u00e9videmment pas esp\u00e9rer faire quelque progr\u00e8s que ce soit l\u00e0 où les USA furent incapables de rien faire de d\u00e9cisif ; tandis que, parall\u00e8lement, Washington (la bureaucratie militaire), s’affole et craint d’\u00eatre militairement distanc\u00e9 selon le spectacle observ\u00e9 en Syrie aussi bien que celui qui a accompagn\u00e9 la crise ukrainienne, d’une arm\u00e9e russe qui a d\u00e9sormais affirm\u00e9 depuis deux ans, dans des conditions op\u00e9rationnelles, les qualit\u00e9s qu’on a \u00e9num\u00e9r\u00e9es plus haut.<\/p>\n<\/p>\n « President Obama is cornered: He faces a decision that, whatever course he opts to pursue, he is pretty sure to anger someone (maybe everyone). But he cannot – with any justice – just blame Russia (or President Putin). He, and his advisers, have made the mistake of underestimating a rival – when, as little time ago as as early October 2015, the President himself stated: \u00ab\u00a0An attempt by Russia to prop up Assad and try to pacify the population is just going to get them stuck in a quagmire; and it won’t work.\u00a0\u00bb And simultaneously the Pentagon pronounced the Russian strategy of airstrikes in support of a coalition of ground forces was \u00ab\u00a0doomed to fail\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » But Obama put himself in this corner. When the Russian air campaign was about to begin, ‘the line’ from Washington was that the US would not accept to co-operate with Russia; but rather, the US would withdraw to the sidelines, fold its arms, and await Russia’s fall, flat on its face. It would not take long, US officials foresaw, before the Russians would be back, pleading for American help. Later, the narrative became that the Syrian Army, in spite of having Russian air support, was proving ineffective on the ground; and then very recently, the meme switched to the (unsubstantiated) claims that Russia was bombing schools, hospitals and civilians (as well as western supported \u00ab\u00a0moderates"), and took on a distinctly R2P tone. (We suspect that this switching on of this ‘information operation’ was mainly to put pressure on Russia to agree to a ceasefire, i.e. to have a pause that would mitigate the impact of the 4+1 successes on the ground.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n » About two weeks ago, it finally dawned on western leaders that Damascus and its allies were far from being in a quagmire; rather, they were close to achieving a strategic military outcome, (hence the US Administration’s rush to push the ‘pause button’ with a ‘cessation of hostilities’). The realisation came as a shock<\/a>. The US (and at least some European) intelligence assessments had got it wrong from the outset: their underestimation of the 4 + 1 potential for military achievement, unquestionably represents a major cognitive failure<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Why did they get it so wrong? Michael Kofman has suggested<\/a> that \u00ab\u00a0since Washington had judged [for itself] that force could not be used to achieve political ends in Syria, [US analysts] assumed the same would be true for Russia. Indeed, why would [Russia] be successful where a super power had decided to stay out, after a careful analysis of the facts\u00a0\u00bb. Yes, that may be so; but the US came to its judgement in respect to America’s use of force from the angle of using force to overthrow the state (a course in which plainly, the US has a less than successful history); whereas Russia was proposing to supplement through military force, an existing state, and its substantive and intact military arms.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » The cognitive shortcoming though, perhaps is more than just a projection of US experience, as Kofman implies: It owes more to other deeper conceptualisations that ‘hover’ behind the ‘pre-ordained to failure’ label slapped on the Russian initiative, even as it began. One is the lingering prejudice that was present in western circles, that Russian military technology was ‘old’, and its armed forces still somewhat unable to operate in an integrated way. Syria has demonstrated just how wrong NATO was on that score: NATO officials have been shocked, and the Pentagon now is scrambling – in association with Silicon Valley – to uprate its technology capabilities, fearing that Russia has taken several steps ahead of NATO. In any event, Russia has displayed a notable military effectiveness in Syria, using relatively few resources<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Another conceptual blinker has been the binary understanding of Islam which Americans and Europeans have absorbed (mainly from their Gulf state allies, with their anti-Iranian agenda), that if the Shi’a are, in any way, involved in military action in the region, their partners in arms (i.e. Russia), will immediately be treated as pariahs and enemies by all Sunnis everywhere. This binary optic, however, ignores the fact that Wahhabism is a very recent blow-in to the Levant (circa 1947). Being Sunni, per se, does not (and never did) at all equate to being sympathetic to the various orientations of Wahhabism – rather the contrary: Levantine Sunnism is poles apart from this intolerant, narrow, Gulf import.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » This is why the Sunni inhabitants of northern Syrian villages (and of course the Christians, Druze, Kurds, etc.,) liberated from An Nusra and ISIS, on occasion by Iranian and Hizbullah led forces, have been as rapturous in their welcome for their Shi’i liberators (as they would had it been the mainly Sunni Syrian Army that had expelled the jihadists). The US and some of its allies never ‘got’ this understanding, whereas Russia with its Orthodox background, which has always been more close to traditional Islam (than Latin Christianity), did.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » A further ‘blinder’ to the American seeing of any possibility that Russia and Iran might have military success in Syria undoubtedly came from the R2P lobby, led by Susan Rice and Samantha Powers. Both of these ladies are close to President Obama – and are staunch liberal intervention ideologues (in their eyes, only the West of course has the moral authority to undertake interventions). In their ‘End of History’ vision of a world converging to a global liberal community, any other outcome is simply regressive, and counter to the grain of history.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » The global American-led liberal sphere is held to be somehow essentially democratic and peaceful, whereas those who insist to be outside it, ‘threaten’ the peace. In this optic, Russia’s military response in Syria simply goes against this ‘natural’ global ‘order’, and is therefore ‘pre-destined to fail’. Obama spoke very much in this line at his press conference at the ASEAN summit (see here<\/a>). It is the insistence that the forces of global convergence are so compelling that they are bound, ultimately to prevail. The Israeli-Palestinian ‘negotiations’ were founded on a somewhat similar premise: that Israel ultimately would recognise that demography must prevail. The problem here is that the ‘End of History’ meme is rejected by almost the whole of the ‘non-West’ who would prefer to live by their own cultural values, and regain their sovereignty<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Parmi les sc\u00e9narios de l’\u00e9volution de l’affrontement \u00ab\u00a0tourbillonnaire<\/a>\u00a0\u00bb de la crise Syrie-II que l’excellent journaliste et bloger<\/em> Elijah J. Magnier, qui travaille depuis le Kowe\u00eft, envisage pour les semaines et mois \u00e0 venir, on trouve ceci dans son texte « The \u00ab\u00a0Gates of hell\u00a0\u00bb will be open in the coming months in Syria <\/em>», \u00e0 la date du 14 f\u00e9vrier<\/a>, avec en gras le passage qui nous int\u00e9resse :<\/p>\n<\/p>\n « According to the source <\/em>[a high-ranking officer within the joint operations room in Damascus, which includes Russia, Iran and Syria and Hezbollah<\/em>], human and signal intelligence confirmed that \u00ab\u00a0Saudi Arabia has asked Syrian opposition associated and not-associated with al-Qaeda not to waive any proposition in the Geneva negotiations and not to hand over any city in Syria without fighting. Time is crucial and Saudi Arabia will continue its military support to the opposition, waiting for a new U.S. <\/strong><\/em>[President<\/em>] to be elected<\/em><\/strong>. The battle is expected to be more intense where everybody is holding the ground which indicates that the war is still far form being over\u00a0\u00bb »<\/em><\/p>\n<\/p>\n Il s’agit d’une des premi\u00e8res mentions que nous rencontrons, selon une source s\u00e9rieuse, de l’irruption de l’influence de l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle dans la crise syrienne, c’est-\u00e0-dire dans la marche des affaires du monde. La prise en consid\u00e9ration de l’influence de l’\u00e9lection est en soi un \u00e9v\u00e9nement important et compl\u00e8tement in\u00e9dit, notamment parce que c’est la premi\u00e8re fois que cet \u00e9v\u00e9nement int\u00e9rieur fondamental des USA pourrait jouer un r\u00f4le s\u00e9rieux depuis le d\u00e9but de la vague de d\u00e9structuration et de dissolution lanc\u00e9e par le \u00ab\u00a0printemps arabe\u00a0\u00bb, en 2010<\/strong>, et bien entendu, depuis cette nouvelle \u00e9poque où nous sommes entr\u00e9s avec \u00ab\u00a0le coup de Kiev\u00a0\u00bb de f\u00e9vrier 2014. (En effet, l’\u00e9lection US de 2012 n’a quasiment eu aucun effet sur les affaires troubl\u00e9es du monde. La r\u00e9\u00e9lection d’Obama \u00e9tait partout consid\u00e9r\u00e9e comme acquise et elle ne fut \u00e0 aucun moment remise en question. De toutes les fa\u00e7ons, il ne semblait pas une seconde qu’on pût envisager que la politique-Syst\u00e8me suivie fût modifi\u00e9e par son rival r\u00e9publicain, Mitt Romney.)<\/p>\n<\/p>\n Alors, que dire de cette indication que nous donne Magnier concernant les manœuvres des Saoud, qui ne supportent plus Obama (comme les Isra\u00e9liens et les Turcs, d’une certaine fa\u00e7on) \u00e0 cause de ses h\u00e9sitations \u00e0 \u00eatre l’extr\u00e9miste qu’on attend qu’il soit jusqu’\u00e0 lancer ou \u00e0 \u00ab\u00a0sponsoriser\u00a0\u00bb une grande et belle guerre, quand l’on observe l’autre champ de bataille, des primaires US ? Que dire de cette \u00e9ventuelle manœuvre des Saoud au regard de la possibilit\u00e9 qu’un Donald Trump soit \u00e9lu, lui qui veut d\u00e9classifier les 28 pages<\/a> du rapport secret du gouvernement sur l’attaque 9\/11, dont nul n’ignore officieusement qu’elle impliquent directement l’Arabie Saoudite dans l’attaque, et The Donald<\/em> ayant alors la consid\u00e9ration qu’on imagine pour les Saoud<\/strong> ?<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n (On ajoutera sans s’attarder sur le cas que l’estime que Trump porte \u00e0 Poutine et le peu d’int\u00e9r\u00eat qu’il montre pour l’engagement en Syrie vont dans le m\u00eame sens… L’une des interpr\u00e9tations qu’on d\u00e9veloppe \u00e0 propos de ce que serait une politique \u00e9trang\u00e8re \u00ab\u00a0trumpienne\u00a0\u00bb est celle-ci, telle que nous la mentionnons par ailleurs : « …C’est ce que semble sugg\u00e9rer un journaliste \u00ab\u00a0mainstream\u00a0\u00bb mais avec une plume d’une certaine acerbit\u00e9, Thimothy P. Cartney du Washington Examiner le 18 f\u00e9vrier 2016<\/a>, lorsqu’il signe un texte surmont\u00e9 du titre « Does Trump spell the end of our brief era of ideology? » [brief \u00e9tant un terme \u00e0 pond\u00e9rer puisqu’il s’agit tout de m\u00eame d’un gros demi-si\u00e8cle, englobant la Guerre froide et l’apr\u00e8s-Guerre froide]. Avec Trump, ou avec la tendance que Trump repr\u00e9sente, les USA seraient sur le point d’abandonner l’id\u00e9ologie de l’exceptionnalisme d’inspiration wilsonienne, devenue \u00e0 la fois expansionniste et belliciste mais se heurtant au syndrome terrible de l'\u00a0\u00bbimpuissance de la puissance\u00a0\u00bb, pour en revenir \u00e0 la posture classique et traditionnelle des USA, m\u00e9lange d’isolationnisme washingtonien [pr\u00e9sident George Washington] et de populisme jacksonien [pr\u00e9sident Andrew Jackson]. <\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n Il ne s’agit ni d’un pronostic, ni d’une prospective, ni d’un pari, ni d’une pr\u00e9vision (concernant le sort de Donald Trump, par exemple, mais aussi concernant la valeur des esp\u00e9rances saoudiennes dans l’attente du nouveau pr\u00e9sident) ; il s’agit d’observer qu’effectivement cette \u00e9lection, comme l’esp\u00e8rent les Saoudiens, pourrait introduire un \u00e9l\u00e9ment nouveau, mais que ce pourrait \u00eatre un \u00e9l\u00e9ment exactement inverse \u00e0 celui qu’esp\u00e8rent les Saoudiens… Enfin, il s’agit de la simple esquisse d’un r\u00e9sum\u00e9 de l’extraordinaire complexit\u00e9 de la situation, maintenant en Syrie et autour, et demain, dans les mois qui viennent de l’ann\u00e9e 2016, au regard des attentes et des espoirs de chacun. Jamais une telle hypoth\u00e8que n’a pes\u00e9 sur une situation de la gravit\u00e9 de la crise Syrie-II, au regard de la situation et de l’orientation du pouvoir plac\u00e9e \u00e0 la t\u00eate de la superpuissance am\u00e9ricaniste, dont on attend tout de sa puissance tout en constatant qu’il s’agit d’ores et d\u00e9j\u00e0 d’une sorte de \u00ab\u00a0surpuissance impuissante\u00a0\u00bb<\/strong>… Pourtant, il faudra bien faire avec, c’est-\u00e0-dire prendre des d\u00e9cisions dans l’un ou l’autre sens d’ici novembre 2016.<\/p>\n<\/p>\n Le pr\u00e9sident Obama, lui, est un lame-duck<\/em> qui ne vaut plus rien et n’a plus gu\u00e8re d’autorit\u00e9 selon la tradition de la politique am\u00e9ricaniste \u00e0 propos d’un pr\u00e9sident entrant dans sa huiti\u00e8me ann\u00e9e de mandature, donc assur\u00e9 d’\u00eatre sans pouvoir d\u00e8s novembre 2016 et d’\u00eatre parti en janvier 2017. Les princes-pullulants de la maison-Saoud qui attendent son d\u00e9part sont-ils bien sûrs qu’ils ne regretteront pas cette poule-mouill\u00e9e (chickenhawk<\/em>) de BHO courant septembre-octobre 2016, une fois les deux comp\u00e9titeurs ultimes d\u00e9sign\u00e9s, et alors que les sondages d\u00e9signeront un vainqueur probable ? Jamais l’incertitude n’a \u00e9t\u00e9 aussi forte et pourtant aucun des princes ne s’en avise.<\/p>\n<\/p>\n Par ailleurs, est-il assur\u00e9 qu’Obama, de plus en plus cornaqu\u00e9 par les diverses harpies-R2P (Rice, Power & Cie), ne se mette pas \u00e0 juger qu’un soudain extr\u00e9misme de sa politique en Syrie, pour tenter le coup pour le coup (plut\u00f4t que le tout pour le tout), lui assurerait une place de choix dans l’Histoire ? Le pr\u00e9sident des USA n’est-il pas au bout de sa narrative<\/em> en continuant \u00e0 nous assurer de la faiblesse formidable des Russes, de l’infamie du \u00ab\u00a0boucher Assad\u00a0\u00bb, etc., et de la puissance incomparable par son exceptionnalit\u00e9 des USA par cons\u00e9quent, pour laisser s’afficher sur le terrain une victoire compl\u00e8te des Russes et d’Assad, et ne peut-il craindre d’entacher son \u00ab\u00a0legs historique\u00a0\u00bb par ce pi\u00e9tinement de toute la floraison de rh\u00e9torique dont il nous abreuve depuis pr\u00e8s de cinq ans ? Au contraire, a-t-il encore les forces d’un cynisme assez grand pour laisser se d\u00e9velopper un grand courant guerrier, en y pr\u00eatant la main, et en nous ouvrant les portes des possibilit\u00e9s du conflit supr\u00eame, en arguant qu’il est et reste plus que jamais le pr\u00e9sident du Prix Nobel de la Paix, qui a atteint la t\u00e2che de restaurer l’ordre dans les relations internationales apr\u00e8s le chaos laiss\u00e9 par GW Bush ? Dans tous les cas, est-il assur\u00e9, BHO, de la loyaut\u00e9 et de l’ob\u00e9issance de tous les centres de pouvoir de Washington impliqu\u00e9s en cas de d\u00e9cision d\u00e9cisive de sa part ?<\/p>\n<\/p>\n Jamais, l\u00e0 aussi, l’incertitude n’a \u00e9t\u00e9 aussi forte, et jamais la crise syrienne n’a autant menac\u00e9 d’\u00e9chapper compl\u00e8tement, alors qu’elle se trouve \u00e0 un paroxysme et parce qu’elle se trouve \u00e0 ce paroxysme, du contr\u00f4le de tous ses acteurs. L’on comprend bien que ce qui menace ici, ce sont beaucoup moins les intentions, les plans, les ambitions, les calculs, etc., que l’intensit\u00e9 des \u00e9v\u00e9nements et leur poids consid\u00e9rable sur des psychologies que l’on d\u00e9couvre de plus en plus faibles et de plus en plus f\u00e9briles et \u00e9nerv\u00e9es<\/strong> (« la m\u00e9galomanie ou l’instabilit\u00e9 mentale d’Erdogan et l’agressivit\u00e9 et l’inexp\u00e9rience du prince saoudien Mohammad ben Salman [ministre de la d\u00e9fense et fils du roi Salman]<\/em> », selon Parry, – pour ne parler que des plus voyants et des plus bruyants).<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Demain matin, tr\u00e8s t\u00f4t et il y a un si\u00e8cle exactement, les Allemands du chef de l’\u00e9tat-major imp\u00e9rial Erich von Falkenhayn \u00e9crasaient les d\u00e9fenses avanc\u00e9es de Verdun sous un d\u00e9luge d’obus sans pr\u00e9c\u00e9dent, marquant l’avancement industriel du Progr\u00e8s et des technologies comme manifestation supr\u00eame du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re<\/a>\u00ab\u00a0. Cette bataille immense<\/a> de 300 jours, fut moins sanglante qu’on ne le laisse etendre en en faisant souvent le symbole et l’arch\u00e9type de la \u00ab\u00a0boucherie de 14-18\u00a0\u00bb, selon les normes catastrophiques de la Grande Guerre<\/a> (comparez les 300.000 morts et disparus de Verdun en 300 jours avec les 442.000 morts et disparus pour les 141 jours de la bataille de la Somme, ou bien les 70.000 morts et disparus durant le seul jour de la bataille de la Moskova\/Borodino) ; contrairement \u00e0 nombre d’autres batailles du m\u00eame conflit, elle eut un sens strat\u00e9gique d\u00e9cisif alors que l’unanimit\u00e9 du jugement convenu la juge insens\u00e9e et arch\u00e9typique de la \u00ab\u00a0guerre absurde\u00a0\u00bb (si les Allemands avaient pris Verdun, il s’ouvrait un couloir strat\u00e9gique qui enveloppait Paris et prenait \u00e0 revers toutes les forces alli\u00e9es, avec la possibilit\u00e9 tr\u00e8s forte de terminer la guerre par une victoire strat\u00e9gique d\u00e9terminante qui aurait scell\u00e9 le sort existentiel de la France) ; elle fut une bataille constamment mobile sur un territoire tr\u00e8s \u00e9tendu et nullement une bataille \u00ab\u00a0de ligne\u00a0\u00bb dans l’enfouissement des tranch\u00e9es. Bref, Verdun, dont on fit la bataille du seul P\u00e9tain alors que de nombreux autres chefs y eurent une part importante (Mangin, Nivelle) sinon essentielle (Castelnau, dans les trois premiers jours de la bataille), est l’arch\u00e9type d’un terrible affrontement surcharg\u00e9 de narrative<\/em> et d’exploitation id\u00e9ologique : c’est en cela que cette bataille pr\u00e9sente une similitude remarquable et inattendue avec la crise Syrie-II<\/strong>, avec comme diff\u00e9rence la vitesse de la communication pour d\u00e9former les \u00e9v\u00e9nements \u00e0 la mesure des narrative<\/em> de chacun, beaucoup plus rapide parce qu’instantan\u00e9e dans le cas syrien. Enfin, outre ce qu’on a dit, les deux \u00e9v\u00e9nements ont cette proximit\u00e9 peut-\u00eatre pr\u00e9monitoire et dans tous les cas symbolique dans l’ordre de la dur\u00e9e de la s\u00e9quence, pour Verdun de se termines en d\u00e9cembre 1916 alors que les \u00e9lections pr\u00e9sidentielles US se concluront en novembre 2016.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le Verdun de 2016 20 f\u00e9vrier 2016 – La situation en Syrie s’est une fois de plus clarifi\u00e9e, et une fois de plus \u00ab\u00a0d\u00e9cisivement\u00a0\u00bb, en se compliquant une fois de plus consid\u00e9rablement. A nouveau, on trouve l’antagonisme entre le bloc-BAO et la Russie, avec les satellites divers comme dans diverses crises dont Syrie-I et Ukraine… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[16846,2664,5463,3259,4202,2665,3737,3478,3340,12406,7900,3867,2639,2613,6161],"class_list":["post-76428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-16846","tag-alastair","tag-anniversaire","tag-arabie","tag-assad","tag-crooke","tag-erdogan","tag-onu","tag-presidentielles","tag-r2p","tag-symbole","tag-syrie","tag-trump","tag-turquie","tag-verdun"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
…En attendant The Donald<\/em> ?<\/h2>\n<\/p>\n
\n
\n