« My mom told me<\/em>… » aurait-il pu et du dire pour saluer ses ex-\u00e9lecteurs (« His own mother told him not to run, and on Saturday, Jeb Bush finally caved to her political wisdom, suspending his presidential campaign after another disappointing showing in South Carolina’s primary<\/em> », – Washington Times<\/em>, le 21 f\u00e9vrier<\/a>). C’est un peu dans la d\u00e9rision familiale que se termine la pi\u00e8tre campagne de celui qui ne faisait aucun doute pour la finale, dans le cœur de l’establishment<\/em> (affrontement Bush-Clinton, pr\u00e9vu comme certain jusqu’en avril 2015). L’\u00e9v\u00e9nement est symboliquement important tant cette campagne devait \u00eatre, conform\u00e9ment \u00e0 la narrative<\/em> du rangement-Syst\u00e8me, celle des deux dynasties du moment, les Bush et les Clinton. C’\u00e9tait bien la raison pour laquelle cette \u00e9lection de 2016 n’avait, dans nos esprits, strictement aucun int\u00e9r\u00eat, et combien et comment nos esprits furent pris de court ; nos esprits ont, ces temps-ci, moins d’imagination que les \u00e9v\u00e9nements eux-m\u00eames<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Jeb Bush, qui \u00e9tait le pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 de son p\u00e8re George HW, qui aurait dû \u00eatre l’\u00e9lu bien plus que l'\u00a0\u00bbidiot de la famille\u00a0\u00bb, le GW qui vola son \u00e9lection en 2000, a montr\u00e9 son extraordinaire capacit\u00e9 de distillation laborieuse de l’ennui dans le discours conforme \u00e0 la narrative<\/em>-Syst\u00e8me qu’il a effectivement distill\u00e9e tout au long de sa courte campagne. Lorsqu’on lui demanda quel \u00e9tait son livre pr\u00e9f\u00e9r\u00e9, il laissa s’\u00e9couler quelques dizaines de secondes avant de trouver habile de confier que c’\u00e9tait le dernier livre qu’il avait lu, une biographie de son p\u00e8re, parce que « I love my dad<\/em> ». De m\u00eame en appela-t-il \u00e0 l’esprit de famille lorsque l’inf\u00e2me The Donald<\/em>, l’homme sans tradition-Syst\u00e8me ni narrative<\/em> du m\u00eame tableau, critiqua vertement et avec la p\u00e9tulance qui le caract\u00e9rise la guerre en Irak de son fr\u00e8re GW. Jeb r\u00e9pondit, comme si l’on s’adressait \u00e0 lui, qu’il \u00e9tait las des attaques contre sa famille. C’est lui qui fut, pendant les divers affrontements t\u00e9l\u00e9vis\u00e9s de la pl\u00e9thore initiale de candidats, le plus m\u00e9prisant et le plus sarcastique pour \u00ab\u00a0le clown\u00a0\u00bb. Nous sommes donc au temps des clowns et plus du tout dans celui des dynasties, et The Donald<\/em> l’a emport\u00e9 en Caroline du Sud avec 33% des voix<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n La fin politique de la dynastie Bush est effectivement un \u00e9v\u00e9nement symbolique puisque, depuis 1980, dans chaque \u00e9lection nationale où un Bush avait sa place, il montait jusqu’\u00e0 l’affrontement final et l’emportait (presque) toujours (sauf la surprise de 1992, où GHW Bush, pr\u00e9sident en place, fut battu par Clinton alors que ce fut sans doute l’\u00e9lection où le Bush pr\u00e9sent m\u00e9ritait le plus la victoire). L’\u00e9v\u00e9nement est symbolique dans ce sens qu’il est difficile de n’y pas voir le symbole de la situation extr\u00eamement difficile de l’establishment<\/em>, qui ne parvient m\u00eame pas \u00e0 se trouver un candidat assur\u00e9 pour tenter de barrer une route que Donald Trump balaie avec la gr\u00e2ce d’un bulldozer. Parfois, on a l’impression que la v\u00e9ritable bagarre se d\u00e9roule entre les pr\u00e9tendants \u00e0 la deuxi\u00e8me place (Cruz et Rubio surtout), comme si l’essentiel pour eux n’\u00e9tait plus de l’emporter mais d’\u00eatre adoub\u00e9 comme challenger-<\/em>\u00e8s-establishment <\/em>(un comble pour Cruz) de Trump. Cette division des forces face \u00e0 The Donald<\/em> s’impose de plus en plus comme le ph\u00e9nom\u00e8ne tactique le plus int\u00e9ressant de la course des r\u00e9publicains, le ph\u00e9nom\u00e8ne strat\u00e9gique \u00e9tant laiss\u00e9 \u00e0 Trump, avec les r\u00e9sultats qu’on sait. Il s’agit d’un ph\u00e9nom\u00e8ne qu’on retrouve dans d’autres domaines, où existe une sorte de d\u00e9ni s\u00e9lectif, – on ne s’occupe plus de l’\u00e9v\u00e9nement principal comme s’il n’existait pas parce qu’il est absolument insupportable et l’on s’occupe du reste comme si seul le reste comptait<\/strong>. (Il serait possible que notre chroniqueur du Journal-dde.crisis<\/em> s’occup\u00e2t maintenant ou plus tard de ce ph\u00e9nom\u00e8ne exotique dans une page de son journal qu’il intitulerait « Compartiment-zombie<\/em> ».)<\/p>\n<\/p>\n Bien entendu, tous les espoirs \u00e0 peine secrets des \u00e9lites-Syst\u00e8me reposent en bonne part sur la vertueuse Clinton, qui l’a emport\u00e9 bien courtement sur Sanders (autour de 53%-47%) dans le Nevada alors que Sanders se trouvait \u00e0 20%-25% il y a un mois dans les sondages. L’\u00e9v\u00e9nement a \u00e9t\u00e9 entour\u00e9 d’un c\u00e9r\u00e9monial commentateur qui a fait de cette performance poussive un quasi-v\u00e9ritable triomphe. Tout cela (victoire poussive transform\u00e9e en triomphe) est de la routine politicienne, mais c’est peut-\u00eatre cette routine-l\u00e0 qui dissimule, a contrario<\/em> si l’on veut, l’un des secrets de cette saison pr\u00e9sidentielle si peu ordinaire. Ce serait alors le secret principal qui fait la recette de la course type-bulldozer de The Donald<\/em>. Certes, cela n’a rien d’absolument surprenant ni d’inattendu, mais il est important comme l’est un fait confirmant une conviction d’en entendre la confirmation in vivo<\/em> de la part de votants sortant des urnes, interrog\u00e9s par Byron York (d\u00e9cid\u00e9ment excellent), du Washington Examiner<\/em> ce 21 f\u00e9vrier<\/a>…<\/p>\n<\/p>\n « For months, Donald Trump’s antagonists in rival campaigns, in the GOP establishment and in the punditocracy have believed the time would come, someday, when Trump would say something so outrageous, so over-the-top, so out there that the scales would finally fall from his supporters’ eyes and the Trump candidacy would collapse. The South Carolina campaign, some believed, would be that time. After all, in the course of a week, Trump had dumped all over popular former President George W. Bush, had said good things about Planned Parenthood, and had gotten into a weird tiff with the pope. Surely now…<\/em><\/p>\n<\/p>\n » But no. Despite it all, Trump surged to a ten-point victory here in South Carolina Saturday. And talks with Trump voters who came to the Spartanburg Marriott to celebrate suggest that the very statements that drive Trump’s critics to distraction actually serve to strengthen his position with his supporters<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » At the Marriott, I asked Trump voters the most basic question: Why did you pick Trump over the other guys?<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0The big reason is honesty,\u00a0\u00bb said Lori Jagla, of Woodward, S.C. \u00ab\u00a0The more I hear everyone else going, ‘Isn’t he going too far?’ the more<\/em> [I think<\/em>], ‘No, you just wait, you get into America, and it’s not too far. It’s what we’re thinking.'\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Because he’s honest,\u00a0\u00bb said Nicki Cox, of Greer<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Doesn’t mince words,\u00a0\u00bb said Angela Griffin, of Spartanburg<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0I don’t even care what his views are, I just care that there’s a better chance that he’s going to do what he says than the other guys,\u00a0\u00bb said Robert Daughenbaugh, of Mauldin. \u00ab\u00a0I mean, you know they’re all liars. End of story. They’re all liars.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » It’s not that Trump’s supporters agree with everything he has to say. They don’t. It’s that they see strong statements from Trump as proof of strong conviction on his part, and when he says something that causes his critics to go nuts, they see that as proof that Trump is saying not just something that needs to be said but something that he himself believes. So they view him more strongly than ever as an honest man who tells it like it is<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n Ce petit sondage-trottoir est r\u00e9v\u00e9lateur : l’avantage irr\u00e9sistible de Trump est qu’il donne l’impression, \u00e0 notre sens justifi\u00e9e si l’on a \u00e0 l’esprit l’aspect d\u00e9cousu, parfois contradictoire, souvent imprudent selon les normes politiciennes de ce pays corset\u00e9 par le conformisme-Syst\u00e8me, – non pas de dire la V\u00e9rit\u00e9 mais de ne mentir en aucun cas. La vertu de The Donald<\/em> n’est pas de dire la V\u00e9rit\u00e9 mais bien de ne pas s’embarrasser de mensonges<\/strong>. Pour le reste (programme, politique, etc.), on verra… En attendant, on peut comprendre, de ce point de vue, l’enthousiasme de Trump pour Poutine, dans lequel lui-m\u00eame devine un homme d’État qui n’est pas charg\u00e9 comme une mule bienpensante des vertus-\u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb-Syst\u00e8me habituelles, mais qui pense net et dit ce qu’il pense, en prenant en compte comme il se peut les int\u00e9r\u00eats du pays qu’il repr\u00e9sente (et \u00e9ventuellement mais non accessoirement, du pays qu’il aime).<\/p>\n<\/p>\n Nous sommes alors, sur le territoire de la psychologie et nullement sur celui de la politique, de l’id\u00e9ologie, des \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb, toutes ces choses manipul\u00e9es et confisqu\u00e9es par le syst\u00e8me. («\u00ab\u00a0Je me fiche m\u00eame compl\u00e8tement de ses conceptions, la seule chose qui m’importe est qu’il y a plus de chances qu’il tentera de faire ce qu’il dit que les autres\u00a0\u00bb, dit Robert Daughenbaugh, de Mauldin. \u00ab\u00a0Je veux dire que vous savez qu’ils sont tous des menteurs. Point final. Ils sont tous des menteurs.\u00a0\u00bb<\/em> ») Ce constat est d’une importance extr\u00eame parce qu’il conduit \u00e0 d\u00e9couvrir l’importance \u00e0 mesure de cette \u00e9lection pr\u00e9sidentielle US, la premi\u00e8re peut-\u00eatre depuis celle de Roosevelt en 1932 (et peut-\u00eatre celle de Carter en 1976) qui se d\u00e9roule d’abord sur le terrain de la psychologie et non sur celui de la politique. Cela ne revient absolument pas \u00e0 mettre Roosevelt ou Carter et Trump sur le m\u00eame pied, ni intellectuel, ni du point de vue du caract\u00e8re, etc. Ce ne sont pas les hommes qui sont compar\u00e9s ici mais la m\u00e9thodologie que les \u00e9v\u00e9nements (la Grande D\u00e9pression en 1932 ou l’apr\u00e8s-Watergate de 1976, la Grande Crise d’effondrement du Syst\u00e8me en 2016) imposent pour caract\u00e9riser l’\u00e9lection, et dire que celle de 2016 ressemblerait \u00e0 celle de 1932 ou \u00e0 celle de 1976 parce que ce seraient les psychologies, \u00e9puis\u00e9es pareillement m\u00eame si pour des raisons apparemment diff\u00e9rentes, – bien que.., – qui constitueraient le moteur des choix, et non pas les politiques propos\u00e9e, ni m\u00eame les personnalit\u00e9s des candidats consid\u00e9r\u00e9es en tant que tels<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Le vrai est que les psychologies s’\u00e9puisent \u00e0 entendre des mensonges et \u00e0 agir selon ce qu’elles savent \u00eatre des mensonges (sans pour cela savoir où est la V\u00e9rit\u00e9, ce qui n’est pas vraiment l’obligation du citoyen qui vote). Le vrai, \u00e9galement est dans ce que, \u00e9puis\u00e9es par les d\u00e9ceptions, les injustices favoris\u00e9es, les discours creux et absolument vides des menteurs, les catastrophes que produisent leurs politiques, les psychologies restent extr\u00eamement sensibles, – c’est la derni\u00e8re sensibilit\u00e9 qui leur reste parce qu’elle touche au cœur de leur \u00e9puisement, – \u00e0 la perception du mensonge<\/strong>. Le seul qui ne s’embarrasse pas de mensonges, peut-\u00eatre paradoxalement par une sorte de vulgarit\u00e9 vertueuse, est le bulldozer The Donald<\/em> ; le seul qui est capable de dire, sans perdre une seule voix et m\u00eame en augmentant sa popularit\u00e9, \u00ab\u00a0eh oui, en 2002 j’\u00e9tais pour l’invasion de l’Irak parce que je n’\u00e9tais pas dans la politique et que je suivais le discours officiel, alors qu’aujourd’hui j’ai appris \u00e0 ce propos, et que je peux vous dire que c’est la plus criminelle b\u00eatise<\/a> que l’on ait faite, et que, dans le m\u00eame \u00e9lan, l’attaque du 11 septembre m\u00e9riterait bien d’\u00eatre r\u00e9examin\u00e9e<\/a>…\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n\n