29 f\u00e9vrier 2016 – J’ai vu, sur la chaîne Histoire<\/em> une s\u00e9rie en trois parties chronologiques intitul\u00e9e CIA, guerres secr\u00e8tes<\/em>, documentaire produit par ARTE en 2003, de William Karel, avec comme \u00ab\u00a0conseiller historique\u00a0\u00bb Alexandre Adler, – c’est dire que nous ne sommes ni dans la dissidence n dans la subversion antiSyst\u00e8me (quoique AA, en 2003, du temps du discours de Villepin \u00e0 l’ONU avant la guerre en Irak, se devait de se permettre une attitude quelque peu critique de nos \u00ab\u00a0grands alli\u00e9s\u00a0\u00bb am\u00e9ricains). Les trois s\u00e9ries couvrent successivement 1947-1977, 1978-1989, 1990-2003. Les documentaires sont tr\u00e8s largement constitu\u00e9s, au moins dans un rapport 50-50, sinon plus en faveur de ces interventions, d’interventions d’un nombre respectables de personnalit\u00e9s, officiers de la CIA et du FBI, de fonctionnaires de la s\u00e9curit\u00e9 nationale ; on y trouve m\u00eame un journaliste (Jim Hoagland, du Washington Post<\/em>). (Le FBI est pr\u00e9sent \u00e0 cause de ses rapports avec l’Agence, et selon un antagonisme fix\u00e9 d\u00e8s l’origine, puisque la CIA, lorsqu’elle fut fond\u00e9e en 1947 pour reprendre le r\u00f4le de l’OSS de la guerre, priva le FBI de ce que J. Edgar Hoover lorgnait pour lui, c’est-\u00e0-dire l’extension de ses comp\u00e9tences et de son action au domaine ext\u00e9rieur, de l’analyse \u00e0 l’action directe.) Enfin, cette pr\u00e9cision qu’on voit et entend plusieurs directeurs ou vice-directeurs de l’Agence convoqu\u00e9s sp\u00e9cifiquement pour ce document (Richard Helms, James Schlesinger, Stansfield Turner, Frank Carlucci [directeur-adjoint], William Webster [venu en 1987 de la direction du FBI], Robert Gates, James Woolsey).<\/p>\n<\/p>\n Je dirais, pour r\u00e9sumer mon propos et mon intention dans cet \u00e9nonc\u00e9 un peu fastidieux, que le casting<\/em> est solide et les sources assur\u00e9es. Il me semble qu’il serait difficile de trouver mieux pour r\u00e9aliser ce qu’on pourrait nommer \u00ab\u00a0une histoire officielle et vertueuse de la tr\u00e8s-formidable et tr\u00e8s-efficace puissance qu’est la CIA\u00a0\u00bb. Pourtant, c’est exactement l’inverse ; le r\u00e9sultat et l’effet g\u00e9n\u00e9ral, rassembl\u00e9s dans des sarcasmes, des yeux au ciel type-\u00ab\u00a0vous avez compris ce que j’en pense\u00a0\u00bb, des sourires et rires sardoniques, des mines accabl\u00e9es, une stup\u00e9faction \u00e0 peine feinte et restitu\u00e9e, des hochements de t\u00eate absolument d\u00e9sol\u00e9s de tous ces messieurs (pas une seule dame parmi eux), sont absolument, horriblement, irr\u00e9m\u00e9diablement catastrophique<\/strong>. L’action de la CIA elle-m\u00eame autant que la fa\u00e7on dont le pouvoir politique utilisa l’action de la CIA, sans discontinuer, sans interruption, sans perte de rythme, sont une succession d’erreurs, d’\u00e9valuation faussaire, de perceptions d\u00e9form\u00e9es par la vanit\u00e9 et l’assurance de soi, de grossiers aveuglements, d’errements extravagants, de montages \u00e0 finalit\u00e9 catastrophiques, et tant d’autres choses de la m\u00eame eau… Tout cela est r\u00e9sum\u00e9e par deux observations de Robert Steele, officier du service action, s’exclamant \u00e0 une premi\u00e8re reprise « La CIA est le plus mauvais service de renseignement du monde<\/em> », et \u00e0 une seconde « A chaque fois qu’on croit que les Am\u00e9ricains ont atteint les limites de la stupidit\u00e9, ils font quelque chose de plus stupide encore<\/em><\/strong> ».<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ces diverses mimiques et appr\u00e9ciations s’adressent essentiellement \u00e0 une CIA sp\u00e9cifique, on pourrait dire la CIA deuxi\u00e8me p\u00e9riode. Dans la s\u00e9rie, la p\u00e9riode de l’apr\u00e8s-guerre est assez vite exp\u00e9di\u00e9e alors qu’elle ne manque ni d’int\u00e9r\u00eat, ni de coups fourr\u00e9s, ni d’attaques subversives (Iran, Guatemala), ni d’entreprises g\u00e9n\u00e9rales de subversion, mais dans un climat marqu\u00e9 encore par les stigmates et l’angoisse de la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale, avec certains officiers et des agents issus de l’OSS qui avaient l’exp\u00e9rience des contacts ext\u00e9rieurs approfondies. (Des initiatives comme la grande offensive culturelle anticommuniste du Congress for Cultural Freedom<\/em> des ann\u00e9es fin-1945-1960 constitu\u00e8rent sans aucun doute des succ\u00e8s [voir Who Paid the Piper ?<\/a><\/em> de Frances Stonor Saunders].) La seule p\u00e9riode de la CIA prise avec gravit\u00e9, est celle qui va du tout-d\u00e9but des ann\u00e9es 1960 jusqu’\u00e0 la terrible rupture de 1975-1976 (la CIA en proc\u00e8s devant le Congr\u00e8s, la commission Church). On se trouve devant les op\u00e9rations de liquidation de masse ou d’intervention clandestine massive, d’op\u00e9rations de d\u00e9stabilisation manifestes, d’espionnage int\u00e9rieur, etc., qui ont \u00e9t\u00e9 largement rendues publiques et investigu\u00e9es. (Les attaques contre Cuba, op\u00e9ration Phoenix<\/em> au Vietnam, op\u00e9ration Chaos <\/em>aux USA, la chute d’Allende au Chili, les op\u00e9rations de d\u00e9stabilisation type-Gladio<\/em> en Europe, etc..). La p\u00e9riode se termine par le Watergate (où paradoxalement, la CIA refusa de couvrir Nixon contre l’enqu\u00eate du FBI) et les enqu\u00eates du Congr\u00e8s.<\/p>\n<\/p>\n A partir de l\u00e0, la CIA paraît perdre toute stabilit\u00e9, toute ligne coh\u00e9rente. Il y a des purges massives (Turner en 1977-81, le FBI contre la CIA dans les ann\u00e9es 1990, apr\u00e8s la d\u00e9couverte par le FBI de la \u00ab\u00a0taupe\u00a0\u00bb sovi\u00e9tique Aimes au sein de la CIA), une d\u00e9rive mafieuse manifeste \u00e0 partir de 1981 avec le directeur Casey, l’homme de Reagan venu de Wall Street, qui lan\u00e7a ou finan\u00e7a \u00e0 la fois les moudjahidines en Afghanistan, les Contras<\/em> au Nicaragua, Walesa en Pologne, l’Irangate<\/em> avec les Iraniens (« Casey fut le plus puissant directeur de la CIA. Il conduisait la CIA comme la Mafia<\/em> », dit Steele). Un processus de \u00ab\u00a0privatisation\u00a0\u00bb de la CIA d\u00e9marrait sur les chapeaux de roue, avec des ramifications activ\u00e9es dans les banques, les trafics de drogue, les manipulations avec des syst\u00e8mes d’arme servant de monnaie d’\u00e9change (Irangate<\/em>). Il y a l\u00e0 une sorte de \u00ab\u00a0globalisation\u00a0\u00bb en m\u00eame temps qu’une reconnaissance et un rapprochement du pouvoir du Big Business<\/em>, r\u00e9affirm\u00e9 et regagnant le terrain perdu depuis Roosevelt et la Grande D\u00e9pression \u00e0 partir du Manifeste Powell de 1971<\/a><\/strong>. La s\u00e9rie est manifestement tourn\u00e9e vers l’analyse de cette CIA-l\u00e0, la \u00ab\u00a0CIA deuxi\u00e8me p\u00e9riode\u00a0\u00bb mentionn\u00e9e plus haut ; post 1975-1977, CIA-II si vous voulez. (Le d\u00e9coupage du documentaire le montre : une heure pour la premi\u00e8re partie couvrant trente ann\u00e9e, une heure pour chacune des deux autres parties, couvrant chacune une d\u00e9cennie.)<\/p>\n<\/p>\n C’est \u00e0 cette p\u00e9riode (disons 1978-2002) que sont consacr\u00e9s principalement toutes les attitudes, postures, expressions que j’ai \u00e9num\u00e9r\u00e9s plus haut (\u00ab\u00a0des sarcasmes, des yeux au ciel type-\u00ab\u00a0vous avez compris ce que j’en pense\u00a0\u00bb, des sourires et rires sardoniques, des mines accabl\u00e9s, une stup\u00e9faction \u00e0 peine feinte et restitu\u00e9e, des hochements de t\u00eate absolument d\u00e9sol\u00e9s de tous ces messieurs…\u00a0\u00bb). L’impression produite, je le r\u00e9p\u00e8te, est foudroyante, mais elle est ainsi mieux pr\u00e9cis\u00e9 chronologiquement, et l’on comprend qu’elle concerne directement et d\u00e9finit absolument notre \u00e9poque<\/strong> puisque 2002 c’est d\u00e9j\u00e0 notre \u00e9poque, que tout a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9par\u00e9 et s’est d\u00e9velopp\u00e9 dans les deux d\u00e9cennies pr\u00e9c\u00e9dentes et que tout n’a bien entendu fait qu’empirer depuis 2002, sur un rythme surpuissant, de mal en pis et de pire en pire… L’impression devient une cacophonie \u00e9tourdissante, qui concerne bien sûr la CIA (CIA-II) mais tout le reste dans le pouvoir-Syst\u00e8me<\/strong>, le FBI, la Maison-Blanche, les groupes de pression, les neocons<\/em>, Bill-le-sauteur Clinton qui se fout de tout et ne pense qu’\u00e0 la fesse, GW Bush absolument p\u00e9trifi\u00e9 et statufi\u00e9 dans son incommensurable intelligence rest\u00e9e au stade enfantin. On vous dit tout, car tout le monde \u00e9tait au courant, pr\u00e9voyait ce que serait la catastrophe de 9\/11, tous les indices \u00e9taient l\u00e0, les indications pr\u00e9cises, voire les noms m\u00eame des ex\u00e9cutants, jusqu’\u00e0 la forme sinon le jour de l’attaque (selon Robert Baer, qui envoie, avant l’attaque, des d\u00e9p\u00eaches extr\u00eamement pr\u00e9cises de Beyrouth au si\u00e8ge de la CIA, dont il avait d’ailleurs d\u00e9missionn\u00e9 deux ou trois ans avant, avec comme r\u00e9ponse \u00ab\u00a0nous ne sommes pas au courant\u00a0\u00bb). J’irais jusqu’\u00e0 vous confier ce que je crois, m\u00eame si ce n’est pas dit, mais le complot, non \u00ab\u00a0les complots\u00a0\u00bb sont aussi l\u00e0, sans aucun doute, prolif\u00e9rant, et qui n’apportent simplement, au lieu de l’explication rectiligne et fondamentale qu’on esp\u00e8re, que du d\u00e9sordre, encore plus de d\u00e9sordre, toujours plus de d\u00e9sordre.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n La CIA m\u00e8ne avec acharnement le combat dans les ann\u00e9es 1990 : contre le terrorisme qui donne partout des signes pressants de son offensive, ce que nul n’ignore ? Non, contre le FBI… D’ailleurs, c’est-\u00e0-dire aussit\u00f4t, on la comprend la CIA parce que, comme l’explique Baer, « la principale mission que s’\u00e9tait assign\u00e9e le FBI durant les ann\u00e9es 1990, c’\u00e9tait de d\u00e9truire la CIA <\/em>»<\/strong>. Le commentaire dit (et nous mettons le pr\u00e9sent alors que le pass\u00e9 est employ\u00e9 selon la logique du r\u00e9cit, parce que cela reste plus vrai que jamais, jusqu’\u00e0 la destruction r\u00e9ciproque) : « Ces hommes<\/em> [du FBI et de la CIA] se ha\u00efssent, ils refusent de se parler, ils se cachent les uns les autres leurs informations, d’ailleurs leurs r\u00e9seaux \u00e9lectroniques sont compl\u00e8tement incompatibles<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Le pouvoir civil, lui, pr\u00e9sident en t\u00eate, se goberge de tout cela. Accueillant Woolsey pour sa nomination \u00e0 la t\u00eate de la CIA, – Woolsey qui ne comprend pas pourquoi il est nomm\u00e9 l\u00e0 parce qu’il ne connaît rien au renseignement, – Clinton lui accorde donc l’entretien qui doit d\u00e9finir la mission du nouveau directeur et ne fait que parler et plaisanter de leurs souvenirs d’adolescence respectifs, de leurs premi\u00e8res aventures aupr\u00e8s d’\u00e9tudiantes complaisantes. Pendant ces deux ans \u00e0 la CIA, Woolsey ne voit que deux fois le pr\u00e9sident, dont une pour s’entendre dire qu’il (Clinton) ne lit jamais les synth\u00e8ses quotidiennes de la CIA parce que « Le New York Times en sait que plus que vous <\/em>». Woolsey proteste faiblement apr\u00e8s avoir racont\u00e9 cela \u00e0 la cam\u00e9ra TV, affirmant sans grande conviction que, non pas du tout, la CIA savait des choses au moins aussi importantes que ce qu’\u00e9crivait le NYT ; puis il enchaîne : « Apr\u00e8s qu’il y ait eu cet accident d’un petit avion qui s’est \u00e9cras\u00e9 dans un des jardins de la Maison-Blanche, une plaisanterie a couru \u00e0 la Maison-Blanche : \u00ab\u00a0C’\u00e9tait Woolsey dans l’avion, il essayait de rencontrer le pr\u00e9sident\u00a0\u00bb. <\/em>» Racontant cela, Woolsey a un sourire mi-fataliste, mi-candide, finalement bon-enfant et riant presque parce que la blague est assez bonne ; dire que cet excellent homme, \u00e0 l’air un peu candide, est devenu l’un des porte-paroles des neocons<\/em>, hautement respect\u00e9 par les Clinton lorsqu’ils font campagne.<\/p>\n<\/p>\n M\u00eame Gates arrive \u00e0 nous faire rire, et lui-m\u00eame souriant et m\u00eame riant franchement comme il est rarissime de le voir. Lui, Gates, vous savez, c’est l’un des architectes de l'\u00a0\u00bbÉtat<\/a> profond<\/a>,\u00a0\u00bb un dur de dur, au courant de tout, un bureaucrate supr\u00eame et qui dominait tout dans la communaut\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale… « C’\u00e9tait un de nos premiers jours de vacances <\/em>[on en d\u00e9duit que ce devait \u00eatre le 2 août 1990], nous \u00e9tions pr\u00e8s de Washington<\/em>. On avait invit\u00e9 \u00e0 d\u00e9jeuner une parente de ma femme. Elle est arriv\u00e9e, elle m’a regard\u00e9, surprise : \u00ab\u00a0Je croyais que tu ne serais pas l\u00e0\u00a0\u00bb. \u00ab\u00a0Pourquoi ?\u00a0\u00bb. \u00ab\u00a0Eh bien, l’invasion !\u00a0\u00bb. \u00ab\u00a0Quelle invasion ?\u00a0\u00bb. \u00ab\u00a0L’Irak a envahi le Kowe\u00eft !\u00a0\u00bb <\/em>» A ce moment, Gates \u00e9tait n°2 du NSC, soit le conseiller-adjoint du pr\u00e9sident pour les questions de s\u00e9curit\u00e9 nationale, entre la sous-direction de la CIA (1988) et la direction de la CIA (en 1991, juste avant Woolsey). CNN faisait du continu sur l’attaque de Saddam depuis le milieu de la nuit, Gates qui s’accordait de ne plus \u00e9couter les nouvelles lorsqu’il \u00e9tait en vacances, n’avait m\u00eame pas \u00e9t\u00e9 averti par le NSC.<\/p>\n<\/p>\n Le seul personnage \u00e0 \u00e9merger comme mortellement s\u00e9rieux, et sans doute mortellement ennuyeux, le visage impassible et fig\u00e9 dans une sorte d’expression de cynisme indiff\u00e9rent, mentant \u00e0 chaque parole, sous-directeur de la CIA puis secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense devenu patron du groupe Carlyle qui organisait toutes les corruptions du monde entre l’Arabie, les dirigeants US, la famille Bush, la famille ben Laden, l’industrie de l’armement ; malgr\u00e9 tout cela, Frank Carlucci, approchant \u00e0 pas compt\u00e9 et mesur\u00e9s de la s\u00e9nilit\u00e9, nous paraît enferm\u00e9, cuirass\u00e9, imp\u00e9n\u00e9trable, dans un \u00e9tat discret mais manifeste d’idiotie profonde, sans aucun doute produit de cette carri\u00e8re compl\u00e8tement consacr\u00e9e \u00e0 l’inversion, au mensonge permanent… Rien \u00e0 en tirer : dans tout ce d\u00e9sordre extraordinaire, il est le seul \u00e0 manifester clairement une dimension mal\u00e9fique venue du dehors de lui, qui n’a pas besoin de quelque intelligence que ce soit pour semer toute son inversion, toute son entropisation, bref tous ces excr\u00e9ments de l’activit\u00e9 humaine<\/strong>. Voyez, en bon \u00e9l\u00e8ve de Plotin<\/a> je ne condamne m\u00eame pas l’homme, je ne le conchie en aucune fa\u00e7on ni ne le charge de la moindre responsabilit\u00e9, – irresponsabilit\u00e9 totale, – je le crois au contraire victime de l’immense faiblesse de sa psychologie, de la pauvret\u00e9 de son caract\u00e8re dont il n’est nullement responsable (irresponsabilit\u00e9), et de ce qui le fait \u00eatre compl\u00e8tement poss\u00e9d\u00e9 sans la moindre capacit\u00e9 de d\u00e9fense, compl\u00e8tement impossible \u00e0 exorciser. Ainsi d\u00e9crit, Carlucci, il compl\u00e8te le tableau de cette bouffonnerie mal\u00e9fique, alors que les uns et les autres disent ou laissent entendre que la guerre qui se pr\u00e9pare (le documentaire est boucl\u00e9 deux mois avant l’attaque de l’Irak de mars 2003) est \u00e9videmment compl\u00e8tement absurde. Rien n’a chang\u00e9 depuis, sauf que l’entropie produite par ce monstre-entit\u00e9, cet \u00e9gr\u00e9gore qu’est le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme en tant que fils favori du Syst\u00e8me, a continu\u00e9 \u00e0 se d\u00e9vorer lui-m\u00eame, multipliant par dix, par cent, tous les caract\u00e8res de cette \u00e9trange situation. La chose est en lambeaux et il est temps de s’en apercevoir et d’en tirer les conclusions qui se pressent dans votre esprit.<\/p>\n<\/p>\n … Car l’on ne peut finir, bien entendu, que par cette remarque in\u00e9vitable : comment, \u00ab\u00a0tout \u00e7a pour \u00e7a\u00a0\u00bb ? Ou bien, plus justement dit : \u00ab\u00a0tout \u00e7a fabriqu\u00e9 par \u00e7a\u00a0\u00bb ? Il est bien que ce document vienne de 2003, puisqu’au moins, ainsi, l’on sait bien que ce qui se passe n’est pas sorti de rien. Mais comment continuer \u00e0 faire de longues analyses sur l’extraordinaire machiav\u00e9lisme, l’habilet\u00e9 diabolique de l’organisation mal\u00e9fique de l’empire ?<\/strong> Comment continuer \u00e0 travailler s\u00e9rieusement dans ce sens, \u00e9chafauder des th\u00e8ses, mettre \u00e0 jour des \u00ab\u00a0plans\u00a0\u00bb, d\u00e9chiffrer des labyrinthes ? \u00ab\u00a0l’Empire du Chaos<\/em>\u00a0\u00bb dit P\u00e9p\u00e9 Escobar des USA : mais du chaos \u00ab\u00a0plein de bruits et de fureur\u00a0\u00bb de p\u00e9tards mouill\u00e9s, fabriqu\u00e9 par des \u00ab\u00a0idiots\u00a0\u00bb, et \u00ab\u00a0qui ne signifie rien\u00a0\u00bb. Alors, pour ce qui est de la signification et puisque d\u00e9cid\u00e9ment je ne consid\u00e8re pas que ma pens\u00e9e ne serve qu’\u00e0 diss\u00e9quer avec le d\u00e9lice de celui \u00e0 qui on ne la fait pas les diff\u00e9rentes facettes du \u00ab\u00a0rien\u00a0\u00bb, il est temps de la chercher ailleurs, hors de ce bordel-sapiens<\/em>, ex\u00e9cut\u00e9 \u00e0 l’imitation du bordel-Syst\u00e8me, auquel nous sommes arriv\u00e9s. Comme \u00e7a, juste pour voir si l’explication finale ne se trouverait pas hors du champ de notre infinie vanit\u00e9, de notre hybris<\/em> sans bornes ni la moindre sens.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les folies de la CIA-bouffe 29 f\u00e9vrier 2016 – J’ai vu, sur la chaîne Histoire une s\u00e9rie en trois parties chronologiques intitul\u00e9e CIA, guerres secr\u00e8tes, documentaire produit par ARTE en 2003, de William Karel, avec comme \u00ab\u00a0conseiller historique\u00a0\u00bb Alexandre Adler, – c’est dire que nous ne sommes ni dans la dissidence n dans la subversion… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[354,370,3985,703,4188,3104,934,2838,3984,857,4054,6326,1267,2626,3598],"class_list":["post-76444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-354","tag-370","tag-baer","tag-carlucci","tag-casey","tag-cia","tag-clinton","tag-fbi","tag-gates","tag-irak","tag-irangate","tag-privatisation","tag-terrorisme","tag-watergate","tag-woolsey"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n