2 mars 2016 – A Washington, les stars<\/em> antiSyst\u00e8me poussent comme des champignons par une saison humide, soudainement survenue sans doute \u00e0 cause du changement climatique dont on ne manquera pas d’investiguer sur l’int\u00e9ressante question de savoir \u00e0 quel pourcentage il faut fixer la responsabilit\u00e9 humaine. La derni\u00e8re en date de ces stars<\/em> antiSyst\u00e8me est une ravissante jeune femme de 31 ans, d’origine polyn\u00e9sienne (des îles Samoa), citoyenne US \u00e0 Hawa\u00ef, qui a servi comme soldat(e) en Irak en 2003, qui est en train de prendre une stature consid\u00e9rable \u00e0 la Chambre des repr\u00e9sentants où elle est une des repr\u00e9sentante d’Hawa\u00ef pour une seconde l\u00e9gislature, et où elle ne cesse d’affirmer la puissance de ses vues politiques et de la dialectique pour les exprimer.<\/p>\n<\/p>\n Tulsi Gabbard \u00e9tait curieusement pr\u00e9sent\u00e9e « more like a hawkish Republican than a potential future Democratic leader <\/em>» par Amber Phillips, le 15 octobre 2015 dans le Washington Post<\/em> (grand journalisme professionnel<\/a>, Amber, avec un tel jugement) alors qu’elle est plut\u00f4t du type isolationniste-r\u00e9aliste, farouchement oppos\u00e9e \u00e0 la folle politique de regime change<\/em> et de l’interventionnisme humanitariste, mais applaudissant \u00e0 des initiatives structur\u00e9es, avec une \u00ab\u00a0strat\u00e9gie de sortie\u00a0\u00bb, comme celle de la Russie en Syrie. Bref, un oiseau rare…<\/p>\n<\/p>\n Et l’oiseau rare s’est envol\u00e9e du nid ! Le 15 octobre dernier, on f\u00eatait la d\u00e9signation de Gabbard \u00e0 la vice-pr\u00e9sidence du DNC (Democratic National Committee<\/em>), un beau coup pour une parlementaire de son \u00e2ge (la plus jeune parlementaire du genre-femme au Congr\u00e8s des États-Unis), devenant ainsi la n°2 dans la structure bureaucratique du parti. Avant-hier, elle a d\u00e9missionn\u00e9, parce que sa fonction l’oblige \u00e0 la neutralit\u00e9 par rapport aux candidats d\u00e9mocrates, alors qu’elle veut absolument soutenir Sanders. L’oiseau rare est aussi, et ainsi volatile d’autant plus rare, hors du contr\u00f4le du vieux parti d\u00e9mocrate dont Hillary est l’accorte repr\u00e9sentante aux yeux hallucin\u00e9es dans ces primaires. (« The Democrat that Republicans love and the DNC can’t control <\/em>» titrait Phillips, mettant sa m\u00e9connaissance encore plus en \u00e9vidence, quant \u00e0 l’amour que lui porteraient les r\u00e9publicain-Syst\u00e8me.)<\/p>\n<\/p>\n Le coup d’audace de l’oiseau rate est partout salu\u00e9e par les antiSyst\u00e8me plut\u00f4t de gauche et progressistes qui pr\u00e9f\u00e9reraient ne pas avoir \u00e0 finir cette campagne en se trouvant oblig\u00e9s d’applaudir \u00e0 un \u00e9ventuel grand parcours de Trump ; du coup, ils se pr\u00e9cipitent pour presser Sanders de la choisir comme candidate vice-pr\u00e9sidente (voir par exemple CounterPunch<\/a><\/em> et Moon of Alabama<\/a><\/em>). Le Washington’s Blog<\/a><\/em>, lui, pr\u00e9f\u00e8re voir plus loin en reprenant \u00e0 son compte un texte de Mike Krieger, via Liberty Blitzkrieg<\/a> <\/em>: selon l’interpr\u00e9tation de Krieger, la d\u00e9mission d’une star<\/em> comme Gabbard n’est rien de moins qu’un signe avant-coureur, et de quelle puissance, de l’implosion du parti d\u00e9mocrate, implosion style-GOP…<\/p>\n<\/p>\n « The importance of<\/em> [Gabbard’s] move cannot be understated. In no uncertain terms, this gesture publicly exposes the weakness of the \u00ab\u00a0Clinton brand.\u00a0\u00bb She clearly isn’t afraid of Hillary or of any repercussions from the Democratic Party elite, a fact that is underscored by the fact she came out with her endorsement after<\/strong> he got pummeled in South Carolina.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » But let’s take a step back and think about this in the even bigger picture. You don’t get to Congress by being a political imbecile. On the surface, this move looks like career suicide, particularly since Hillary is probably about to clinch the nomination. Recall, Rep. Gabbard didn’t merely endorse Sanders after a bruising loss in South Carolina, she stepped down from her official position with the DNC to do so.<\/strong> This isn’t merely a statement, it’s the equivalent of dropping a neutron bomb on the Democratic establishment. So why did she do it?<\/em><\/p>\n<\/p>\n » While I think she genuinely agrees with Sanders on key issues, the reason she came out so aggressively is because she sees the writing on the wall. She’s playing the long game, and in the long game, Hillary Clinton represents a discredited and failed status quo, while Bernie Sanders represents a push toward the paradigm level change that will define the future. In summary, I believe this marks the beginning of an all out civil war within the Democratic party. A war that won’t be over until someone successfully does to the Democratic Party what Trump did to the GOP<\/strong><\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Voil\u00e0 donc un acte de plus de la folie-bouffe qui s’est empar\u00e9e de Washington. Qu’est-ce que tout cela signifie ? Ou bien, comme on nous l’a confi\u00e9 : \u00ab\u00a0Que se passe-t-il l\u00e0-bas ?\u00a0\u00bb, selon une source europ\u00e9enne s’adressant \u00e0 un repr\u00e9sentant europ\u00e9en officiel dans la capitale US, et recevant en r\u00e9ponse ces deux seuls mots qui se suffisent \u00e0 eux-m\u00eames : \u00ab\u00a0Chaos, period.<\/em>\u00ab\u00a0<\/p>\n<\/p>\n Le Super Tuedsay<\/em> d’hier ne va faire qu’accentuer cette tendance au chaos qui touche l’establishment<\/em> au travers de sa panique<\/strong>, parce que les r\u00e9sultats confirment les pires craintes des directions des partis, selon les tendances connues en cette matin\u00e9e du 2 mars. D’une part, la marche triomphale de Trump se poursuit avec des victoires dans sept États, tandis que le Texas et l’Oklahoma vont \u00e0 Cruz, et le Minnesota \u00e0 Rubio, le candidat favori de l’establishment<\/em>, Rubio. Du c\u00f4t\u00e9 d\u00e9mocrate, Clinton, toujours grosse d’une inculpation dans l’emailgate<\/em>, l’emporte dans la majorit\u00e9 des États (sans doute sept, comme Trump), mais plut\u00f4t gr\u00e2ce \u00e0 une organisation n\u00e9e de l’argent, quelques situations de fraude, et aussi une participation assez faible montrant que l’espoir d\u00e9croit d’une opposition s\u00e9rieuse de Sanders. Nombre de d\u00e9mocrates ne trouvent plus dans leur parti une repr\u00e9sentation de ce courant r\u00e9volutionnaire qui secoue le pouvoir washingtonien. La perception, dans ce cas, est que la dynamique-Trump risque d’emporter Clinton dans le probable affrontement final comme on peut l’envisager selon les conditions actuelles, – mais bien des choses peuvent encore changer du c\u00f4t\u00e9 du chaos engendrant des situations extraordinaires, – et m\u00eame si Trump n’est pas donn\u00e9 vainqueur contre elle dans les sondages nationaux ; la perception dynamique va bient\u00f4t influences ces sondages, et d’ailleurs qu’importent les sondages car cette dynamique emporte les convictions en faveur de Trump, comme dans l’avanc\u00e9e d’un ph\u00e9nom\u00e8ne naturel irr\u00e9sistible<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n … Et certes, voici pour le dynamisme r\u00e9publicains, selon Lib\u00e9ration<\/em> ce matin :<\/p>\n<\/p>\n « C’est l’un des enseignements majeurs de ce Super Tuesday et il est de nature \u00e0 inqui\u00e9ter Hillary Clinton : cette ann\u00e9e, l’enthousiasme et la mobilisation sont tr\u00e8s clairement du c\u00f4t\u00e9 r\u00e9publicain. La primaire conservatrice en Virginie, par exemple, a mobilis\u00e9 plus d’un million d’\u00e9lecteurs, pulv\u00e9risant le score de 2008 (490 000 votants) de plus de 110%. Comme le montrent les chiffres<\/a> du Edison Media Research, cit\u00e9s par le Washington Post, cette nette augmentation de la participation s’observe dans presque tous les scrutins r\u00e9publicains : +63% dans le Tennessee, +57% dans le Vermont, +40% dans l’Alabama. La corr\u00e9lation est frappante : les Etats où la participation a le plus augment\u00e9 sont \u00e9galement les \u00e9tats remport\u00e9s par Donald Trump. «Les r\u00e9publicains ont une \u00e9nergie incroyable, contrairement aux d\u00e9mocrates», a tacl\u00e9 Donald Trump lors de son discours de victoire. Les chiffres lui donnent raison : dans le camp d\u00e9mocrate, la participation est en baisse partout par rapport \u00e0 2008. Moins 40% dans le Tennessee, moins 32% en G\u00e9orgie, 22% dans l’Oklahoma, etc. Il y a deux lectures possibles de ces chiffres, qui ne sont d’ailleurs pas exclusives l’une de l’autre. La premi\u00e8re : le duel entre Bernie Sanders et Hillary Clinton ne mobilise pas les \u00e9lecteurs d\u00e9mocrates. La seconde, bien plus inqui\u00e9tante pour l’ancienne First Lady : Donald Trump s\u00e9duit au-del\u00e0 du camp conservateur et attire aux urnes des d\u00e9mocrates et ind\u00e9pendants qui cette ann\u00e9e, ont pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 voter pour la primaire r\u00e9publicaine. De tr\u00e8s mauvaise augure en vue de l’\u00e9lection g\u00e9n\u00e9rale de novembre<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Pourtant, comme nous l’\u00e9crivons ci-dessus, \u00ab\u00a0bien des choses peuvent encore changer du c\u00f4t\u00e9 du chaos engendrant des situations extraordinaires\u00a0\u00bb, parce que de nombreuses manœuvres sont encore possibles : 1) parce que l’opposition r\u00e9publicaine \u00e0 Trump reste divis\u00e9e, parce que les deux autres principaux candidats (Cruz et Rubio), dont aucun ne domine compl\u00e8tement l’autre, se battent \u00e9galement entre eux ; 2) \u00e0 cause de l’extraordinaire complexit\u00e9 du syst\u00e8me de cette d\u00e9mocratie exemplaire par rapport aux votes populaires qui peuvent \u00eatre contredits par divers artifices ; 3) \u00e0 cause des diverses interventions possibles au niveau des manipulations des fraudes, etc., et \u00e9galement dans l’attribution des d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s. Par cons\u00e9quent des possibilit\u00e9s existent d’une convention divis\u00e9e et dans l’impasse, une \u00ab\u00a0broken convention<\/em>\u00a0\u00bb (cas qu’on peut envisager dans un cas assez possible des r\u00e9sultats : Trump en t\u00eate, mais n’ayant pas assez de d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s pour une majorit\u00e9 absolue, avec une coalition contre lui qui n’aurait pourtant aucun pouvoir l\u00e9gal, sinon de possibilit\u00e9 politique, d’offrir une alternative puisque cette coalition serait elle-m\u00eame divis\u00e9e hors son opposition commune \u00e0 Trump) ; au-del\u00e0, des possibilit\u00e9s de fractionnisme dans le d\u00e9sordre et d’antagonisme, voire de r\u00e9actions populaires pour protester contre de telles possibilit\u00e9s.. Et cela, dans un pays priv\u00e9 de direction, car,<\/strong> dans ces \u00e9v\u00e9nements, Obama tend \u00e0 quasiment disparaître, aussi inop\u00e9rant et absent que l’\u00e9tait GW Bush \u00e0 partir de septembre 2008, avec la grande crise financi\u00e8re<\/strong> qu’il avait compl\u00e8tement laiss\u00e9e \u00e0 ses ministre concern\u00e9s pour la r\u00e9gler d’une mani\u00e8re comptable, on sait dans quel sens. (La diff\u00e9rence est que cette \u00ab\u00a0absence\u00a0\u00bb d’Obama commence quasiment au d\u00e9but de l’ann\u00e9e \u00e9lectorale tandis que celle de GW se manifesta \u00e0 la fin de l’\u00e9t\u00e9.) Encore, l'\u00a0\u00bbabsence\u00a0\u00bb strat\u00e9gique d’Obama due \u00e0 la prise du pouvoir par le tintamarre des primaires se renforce-t-il du caract\u00e8re notoirement ind\u00e9cis du pr\u00e9sident en titre…<\/p>\n<\/p>\n L’establishment<\/em> a peur, d’une peur panique, et le nœud de cette bataille est bien dans cette psychologie qui refl\u00e8te l’absence compl\u00e8te de la puissante assise de la l\u00e9gitimit\u00e9 qui peut seule assurer la sûret\u00e9 du pouvoir. La psychologie r\u00e8gle tout, dans cette \u00e8re de la communication où les sentiments extr\u00eames se r\u00e9pandent comme traîn\u00e9e de poudre ; et cette rapidit\u00e9, \u00e0 Washington, d\u00e9montre a posteriori cette fragilit\u00e9 terrible du pouvoir que l’on pouvait d\u00e9celer d\u00e8s 2006-2008… Wesley Pruden, commentateur vedette du Washington Times<\/em> assez franc-tireur pour \u00eatre \u00e9cout\u00e9 avec attention et int\u00e9r\u00eat, r\u00e9sume cela dans un \u00e9ditorial du 1er<\/sup> mars<\/a> titr\u00e9 simplement « <\/strong>Panic on the eve of destruction<\/em><\/strong> », comme l’on dirait d’une panique qui am\u00e8ne au sort de l’autodestruction<\/strong>, en en appelant pour l’image r\u00e9v\u00e9latrice au plus grand des g\u00e9n\u00e9raux sudistes apr\u00e8s Robert E. Lee :<\/p>\n<\/p>\n « Stonewall Jackson disait que le secret de <\/em>[ce que tout le monde s’accorde \u00e0 reconnaître comme] son remarquable g\u00e9nie militaire, – les acad\u00e9mies militaires d’Occident \u00e9tudient toujours ses tactiques, politiquement incorrectes ou pas, – \u00e9tait que \u00ab\u00a0Je ne prends jamais conseil de mes peurs\u00a0\u00bb. Les \u00e9lites r\u00e9publicaines ont finalement <\/em>[, une fois per\u00e7u le danger,] pris conseil seulement de leurs peurs. <\/em>» (Ce que FDR traduisait, dans son discours d’inauguration de mars1933 en plein trou noir de la Grande D\u00e9pression, par \u00ab\u00a0ce dont il faut avoir peur, c’est de la peur elle-m\u00eame<\/em>\u00ab\u00a0.)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n M\u00eame si l’on est \u00e9videmment d’accord avec Pruden, on lui objectera aussit\u00f4t, sans d\u00e9sir de contredire mais avec la seule simplicit\u00e9 des \u00e9vidences : de quoi d’autres peuvent-ils \u00ab\u00a0prendre conseil\u00a0\u00bb ? De leur l\u00e9gitimit\u00e9 ? Ils n’en ont plus aucune, ignorant m\u00eame le mot, et d\u00e8s lors ils ne peuvent s’en remettre qu’\u00e0 leurs peurs qui se r\u00e9sument d’ailleurs \u00e0 une seule, – \u00ab\u00a0la somme de toutes les peurs\u00a0\u00bb : \u00eatre balay\u00e9s comme autant de f\u00e9tus de paille, eux que plus rien ne retient, qui sont l\u00e9gers comme des plumes tant ils sont vides de toute structure, de tout principe, usurpateurs et insultes vivantes au grand principe d’un pouvoir humain comme de toute autorit\u00e9 qu’est la l\u00e9gitimit\u00e9<\/strong>, c’est-\u00e0-dire le droit naturel, quasiment transcendant, d’exercer ce pouvoir et cette autorit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Le pouvoir washingtonien implose et explose \u00e0 la fois<\/strong>. Il se contracte de l’int\u00e9rieur, \u00e0 court d’arguments et de moyens, tandis qu’il commence \u00e0 se dissoudre au travers des multiples fragmentations, des soutiens qui vont \u00e0 Trump tandis qu’une autre partie de l’establishment<\/em> continue \u00e0 clamer que rien ne le fera jamais accepter sa candidature. Les neocons<\/em> sont en complet d\u00e9sarroi<\/a> et tirent fi\u00e9vreusement des plans, qui pour rallier l’autre camp et annoncer le soutien \u00e0 Clinton, qui pour presser pour le lancement soit d’un troisi\u00e8me parti soit d’un candidat ind\u00e9pendant. Les neocons<\/em> voient leur puissant navire jusqu’alors ivre de conqu\u00eate se percer de multiples voies d’eau et ils maudissent Trump<\/a>, l’homme qui accepte les hommages de Poutine et qui, dit-on, ne voudrait pas bombarder la Russie.<\/p>\n<\/p>\n Par ailleurs, autant vous le dire tout de suite : Washington vit d\u00e9j\u00e0, sans attendre de connaître tous les r\u00e9sultats du Super Tuesday<\/em>, \u00e0 l’heure<\/a> de l’affrontement supr\u00eame<\/a>, cette affreuse bagarre qui va embraser Washington et qui d\u00e9j\u00e0 tonitrue dans tous les discours. Jamais la politique de l’am\u00e9ricanisme n’a \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 la pression et \u00e0 la tension d’une telle force, d’une telle puissance et d’une telle haine dans l’affrontement de deux conceptions qui apparaîtront de plus en plus inconciliables, \u00e0 mesure de la mont\u00e9e aux extr\u00eames. There will be blood<\/em><\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n Tout cela pr\u00e9sagent-ils des lendemains qui chantent, et pour qui sinon pour nous antiSyst\u00e8me, et tout cela nous dit-il pr\u00e9cis\u00e9ment de quels lendemains il s’agit ?<\/p>\n<\/p>\n On observera que si nous parlons particuli\u00e8rement de Trump, pour des raisons \u00e9lectorales \u00e9videntes, cela ne nous emp\u00eache pas de parler d’autres galopins (et \u00ab\u00a0galopines\u00a0\u00bb si l’Acad\u00e9mie Fran\u00e7aise veut bien sacrifier \u00e0 la postmodernit\u00e9 et \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des genres) qu’on pourrait \u00e9tiqueter antiSyst\u00e8me. Car, pour nous, bien entendu, c’est bien l\u00e0 l’essentiel<\/strong> (establishment<\/em>, Syst\u00e8me, antiSyst\u00e8me…). Mais nous ne sommes pas \u00ab\u00a0tout le monde\u00a0\u00bb, y compris dans les antiSyst\u00e8me, tant s’en faut et bien loin de l\u00e0…<\/p>\n<\/p>\n En effet, un nombre fort important de commentateurs, eux, s’interrogent sur les diverses tendances qui caract\u00e9risent l’un ou l’autre dissident, ou transfuge du Syst\u00e8me, sans qu’on sache s’il faut encore le prendre pour du comptant, si, par exemple, il ne serait pas une sorte de false flag<\/em>. D’ailleurs, tout cela se fait dans une cacophonie remarquable où l’on va vite \u00e0 une conclusion faussaire, comme Amber Phillips avec Gabbard, concluant qu’elle serait une darling<\/em> des faucons r\u00e9publicains parce qu’elle veut affronter Daesh<\/em> alors qu’elle juge que Poutine fait parfaitement cela parce que son intervention a un but et une strat\u00e9gie. Allez donc parler \u00e0 Lindsay Graham ou \u00e0 McCain d’applaudir Poutine et d’approuver son intervention en Syrie !<\/p>\n<\/p>\n Certes tout le monde s’interroge, surtout chez les antiSyst\u00e8me, chez nombre d’entre eux où l’on entretient pieusement le mythe de la toute-puissance (bien entendu mal\u00e9fique) de l'\u00a0\u00bbEmpire\u00a0\u00bb et de ses nombreuses tentacules, de l’extr\u00eame habilet\u00e9 et de la non moins grande efficacit\u00e9 de la CIA<\/a> …. Que repr\u00e9sentent-ils, celui-l\u00e0, celle-ci, pour qui roulent-ils, tous et chacun d’entre eux ? … Trump est l’homme des militaires, ou bien encore, chez les plus exotiques d’entre tous dont finalement les descriptions fantasmagoriques<\/a> ne d\u00e9parent pas vraiment l’ensemble, Trump serait l’homme des francs-ma\u00e7ons qui s’\u00e9l\u00e8vent contre la course folle impos\u00e9e par les globalistes ; mais d’autres, ou les m\u00eames, vous expliquent que Cruz, lui aussi, est un peu l’homme des militaires, et ainsi de suite… Il faut convenir que, dans cet immense bordel qu’est devenu Washington, litt\u00e9ralement du jour au lendemain, tout est possible et, dans ce cas et en bonne logique d’insens\u00e9, aucune hypoth\u00e8se n’apparaît vraiment insens\u00e9e ; par contre, combien d’hypoth\u00e8ses ne font pas saliver la raison et lui donner l’impression pleine d’ivresse de dominer, au moins pour un instant, les \u00e9v\u00e9nements du monde par la simple magie de les ordonner \u00e0 l’\u00e9chelle humaine et de les comprendre selon la logique humaine ?<\/p>\n<\/p>\n … Bref, tout est possible dans le champ de l’hypoth\u00e8se interpr\u00e9t\u00e9e comme une certitude par celui qui l’\u00e9met dans cet immense d\u00e9sordre où rien n’est assur\u00e9 et où rien, par cons\u00e9quent, ne viendra vous contrecarrer du d\u00e9menti de quoi que ce soit. Par cons\u00e9quent, l’on s’offre le luxe de pr\u00e9tendre, sinon de vouloir tout savoir en sachant qu’on est assur\u00e9 du bonheur tranquille de ne se heurter nulle par \u00e0 quelque d\u00e9menti que ce soit ; c’est l’\u00e9vidence, parce que ceux qui pourraient vous opposer tel ou tel d\u00e9menti par simple respect des consignes, ne savent plus quelles sont les consignes puisque le d\u00e9sordre r\u00e8gne dans les consignes elles-m\u00eames. Si vous faites aujourd’hui un tour des grands organismes de s\u00e9curit\u00e9 nationale, y compris comme repr\u00e9sentants de grandes institutions officielles non-US, vous trouverez les habituels bureaucrates de bon rang de la m\u00eame boutique (NSC et d\u00e9partement d’État) pour vous assurer que l’on va effectivement imposer une no-fly-zone<\/em> en Syrie, cessez-le-feu ou pas cessez-le-feu, Russes ou pas Russes, c’est sûr et certain sinon d\u00e9j\u00e0 d\u00e9cid\u00e9, – sauf que, eh bien oui, pr\u00e9cisent comme en passant les m\u00eames \u00ab\u00a0bureaucrates de bon rang\u00a0\u00bb, ni le pr\u00e9sident ni le secr\u00e9taire d’État ne veulent en entendre parler. Il est vrai que les choses sont dites exactement en ces termes et selon cette logique abracadabrantesque, – ainsi, voyez où en sont les consignes, le d\u00e9sordre, les complots et les manipulations.<\/p>\n<\/p>\n Mais non, l’on veut savoir ; l’on veut connaître pr\u00e9cis\u00e9ment quel sera notre destin apr\u00e8s cette formidable d\u00e9flagration en train de se faire ; l’on veut absolument \u00eatre assur\u00e9 et l’incompr\u00e9hensible, de l’insaisissable, de ce qui devrait \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9 pour plus de sûret\u00e9 comme l’inconnaissable…<\/p>\n<\/p>\n Selon PhG: « Comprend-on que cette d\u00e9flagration est en train de tout changer et que tout sera diff\u00e9rent lorsqu’on arrivera \u00e0 son terme ; que peut-\u00eatre, et m\u00eame sans doute, une autre explosion suivra, ou m\u00eame aura enchaîn\u00e9 directement, comme il se fait dans la fameuse r\u00e9action en chaîne, le processus de l’explosion nucl\u00e9aire ; et l’image a bien des vertus car effectivement nous sommes sur le terrain de l’option nucl\u00e9aire qui est en train de se d\u00e9velopper \u00e0 Washington, dans la structure du pouvoir washingtonien et de l’establishment, au cœur du cœur du Syst\u00e8me… Comment voudrait-on savoir et connaître ce qui se passera dans une situation dont on ne connaît rien aujourd’hui sinon quelques \u00e9l\u00e9ments \u00e9pars, qui se formera de ces \u00e9l\u00e9ments et d’autres que nous ne connaissons pas, selon un rangement que nous ignorons bien entendu ? Quelle pr\u00e9tention est-ce l\u00e0 sinon le produit de la vanit\u00e9 de la raison, bien souvent raison-subvertie<\/a>, qui pr\u00e9tend encore diriger les affaires du monde alors qu’elle est balay\u00e9e par les \u00e9v\u00e9nements qui dominent pr\u00e9sentement le sort du monde ?<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Son seul r\u00f4le possible, \u00e0 la raison, est de tenter de rendre compte, \u00e9ventuellement d’interpr\u00e9ter le sens de l’explosion en cours et d’en tirer les d\u00e9tails qui importent pour un projet d’appr\u00e9hension des choses beaucoup plus vaste quoique plus simple (ou bien plus simple parce que plus vaste) … C’est-\u00e0-dire que, plus que jamais car c’est dans de tels moments que ce caract\u00e8re montre toute sa vertu, doit r\u00e9gner l’inconnaissance<\/strong> qui \u00e9carte toutes les recherches pr\u00e9tendant \u00e0 la connaissance de points pr\u00e9cis et obscurcissant ainsi l’ensemble. »<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Il y a d’abord la reconnaissance simple et \u00e9vidente que nous n’avons rien vu venir, que nous ne comprenons pas vraiment pourquoi tout cela \u00e9clate \u00e0 ce moment, et que tous les acteurs eux-m\u00eames sont dans cette situation. Toutes les explications que nous lisons, m\u00eame lorsqu’elles ont un r\u00e9el int\u00e9r\u00eat parcellaire en pr\u00e9cisant tel point ou tel point, ne peuvent aucunement nous satisfaire quant au sens et \u00e0 l’effet probable g\u00e9n\u00e9ral de la chose. Dans nombre de cas, plus ou pire encore, ces explications, outre de ne pas se faire comprendre pour l’essentiel, ont pour effet d’obscurcir ce qui pouvait \u00eatre encore \u00e9clair\u00e9 du spectacle g\u00e9n\u00e9ral qui est le sort du Syst\u00e8me. Elles accentuent encore le d\u00e9sordre profond qui prolif\u00e8re, dans cette sorte de situation, sous les apparence d’ordre que voudrait imposer telle ou telle interpr\u00e9tation imp\u00e9rative. En d’autres mots, m\u00eame si nous nous en satisfaisons pour le cadre r\u00e9duit qui est d\u00e9crit, nous n’y comprenons rien par rapport au tableau g\u00e9n\u00e9ral qui est celui qui devrait nous int\u00e9resser en priorit\u00e9<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n L’inconnaissance alors s’impose<\/strong>… L’inconnaissance est une position de sagesse, de retenue de l’\u00e9motion trop vite excit\u00e9e, et surtout une position d’ouverture pour saisir ce qui est essentiel et se dessinera de soi-m\u00eame. L’inconnaissance fait que nous ne nous saisissons volontairement que de peu de choses dans le foisonnement de d\u00e9tails suppos\u00e9s av\u00e9r\u00e9s et d’orientations sugg\u00e9r\u00e9es, et ne tenons pas \u00e0 en saisir beaucoup plus, concentr\u00e9s sur la possibilit\u00e9 de trouver dans ce \u00ab\u00a0peu de choses\u00a0\u00bb ce qui concerne le sort du Syst\u00e8me, – et c’est pourquoi notre attention va \u00e0 cette sorte de choses. Ce que nous voulons, et que nous permet l’inconnaissance, c’est lib\u00e9rer la perception pour une t\u00e2che plus essentielle, qui est d’observer et de suivre ce qui semble \u00eatre le plus indicatif du sort g\u00e9n\u00e9ral du Syst\u00e8me, de ses fondements tectoniques en pleine tremblements<\/strong>, pour pouvoir mieux les identifier comme tels et les saisir lorsqu’ils se montrent en pleine lumi\u00e8re…<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" A marche forc\u00e9e vers l’autodestruction 2 mars 2016 – A Washington, les stars antiSyst\u00e8me poussent comme des champignons par une saison humide, soudainement survenue sans doute \u00e0 cause du changement climatique dont on ne manquera pas d’investiguer sur l’int\u00e9ressante question de savoir \u00e0 quel pourcentage il faut fixer la responsabilit\u00e9 humaine. La derni\u00e8re en date… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4646,3934,934,14456,3009,2750,11201,3340,7347,5310,2627,8327,3487,2639,7411,2832],"class_list":["post-76447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-antisysteme","tag-chaos","tag-clinton","tag-cruz","tag-democrates","tag-gabbard","tag-inconnaissance","tag-presidentielles","tag-primaires","tag-republicains","tag-rubio","tag-sanders","tag-super","tag-trump","tag-tuesday","tag-tulsi"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n
Qu’importe pour qui ils roulent puisqu’on roule vers l’abime<\/h3>\n<\/p>\n
\n