Hillary Clinton semblait avoir une voie presque assur\u00e9e devant elle apr\u00e8s le Super Tuesday,<\/em> avec un certain effacement de Sanders tandis que la camp r\u00e9publicain se d\u00e9chirant entre Trump et anti-Trump attirait sur lui toute l’attention du syst\u00e8me de la communication. C’\u00e9tait la situation il y a, disons, quatre-cinq jours, car les choses vont si vite avec ce bin\u00f4me de l’acc\u00e9l\u00e9ration de l’Histoire et de la contraction du Temps qu’il faut compter en jours pour d\u00e9couvrir et commenter des situations nouvelles<\/strong>. Depuis samedi, on a pu voir que Sanders l’avait emport\u00e9 dans trois primaires (Nebraska,Kansas et Maine), tandis que Cruz obtenait de bons r\u00e9sultats<\/a>, montrant qu’il a acquis un rythme qui remet en question la sup\u00e9riorit\u00e9 jusqu’alors indiscut\u00e9e de Trump. (Rubio, lui, promet que cela va aller mieux bient\u00f4t pour lui, ce qui est son exercice dialectique et souriant favori jusqu’ici.) Parce que nous sommes dans une situation de crise parano\u00efaque aigue de l’establishment<\/em><\/strong>, cette \u00e9volution, au lieu de cimenter un front anti-Trump, r\u00e9veille les craintes du m\u00eame establishment<\/em> \u00e9galement entretenues \u00e0 l’encontre du s\u00e9nateur Cruz, qui est tr\u00e8s peu aim\u00e9 des neocons<\/em> ; ainsi s’accroit, si besoin est, la confusion r\u00e9gnant dans le monde politique washingtonien.<\/p>\n<\/p>\n Nous parlons des primaires aux USA, au cas où il faudrait le pr\u00e9ciser ; lesquelles deviennent techniquement d’une incroyable complication pour un jugement europ\u00e9en moyen… Ces complications ont certes toujours exist\u00e9 ; d’habitude, elles ne rendent pas trop difficile l’appr\u00e9ciation qu’on a de la phase des primaires des pr\u00e9sidentielles US parce que les affrontements suivent les lignes conventionnelles et les domaines connus, comme dans un jeu aux r\u00e8gles \u00e9prouv\u00e9es, et que n’existe en aucune fa\u00e7on l’atmosph\u00e8re d’insurrection actuelle qui rend chaque p\u00e9rip\u00e9tie si important. Aujourd’hui, ces complications rendent d’autant plus d\u00e9licate la n\u00e9cessit\u00e9 où l’on se trouve, parce que la partie est d’une importance absolument capitale, de suivre au plus pr\u00e8s les \u00e9v\u00e9nements.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n Quoi qu’il en soit mais tout de m\u00eame selon la logique de ce que nous avons expos\u00e9, Hillary Clinton redevient un cas int\u00e9ressant, c’est-\u00e0-dire politique et incertain, puisque sa sup\u00e9riorit\u00e9 \u00e9lectorale apparaît comme pouvant \u00eatre remise en cause tandis que sa position dans l’affaire dite emailgate<\/em> ne cesse de se fragiliser en m\u00eame temps que sont mises en cause<\/a> ses capacit\u00e9s de \u00ab\u00a0femme d’État\u00a0\u00bb. Un employ\u00e9 du d\u00e9partement d’État s’est vu accorder l’immunit\u00e9 (c’est-\u00e0-dire sa non-inculpation si ce qu’il r\u00e9v\u00e8le l’impliquait) en \u00e9change de son t\u00e9moignage ; les sp\u00e9cialistes ne cessent de d\u00e9tailler<\/a> les diverses formes de violation de la loi pratiqu\u00e9es par l’ex-secr\u00e9taire d’État, y compris avec la remise \u00e0 jour de vilaines affaires<\/a> pass\u00e9es qui n’ajoutent pas la grandeur d’\u00e2me de la candidate. Plus que jamais flottent des rumeurs selon lesquelles l’atmosph\u00e8re au sein du FBI est incroyablement tendue, au bord de la r\u00e9volte si aucune inculpation n’est lanc\u00e9e contre elle ; face \u00e0 ces rumeurs, HRC, elle, rit aux \u00e9clats<\/a> selon la formule hallucin\u00e9e qu’on lui connaît.<\/p>\n<\/p>\n Jamais un candidat favori (une dame favorite pour l’\u00e9lection) ne s’est trouv\u00e9e avancer vers la perspective de son \u00e9lection avec, autour d’elle et derri\u00e8re elle, autant de casseroles. Cela conduit la r\u00e9flexion que nous eûmes tr\u00e8s r\u00e9cemment avec une de nos sources sur la question des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles, de savoir s’il n’existerait pas une option alternative \u00e0 une \u00e9lection de Trump, encore plus destructrice pour le Syst\u00e8me ; et ce serait alors, justement, l’\u00e9lection de Hillary Clinton<\/strong>. Cette politicienne chevronn\u00e9e, qui a servi dans nos r\u00e9flexions de mod\u00e8le<\/a> pour ce comportement d\u00e9sormais dominant dans la politique que nous avons nomm\u00e9 affectivisme<\/a>, pr\u00e9sente nombre des caract\u00e8res qui font la matrice d’une pr\u00e9sidence catastrophique du fait des circonstances politiques d\u00e8s son d\u00e9marrage.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n La r\u00e9flexion de notre source, bonne connaisseuse des affaires washingtonienne, est bien qu'\u00a0\u00bbavec tant d’affaires douteuses autour d’elle, Clinton serait d\u00e8s son entr\u00e9e en fonction une cible r\u00eav\u00e9e pour tous les chasseurs de t\u00eate r\u00eavant de l’impliquer dans une crise constitutionnelle majeure\u00a0\u00bb. Elle se trouverait devant un pays en proie au plus profond d\u00e9sarroi, dans une atmosph\u00e8re r\u00e9volutionnaire, avec m\u00eame un parti d\u00e9mocrate tr\u00e8s profond\u00e9ment divis\u00e9, toutes choses qui seraient r\u00e9percut\u00e9es au Congr\u00e8s et devraient imm\u00e9diatement se transformer en des tentatives de mises en cause l\u00e9gales.<\/p>\n<\/p>\n Ce point de vue m\u00e9rite d’\u00eatre explicit\u00e9. La situation de ces pr\u00e9sidentielles US de 2016 est un peu une sorte de parall\u00e8le ou un \u00e9cho mim\u00e9tique de celle des \u00e9lections de 2008, mais avec une contradiction fondamentale dans le contenu : les USA sont en pleine crise en 2016 comme en 2008, mais la crise est compl\u00e8tement diff\u00e9rente. En 2008, cette crise (celle du secteur financier) \u00e9clatait face au pouvoir, ext\u00e9rieurement au pouvoir, impliquant de facto<\/em> une certaine unit\u00e9 du pouvoir face \u00e0 elle, d’autant plus que sa puissance spectaculaire semblait monopoliser tout le potentiel crisique et faire qu’il n’y avait effectivement plus qu’une seule crise.<\/p>\n<\/p>\n En 2016, la crise affectant les USA dans ce temps des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles est la crise de ces \u00e9lections elles-m\u00eames, du processus \u00e9lectoral, du pouvoir qui y est impliqu\u00e9, de l’\u00e9lectorat qui est l\u00e0, paraît-il pour faire la d\u00e9cision<\/strong> ; et tout cela se passe dans un environnement caract\u00e9ris\u00e9 par une situation crisique totale au niveau mondiale, sinon une situation qu’on pourrait qualifier tant son r\u00f4le est actif de situation \u00ab\u00a0crisique totalitaire\u00a0\u00bb<\/strong> ; aucun domaine, aucune activit\u00e9, aucune affaire en cours qui ne soit affect\u00e9e par sa propre crise, ou par les effets d’une crise plus large qui le concerne. Cela est dire que l’esp\u00e8ce de pseudo- (tr\u00e8s pseudo-) \u00ab\u00a0unit\u00e9 nationale\u00a0\u00bb qui sembla se manifester autour de l’\u00e9lection d’Obama en 2008-2009 ne se retrouverait sans doute pas avec l’\u00e9lection de 2016, et certainement pas dans le cas de l’option de l’\u00e9lection d’Hillary Clinton, — le cas le moins probable d’un rassemblement national autour du nouveau pr\u00e9sident.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Par cons\u00e9quent, l’on peut effectivement consid\u00e9rer avec s\u00e9rieux l’id\u00e9e selon laquelle une \u00e9lection d’Hillary Clinton attirerait aussit\u00f4t une crise au sein du pouvoir, entre les diverses factions et fractions. L’hypoth\u00e8ses d’actions l\u00e9gales aussit\u00f4t entreprises (ou poursuivies) contre la nouvelle pr\u00e9sidente doit \u00e9galement, selon la m\u00eame logique, \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e tr\u00e8s s\u00e9rieusement. D’un point de vue antiSyst\u00e8me, la r\u00e9flexion prend alors tout son sens : au lieu d’\u00eatre la crise antiSyst\u00e8me elle-m\u00eame, comme elle semble l’\u00eatre si l’on suit le parcours de Trump, l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle devient la pr\u00e9paration \u00e0 la crise antiSyst\u00e8me si l’on suit le parcours d’Hillary, l’\u00e9lection de cette derni\u00e8re \u00e9tant le d\u00e9but de l’\u00e9pisode paroxystique<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n L’argument expos\u00e9 ici est que cette crise serait, avec Hillary, encore plus violente parce qu’elle est une figure symbolique incroyablement repr\u00e9sentative du Syst\u00e8me<\/strong>, c’est-\u00e0-dire qu’elle figurerait le Syst\u00e8me expos\u00e9 \u00e0 toutes les attaques possibles. En effet, ce qu’a montr\u00e9 le parcours d’Hillary Clinton jusqu’ici, c’est qu’elle poss\u00e8de une base classique de soutien, constitu\u00e9e de r\u00e9seaux, de formations d’int\u00e9r\u00eat et de militance classique, de fractions de certaines minorit\u00e9s qui ont bien de la peine \u00e0 comprendre ce qu’est leur v\u00e9ritable int\u00e9r\u00eat au sein des USA, mais qu’elle a aussi une extraordinaire capacit\u00e9 \u00e0 susciter contre elle des rancunes, des haines, de l’agressivit\u00e9, etc. Enfin, sa position privil\u00e9gi\u00e9e au sein de l’establishment <\/em>entache tous ses actes \u00e9lectoraux du soup\u00e7on syst\u00e9matique (fond\u00e9 ou non c’est selon) de fraude et de corruption, rendant extr\u00eamement difficile l’\u00e9tablissement d’une l\u00e9gitimit\u00e9 quelconque en cas de \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb<\/strong> (les guillemets mesurant la fa\u00e7on dont sa trajectoire \u00e9lectorale serait consid\u00e9r\u00e9e). Le plus remarquable \u00e0 cet \u00e9gard, de l’impopularit\u00e9 d’Hillary Clinton \u00e0 l’int\u00e9rieur de ce qui devrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme sa popularit\u00e9 de candidate favorite, c’est l’opinion tr\u00e8s largement majoritaire (le pourcentage de 80% est avanc\u00e9) de partisans de Sanders qui affirment qu’ils voteraient pour Trump si leur candidat favori \u00e9tait battu et si l’on allait vers un affrontement Clinton-Trump.<\/p>\n<\/p>\n Il s’agit donc d’une sp\u00e9culation de plus, dans une situation qui bouge si vite, qui est d’une si grande activit\u00e9 crisique, qu’elle invite constamment \u00e0 \u00e9tudier de nouvelles sp\u00e9culations (sans que les sp\u00e9culations pr\u00e9c\u00e9dentes, comme celle autour de Trump, ne soit caduques en aucune fa\u00e7on). Pour alimenter cette sp\u00e9culation, il nous a sembl\u00e9 int\u00e9ressant de mettre en ligne un article du 3 mars 2016<\/a> emprunt\u00e9, une fois de plus, \u00e0 nos confr\u00e8res du Sakerfrancophone<\/em>, et concernant cette fois un texte<\/a> (adaptation en fran\u00e7ais) de Michael Krieger<\/a> du 25 f\u00e9vrier, qui reprend lui-m\u00eame des extraits d’un texte<\/a> de Nathan J. Robinson.<\/p>\n<\/p>\n Le paradoxe de cette citation par rapport \u00e0 notre d\u00e9veloppement ci-dessus, c’est que ce texte d\u00e9fend l’in\u00e9luctabilit\u00e9 de la victoire de Trump s’il est oppos\u00e9 \u00e0 Clinton, ou « Pourquoi Hillary Clinton ne peut pas battre Donald Trump<\/em> ». Cela n’a aucune importance : importe ici le portrait qui est trac\u00e9 d’Hillary Clinton, qui vaudra, qu’elle soit battue ou \u00e9lue, mais qui vaudra encore plus pour notre propos si elle est \u00e9lue.<\/p>\n<\/p>\n Nous gardons \u00e9galement la note du site Sakerfrancophone<\/em>, qui explique sa position concernant Trump, et que nous pourrions aussi bien reprendre dans ses grandes lignes \u00e0 notre compte tant il rencontre le bon sens et identifie les vrais enjeux (Syst\u00e8me, antiSyst\u00e8me, etc.). La stupidit\u00e9 et la bassesse des jugements conventionnels, europ\u00e9ens et parisiens, concernant Trump c’est-\u00e0-dire envoyant Trump aux enfers, – quel que soit le personnage, – ressortent de l’habituelle pens\u00e9e encapsul\u00e9e, livr\u00e9e en slogans pr\u00eats \u00e0 \u00eatre \u00e9ruct\u00e9s sur l’instant. Ils ne m\u00e9ritent aucune analyse puisqu’ils consistituent rien d’autre que des r\u00e9cr\u00e9mentss courants de la pens\u00e9e (c’est-\u00e0-dire des excr\u00e9ments destin\u00e9s \u00e0 \u00eatre r\u00e9utilis\u00e9s).<\/p>\n<\/p>\n ______________________________<\/p>\n<\/p>\n Ce matin, je lis un article fantastique<\/a> de Nathan J. Robinson dans Current Affairs, intitul\u00e9 À moins que les d\u00e9mocrates ne nomment Sanders, une nomination de Trump signifie une pr\u00e9sidence Trump. Il y a quelques mois, j’aurais \u00e9t\u00e9 en d\u00e9saccord avec cette affirmation, mais aujourd’hui, je pense que c’est tout \u00e0 fait exact.<\/p>\n<\/p>\n Une chose sur laquelle les supporters de Clinton restent dans le d\u00e9ni complet – en plus du fait que la plupart des Am\u00e9ricains, qui ne s’identifient pas comme d\u00e9mocrates, la jugent quelque part entre indigne de confiance et p\u00e9nalement justiciable – est qu’un nombre important de partisans de Sanders ne vont jamais voter pour Hillary. Oubliez le fait que j’en connais quelques-uns personnellement, j’ai remarqu\u00e9 plusieurs interviews avec des \u00e9lecteurs qui proclament que Sanders est leur premier choix mais que Trump est leur deuxi\u00e8me. Est-ce qu’ils ne font que le dire ou le pensent-ils ? Je crois que beaucoup le pensent vraiment.<\/p>\n<\/p>\n L’article de M. Robinson est une plong\u00e9e profonde et brillante dans ce que la r\u00e9alit\u00e9 d’un match Trump contre Clinton pourrait \u00eatre, et pas ce que les besogneux d\u00e9sempar\u00e9s \u00e0 Washington voudraient voir advenir. Il en ressort de fa\u00e7on convaincante que la seule personne qui pourrait r\u00e9sister \u00e0 Trump et le vaincre en novembre est Bernie Sanders. Je suis d’accord.<\/p>\n<\/p>\n Alors sans plus tarder, voici quelques extraits :<\/p>\n<\/p>\n « Instinctivement, Hillary Clinton a longtemps sembl\u00e9 de loin la plus \u00e9ligible des deux candidats d\u00e9mocrates. Elle a, apr\u00e8s tout, une exp\u00e9rience, elle est pragmatique, mod\u00e9r\u00e9e, alors que Sanders est un socialiste juif du Vermont, \u00e2g\u00e9, d\u00e9lirant et brassant de l’air. Clinton est tout simplement plus proche du grand public am\u00e9ricain, donc elle est plus attrayante pour une partie plus large des \u00e9lecteurs. Les militants de Sanders ont pris l’habitude d’entendre la complainte sourde, «<\/em>J’aime Bernie, mais je ne pense pas qu’il puisse gagner». Et avec l’exp\u00e9rience des \u00e9lections am\u00e9ricaines typiques pr\u00e9c\u00e9dentes, ce serait tout \u00e0 fait exact.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Mais on est loin d’\u00eatre dans une \u00e9lection am\u00e9ricaine typique. Et r\u00e9cemment, tout ce qui concerne les sp\u00e9culations sur l’\u00e9ligibilit\u00e9 a chang\u00e9, en raison d’un fait simple : Donald Trump est susceptible d’\u00eatre le candidat r\u00e9publicain \u00e0 la pr\u00e9sidence. Compte tenu de cette r\u00e9alit\u00e9, chaque question strat\u00e9gique d\u00e9mocratique doit fonctionner non pas sur la base d’une \u00e9ligibilit\u00e9 abstraite contre un candidat hypoth\u00e9tique, mais d’une \u00e9ligibilit\u00e9 sp\u00e9cifique contre le candidat r\u00e9publicain r\u00e9el, Donald Trump.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Ici, un match avec Clinton est susceptible d’\u00eatre un d\u00e9sastre \u00e9lectoral absolu, alors qu’une candidature Sanders repr\u00e9sente une bien meilleure chance. Chacune des faiblesses (consid\u00e9rables) de Clinton correspond \u00e0 chacun des points forts de Trump, alors que chacune des (quelques) faiblesses de Trump correspond \u00e0 chacun des points forts de Sanders. D’un point de vue purement pragmatique, le pari de Clinton contre Trump est une position suicidaire d\u00e9sastreuse.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Ses partisans insistent sur le fait qu’elle a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 <\/em>\u00e9prouv\u00e9e contre toutes les attaques qui peuvent \u00eatre men\u00e9es contre elle. Mais ce n’est pas le cas ; elle n’a jamais \u00e9t\u00e9 soumise de plein fouet aux attaques qui viennent lors d’une \u00e9lection pr\u00e9sidentielle g\u00e9n\u00e9rale. Bernie Sanders a ignor\u00e9 la plus grande part des crasses des tablo\u00efd, en les traitant comme une distraction sensationnaliste par rapport aux vrais probl\u00e8mes («Assez avec les emails maudits !») Mais pour Donald Trump, ces distractions sensationnalistes sont tout le match. Il va tenter de la crucifier. Et il est tr\u00e8s, tr\u00e8s probable qu’il r\u00e9ussira.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Ce style de campagne fait d’Hillary Clinton, l’adversaire de r\u00eave pour Donald Trump. Elle lui donne une quantit\u00e9 infinie de mati\u00e8re premi\u00e8re \u00e0 utiliser. Les e-mails, Benghazi, Whitewater, l’Irak, le scandale Lewinsky, le ChinaGate<\/a>, le Travelgate<\/a>, les dossiers du cabinet d’avocats manquants<\/a>, Jeffrey Epstein<\/a>, Kissinger<\/a>, Marc Rich<\/a>, Ha\u00efti<\/a>, les erreurs fiscales de la Fondation Clinton<\/a>, les conflits d’int\u00e9r\u00eats de la Fondation Clinton<\/a>, <\/em>«Nous \u00e9tions fauch\u00e9s quand nous avons quitt\u00e9 la Maison blanche<\/a>« , Goldman Sachs<\/a> … Il y a assez de casseroles accroch\u00e9es \u00e0 Hillary Clinton pour aider Donald Trump pour six \u00e9lections.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » M\u00eame un militant dou\u00e9 vivrait des moments tr\u00e8s difficile pour parer ces attaques sans fin de Trump. M\u00eame le meilleur d\u00e9fenseur serait dans l’impossibilit\u00e9 d’attirer l’attention vers les r\u00e9elles questions de fond , et passerait tout son temps sur la d\u00e9fensive. <\/em>Mais Hillary Clinton n’est ni la meilleure militante, ni m\u00eame dou\u00e9e. En fait, c’est une militante extr\u00eamement mauvaise. Elle peut \u00eatre un d\u00e9cideur qualifi\u00e9, mais sur les sentiers d’une campagne, elle fait des faux pas constamment et ne r\u00e9alise que les choses ont mal tourn\u00e9 que quand il est trop tard.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Tout le monde le sait. M\u00eame parmi les membres du parti d\u00e9mocrate, elle est connue<\/a> comme<\/em> «maladroite et peu inspir\u00e9e sur une estrade», traînant «les casseroles de Bill [son mari], sans le charisme de Bill». Le New York Magazine a d\u00e9crit<\/a> son «incapacit\u00e9 \u00e0 d\u00e9montrer les comp\u00e9tences politiques les plus \u00e9l\u00e9mentaires, et encore moins celles apprises \u00e0 Toastmasters<\/a> ou au Dale Carnegie». L’ann\u00e9e derni\u00e8re, la Maison blanche a \u00e9t\u00e9 prise de panique<\/a> par son niveau d’incomp\u00e9tence \u00e9lectorale, ses prises de d\u00e9cision douteuses, et son penchant pour prendre des raccourcis louches. Plus r\u00e9cemment, en notant la remont\u00e9e de Sanders dans les sondages, Jennifer Rubin du Washington Post a dit<\/a> qu’elle \u00e9tait une «candidate pourrie» dont les attaques contre Sanders n’avaient aucun sens, et qu’ «\u00e0 un moment donn\u00e9, vous ne pouvez plus bl\u00e2mer l’humeur nationale ou une \u00e9quipe de campagne incomp\u00e9tente ou un adversaire brillant pour expliquer les malheurs de la campagne d’Hillary Clinton». Pourtant, dans une course contre Trump, Hillary serait handicap\u00e9e non seulement par ses faibles comp\u00e9tences de campagne, mais par le fait qu’elle aura une humeur nationale aigrie, une \u00e9quipe de campagne faible, et un brillant adversaire.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Chaque d\u00e9mocrate devrait prendre un certain temps, examiner sans passion les ant\u00e9c\u00e9dents de Clinton lors de ses campagnes \u00e9lectorales. Étudier comment<\/a> la campagne de 2008 a \u00e9t\u00e9 g\u00e9r\u00e9e, et comment celle-ci lui a gliss\u00e9 des mains<\/a>. Évaluer ses forces et ses faiblesses avec aussi peu de parti pris ou de pr\u00e9jug\u00e9s que possible. Ensuite imaginer la course contre Trump, et r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la fa\u00e7on dont elle va se d\u00e9rouler.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Il est facile de voir que Trump a tous les atouts. Parce que la primaire r\u00e9publicaine sera termin\u00e9e, il pourra s’attaquer \u00e0 elle \u00e0 la fois de la droite et de la gauche comme il lui plaira. Comme le candidat qui s’opposa violemment \u00e0 la guerre en Irak<\/a> dans le d\u00e9bat r\u00e9publicain, il pourra narguer Clinton pour son soutien. Il va la d\u00e9peindre comme un membre de l’establishment politique corrompu, et en offrira m\u00eame la preuve: «<\/em>Eh bien, je sais que vous pouvez acheter les politiciens, parce que j’ai achet\u00e9 la s\u00e9natrice Clinton. Je lui ai donn\u00e9 de l’argent, elle est venue \u00e0 mon mariage.»<\/a> Il pourra d\u00e9montrer qu’Hillary Clinton peut \u00eatre achet\u00e9e, mais pas lui, et qu’il est donc capable d’exercer la charge supr\u00eame. Il sera \u00e9galement difficile de s’en d\u00e9fendre pour Hillary, car cela semble \u00eatre en partie vrai. Tout refus ressemble \u00e0 un mensonge, ce qui rend la situation d’Hillary encore pire. Et puis, quand elle tombera dans ses pi\u00e8ges, il va se moquer d’elle pour son incomp\u00e9tence.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Des accusations de misogynie contre Trump ne fonctionneront pas. Il va remplir la presse<\/a> avec des all\u00e9gations de viol et de harc\u00e8lement<\/a> \u00e0 l’encontre de Bill Clinton et le r\u00f4le d’Hillary qui a discr\u00e9dit\u00e9 les victimes (quelque chose qui fait que m\u00eame Lena Dunham<\/a> est profond\u00e9ment mal \u00e0 l’aise.) Il pourra toujours rappeler aux gens qu’Hillary Clinton s’en est pris \u00e0 Monica Lewinsky la traitant de <\/em>«jouet narcissique f\u00eal\u00e9»<\/a>. En outre, \u00e9tant donn\u00e9 que Trump n’est pas un fanatique<\/a> contre le planning familial – \u00e9tant m\u00eame le seul pr\u00eat \u00e0 se battre pour la sant\u00e9 des femmes dans une salle pleine de R\u00e9publicains – il sera difficile pour Clinton de le d\u00e9peindre comme l’habituel macho de droite anti-f\u00e9ministe.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Trump va capitaliser sur sa r\u00e9putation comme un r\u00e9v\u00e9lateur de v\u00e9rit\u00e9s, et utiliser avec vice les changements soudains de position de Clinton (par exemple, son revirement sur le mariage gay<\/a>, et le populisme \u00e9conomique affich\u00e9 pendant sa bataille contre Sanders) et sa r\u00e9putation de malhonn\u00eatet\u00e9. On peut d\u00e9j\u00e0 imaginer le monologue :<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Elle ment tellement. Tout ce qu’elle dit est un mensonge. Je n’ai jamais vu de ma vie quelqu’un qui ait tellement menti. Permettez-moi de vous dire trois de ses mensonges. Elle a invent\u00e9 une histoire<\/a> sur la fa\u00e7on dont elle a esquiv\u00e9 des tirs de snipers ! Cela n’a jamais exist\u00e9. Elle l’a invent\u00e9e ! Comment pouvez vous oublier une chose pareille ? Elle a dit qu’elle a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9nomm\u00e9e<\/a> d’apr\u00e8s Sir Edmund Hillary, le gars qui a gravi le mont Everest. Il n’avait m\u00eame pas fait sa fameuse ascension quand elle est n\u00e9e ! Mensonge total ! Elle a menti sur les e-mails<\/a>, bien sûr, comme nous le savons tous, et elle va probablement \u00eatre inculp\u00e9e pour \u00e7a. Vous savez, elle a dit qu’il y avait des armes de destruction massive en Irak ! C’\u00e9tait un mensonge ! Des milliers de soldats am\u00e9ricains sont morts \u00e0 cause d’elle. Non seulement elle ment, mais ses mensonges tuent des gens. Voil\u00e0 quatre mensonges, j’ai dit que je t’en donnerais trois. Vous ne pouvez m\u00eame plus les compter. Allez sur PolitiFact, voyez combien de mensonges<\/a> elle a \u00e0 son actif. Il vous faut une heure pour les lire tous ! Ils lui ont demand\u00e9 des explications, elle ne dit m\u00eame pas qu’elle n’a pas menti. Ils le lui ont demand\u00e9 directement<\/a>, et elle a dit qu’elle essaie g\u00e9n\u00e9ralement de dire la v\u00e9rit\u00e9 ! Ooooh, elle tente ! Allons donc ! C’est quelqu’un dont chaque mot qui sort de sa bouche est un mensonge. Personne ne lui fait confiance. Consultez les sondages, personne ne lui fait confiance. C’est une prodigieuse menteuse.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Trump va la rouler, la retourner et la harponner. Il ne la l\u00e2chera pas. Et parce que Clinton a vraiment menti, a effectivement vot\u00e9 pour la guerre en Irak, est r\u00e9ellement hyper-agr\u00e9able avec Wall Street, et a r\u00e9ellement chang\u00e9 de positions par opportunisme, tout ce qu’elle peut faire est de s’enferrer encore plus dans des d\u00e9n\u00e9gations plus invraisemblables, qui vont encore enhardir Trump. Elle n’a de fait aucune arme offensive \u00e0 sa disposition, \u00e9tant donn\u00e9 que toute critique l\u00e9gitime sur le pass\u00e9 de Trump (positions politiques contradictoires, transactions financi\u00e8res douteuses, mod\u00e8le de tromperie) est \u00e9galement applicable \u00e0 Clinton, et il sait comment faire pour que ces choses glissent sur lui, alors qu’elle ne sait pas.<\/em><\/p>\n<\/p>\n Voici un autre exemple. Si Hillary tente d’attaquer Trump sur ses commentaires au sujet des Mexicains et des musulmans, Trump peut r\u00e9torquer pr\u00e9cis\u00e9ment sur la fa\u00e7on dont elle a trait\u00e9 les Noirs des centre-villes, les qualifiant de \u00ab\u00a0super pr\u00e9dateurs\u00ab\u00a0.<\/em><\/p>\n<\/p>\n La d\u00e9mographie ne va pas non plus \u00eatre aussi favorable \u00e0 Clinton qu’elle le pense. Le populisme de Trump aura une r\u00e9sonance \u00e9norme parmi la classe ouvri\u00e8re blanche dans tous les États, rouges ou bleus ; il pourrait m\u00eame lui faire perdre le vote noir. Et Trump a d\u00e9j\u00e0 prouv\u00e9 que la pr\u00e9diction qu’il allait s’ali\u00e9ner les \u00e9vang\u00e9listes, \u00e0 cause de sa vulgarit\u00e9 et de son auto-divinisation, \u00e9tait fausse. Les d\u00e9mocrates r\u00e9p\u00e8tent avec insistance leur conviction qu’une candidature de Trump va inciter les lib\u00e9raux \u00e0 se rendre aux urnes comme jamais auparavant. Mais sans enthousiasme particulier pour la candidature de Clinton, il est plausible qu’un grand nombre de ces gens vont trouver les deux options si d\u00e9sagr\u00e9ables qu’ils resteront finalement \u00e0 la maison.<\/p>\n<\/p>\n Oui, de nombreux partisans de Sanders ne voteront jamais pour Hillary. En fait, beaucoup vont voter pour Trump.<\/p>\n<\/p>\n Les diverses m\u00e9thodes d’attaque de Trump seraient instantan\u00e9ment beaucoup moins efficaces dans une course contre Sanders. Toutes les accusations les plus personnelles (manque de fiabilit\u00e9, corruption, niveau d’hypocrisie) seraient beaucoup plus difficiles \u00e0 cr\u00e9dibiliser. La riche histoire des relations d’affaires douteuses n’existe pas. Aucun des trafics sordides sur lesquels Trump pourrait s’appuyer ne touche Bernie. Les ficelles habituelles de Trump s’attaquant \u00e0 la personne seraient beaucoup moins \u00e9videntes. Sanders est un gars assez transparent ; il aime le filet de la s\u00e9curit\u00e9 sociale, il n’aime pas l’oligarchie, c’est un bourreau de travail qui prend parfois une pause pour jouer au basket et c’est \u00e0 peu pr\u00e8s tout ce qu’il y a \u00e0 dire. Voil\u00e0 qui contraste avec la liste mentionn\u00e9e ci-dessus des friandises juteuse concernant Clinton.<\/p>\n<\/p>\n Trump ne pourra pas faire autant le clown lors d’un d\u00e9bat avec Sanders, pour la simple raison que Sanders est obnubil\u00e9 et oriente toutes les conversations sur le sort des pauvres de l’Am\u00e9rique dans le cadre du syst\u00e8me \u00e9conomique actuel. Si Trump raconte des blagues, cela va tomber \u00e0 plat et serait per\u00e7u comme rabaisser les pauvres, pas une tr\u00e8s bonne id\u00e9e donc pour un milliardaire, ancien de l’Ivy League face \u00e0 un fonctionnaire de la classe ouvri\u00e8re et v\u00e9t\u00e9ran du mouvement des droits civiques. Au lieu de cela, Trump sera contraint de faire ce qu’Hillary Clinton a \u00e9t\u00e9 forc\u00e9e de faire au cours de la primaire, \u00e0 savoir se faire passer autant que possible pour Bernie Sanders. Pour Trump, \u00eatre s\u00e9rieux et arr\u00eater son cirque sera d\u00e9vastateur pour son charisme in\u00e9galable.<\/p>\n<\/p>\n Trump est un parasite ayant soif d’attention, et ces cr\u00e9atures ne sont puissantes que lorsque qu’on leur c\u00e8de et qu’on leur pr\u00eate attention. Clinton sera forc\u00e9 de pr\u00eater attention \u00e0 Trump \u00e0 cause de l’\u00e9vocation constante de ses scandales. Elle va tenter d’aller au devant de lui. Elle va, en d’autres termes, nourrir le troll. Sanders, en revanche, va presque certainement se comporter comme si Trump n’\u00e9tait m\u00eame pas l\u00e0. Il est peu probable qu’il tombe dans les pi\u00e8ges de Trump, parce que Sanders ne se soucie m\u00eame pas d’\u00e9couter tout ce qui ne parle pas de sauver la s\u00e9curit\u00e9 sociale ou la classe moyenne en voie de disparition. Il va presque certainement sembler ignorer qui est Trump. Les publicit\u00e9s de Sanders seront semblables \u00e0 celles qu’il a utilis\u00e9es pendant les primaires, mettant en vedette des images \u00e9difiantes de l’Am\u00e9rique, les sentiments ambitieux sur ce que nous pouvons \u00eatre ensemble, et des t\u00e9moignages \u00e9mouvants d’Am\u00e9ricains ordinaires. Mettre une telle dignit\u00e9 authentique et de tels bons sentiments face \u00e0 la course \u00e0 la bouffonnerie de Trump sera finalement comme verser de l’eau sur la m\u00e9chante sorci\u00e8re. Hillary Clinton ne peut pas le faire ; avec elle, la campagne va in\u00e9vitablement rouler dans le caniveau, et l’imparable menace d’un Trump qu’on ne peut faire taire, va continuer \u00e0 croître, toujours plus grande.<\/p>\n<\/p>\n Bien sûr, les Am\u00e9ricains sont toujours nerveux sur le socialisme. Mais ils sont moins nerveux qu’ils ont pu l’\u00eatre, et Bernie fait du bon travail en d\u00e9peignant le socialisme comme \u00e9tant \u00e0 peine plus que des cong\u00e9s pay\u00e9s familiaux et des cong\u00e9s maladie (une proposition discutable, mais on est \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la question.) Ses politiques sont populaires et r\u00e9sonnent avec le sentiment national actuel. C’est risqu\u00e9, certes. Mais le p\u00e8re fouettard de l’Union sovi\u00e9tique a disparu depuis longtemps, et tout le monde est appel\u00e9 socialiste ces derniers temps, peu importe leur politique. Il est possible que les \u00e9lecteurs h\u00e9sitants d\u00e9testent le socialisme plus qu’ils ne d\u00e9testent Hillary Clinton, mais dans ces temps de m\u00e9contentement \u00e9conomique, on ne devrait probablement pas parier l\u00e0-dessus.<\/p>\n<\/p>\n Mais m\u00eame si cela \u00e9tait exact de dire que Sanders \u00e9tait en train<\/em> de perdre (au lieu de perdre progressivement de moins en moins), cela devrait seulement motiver tous les d\u00e9mocrates \u00e0 travailler plus dur pour s’assurer qu’il soit nomm\u00e9. Le soutien \u00e0 Sanders devrait augmenter en proportion directe de la peur de Trump. Et si Trump est le candidat, Hillary Clinton devrait sortir de la course et apporter chaque once de son \u00e9nergie au soutien de Sanders. Si cela ne se produit pas, les cons\u00e9quences d’une pr\u00e9sidence Trump qui en r\u00e9sulteraient pour les musulmans et les immigr\u00e9s mexicains seraient pleinement de la responsabilit\u00e9 de Clinton et du Parti d\u00e9mocrate. Laisser un candidat qui ne peut pas gagner, ou qui repr\u00e9sente un pari \u00e0 tr\u00e8s haut risque, c’est jouer imprudemment avec la vie de millions de personnes. Tant de choses d\u00e9pendent de voir Trump battu ; une d\u00e9faite de principe ne signifiera rien pour les d\u00e9port\u00e9s, ou pour ceux qui seront malmen\u00e9s par les milices de Trump ou ex\u00e9cut\u00e9 avec des balles tremp\u00e9es dans du sang de porc.<\/p>\n<\/p>\n \u00ab\u00a0Trump contre Clinton\u00a0\u00bb apparaîtra pour la plupart des Am\u00e9ricains comme un choix entre quelque chose de nouveau et de risqu\u00e9, et quelque chose de vieux et de corrompu. En 2016, qui pensez-vous que le public va choisir ?<\/p>\n<\/p>\n Si les d\u00e9mocrates nomment b\u00eatement Hillary Clinton, ils seront les seuls \u00e0 bl\u00e2mer pour une pr\u00e9sidence Trump.<\/p>\n<\/p>\n (Traduit par Herv\u00e9, v\u00e9rifi\u00e9 par jj, relu par Diane pour le Saker Francophone)<\/p>\n<\/p>\n Le Sakerfrancophone<\/em> ne poursuit pas une mission de promotion de Donald Trump mais suit avec attention les \u00e9l\u00e9ments de la campagne US d’un point de vue anti-syst\u00e8me. Les balles tremp\u00e9es dans le sang de porc et sans doute \u00e0 destination des musulmans rappellent les heures les plus sombres de notre histoire, une diabolisation de bas \u00e9tage, hors de toute proportion r\u00e9elle, indiquant la panique qui commence \u00e0 grimper dans l’establishment \u00e0 Washington.<\/p>\n<\/p>\n Trump est tout seul, et face \u00e0 une administration et \u00e0 des chambres hostiles, on ne peut que lui demander d’arr\u00eater la folle course de la globalisation. Il devrait juste pouvoir ouvrir s\u00e9rieusement les enqu\u00eates f\u00e9d\u00e9rales pour mettre au jour les secrets les plus inavouables du r\u00e9gime US. Mais un Sanders pourrait potentiellement tout aussi bien faire l’affaire. Si cela peut en plus permettre aux Syriens de souffler apr\u00e8s cinq ans de guerre, plus personnes ne pouvant se pr\u00e9valoir du soutien de l’arm\u00e9e US trop occup\u00e9e \u00e0 nettoyer les \u00e9curies d’Augias<\/a>, on pourra toujours remercier le prochain pr\u00e9sident anti-Syst\u00e8me US.<\/p>\n<\/p>\n Sinon juste pour savoir, qui a \u00e9cout\u00e9 Trump ? Disons plus de dix secondes, disons m\u00eame un d\u00e9bat entier.<\/p>\n<\/p>\n\n
\n
dedefensa.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n
Pourquoi Hillary Clinton ne peut pas battre Donald Trump<\/h2>\n<\/p>\n
Michael Krieger<\/h4>\n<\/p>\n
Note du Sakerfrancophone<\/em><\/h2>\n<\/p>\n