{"id":76462,"date":"2016-03-10T17:24:45","date_gmt":"2016-03-10T17:24:45","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/03\/10\/glossairedde-lempire-de-la-communication\/"},"modified":"2016-03-10T17:24:45","modified_gmt":"2016-03-10T17:24:45","slug":"glossairedde-lempire-de-la-communication","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/03\/10\/glossairedde-lempire-de-la-communication\/","title":{"rendered":"Glossaire.dde<\/em>\u00a0: l’\u201cempire de la communication\u201d"},"content":{"rendered":"

Glossaire.dde<\/em> : l'\u00a0\u00bbempire de la communication\u00a0\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n

10 mars 2016 – Il s’agit ici de prendre pour base de travail un texte paru le 25 novembre 1999<\/a>, \u00e0 la fois sur ce site et dans la Lettre d’analyse (papier) dd&e<\/em>, le m\u00eame 25 novembre 1999 (Volume 15, n°06). Ce texte avait re\u00e7u le titre de \u00ab\u00a0L\u00a0\u00bbempire de l’information'\u00a0\u00bb, et le changement de mot que nous avons effectu\u00e9 (\u00ab\u00a0communication\u00a0\u00bb pour \u00ab\u00a0information\u00a0\u00bb) a une tr\u00e8s forte signification. Il marque combien les temps ont radicalement chang\u00e9, et combien le regard port\u00e9 sur le sujet (les origines structurelles des USA du point de vue de l’information\/de la communication) doit \u00eatre compl\u00e8tement diff\u00e9rent. Mais ce texte \u00e9tant de nature historique, pour observer les origines des USA, il reste sur le fond absolument pertinent. D’autre part, il constitue \u00e9galement une tr\u00e8s bonne r\u00e9f\u00e9rence pour mesurer l’\u00e9volution de la situation depuis 1999.<\/p>\n<\/p>\n

\n

L’int\u00e9r\u00eat du sujet, sa profondeur, son universalit\u00e9 \u00e9vidente pour mieux approcher la situation de notre \u00e9poque et la situation du Syst\u00e8me, lui donnent une valeur structurelle ind\u00e9niable et lui font m\u00e9riter sans aucun doute une place dans notre Glossaire.dde<\/em>. On ajoutera \u00e0 cette raison structurelle, l’observation conjoncturelle \u00e9vidente et qui ne peut \u00eatre ignor\u00e9e, que ce travail intervient alors que la situation aux USA est en plein bouillonnement (une campagne \u00e9lectorale pour les pr\u00e9sidentielles compl\u00e8tement r\u00e9volutionnaire), et qu’elle l’est effectivement \u00e0 cause de l’action de la communication, de diff\u00e9rents point de vue. <\/strong>Il s’agit d’un \u00e9l\u00e9ment d’une importance consid\u00e9rable, essentiellement parce que les deux \u00e9l\u00e9ments que nous traitons dans ce Glossaire.dde<\/em>, – les USA et la communication, – sont compl\u00e8tement impliqu\u00e9s dans cette conjoncture-l\u00e0.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Nous allons utiliser ce texte de 1999 \u00ab\u00a0re-travaill\u00e9\u00a0\u00bb selon les n\u00e9cessit\u00e9s. Dans certains cas, nous reprendrons quasi-int\u00e9gralement des passages de 1999, dans d’autres nous les int\u00e9grerons comme citation, en utilisant \u00e0 ce moment les diff\u00e9rences que nous identifions, ou bien les orientations pr\u00e9monitoires, de fa\u00e7on \u00e0 enrichir le texte actuel d’\u00e9l\u00e9ments de 1999 judicieusement utilis\u00e9s. Dans tous les cas, les citations directes de 1999, partielles ou \u00ab\u00a0d’un ensemble\u00a0\u00bb, seront entre guillemets et en italique, avec nos interventions d’aujourd’hui entre braquets et en police normale.<\/p>\n<\/p>\n

Situation de 1999 du point de vue de l’information<\/h3>\n<\/p>\n

En 1999, nous parlions d'\u00a0\u00bbinformation\u00a0\u00bb et citions plusieurs exemples qui nous faisaient juger que les USA \u00e9taient « saisis d’une extraordinaire fi\u00e8vre de l’information, et des domaines associ\u00e9s (technologie de l’informatique, communication, techniques m\u00e9diatiques, etc.) <\/em>».<\/p>\n<\/p>\n

• Nous observions que l’industrie de l’entertainment<\/em> \u00e9tait devenue la premi\u00e8re des industrie am\u00e9ricaines, en entendant entertainment<\/em> dans l’expression employ\u00e9e (\u00ab\u00a0industrie du spectacle\u00a0\u00bb) dans l’esprit des travaux de Guy Debord. Nous appuyions ce jugement sur un propos d’octobre 1996 de William Pfaff citant lui-m\u00eame John K. Galbraith, \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque : « John Kenneth Galbraith <\/em>[…] fait une observation frappante et pr\u00e9occupante sur l’\u00e9conomie am\u00e9ricaine. Il y a 75 ans, elle reposait sur l’agriculture, il y a 50 ans sur l’industrie manufacturi\u00e8re, aujourd’hui elle repose sur \u00ab\u00a0l’industrie du spectacle\u00a0\u00bb<\/em> [entertainment<\/em>]. L’agriculture et l’industrie sont li\u00e9es \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 fondamentale de l’activit\u00e9 humaine. L’industrie du spectacle implique l’\u00e9vasion de la r\u00e9alit\u00e9. On en apprend beaucoup sur les États-Unis aujourd’hui si l’on admet que nous fonctionnons d\u00e9sormais, au niveau national, moins en r\u00e9action \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 qu’en r\u00e9action aux images de la r\u00e9alit\u00e9 fabriqu\u00e9es par l’industrie am\u00e9ricaine du spectacle, principale force de l’\u00e9conomie am\u00e9ricaine. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

• Il y a deux choses \u00e0 retenir de cette citation. D’abord, le constat que cette situation où \u00ab\u00a0l’industrie du spectacle\u00a0\u00bb d\u00e9finit le d\u00e9veloppement \u00e9conomique des USA, a \u00e9galement une immense cons\u00e9quence du point de vue de la psychologie<\/strong> : « … L’industrie du spectacle implique l’\u00e9vasion de la r\u00e9alit\u00e9<\/strong>. On en apprend beaucoup sur les États-Unis aujourd’hui si l’on admet que nous fonctionnons d\u00e9sormais, au niveau national, moins en r\u00e9action \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 qu’en r\u00e9action aux images de la r\u00e9alit\u00e9 fabriqu\u00e9es par l’industrie am\u00e9ricaine du spectacle<\/strong><\/em>. » La deuxi\u00e8me chose qui retient notre attention est que cette citation date d’octobre 1996, ce qui est symboliquement un point chronologique important puisque situant ce jugement apr\u00e8s ce que nous avons historiquement identifi\u00e9 comme \u00ab\u00a0la rupture d’Atlanta\u00a0\u00bb<\/a> de juillet 1996 (JO d’Atlanta), où les USA entr\u00e8rent selon notre appr\u00e9ciation dans une \u00ab\u00a0bulle de la perception\u00a0\u00bb, la communication de l’information devenant alors syst\u00e8me de la communication<\/strong> sous la forme où nous l’entendons maintenant (nous reviendrons plus loin sur cette remarque).<\/p>\n<\/p>\n

• Une seconde observation g\u00e9n\u00e9rale concernait la g\u00e9n\u00e9ralisation de la n\u00e9cessit\u00e9 de l’information et de la communication, et par cons\u00e9quent de leur importance strat\u00e9gique sinon ontologique pour l’action des forces arm\u00e9es dans l’\u00e9poque nouvelle que l’on d\u00e9crivait. Encore n’\u00e9tait-il question que de l’aspect technologique et op\u00e9rationnel, encore fortement d\u00e9pendant de l’action op\u00e9rationnelle classique. (Nous mentionnions notamment le fait que, durant les op\u00e9rations a\u00e9riennes de la guerre du Kosovo du printemps 1999, les op\u00e9rations de seule communication [des satellites de communication aux avions de guerre \u00e9lectronique] avaient atteint le chiffre de 12.000 tandis que les missions offensives de guerre conventionnelles atteignaient le nombre de 10.000.) « La strat\u00e9gie elle-m\u00eame est influenc\u00e9e de fa\u00e7on d\u00e9cisive<\/em> [par les activit\u00e9s tributaires de l’information et de la circulation de l’information] et, avec elle, les grandes options \u00e0 caract\u00e8re psychologique et politico-strat\u00e9gique<\/em>. » Nous ajoutions que la doctrine du \u00ab\u00a0z\u00e9ro-mort\u00a0\u00bb alors en vogue et qui n’a cess\u00e9 d’\u00eatre appliqu\u00e9e, – doctrine disant qu’il faut r\u00e9duire au maximum, jusqu’\u00e0 z\u00e9ro certes, le nombre de pertes humaines des militaires pour \u00e9viter un retour aux remous internes et civils du temps du Vietnam, – n\u00e9cessitait une omnipr\u00e9sence de l’information, donc de la communication. « L’information (aliment de la communication) serait aussi essentielle que l’oxyg\u00e8ne (respiration); mais, \u00e0 la diff\u00e9rence de l’oxyg\u00e8ne, sa fonction a d\u00e9pass\u00e9 sa n\u00e9cessit\u00e9 (n\u00e9cessit\u00e9 de communiquer) et modifie des comportements qui ne d\u00e9pendent pas que des simples moyens de communication. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Les USA sont communication pure<\/h3>\n<\/p>\n

« La croyance g\u00e9n\u00e9rale est que cette situation d’omnipr\u00e9sence de l’information est un simple acquiescement au progr\u00e8s. Le progr\u00e8s passerait n\u00e9cessairement par l’accroissement du volume de l’information et par l’accroissement de la circulation de l’information par la communication. A l’extr\u00eame, le progr\u00e8s ne serait qu’information et communication. Ce n’est pas une th\u00e8se, et le conditionnel est inutile ;<\/em> [il s’agit d’un axiome autant que d’une \u00e9vidence qui n’ont nul besoin de d\u00e9monstration]. Il nous faut accepter le progr\u00e8s de l’information, ou ce qu’on nomme \u00ab\u00a0r\u00e9volution de l’information\u00a0\u00bb, et par cons\u00e9quent l’omnipr\u00e9sence de l’information, comme la caract\u00e9ristique m\u00eame de notre existence<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n

» Voici une approche diff\u00e9rente. Il s’agit d’envisager l’id\u00e9e que, mise dans la perspective historique, et, \u00e9videmment, d’une certaine perspective historique, cette conception d’un progr\u00e8s quasi-objectif impos\u00e9 comme voie naturelle et unique du d\u00e9veloppement apparaît au contraire comme subjective, fortement influenc\u00e9e par une conception am\u00e9ricaine retrouv\u00e9e dans la structure socio-psychologique autant que dans la perception de l’Am\u00e9rique : ce qui serait \u00ab\u00a0progr\u00e8s objectif\u00a0\u00bb deviendrait un certain choix de progr\u00e8s, fait par l’Am\u00e9rique. Ces conceptions sont peu connues pour les situations que nous d\u00e9veloppons ;<\/em> [au contraire,] il s’agit de conceptions historiques ais\u00e9ment reconnues pour le cas am\u00e9ricain. Nous nous r\u00e9f\u00e9rons \u00e0 l’histoire pour pr\u00e9senter une appr\u00e9ciation diff\u00e9rente d’un ph\u00e9nom\u00e8ne compl\u00e8tement essentiel de notre \u00e9poque.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

Tocqueville : la d\u00e9mocratie am\u00e9ricaine, h\u00e9las<\/h3>\n<\/p>\n

» … L’histoire, c’est-\u00e0-dire Alexis de Tocqueville d\u00e9barquant en Am\u00e9rique en 1831. Contrairement \u00e0 l’appr\u00e9ciation suggestive faite en g\u00e9n\u00e9ral, et essentiellement de la part des Am\u00e9ricains (Tocqueville occupe une place centrale dans la politologie fondamentale de l’Am\u00e9rique, aux USA m\u00eame, et notamment pour donner \u00e0 la d\u00e9mocratie am\u00e9ricaine sa justification historique et sa gloire universelle), Tocqueville n’arrive pas en d\u00e9couvreur \u00e9merveill\u00e9 d’avance. De m\u00eame, ce n’est pas un homme conquis d’enthousiasme qui publiera, 5 ans plus tard, ‘De la D\u00e9mocratie en Am\u00e9rique’.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Pour expliciter cette remarque en l’\u00e9largissant comme il convient, nous avancerons que le diagnostic de Tocqueville sur la d\u00e9mocratie am\u00e9ricaine, bien que favorable au syst\u00e8me, ne nous paraît l’\u00eatre qu’avec une r\u00e9ticence qui transparaît dans divers domaines de son analyse ; certains aspects de cette r\u00e9ticence prennent, dans la perspective historique, des dimensions consid\u00e9rables. Nous serions conduits \u00e0 penser de cette r\u00e9ticence, exactement de cette fa\u00e7on qu’on lit chez Sainte-Beuve lorsque celui-ci remarque \u00e0 propos de Tocqueville, dans un article \u00e9crit pour la mort de Tocqueville : \u00ab\u00a0Tocqueville m’a tout l’air de s’attacher \u00e0 la d\u00e9mocratie comme Pascal \u00e0 la Croix : en enrageant. C’est bien pour le talent, qui n’est qu’une belle lutte ; mais pour la v\u00e9rit\u00e9 et la pl\u00e9nitude de conviction cela donne \u00e0 penser.\u00a0\u00bb Tocqueville aurait pens\u00e9 de la d\u00e9mocratie, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment de la d\u00e9mocratie am\u00e9ricaine, ce que<\/em> [Gide] disait lorsqu’il entendait nommer \u00ab\u00a0le plus grand po\u00e8te fran\u00e7ais du XIXe si\u00e8cle\u00a0\u00bb, et qu’il r\u00e9pondait, d\u00e9sol\u00e9 : \u00ab\u00a0Victor Hugo, h\u00e9las!\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\n

» Ce serait un Tocqueville lucide plus qu’\u00e9merveill\u00e9 qui d\u00e9barqua en Am\u00e9rique en 1831. Voil\u00e0 qui nous convient. Trois philosophes am\u00e9ricains ont publi\u00e9 en 1989 un court essai qui tente d’interpr\u00e9ter et de d\u00e9gager la signification de cette premi\u00e8re exp\u00e9rience am\u00e9ricaine de Tocqueville. Écrit par Artur et Mari-Louise Kroker, et David Cook, ‘Panic Tocqueville’ est sous-titr\u00e9 ‘An Essay on de Tocqueville’s Pertinence Today’ ; ou encore, de fa\u00e7on encore plus significative, ‘Tocqueville Sees America First’. Les auteurs proposent l’id\u00e9e que la puissance de l’Am\u00e9rique est fond\u00e9e, d\u00e8s l’origine et ind\u00e9pendamment de l’\u00e9tat des technologies de l’information, sur la circulation de l’information, et qu’elle est nourrie et d\u00e9velopp\u00e9e par elle, au contraire des pays europ\u00e9ens où la puissance est organis\u00e9e par la hi\u00e9rarchie.<\/strong> Cette id\u00e9e se r\u00e9f\u00e8re largement \u00e0 une lecture du ‘Journal’ du voyage en Am\u00e9rique de Tocqueville.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Ce voyage de 1831-32 avait d’abord un but professionnel. Tocqueville et son compagnon de Beaumont \u00e9taient charg\u00e9s par les autorit\u00e9s fran\u00e7aises d’une mission d’\u00e9tude du syst\u00e8me carc\u00e9ral am\u00e9ricain. Ils visit\u00e8rent longuement les prisons d’Auburn et de Sing-Sing. Ils constat\u00e8rent combien le syst\u00e8me carc\u00e9ral am\u00e9ricain pouvait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un reflet pr\u00e9cis de la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine. Kroker, Kroker & Cook notent ceci : alors que \u00ab\u00a0l’Europe aurait pu \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e comme ‘un mus\u00e9e sans les murs’ (où la force de l’ensemble social est distribu\u00e9e par les r\u00e9sidus de culture qui forment un syst\u00e8me guidant le d\u00e9placement des touristes, des artistes, et, de plus en plus, des capitalistes et de leurs gouvernements), <\/em>[…] pour Tocqueville, l’Am\u00e9rique \u00e9tait ‘une prison sans murs’, <\/em>[… où] la puissance reposerait sur la quotidiennet\u00e9 technologique de la reproduction sociale, dans laquelle les deux p\u00f4les de la discipline et de la d\u00e9tente se nourriraient alternativement l’un \u00e0 l’autre.<\/em>\u00ab\u00a0<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

» Les auteurs interpr\u00e8tent les premiers constats de Tocqueville en appr\u00e9ciant que l’Europe a son organisation sociale b\u00e2tie sur une organisation des traditions et des valeurs, exprim\u00e9e par la hi\u00e9rarchie en place ; de fa\u00e7on tr\u00e8s diff\u00e9rente, l’Am\u00e9rique organise sa puissance sur la vitesse et la densit\u00e9 des \u00e9changes au sein du corps social, ces \u00e9changes allant de la tension de la discipline \u00e0 l’apaisement de la d\u00e9tente, pour mieux recommencer le cycle, et tout cela fournissant un effet (une obligation) fondamentale d’\u00e9mulation dans un cadre strictement contr\u00f4l\u00e9, et avec comme cons\u00e9quence le renforcement constant de la puissance (g\u00e9n\u00e9ralement \u00e9conomique) g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par le corps social<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

Civilisation de choix versus<\/em> civilisation d’acquiescement<\/h3>\n<\/p>\n

» La diff\u00e9rence entre l’Europe et l’Am\u00e9rique, que ne mentionnent pas Kroker, Kroker & Cook, se trouve dans la pr\u00e9sence, dans le cours m\u00eame du processus social europ\u00e9en, du fondement de l’effort demand\u00e9 au corps social,<\/em> [dans tous les cas jusqu’\u00e0 tr\u00e8s r\u00e9cemment, si l’on consid\u00e8re les changements essentiels op\u00e9r\u00e9s en Europe depuis 1985-1992]. C’est une proposition de communaut\u00e9 et de d\u00e9veloppement de destin fond\u00e9e sur les traditions avec leur enracinement historique, qu’il s’agit de poursuivre et sur lesquelles on doit s’appuyer, et desquelles on doit s’inspirer. On accepte ou pas cette cause fondamentale, \u00e9ventuellement on fait la r\u00e9volution pour la changer (et \u00e9tablir de nouvelles traditions ?) ; mais elle est l\u00e0 et le corps social a la capacit\u00e9, ou, dans tous les cas, l’impression d’avoir la capacit\u00e9 d’une influence sur elles<\/strong>.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» En Am\u00e9rique, au contraire, le processus social ne dispose comme cause fondamentale pour justifier son activit\u00e9 que du seul perfectionnement de son fonctionnement (la cause fondamentale de l’existence et du d\u00e9veloppement du syst\u00e8me serait hors du processus historique et donc du corps social, qu’elle se nomme Dieu, la Destin\u00e9e manifeste ou la Constitution qu’on peut amender mais qu’il est hors de question de remplacer) ; on n’a pas \u00e0 accepter ou ne pas accepter, parce que le fonctionnement du processus social est une donn\u00e9e axiomatique de l’organisation g\u00e9n\u00e9rale : si le fonctionnement cesse, l’Am\u00e9rique disparaît. L’Europe est une civilisation de choix, l’Am\u00e9rique est une civilisation d’acquiescement, <\/strong><\/em>[et nous dirions m\u00eame d'\u00a0\u00bbacquiescement forc\u00e9<\/strong>\u00ab\u00a0].<\/p>\n<\/p>\n

» Tocqueville note dans son ‘Journal’ (cit\u00e9 par Kroker, Kroker & Cook) : \u00ab\u00a0On ne peut observer la prison de Sing Sing et le syst\u00e8me de travail qui y fonctionne sans \u00eatre frapp\u00e9 par l’\u00e9tonnement et la crainte. Bien que la discipline y soit parfaite, on sent qu’elle repose sur des fondations tr\u00e8s fragiles : elle est l’effet d’un tour de force qui est une renaissance permanente toujours plus puissante, et qui doit \u00eatre reproduite chaque jour, sous peine de mettre en p\u00e9ril l’ensemble du syst\u00e8me de la discipline.\u00a0\u00bb Cette fragilit\u00e9 est, \u00e0 notre sens, explicable \u00e9videmment par le fait que le processus social am\u00e9ricain, qui n’a aucune assise historique (les traditions), n’est justifi\u00e9 que par son propre fonctionnement<\/em> [qui est information et communication de l’information pures]. Il y a un enjeu n\u00e9cessairement radical dans tout accident affectant ce processus : le moindre accroc dans son fonctionnement fait n\u00e9cessairement craindre de compromettre l’ensemble. (C’est cette crainte, devenue rapidement panique, qui a touch\u00e9 l’\u00e9lite am\u00e9ricaine lors de la Grande D\u00e9pression et a suscit\u00e9 ce que nous avons baptis\u00e9 de l’expression de ‘crise du caract\u00e8re am\u00e9ricain’.) On comprend \u00e9galement que l’aliment intellectuel, voire spirituel, de cette machinerie, par où passent l’explication, l’incitation, l’encouragement, la menace, la manipulation, toutes utilis\u00e9es pour accompagner le processus social et pr\u00e9venir ses \u00e0-coups, c’est \u00e9videmment l’information avec sa technique d’animation et de circulation qu’est la communication<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» Cela confirme et conforte, et renforce le sch\u00e9ma am\u00e9ricain d\u00e8s l’origine. En quelque sorte, l’essence pr\u00e9c\u00e8de l’existence : avant d’exister en tant que telle, et de s’affirmer <\/em>[essentiellement apr\u00e8s la Guerre de S\u00e9cession] comme une <\/em>[puissance] ind\u00e9pendante r\u00e9gie par une Constitution, l’Am\u00e9rique est une sorte de ‘d\u00e9mocratie absolue’ où le pouvoir est techniquement disponible au niveau des citoyens par le bas, ou bien par des processus subtilis\u00e9s par les puissances diverses mais singeant n\u00e9cessairement la d\u00e9mocratie du bas vers le haut ; par cons\u00e9quent, la vigueur et le fonctionnement de l’Am\u00e9rique d\u00e9pendent effectivement de l’information et de la circulation de l’information. Pour d\u00e9finir l’Am\u00e9rique, Kroker, Kroker & Cook proposent l’expression \u00ab\u00a0empire de l’information <\/em>[de la communication]\u00a0\u00bb ; elle convient \u00e0 ravir; elle n’a rien \u00e0 voir avec telle ou telle r\u00e9volution, le cin\u00e9ma, la t\u00e9l\u00e9vision, l’informatique ; elle pr\u00e9c\u00e8de toutes ces r\u00e9volutions et ces r\u00e9volutions ne sont rien d’autres, en un peu plus fortes, que des actes exemplaires de cette \u00ab\u00a0renaissance permanente\u00a0\u00bb dont parle Tocqueville. L’information est le fondement et l’essence de l’Am\u00e9rique ; et l'\u00a0\u00bbempire de l’information\u00a0\u00bb, par la n\u00e9cessit\u00e9 où il se trouve de faire circuler toujours plus vite cette information comme \u00e0 la fois aliment et moyen de contr\u00f4le (incitation et discipline) de la coh\u00e9sion sociale, s’est logiquement orient\u00e9 vers la situation d'\u00a0\u00bbempire de la communication\u00a0\u00bb où on le voit aujourd’hui, avec sa puissance \u00e9conomique d\u00e9sormais fond\u00e9e pour une part majoritaire sur ce que Galbraith nomme \u00ab\u00a0industry of entertainment\u00a0\u00bb. Nous sommes dans une situation (subjective) de n\u00e9cessit\u00e9 structurelle, et non dans une situation (objective) de fatalit\u00e9 \u00e9conomique<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

Le mouvement de l’information cr\u00e9e la \u00ab\u00a0vertu\u00a0\u00bb am\u00e9ricaine<\/h3>\n<\/p>\n

» A ce point, nous proposons une remarque de m\u00e9thodologie qui peut avoir une allure accessoire, mais qui est simplement fondamentale pour la coh\u00e9rence et surtout la libert\u00e9 du propos. Il s’agit de l’interpr\u00e9tation que nous faisons de l’id\u00e9e avanc\u00e9e par les auteurs, et, au-del\u00e0, des d\u00e9veloppements que nous pr\u00e9sentons \u00e0 partir du constat de Kroker, Kroker & Cook, associ\u00e9s \u00e0 Tocqueville. Il n’est pas question dans notre description d’une appr\u00e9ciation qualitative et\/ou morale ; circulation de l’information du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricain dans la \u00ab\u00a0prison sans murs\u00a0\u00bb, ou bien, c\u00f4t\u00e9 europ\u00e9en, pr\u00e9sence et fonctionnement de la hi\u00e9rarchie dans le \u00ab\u00a0mus\u00e9e sans murs\u00a0\u00bb, — ce n’est a priori ni bon ni mauvais, ni recommandable ni ex\u00e9crable<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» On distingue aussit\u00f4t l’importance de cette pr\u00e9cision, tant, effectivement, dans les conceptions du sentiment g\u00e9n\u00e9ral actuel et si largement r\u00e9pandu, il y aurait n\u00e9cessairement un jugement de valeur dans le simple \u00e9nonc\u00e9 de ces caract\u00e9ristiques, et qu’il tendrait sans la moindre h\u00e9sitation \u00e0 offrir ses faveurs \u00e0 la circulation de l’information au d\u00e9triment du fonctionnement de la hi\u00e9rarchie.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Il nous paraît imp\u00e9ratif de tenter de soutenir cet effort d\u00a0\u00bbobjectivation’, m\u00eame s’il en coûte beaucoup \u00e0 notre fragile conscience morale. Il nous paraît imp\u00e9ratif de nous en tenir \u00e0 cette appr\u00e9ciation volontairement libre de tout jugement politique et moral de fond ; ‘volontairement libre’ : nous ne saurions trop attirer l’attention sur l’importance des mots employ\u00e9s, dont on n’ignore pas une seconde ce qu’ils veulent dire, et qui ont, dans cette circonstance, toute leur signification. Dans ce cas, la libert\u00e9 est garante de la valeur et de la signification de l’effort d\u00a0\u00bbobjectivation’ que nous recommandons. Cela revient \u00e0 dire aux lecteurs : acceptez ces r\u00e8gles, ou bien parlons d’autre chose.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» L’information est entendue, on le comprend en citant Kroker, Kroker & Cook, comme moyen et nullement selon son contenu. Elle n’apporte pas n\u00e9cessairement la lib\u00e9ration de l’esprit malgr\u00e9 qu’elle puisse \u00eatre d\u00e9finie comme l’outil fondamental de ce qu’on nomme ‘d\u00e9mocratie absolue’. C’est que, consid\u00e9r\u00e9e du point de vue technique du fonctionnement, la d\u00e9mocratie, absolue ou pas, n’est pas garante des vertus morales qu’elle pr\u00e9tend promouvoir ; c’est une technique, un syst\u00e8me, et la forme morale et\/ou \u00e9thique, voire esth\u00e9tique, de ce qu’elle produit est fonction du contenu qu’on y met<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» L’Am\u00e9rique n’a pas fonctionn\u00e9 selon cette affirmation morale, malgr\u00e9 ce qu’en dit l’information qu’elle dispense. C’est logique puisqu’effectivement elle trouve son fondement dans la m\u00e9canique m\u00eame du syst\u00e8me, sa justification dans le bon fonctionnement m\u00e9canique du syst\u00e8me. Il n’y pas transmutation des valeurs selon une orientation av\u00e9r\u00e9e et maîtris\u00e9e, comme recommandait Nietzsche, mais transmutation de puissance par simple m\u00e9canique. Le mouvement lui-m\u00eame engendre par sa m\u00e9canique des puissances nouvelles qui, bient\u00f4t, vont \u00eatre proclam\u00e9es pour justifier la poursuite et m\u00eame l’acc\u00e9l\u00e9ration du m\u00eame mouvement ; mais elles n’ont a priori rien de moralement ou d’esth\u00e9tiquement vertueux. Le mouvement du syst\u00e8me fond\u00e9 sur l’information et la circulation de l’information cr\u00e9e la puissance, qui est notamment la puissance de l’Am\u00e9rique aujourd’hui. Dans une pirouette dialectique confondant volontairement transmutation de puissance avec transmutation des valeurs, il est affirm\u00e9 in fine que cette puissance consid\u00e9rable cr\u00e9\u00e9e par le mouvement est aussi une vertu consid\u00e9rable. L’Am\u00e9rique, sommet de la puissance, repr\u00e9sente n\u00e9cessairement le sommet de la vertu. En ce sens, la l\u00e9gitimation historique de l’Am\u00e9rique (l’Am\u00e9rique l\u00e9gitim\u00e9e par l’histoire), qui n’existe pas puisque l’Am\u00e9rique n’est pas n\u00e9e de l’histoire et n’entend pas s’y r\u00e9f\u00e9rer (tout syst\u00e8me historique est un syst\u00e8me d’autorit\u00e9 n\u00e9e des traditions et dispens\u00e9e par une hi\u00e9rarchie), a \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9e par une l\u00e9gitimation par la ‘vertu’ n\u00e9e du mouvement de l’information qui l’anime et lui donne sa puissance. La puissance de l’Am\u00e9rique, qui n’est qu’un produit de forces sans l\u00e9gitimit\u00e9, devient une l\u00e9gitimit\u00e9 d\u00e8s lors qu’elle a elle-m\u00eame paru \u00eatre transmut\u00e9e en vertu<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» L’information charrie n\u00e9cessairement, et par le plus court chemin pour la compr\u00e9hension (celui du manich\u00e9isme par exemple, si pris\u00e9 par le jugement am\u00e9ricain), le jugement de valeur qui l\u00e9gitime l’Am\u00e9rique. Lorsque Reagan, en mars 1983, qualifie l’URSS d'\u00a0\u00bbempire du Mal\u00a0\u00bb (il la qualifie plus qu’il ne la d\u00e9nonce : c’est de l’information objectiv\u00e9e), le plus important est qu’il implique \u00e9videmment que l’Am\u00e9rique est par antith\u00e8se \u00ab\u00a0l’empire du Bien\u00a0\u00bb. Ce n’est ni propagande, ni parti-pris, ni choix d’un esprit partisan ou simpliste, ni acte de guerre id\u00e9ologique : c’est devenu, gr\u00e2ce \u00e0 l’information et \u00e0 sa circulation, la description d’une r\u00e9alit\u00e9 objective. En d’autres termes, l’Am\u00e9rique-\u00ab\u00a0empire de l’information<\/em> [de la communication]\u00ab\u00a0<\/em>, \u00e7a marche<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

De 1999 \u00e0 2016<\/h3>\n<\/p>\n

C’est \u00e9videmment en ayant \u00e0 l’esprit cette mise \u00e0 jour sous forme de Glossaire.dde de <\/em>ce texte de 1999 sur l'\u00a0\u00bbempire de la communication\u00a0\u00bb (les USA) que nous \u00e9crivîmes dans notre texte de 8 mars 2016<\/a>, \u00e0 propos de la perception recueillie que les USA se trouvent \u00ab\u00a0dans une p\u00e9riode nouvelle\u00a0\u00bb n\u00e9e comme par g\u00e9n\u00e9ration spontan\u00e9e d’une \u00ab\u00a0insurrection populiste\u00a0\u00bb pour l’instant virtuelle, c’est-\u00e0-dire v\u00e9hicul\u00e9e par le seul syst\u00e8me de la communication et pourtant mena\u00e7ant sinon condamnant \u00e0 mort deux actes aussi importants que les trait\u00e9s TPP et TTIP : « C’est un point remarquable, tr\u00e8s caract\u00e9ristique d’un pays et d’une soci\u00e9t\u00e9 qui vivent fondamentalement dans un environnement enti\u00e8rement marqu\u00e9 par la communication et son caract\u00e8re changeant et dynamique, hors de tout principe solide<\/strong><\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n

\n

Tous nos textes sur la crise actuelle aux USA sont d’ailleurs marqu\u00e9s par cette m\u00eame r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la communication (voir entre autres le 3 mars 2016<\/a> ou le 9 mars 2016<\/a>) : c’est dire si ce Glossaire.dde<\/em>, en m\u00eame temps qu’il m\u00e9rite sa place dans la rubrique par d\u00e9finition utilisable hors de l’actualit\u00e9, lui est n\u00e9anmoins tr\u00e8s proche, – mais ceci ne contredit ni n’amoindrit en rien cela. L'\u00a0\u00bbactualisation\u00a0\u00bb du texte de 1999, qui est surtout l’occasion de pr\u00e9ciser et d’approfondir le concept, est totalement justifi\u00e9e par les \u00e9v\u00e9nements depuis 1999, parce que ces \u00e9v\u00e8nements n’ont cess\u00e9 de d\u00e9montrer que l’Am\u00e9rique est bien l'\u00a0\u00bbempire de la communication\u00a0\u00bb, et qu’elle l’est de plus en plus, et m\u00eame qu’elle l’est \u00e9ventuellement jusqu’\u00e0 en mourir<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

L'\u00a0\u00bbactualisation\u00a0\u00bb depuis 1999 revenant \u00e0 pr\u00e9ciser et \u00e0 approfondir le concept concerne divers points de l’analyse de 1999 qu’il convient d’explorer de fa\u00e7on plus pr\u00e9cise et plus entreprenante. On observera qu’en faisant tout cela, il apparaît que nous pr\u00e9cisons et approfondissons un concept qui, pour \u00eatre am\u00e9ricaniste, est en fait universel. D’une part, c’est un concept qui caract\u00e9rise le Syst\u00e8me, si l’on veut aller au cœur de la matrice ; d’autre part, c’est un concept qui caract\u00e9rise tout le champ de notre contre-civilisation, que ce soit le bloc-BAO ou le reste. La communication pouss\u00e9e \u00e0 l’extr\u00eame, ou syst\u00e8me de la communication, n’est plus un caract\u00e8re sp\u00e9cifique de l’Am\u00e9rique mais un caract\u00e8re fondamental de la contre-civilisation, de l’\u00e9poque postmoderne et du Syst\u00e8me qui r\u00e8gle tout cela. Cela n’a rien \u00e0 voir avec la signification classique du terme \u00ab\u00a0empire\u00a0\u00bb : les USA restent l'\u00a0\u00bbempire de la communication\u00a0\u00bb mais ils ne sont plus en rien imp\u00e9riaux (s’ils l’ont jamais \u00e9t\u00e9), ni h\u00e9g\u00e9moniques, et ils seraient plut\u00f4t, au contraire, en \u00e9tat de dissolution acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 avec une tendance \u00e0 l’effondrement qui, en 2016, est fortement marqu\u00e9e par la crise qu’on sait.<\/p>\n<\/p>\n

L'\u00a0\u00bbempire\u00a0\u00bb du syst\u00e8me de la communication<\/h3>\n<\/p>\n

Certes, il s’agit tout de m\u00eame, toujours, d’un \u00ab\u00a0empire\u00a0\u00bb selon notre approche conceptuelle, – \u00ab\u00a0empire de la communication\u00a0\u00bb que nous nommerions plus volontiers \u00ab\u00a0empire du syst\u00e8me de la communication\u00a0\u00bb. En effet, depuis 1999, la d\u00e9finition, la structure, le r\u00f4le, l’effet du syst\u00e8me de la communication (faussement nomm\u00e9 jusqu’alors \u00ab\u00a0syst\u00e8me de communication\u00a0\u00bb en donnant trop d’importance \u00e0 l’information), ont totalement chang\u00e9 dans notre appr\u00e9ciation<\/strong>. Il s’agit d’un changement ontologique de nature, ou encore ce syst\u00e8me atteignant \u00e0 sa vraie nature \u00e0 partir de ce que nommions plus haut \u00ab\u00a0la rupture d’Atlanta\u00a0\u00bb (JO de 1996).<\/p>\n<\/p>\n

Pour nous, les origines du syst\u00e8me de la communication dans cette structure et cette dynamique qui m\u00e8nent \u00e0 sa nature postmoderne qu’on lui voit aujourd’hui sont li\u00e9es \u00e0 l’apparition de l’image-photographique (photos, cin\u00e9matographe, TV, etc.), c’est-\u00e0-dire l’image \u00e0 pr\u00e9tention informative sinon objective<\/strong>, soit approximativement durant la Grande Guerre, avec une premi\u00e8re extension durant les ann\u00e9es 1920 et 1930 (d\u00e9veloppement de la publicit\u00e9 et du cin\u00e9matographe avec le syst\u00e8me hollywoodien des \u00ab\u00a0studios\u00a0\u00bb) ; avec un premier paroxysme durant la Seconde Guerre mondiale (avec une activit\u00e9 de communication consid\u00e9rable où Hollywood tint un r\u00f4le de premi\u00e8re importance : les fameux metteurs en sc\u00e8ne John Ford et Frank Capra, notamment, tinrent des r\u00f4les de direction fondamentaux dans les services de communication des forces arm\u00e9es). Dans Censored War<\/em>, le professeur Gorge H. Roeder, Jr., \u00e9crit : « La Deuxi\u00e8me Guerre mondiale fut le premier film dans lequel chaque Am\u00e9ricain pouvait avoir un r\u00f4le<\/em>. […] La Deuxi\u00e8me Guerre mondiale offrit \u00e0 chaque citoyen<\/em> [am\u00e9ricain] le double r\u00f4le de spectateur et de participant<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

Le syst\u00e8me de la communication dans cette phase de d\u00e9veloppement v\u00e9cut sur ces acquis jusque dans les ann\u00e9es 1980, où s’amor\u00e7a le changement fondamental de l’apparition et du d\u00e9veloppement des technologies informatiques de la communication dans son sens de plus en plus \u00e9largi (information sous toutes ses formes, jusqu’aux \u00ab\u00a0r\u00e9seaux sociaux\u00a0\u00bb et la \u00ab\u00a0presse\u00a0\u00bb alternative\/antiSyst\u00e8me). Cela conduit directement \u00e0 la maturit\u00e9 du syst\u00e8me et \u00e0 la r\u00e9alisation de sa compl\u00e8te ontologie que nous fixons symboliquement \u00e0 la \u00ab\u00a0rupture d’Atlanta\u00a0\u00bb<\/strong>. (Comme l’on voit, tous ces d\u00e9veloppements, d\u00e8s lors qu’ils prennent un aspects \u00ab\u00a0syst\u00e9mique\u00a0\u00bb, sont intimement int\u00e9gr\u00e9s dans le d\u00e9veloppement des USA, et donnent sa substance aux USA en d\u00e9veloppement. Parlant de communication ici, nous parlons effectivement, \u00e9galement, des USA.)<\/p>\n<\/p>\n

A partir de ce brutal \u00e9v\u00e9nement d’Atlanta-1996, \u00e0 la fois dynamique et symbolique, et par ailleurs compl\u00e8tement ignor\u00e9 (ce qui est un signe encourageant), le syst\u00e8me de la communication apparut \u00e0 sa vraie nature comme constructeur d’ensembles, de bulles, de situations-narrative<\/em>, tandis que la r\u00e9alit\u00e9 se dissolvait rapidement jusqu’\u00e0 ne plus exister. Nous disions plus haut \u00e0 propos de cet \u00e9v\u00e9nement \u00ab\u00a0l’information devenant communication\u00a0\u00bb, et nous ajoutons d\u00e9sormais \u00ab\u00a0la communication\u00a0\u00bb devenant \u00ab\u00a0syst\u00e8me de la communication\u00a0\u00bb. C’est alors que les USA, incontest\u00e9 leader<\/em> dans cet exercice, nous abandonn\u00e8rent temporairement, – nous invitant peu apr\u00e8s (9\/11) \u00e0 les rejoindre, – pour construire leur propre r\u00e9alit\u00e9… Et ce fut le temps du virtualisme<\/a> dont l’un ou l’autre (Ron Suskind citant Karl Rove<\/a>) nous expliqua obligeamment de quoi il retournait. C’est ainsi que le syst\u00e8me de la communication prit une place et acquit une puissance qui tendent aujourd’hui \u00e0 devenir proches d’\u00eatre exclusives par rapport aux autres dynamiques en action.<\/p>\n<\/p>\n

Nous avons explor\u00e9 depuis les nouvelles conditions ainsi apparues, – de l’effet-Janus<\/a> du syst\u00e8me de la communication \u00e0 la mise en \u00e9vidence des v\u00e9rit\u00e9s-de-situation<\/a> comme seul moyen, mais de quelle puissance, pour pallier, avec l’aide paradoxale (type-Janus) du syst\u00e8me de la communication, \u00e0 la disparition de la r\u00e9alit\u00e9. C’est cette \u00e9volution ultra-rapide que les USA n’ont pas pu suivre, pris \u00e0 leur propre pi\u00e8ge, victime d’un aveuglement produit par l’hybris<\/em> de leur tr\u00e8s courte histoire (non-historique) où ils firent de l’indispensable (pour eux) communication le v\u00e9hicule producteur de leurs illusions et de leurs fantasmagories, \u00ab\u00a0comme pour du vrai\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

L’ontologie des USA : \u00ab\u00a0…de la communication\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n

L’extraordinaire puissance du syst\u00e8me de la communication pose partout des probl\u00e8mes nouveaux et offre de nouvelles opportunit\u00e9s. Mais les USA sont confront\u00e9s \u00e0 quelque chose ce compl\u00e8tement diff\u00e9rent, simplement parce que leur nature, leur ontologie, sont la communication elle-m\u00eame. On renvoie ici \u00e0 la description des USA \u00e0 l’origine : si le \u00ab\u00a0syst\u00e8me\u00a0\u00bb (de communication) \u00e0 proprement parler n’existait pas, la communication de l’information existaient et constituaient l’essence m\u00eame des USA, bien avant l’existence du syst\u00e8me et cr\u00e9ant elles-m\u00eames les USA (\u00ab\u00a0l’essence pr\u00e9c\u00e8de l’existence\u00a0\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n

Lorsque, plus haut, nous \u00e9crivons (ou \u00e9crivions puisque le texte est de 1999) : « L’Europe est une civilisation de choix, l’Am\u00e9rique est une civilisation d’acquiescement, <\/strong><\/em>[et nous dirions m\u00eame d'\u00a0\u00bbacquiescement forc\u00e9\u00a0\u00bb<\/strong>] », nous devons pr\u00e9ciser \u00e0 ce point du propos que l’Am\u00e9rique implique un \u00ab\u00a0acquiescement\u00a0\u00bb \u00e0 quelque chose qui la pr\u00e9c\u00e8de, ou m\u00eame qui lui dicte sa \u00ab\u00a0fa\u00e7on d’\u00eatre\u00a0\u00bb en s’imposant comme cette essence qui pr\u00e9c\u00e8de l’existence. C’est dire si la pr\u00e9cision de l'\u00a0\u00bbacquiescement forc\u00e9\u00a0\u00bb est d’une force irr\u00e9sistible, – c’est cela ou rien, et sans cela il n’y a pas d’Am\u00e9rique. La communication, sans racines, sans r\u00e9f\u00e9rences historiques, sans continuit\u00e9 ni tradition ? C’est l’Am\u00e9rique et l’Am\u00e9rique est communication pure<\/strong>. (Et certes, nous parlons bien des USA en tant qu’entit\u00e9 f\u00e9d\u00e9rale fond\u00e9e en 1787-88 et \u00ab\u00a0s\u00e9curis\u00e9e\u00a0\u00bb de quelle fa\u00e7on en 1861-1865, – alors que ses composants sont, eux, d’une nature compl\u00e8tement diff\u00e9rente. Les États constitutifs de l’Union, dans tous les cas ceux de la constitution initiale des USA, sont d’une autre essence, ce qui explique la tendance centrifuge constante des USA. Lorsqu’il lui fut propos\u00e9 de devenir commandant en chef des arm\u00e9es du Nord, le 19 avril 1861, le g\u00e9n\u00e9ral Robert E. Lee refusa en expliquant qu’il entendait \u00eatre du c\u00f4t\u00e9 \u00ab\u00a0de son pays\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire explicitement de la Virginie ; ainsi devint-il commandant-en-chef des arm\u00e9es de la Virginie du Nord et le plus grand g\u00e9n\u00e9ral sudiste [et de l’istoire militaire des USA].)<\/p>\n<\/p>\n

La vuln\u00e9rabilit\u00e9 et la fragilit\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n

Il se d\u00e9duit de cette situation, comme on l’a d\u00e9j\u00e0 vu et compris, une extr\u00eame fragilit\u00e9 et une non moins extr\u00eame vuln\u00e9rabilit\u00e9 de l’Am\u00e9rique dans sa substance m\u00eame, puisque cette substance ne repose sur aucune essence historique. D’où la profusion de contresens et de contradictions \u00e0 son propos. L’extr\u00eame patriotisme que le jugement croit d’habitude d\u00e9celer dans la situation am\u00e9ricaniste est enti\u00e8rement une symbolisation de patriotisme, et un simulacre de patriotisme par cons\u00e9quent puisque ce symbolisme n’est qu’un acte de communication, comme une sorte d’exorcisme de l’inexistence historique de l’Am\u00e9rique : profusion extraordinaire de drapeaux (dans tous les films, \u00e0 toutes les boutonni\u00e8res, au-dessus de l’entr\u00e9e de chaque maisons, sur des voitures, etc.), les couleurs et dessins du drapeaux utilis\u00e9s pour toutes sortes de v\u00eatements, les chants patriotiques faisant partie du r\u00e9pertoire classique de l’entertainment<\/em> (America the Beautiful<\/em>), etc.<\/p>\n<\/p>\n

Comme on l’a vu \u00e9galement, cette fragilit\u00e9 et cette vuln\u00e9rabilit\u00e9 ne sont en rien une circonstance politique, ou technologique, ou \u00e9conomique, mais d’abord une circonstance psychologique. Il ressort de l’\u00e9volution de ces derni\u00e8res ann\u00e9es, depuis 1999, que la puissance am\u00e9ricaniste, cette fameuse \u00ab\u00a0fuite en avant\u00a0\u00bb dont nous parlions plus haut, a atteint ses limites, et est entr\u00e9e dans le domaine paradoxal qui est illustr\u00e9 par ailleurs par l’\u00e9quation surpuissance-autodestruction du Syst\u00e8me : ce que nous avons nomm\u00e9 l'\u00a0\u00bbhyperimpuissance de l’hyperpuissance<\/a>\u00a0\u00bb des USA. La psychologie a subi de plein fouet le contrecoup de cette situation qui est plut\u00f4t inconsciemment per\u00e7ue qu’explicitement admise. Il y a, par mobilisation constante de communication, une impossibilit\u00e9 pour le jugement am\u00e9ricaniste d’admettre quelque faiblesse que ce soit des USA. (Obama, sur le pont du Titanic<\/em>, clamant \u00e0 l’exceptionnalit\u00e9 des USA.) La faiblesse de la psychologie n’est donc nulle part prot\u00e9g\u00e9e par une exploitation de l’exp\u00e9rience pour corriger ses faiblesses, mais au contraire expos\u00e9e \u00e0 des \u00e9v\u00e8nements qui menacent constamment, et de plus en plus souvent, et avec de plus d’insistance, de la faire c\u00e9der brutalement.<\/p>\n<\/p>\n

\n

Ce fut le cas pour la Grande D\u00e9pression, et il semble que l’on soit sur une voie telle que cela serait \u00e0 nouveau le cas dans cette ann\u00e9e 2016. Robert Kuttner, de The American Prospect<\/em>, juge que 2016 d\u00e9veloppe une crise plus grave que celle de la Grande D\u00e9pression, et qu’elle n’aurait son \u00e9quivalent qu’avec 1860 et la Guerre de S\u00e9cession (« L’ann\u00e9e 2016 est en train de se constituer comme la plus s\u00e9rieuse crise institutionnelle des USA depuis la Guerre Civile, – et le reclassement partisan le plus important depuis 1932, et peut-\u00eatre m\u00eame depuis 1860<\/em>. »<\/strong>) Cela situe 2016 au niveau des tr\u00e8s rares \u00e9v\u00e8nements totalement fondateurs ou totalement destructeurs des USA ; 1860 \u00e9tant l’\u00e9v\u00e9nement fondateurs des vrais USA, ceux que nous connaissons et qui produisent la politique et l’influence que nous subissons, – et 2016 \u00e9tant… Quoi, au fait ?<\/p>\n<\/p>\n

La crise actuelle, \u00e0 la lumi\u00e8re de ce que nous percevons de la formation de l’Am\u00e9rique et de ses origines, confirme explicitement la puissance extraordinaire qu’a acquis le syst\u00e8me de la communication, et la fa\u00e7on dont cette puissance peut organiser des situations d’insurrection, voire de r\u00e9volution, sans aucun des sch\u00e9ma habituels<\/a> de cette sorte d’\u00e9v\u00e8nements, comme on les a vus au XIX\u00e8me et au XX\u00e8me si\u00e8cles. Ainsi doit-on comprendre que l’absence de violence physique qui a jusqu’ici marqu\u00e9 la crise aux USA dans l’\u00e9pisode actuel n’est en rien une mesure de son importance, qui serait alors extr\u00eamement faible ; de fa\u00e7on tr\u00e8s diff\u00e9rente, son effet, son importance, doivent se mesurer d’abord, sinon exclusivement, dans le domaine de la psychologie. Nous avons la d\u00e9monstration en cours qu’une crise, m\u00eame si elle n’a caus\u00e9 directement aucune mort, se r\u00e9v\u00e8le comme la plus grave possible de toutes les crises. Nous sommes \u00e0 un point critique du sort de l’Am\u00e9rique (et du Syst\u00e8me par cons\u00e9quent), tout entier du fait de l’action de la communication, du fait essentiellement que cette action s’exerce, tr\u00e8s rapidement et avec une puissance inou\u00efe, sur la psychologie<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Quelle forme vont prendre les effets de cette crise ? Prenons une analogie pour donner une r\u00e9ponse du type symbolique : c’est apr\u00e8s la Guerre de S\u00e9cession, donc apr\u00e8s la premi\u00e8re crise fondamentale de l’histoire des USA, en 1860, que le langage anglo-am\u00e9ricain passa du pluriel au singulier pour d\u00e9signer les USA (\u00e9crire et dire \u00ab\u00a0the USA is…<\/em>\u00a0\u00bb au lieu de \u00ab\u00a0the USA are.<\/em>..\u00a0\u00bb). Encore une fois une question de communication, et combien hautement symbolique avec cette \u00e9volution grammaticale exprimant l’accomplissement enfin r\u00e9alis\u00e9 de l’unit\u00e9, m\u00eame si par le fer et le feu des Grant<\/a>, Sherman et autres Sheridan et au nom d’une cause des plus douteuses<\/a> malgr\u00e9 la narrative<\/em> r\u00e9gnante et les historiens type-Spielberg. Question : demain, \u00e0 l’ombre de 2016 devenue l’ann\u00e9e mim\u00e9tique de 1860, passera-t-on \u00e0 nouveau, sous la pouss\u00e9e des \u00e9v\u00e8nements qui ne peuvent \u00eatre que centrifuges du \u00ab\u00a0the USA is<\/em>…\u00a0\u00bb \u00e0 \u00ab\u00a0the USA are<\/em>…\u00a0\u00bb, pour terminer tr\u00e8s vite, tour de passe-passe accompli, par une sorte de \u00ab\u00a0the USA are nothing more<\/em>\u00a0\u00bb ?<\/strong> Entretemps, ou disons plus sereinement \u00ab\u00a0parall\u00e8lement\u00a0\u00bb, c’est tout le Syst\u00e8me lui-m\u00eame qui basculera dans la dissolution de lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n

Notes<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

(*) La guerre du Kosovo est le premier exemple du ph\u00e9nom\u00e8ne. Voir dd&e<\/em>, Vol14, n°20, sur ce site \u00e0 la date du 10 juillet 1999<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

(**) Auteur de L’Edition sans \u00e9diteurs<\/em>.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Glossaire.dde : l’\u00a0\u00bbempire de la communication\u00a0\u00bb 10 mars 2016 – Il s’agit ici de prendre pour base de travail un texte paru le 25 novembre 1999, \u00e0 la fois sur ce site et dans la Lettre d’analyse (papier) dd&e, le m\u00eame 25 novembre 1999 (Volume 15, n°06). Ce texte avait re\u00e7u le titre de \u00ab\u00a0L\u00a0\u00bbempire… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[17381,11451,8743,12985,3015,3162,2631,3371,5527,3526,2622,3555,4321,2949,3014,3098],"class_list":["post-76462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-glossairedde","tag-17381","tag-11451","tag-8743","tag-atlanta-1996","tag-communication","tag-dde","tag-de","tag-hollywood","tag-images","tag-kuttner","tag-la","tag-legitimite","tag-narrative","tag-secession","tag-systeme","tag-tocqueville"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

Triomphe et limites d\u00e9cisives de \u00ab\u00a0l’empire de l’information\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n

» Ce qui est int\u00e9ressant dans l’aspect que nous venons de tenter de d\u00e9tailler, ce sont les conditions m\u00e9caniques bien plus que le contenu. Il y a une constante radicalisation dans les propositions de l’Am\u00e9rique, en quelque sorte une sorte de jeu du ‘c’est \u00e0 prendre ou \u00e0 laisser’, un ‘tout ou rien’ permanent. (Les Am\u00e9ricains jouent au poker, alors que l’histoire est un jeu d’\u00e9chec.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Le triomphe actuel de l’am\u00e9ricanisme (et aussi ses limites jusqu’\u00e0 la menace de la chute, mises parall\u00e8lement en \u00e9vidence) r\u00e9sulte de ce point fondamental que l’information dispens\u00e9e par la communication ne peut \u00eatre de la propagande, — m\u00eame si elle paraît l’\u00eatre, comme on peut le croire constamment. A partir du moment où il n’existe d’autre l\u00e9gitimit\u00e9 de l’Am\u00e9rique que celle que cr\u00e9e la m\u00e9canique de l’information-communication, il ne peut s’agir de propagande puisqu’une telle affirmation enl\u00e8verait toute l\u00e9gitimit\u00e9 \u00e0 l’Am\u00e9rique et la soumettrait \u00e0 la menace de l’effondrement. Le syst\u00e8me fait une force de sa faiblesse ultime (mais faiblesse qui n’est jamais tr\u00e8s loin, on le voit plus loin), effectivement du type ‘tout ou rien’ : vous \u00eates oblig\u00e9 de me suivre totalement, avec tout ce que je suis, sinon, si vous commencez \u00e0 me contester, vous ouvrez la voie menant \u00e0 l’effondrement. Ainsi s’explique l’entrave que connaissent nombre de hauts esprits am\u00e9ricains, l’esp\u00e8ce de fragilit\u00e9 de nombre d’intellectuels am\u00e9ricains: on sait bien, par intuition et par exp\u00e9rience constante, qu’\u00e0 un moment leur belle d\u00e9marche critique anim\u00e9e par leur libert\u00e9 sera r\u00e9duite \u00e0 n\u00e9ant, parce que leur adh\u00e9sion \u00e0 l’Am\u00e9rique, si normale et compr\u00e9hensible (avatar de ce qui est en Europe une simple r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la tradition), les obligera effectivement \u00e0 abandonner la logique de leur critique pour ne pas mettre en cause la l\u00e9gitimit\u00e9 de l’Am\u00e9rique, — puisque cette l\u00e9gitimit\u00e9 est fond\u00e9e sur l’information, qui demande d’abandonner la d\u00e9marche critique, et non sur l’histoire, qui existe et subsiste quelle que soit l’interpr\u00e9tation qu’on en donne<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» En Europe, où la l\u00e9gitimit\u00e9 est historique, on peut mener une d\u00e9marche critique radicale et jusqu’au terme sans compromettre cette l\u00e9gitimit\u00e9 (le fait de dire ‘je condamne le syst\u00e8me d\u00e8s l’origine’ ne compromet pas la l\u00e9gitimit\u00e9<\/em> [d’une nation]). En Am\u00e9rique, impossible, puisque la l\u00e9gitimit\u00e9 c’est l’information dispens\u00e9e par le syst\u00e8me, c’est le syst\u00e8me lui-m\u00eame, c’est l’Am\u00e9rique elle-m\u00eame. Dans ce pays, toute r\u00e9elle dialectique d’opposition est impossible, et la v\u00e9ritable dialectique d’opposition devient dissidence et d\u00e9bouche sur le fractionnisme (resuc\u00e9e de la guerre de S\u00e9cession) ou le s\u00e9paratisme (mouvement noir type Malcolm X<\/a> ou ‘The Nation of Islam’ de Louis Farrakhan<\/a>). M\u00eame si ces propositions paraissent farfelues (l’information en rajoute \u00e0 cet \u00e9gard), elles sont en r\u00e9alit\u00e9 les seules marques s\u00e9rieuses d’opposition<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» Ainsi ce syst\u00e8me triomphal est, en m\u00eame temps, proche de ses avatars les plus pr\u00e9occupants. Ainsi danse-t-on continuellement, en autoc\u00e9l\u00e9brant son triomphe, sur un volcan dont on soup\u00e7onne qu’il a le sommeil l\u00e9ger. Or il se trouve que la technique du syst\u00e8me, la fili\u00e8re information-communication de ‘l’empire de l’information <\/em>[de la communication]‘, a des failles b\u00e9antes, des aspects pervers, dans le d\u00e9veloppement de la n\u00e9cessit\u00e9 de l’efficacit\u00e9 triomphante. Au plus le syst\u00e8me se d\u00e9veloppe, au plus il s\u00e9cr\u00e8te, comme un anticorps malin, l’outil de sa mise en cause fondamentale. Que se passe-t-il ? L’autorit\u00e9 n’ayant pas de l\u00e9gitimit\u00e9 ontologique qui lui permette de se passer des r\u00e8gles quand cela importe, elle doit suivre imp\u00e9rativement ses r\u00e8gles fondamentales de fonctionnement. Le syst\u00e8me est plac\u00e9 devant une obligation contradictoire : il doit imposer un conformisme complet \u00e0 ses conceptions, par le moyen de la libert\u00e9 la plus compl\u00e8te (la ‘d\u00e9mocratie absolue’) par application des lois les plus lib\u00e9rales du monde (libert\u00e9 de parole, libert\u00e9 de la presse, etc., tout ce qui conditionne la circulation de l’information qui doit \u00eatre tr\u00e8s rapide, toujours plus rapide).<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Jusqu’ici, le probl\u00e8me a \u00e9t\u00e9 r\u00e9solu par le mouvement en acc\u00e9l\u00e9ration, la fuite en avant, avec son effet mobilisateur, masse et poids imposant la conviction, dissimulant la coercition, et m\u00eame d\u00e9courageant l’enqu\u00eate s\u00e9rieuse pour savoir si le syst\u00e8me est coercitif et trompeur. Mais les n\u00e9cessit\u00e9s du profit (la loi fondamentale) et les prouesses technologiques (l’ivresse du syst\u00e8me) font qu’arriv\u00e9e \u00e0 un degr\u00e9 donn\u00e9 d’acc\u00e9l\u00e9ration et de diffusion la vertu du syst\u00e8me s\u00e9cr\u00e8te effectivement son contraire, poison et contrepoison. C’est le cas de l’internet, où, pour la premi\u00e8re fois de fa\u00e7on aussi massive, un syst\u00e8me d’information issu du syst\u00e8me et enfant-ch\u00e9ri du syst\u00e8me \u00e9chappe au contr\u00f4le central et apparaît comme une formidable force de r\u00e9sistance \u00e0 l’ensemble m\u00e9diatique \u00e9tabli par le syst\u00e8me<\/em>. (*)<\/p>\n<\/p>\n

» L’am\u00e9ricanisation a largement touch\u00e9 l’Europe, notamment les \u00e9lites europ\u00e9ennes qui ne sont plus intellectuelles mais informationnelles-m\u00e9diatiques, et qui ont absolument accept\u00e9 l’approche am\u00e9ricaine de la l\u00e9gitimation (refus de la l\u00e9gitimit\u00e9 historique, donc de la hi\u00e9rarchie comme syst\u00e8me cr\u00e9ateur d’autorit\u00e9 et de puissance). A contrario, montrant que la situation n’est pas explicable par les th\u00e8ses sur la x\u00e9nophobie et le nationalisme, et toutes ces pulsions \u00e9motionnelles agit\u00e9es comme \u00e9pouvantails par le syst\u00e8me, certaines couches en Am\u00e9rique sont touch\u00e9es par le sens historique de la conception europ\u00e9enne initiale, notamment comme moyen de lutter contre le syst\u00e8me de l’information-communication. D’où des alliances surprenantes, et des alliances anti-id\u00e9ologiques. On ne s’\u00e9tonne pas que ce mot de l’\u00e9diteur am\u00e9ricain progressiste et d’origine fran\u00e7aise Andr\u00e9 Schiffrin<\/em> (**),<\/em> revenu en France, ait si fortement choqu\u00e9 les milieux lib\u00e9raux bien-pensants de l’\u00e9dition parisienne: \u00ab\u00a0Certaines forces archa\u00efques, comme le nationalisme et l’esprit de clocher, si \u00e9loign\u00e9es qu’elles soient de l’id\u00e9al d\u00e9mocratique, peuvent \u00eatre d’utiles alli\u00e9s<\/em> [des forces progressistes.]\u00a0\u00bb Le syst\u00e8me du progr\u00e8s am\u00e9ricain par l’information et la communication semble rencontrer ses limites, du fait de son propre fonctionnement. La raison en est qu’il est d\u00e9stabilisant de nature : l’information et la communication comme ciments sociaux, sans hi\u00e9rarchie ni autorit\u00e9, s\u00e9cr\u00e8tent d\u00e9sordre et d\u00e9stabilisation<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» Ce que recherche le syst\u00e8me am\u00e9ricain, c’est la l\u00e9gitimation d’une conception qui est fondamentalement porteuse de d\u00e9sordre, et, par cons\u00e9quent, fondamentalement hostile \u00e0 la l\u00e9gitimation qui suppose une permanence. C’est un grave probl\u00e8me pour nous, qui sommes confront\u00e9s aux pressions de ce syst\u00e8me, mais encore plus pour les Am\u00e9ricains eux-m\u00eames<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n