Barack Obama existe toujours puisqu’on l’a vu lors d’une rencontre tr\u00e8s chaleureuse avec le jeune Trudeau, le nouveau hyper-jeune Premier ministre tr\u00e8s-rock and roll<\/em> du Canada, dans une ambiance particuli\u00e8rement swing<\/em>. Non seulement le pr\u00e9sident existe toujours, mais il a m\u00eame une politique, sort of<\/em> ; cela concerne notamment le TPP (TransPacific Partnership)<\/em>, l’accord massif de libre-\u00e9change pour le Pacifique, qui pr\u00e9c\u00e8de chronologiquement le TTIP (accord du m\u00eame type pour la zone transatlantique) ; ledit TPP que le pr\u00e9sident Obama pousse de toutes ses forces et de toute son influence pour le faire ratifier par le S\u00e9nat. Pourquoi ? C’est l\u00e0 que nous entrons dans le Palais des Myst\u00e8res avec ses multiples miroirs d\u00e9formants, car il n’y a pas grand’monde \u00e0 Washington qui veuille de cet accord, comme on l’a d\u00e9j\u00e0 vu<\/a> ; et d’ailleurs autant de chance, c’est-\u00e0-dire quasiment aucune, qu’il (le trait\u00e9) puisse \u00eatre ratifi\u00e9<\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n Grande est l’incompr\u00e9hension de Scott Paul, qui fait partie de l’AAM (Alliance for American Manufacturing<\/em>) et qui ne distingue aucun argument s\u00e9rieux, ni m\u00eame des chances tr\u00e8s s\u00e9rieuses pour que le trait\u00e9 soit ratifi\u00e9 par le S\u00e9nat, où il nous confirme n’y a pas assez de voix pour un vote favorable. A la question du \u00ab\u00a0pourquoi ?\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0Pourquoi Obama continue-t-il \u00e0 pousser sa politique de soutien au TPP ?\u00a0\u00bb) Scott Paul r\u00e9pond donc, en toute logique et dans la plus compl\u00e8te candeur, que «[c’] est une bonne question. J’essaie chaque jour de d\u00e9terminer quel b\u00e9n\u00e9fice le pr\u00e9sident pourrait tirer d’une telle position et d’une telle politique. On peut supposer qu’il consid\u00e8re cela comme faisant partie de son legs, comme la loi sur les soins de sant\u00e9 et le r\u00e9tablissement des relations diplomatiques avec Cuba. M\u00eame les analystes de l’administration pr\u00e9disent que ce trait\u00e9 conduira \u00e0 des pertes d’emploi <\/em>[aux USA], et malgr\u00e9 cela il continue \u00e0 aller de l’avant… Il continue alors que <\/em>[le chef de la majorit\u00e9 r\u00e9publicaine au S\u00e9nat] McConnell pr\u00e9vient qu’il n’y a pas assez de voix <\/em>[pour voter la ratification]. Pourtant, comme vous le savez, McConnell est partisan du trait\u00e9. Alors \u00e9videmment, c’est un peu myst\u00e9rieux pour moi de voir le pr\u00e9sident continuer \u00e0 pousser avec tant de force ce trait\u00e9, et d’autant plus que la direction du parti <\/em>[d\u00e9mocrate], ou plut\u00f4t la prochaine direction du parti, – que ce soit Hillary Clinton ou Bernie Sanders, – ils disent tous les deux \u00ab\u00a0nous n’en voulons pas !\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Si par exemple Obama \u00e9tait un grand fan<\/em> de Clinton, – et vraiment, c’est une hypoth\u00e8se digne d’un sc\u00e9nario-Fantasy<\/em>, – on pourrait supposer avec une tr\u00e8s vaste imagination qu’il voudrait lui faire une fleur, en lui donnant l’occasion de vaincre ais\u00e9ment sur un tel dossier et d’asseoir son cr\u00e9dit : puisque le TPP n’a aucune chance d’\u00eatre ratifi\u00e9 dans la situation actuelle, Clinton pourrait affirmer une opposition encore plus franche \u00e0 la d\u00e9marche du pr\u00e9sident, et celui-ci n’obtenant finalement pas la ratification ou bien paraissant c\u00e9der \u00e0 ses pressions, et ainsi la candidate Clinton soudainement vertueuse, protectrice des emplois des petits salari\u00e9s et ainsi de suite.. Mais outre que, non vraiment, Obama n’est pas assez fan<\/em> d’Hillary pour lui offrir sa propre d\u00e9faite pour la renforcer, outre que la manœuvre pourrait aussi bien b\u00e9n\u00e9ficier \u00e0 Sanders, encore plus adversaire du TPP que Clinton, il y a sans aucun doute l’argument contraire que la tr\u00e8s forte et haute opinion qu’Obama a de lui-m\u00eame lui interdit moralement de pr\u00eater la main \u00e0 de telles intrigues où il n’est pas per\u00e7u comme le meilleur, l’homme du \u00ab\u00a0Yes we can<\/em>\u00ab\u00a0. Il reste donc l’explication du legs d’Obama, renforc\u00e9e pour la cr\u00e9dibilit\u00e9 par le rappel qu’il (Obama) vit dans une bulle \u00e0 la narrative<\/em> imp\u00e9n\u00e9trable pos\u00e9e sur la Maison-Blanche, \u00e0 l’int\u00e9rieur de laquelle l’on doit lui susurrer qu’il a raison et toutes les chances de forcer les s\u00e9nateur \u00e0 s’incliner, et l\u00e0 sa vanit\u00e9 est parfaitement rencontr\u00e9e<\/strong>. Cette \u00e9tonnante situation est donc d\u00e9velopp\u00e9e dans l’interview de Scott Paul…<\/p>\n<\/p>\n RT<\/em><\/strong>: « Why is the President so adamant when he knows that most of his party doesn’t like it, and two presidential candidates from his party don’t want it? Even Donald Trump is against it?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Scott Paul<\/em><\/strong>: « That is a good question. I struggle with that every day trying to figure out what the benefit is to the presidency. What I can gather is that he views it as a part of his legacy, as part of the Obama legacy – much like the Affordable Care Act, or diplomatic relations with Cuba. Even though the study the administration uses predicts it is going to lose manufacturing jobs, he continues to move forward. He moves forward even though Mitch McConnell says the votes aren’t there in the Senate. Mitch McConnell is a supporter of this act, as you know. So it is a little bit mystifying to me as to why the President would continue to press it so forcefully, when the party leadership or the next party leadership – Hillary Clinton, Bernie Sanders – both say: \u00ab\u00a0No go on this!\u00a0\u00bb <\/em>» […]<\/p>\n<\/p>\n RT<\/em><\/strong>: « Congress can still stop this deal, they could vote in the Senate. You’ve got two Democratic candidates who are on record against it, Trump is against it. Why wouldn’t Clinton and Sanders lobby fellow Democrats and the Senate to defeat it if they both don’t want it?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Scott Paul<\/em><\/strong>: « I think it would make a lot of sense. You often see this at the end of campaigns when senators come back and take key votes on issues. This has happened in a lot of different elections. If the President continues to push this, I don’t know how much of a push that Clinton with Sanders would have to give to defeat it, because it sounds like the votes aren’t there right now. But rather than just being a talking point for Clinton, for instance, it would certainly lend credibility to the fact that she is really opposed to this – as we know, Senator Sanders is – if she were to actually put some shoe leather behind some of the words she gives on the stump<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n RT<\/em><\/strong>: « If they were to go to Obama and say: \u00ab\u00a0Look, we’re going to do our own trade deal,\u00a0\u00bb there might be some political card there to play. And the more the American people hear about this, the more they don’t like it, correct?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Scott Paul<\/em><\/strong>: « Right. I don’t want to underestimate or understate the economic significance of the TPP. When you look at the major problems we have in our country today economically – widening inequality; a hollowed out middle class; people living pay check to pay check – a big part of that has been globalization and the trade deals that led us to this point. And the TPP would dramatically expand it. Why we don’t put a pause on and think about doing it differently? I don’t know<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n En v\u00e9rit\u00e9 sans doute, Obama n’est-il pas inform\u00e9 que Washington D.C., s’accrochant au cirque des primaires et aux voix venues du fond de cette grande d\u00e9mocratie, est entr\u00e9e dans une \u00ab\u00a0nouvelle \u00e8re<\/a>\u00a0\u00bb où les grands trait\u00e9s de libre-\u00e9change n’ont plus ni bonne presse ni leur place<\/strong>. Le pr\u00e9sident termine son mandat, plus que jamais enferm\u00e9 dans sa bulle cuirass\u00e9e par l'\u00a0\u00bbimp\u00e9n\u00e9trable narrative<\/em><\/a>\u00a0\u00bb dont le g\u00e9n\u00e9ral Flynn a fait la douloureuse exp\u00e9rience. C’est simplement que ce jeune pr\u00e9sident (Obama), image parfaite du multiculturalisme de la globalisation, n’est vraiment plus de son temps, devenu tristement \u00ab\u00a0un homme du pass\u00e9\u00a0\u00bb dans une \u00e9poque (la postmodernit\u00e9) où le pass\u00e9 n’a pas sa place<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n C’est ainsi que se d\u00e9font les choses et qu’avance la Grande Crise, par dissolution silencieuse et insaisissable, derri\u00e8re les vocif\u00e9rations de The Donald<\/em>, Hillary & Cie<\/strong>. Le plus remarquable est effectivement que ce \u00ab\u00a0cirque\u00a0\u00bb, dont tous les experts s’ent\u00eatent \u00e0 nous dire qu’au soir du 8 novembre il sera oubli\u00e9, ait des effets si rapides et efficaces, qu’on dirait presque par abstentions silencieuses, par retraits discrets. Dans le cas pr\u00e9sent, il se passe simplement que les candidats, r\u00e9pondant aux consignes de l'\u00a0\u00bbinsurrection\u00a0\u00bb populaire-populiste plut\u00f4t qu’\u00e0 celles de leurs tr\u00e8s-g\u00e9n\u00e9reux donateurs, rejettent ces trait\u00e9s et que le s\u00e9nateur McConnell, un dur de dur \u00e0 la peau coutur\u00e9e de corruptions diverses, raclant ses fonds de tiroir et tirant ses poches vides, d\u00e9couvre tout soudain qu’il n’a pas les voix n\u00e9cessaires pour une ratification du S\u00e9nat. Les donateurs, eux, ces maîtres du monde manipulateurs de toutes les intrigues, continuent \u00e0 donner et d\u00e9couvrent que l’argent ne fait plus leur bonheur (voir le destin de Jeb Bush<\/a>)<\/strong>. Tout cela, n’est-ce pas, sans tambours ni trompettes…<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Dieu sait, et de nombreux commentateurs avec Lui, que nous \u00e9tions tous sûrs, il y a un an encore, de passer \u00e0 la casserole du Corporate Power<\/em> organisant une globalisation compl\u00e8tement nivel\u00e9e et r\u00e9duite \u00e0 un vaste champ entropique. Dans cette entreprise, les fr\u00e8res siamois TPP-TTIP avaient un r\u00f4le essentiel \u00e0 jouer. Aujourd’hui, ils se dissolvent, ils s’effacent discr\u00e8tement<\/strong>. Nous parlons du TPP, pas encore du TTIP qui est transatlantique et nous int\u00e9ressent pr\u00e9cis\u00e9ment : comment voudrait-on qu’un tel trait\u00e9 transatlantique puisse seulement esp\u00e9rer \u00eatre encore consid\u00e9r\u00e9 s\u00e9rieusement, lorsque le successeur d’Obama, s’il y en a un ou une, sera install\u00e9 dans un fauteuil branlant avec les \u00e9chos continuels de l'\u00a0\u00bbinsurrection virtuelle\u00a0\u00bb en mode de croisi\u00e8re ? D\u00e9cid\u00e9ment, l’Am\u00e9rique magique aura toujours une longueur d’avance sur le Vieux-Monde.<\/p>\n<\/p>\n Pendant ce temps, comme on vous l’a d\u00e9j\u00e0 dit, la consigne stricte et militaire, notamment venue du bunker-Juncker \u00e0 destination des couloirs des institutions de l’UE, est d’\u00eatre tr\u00e8s discret sur les n\u00e9gociations en cours du TTIP, dont on vous assure entre deux portes qu'\u00a0\u00bbelles marchent bien\u00a0\u00bb. Chchuttt, il ne faut pas r\u00e9veiller une bureaucratie qui n\u00e9gocie<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 11 mars 2016 \u00e0 17h36<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dissolution-suite, du Pr\u00e9sident et du TPP Barack Obama existe toujours puisqu’on l’a vu lors d’une rencontre tr\u00e8s chaleureuse avec le jeune Trudeau, le nouveau hyper-jeune Premier ministre tr\u00e8s-rock and roll du Canada, dans une ambiance particuli\u00e8rement swing. Non seulement le pr\u00e9sident existe toujours, mais il a m\u00eame une politique, sort of ; cela concerne notamment… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[17386,2632,8698,3557,6324,3140,4155,7147,3531,16710,1205,13103,12709],"class_list":["post-76464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-aam","tag-globalisation","tag-insurrection","tag-libre-echange","tag-mcconnell","tag-paul","tag-populiste","tag-scott","tag-senat","tag-traites","tag-transatlantique","tag-trudeau","tag-ttip"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n