24 mars 2016 – Si l’on veut tenir une stricte comptabilit\u00e9, il n’y a pas un mais plusieurs emailgate<\/em> accroch\u00e9s \u00e0 Hillary Clinton comme autant de casseroles bruyantes. Nous voulons dire par l\u00e0 1) qu’il y a plusieurs scandales possibles dans l’emailgate<\/em>, et 2) qu’il y a plusieurs facettes dans chacune de ces affaires. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, moins pol\u00e9mique et plus minutieuse, emailgate<\/em> pourrait figurer comme le mat\u00e9riel d’une puissante \u00e9tude psychologique d’un dirigeant-Syst\u00e8me type.<\/p>\n<\/p>\n La production de messages courriel d’Hillary-Secr\u00e9taire d’État a \u00e9t\u00e9 tout simplement prodigieuse puisqu’elle se chiffre en dizaines de milliers de messages dont certains sont extr\u00eamement longs. On se demande où elle trouva le temps, en plus de ses discours, entretiens et profondes supputations sur la politique ext\u00e9rieure des USA, pour pondre toute cette correspondance. (Sans oublier l’extraordinaire l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 qui la fit passer tr\u00e8s souvent par son serveur personnel plut\u00f4t que d’utiliser ceux qui sont attribu\u00e9s \u00e0 sa fonction, et qui sont puissamment crypt\u00e9s.)<\/p>\n<\/p>\n Ce qui justifie ce texte, c’est la diffusion sur internet d’une partie du fonds consid\u00e9rable d’e-mails clintoniens \u00e9crits durant la p\u00e9riode du d\u00e9partement d’État d’Hillary, de 2009 \u00e0 2013. (Le chiffre de 30.322 est cit\u00e9 dans cette occurrence, mais dans d’autres cas certains ont \u00e9t\u00e9 jusqu’\u00e0 50.000 : on se trouve l\u00e0 devant une abondance diluvienne qui rend tr\u00e8s difficile de justifier de d\u00e9comptes pr\u00e9cis.) Les messages en question semblent \u00e9t\u00e9 mis en acc\u00e8s au public selon la l\u00e9gislation du Freedom Information Act, par le d\u00e9partement d’État et sans doute selon les proc\u00e9dures du FBI qui enqu\u00eate sur l’ensemble de l’affaire emailgate<\/em>. Il s’agit de messages \u00e0 divers titres officiels et professionnels de la secr\u00e9taire d’État, mais distribu\u00e9s fautivement par le serveur priv\u00e9 d’Hillary Clinton, comme on l’a signal\u00e9 plus haut. Il faut rappeler que c’est l\u00e0 le cœur de l’emailgate<\/em> puisque cet usage repr\u00e9sente une br\u00e8che consid\u00e9rable des proc\u00e9dures de s\u00e9curit\u00e9 dans sa fonction, et la cause des enqu\u00eates ouvertes par le FBI contre elle ; en th\u00e9orie, une telle faute peut \u00eatre assimil\u00e9e, dans la logique et la r\u00e8gle proc\u00e9duri\u00e8res du gouvernement US, \u00e0 un acte de trahison. C’est essentiellement l’action de Wikileaks<\/em>, \u00e0 partir de l’obtention des messages selon la proc\u00e9dure du Freedom Information Act, qui en assure la distribution.<\/p>\n<\/p>\n Nous nous attachons \u00e0 cette affaire pour des raisons \u00e9videntes de communication, mais aussi et surtout, comme nous l’avons sugg\u00e9r\u00e9 plus haut, pour des raisons de psychologie. Cette correspondance nous en dit beaucoup, aussi bien sur Hillary Clinton (la Clinton du pass\u00e9 au d\u00e9partement d’État, et la Clinton de l’avenir si elle devenait pr\u00e9sidente des USA), que sur la politique des USA, que sur la psychologie des dirigeants et dirigeantes-Syst\u00e8me, notamment sur leur attitude vis-\u00e0-vis des narrative<\/em> qui pr\u00e9sentent cette politique US.<\/p>\n<\/p>\n Nous voulons parler ici de la question de leur franchise et de leur conviction<\/strong>. Dans ce cas, en plus, il s’agit d’une personne exceptionnellement corrompue et dont nous estimons que la premi\u00e8re de ses corruption est sa psychologie et concerne le travers terrible de l’affectivisme<\/a>. (C’est le comportement de Clinton durant la crise syrienne qui nous a conduit \u00e0 ce concept.)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Il ne s’agit bien sûr pas d’un travail syst\u00e9matique dont nous n’avons pas les moyens ni la capacit\u00e9. Nous nous arr\u00eatons \u00e0 un seul message, tr\u00e8s long et tr\u00e8s d\u00e9taill\u00e9, sur la politique am\u00e9ricaniste vis-\u00e0-vis de la Syrie telle que la con\u00e7oit, ou la concevait Clinton en 2012. Le message, qui n’est pas dat\u00e9 pour ce qui est de sa diffusion sinon la mention bureaucratique \u00ab\u00a02000-12-31 22:00\u00a0\u00bb, peut \u00eatre d\u00e9termin\u00e9 comme de la p\u00e9riode de la fin du printemps 2012 puisqu’il contient la pr\u00e9cision par l’auteur(e) elle-m\u00eame : « The rebellion in Syria has now lasted more than a year <\/em>». (Effectivement diffus\u00e9 par WikiLeaks<\/em><\/a>, le message est d\u00e9sign\u00e9 selon la date du 30 novembre 2015, qui semble \u00e9videmment \u00eatre la date de sa d\u00e9classification pour la mise \u00e0 disposition du public : \u00ab\u00a0UNCLASSIFIED U.S. Department of State Case No. F-2014-20439 Doc No. C05794498 Date: 11\/30\/2015<\/em>.\u00a0\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n Le document expose ce qui serait la \u00ab\u00a0grande strat\u00e9gie\u00a0\u00bb des USA en Syrie, selon la secr\u00e9taire d’État, vis-\u00e0-vis de la crise syrienne. Toute l’attention est port\u00e9e aux int\u00e9r\u00eats d’Isra\u00ebl par rapport \u00e0 la puissance de l’Iran, qui peuvent \u00eatre d\u00e9cisivement renforc\u00e9s par la chute d’Assad et une op\u00e9ration de regime change<\/em>. L’on y retrouve les diverses manœuvres, tromperies, montages, etc., de la part des USA, qui \u00e9taient \u00e0 l’\u00e9poque, lorsqu’elles \u00e9taient sugg\u00e9r\u00e9es, d\u00e9nonc\u00e9es comme des th\u00e9ories \u00ab\u00a0complotistes\u00a0\u00bb ou des analyses malveillantes de dissidents et d’antiSyst\u00e8me concernant les intentions des USA<\/strong>. L’int\u00e9r\u00eat que Clinton montre pour ceux (les int\u00e9r\u00eats) d’Isra\u00ebl est certainement beaucoup plus important que celui d’Obama \u00e0 cet \u00e9gard ; en ce sens, l’on pourrait tr\u00e8s certainement parler d’une \u00ab\u00a0diplomatie personnelle\u00a0\u00bb de Clinton, construite \u00e0 grands coups de marteau, dont il n’est nullement assur\u00e9 que le pr\u00e9sident l’eût approuv\u00e9e si elle avait \u00e9t\u00e9 sur la voire de la r\u00e9ussite, – ce qui ne fut jamais le cas… Outre Isra\u00ebl, les alli\u00e9s principaux qui sont cit\u00e9s sont l’Arabie, le Qatar et la Turquie. Pas un mot des Europ\u00e9ens, – m\u00eame pas, \u00f4 ingratitude des dieux, de notre p\u00e9tillant Laurent Fabius.<\/p>\n<\/p>\n Le but est donc d’\u00e9liminer Assad, s’il le faut sur l’air du \u00ab\u00a0We Came, We Saw, He Dies<\/em><\/a>\u00ab\u00a0, en le liquidant avec sa famille ; de changer le r\u00e9gime pour faire de la Syrie un vassal des USA align\u00e9 sur les \u00ab\u00a0alli\u00e9s\u00a0\u00bb sur place, avec Isra\u00ebl en t\u00eate de peloton ; d’isoler compl\u00e8tement l’Iran et d’aller vers un \u00e9touffement du Hezbollah par rupture forc\u00e9e de ses liens avec l’Iran. Dans toute cette description, la Russie est quasi-totalement ignor\u00e9e, sinon pour observer avec un m\u00e9pris \u00e0 peine voil\u00e9 que ce pays sera impuissant \u00e0 faire quoi que ce soit. La seule \u00ab\u00a0nuisance\u00a0\u00bb de la Russie se trouve dans le fait que son veto obligera d’agir hors du cadre de l’ONU… Du point de vue op\u00e9rationnel, le message d\u00e9taille le plan qui apparaît dans l’esprit de Clinton comme bien plus qu’une simple hypoth\u00e8se, mais bien comme une attaque US contre la Syrie.<\/p>\n<\/p>\n La premi\u00e8re partie du message expose la situation strat\u00e9gique, et notamment entre Isra\u00ebl et l’Iran. Il apparaît pour la premi\u00e8re fois d’une fa\u00e7on aussi explicite dans un message d’un officiel de ce niveau que le but d’Isra\u00ebl n’est pas tant d’emp\u00eacher l’Iran de disposer d’une bombe nucl\u00e9aire que de conserver le monopole nucl\u00e9aire dans la r\u00e9gion<\/strong>. A aucun moment, cette id\u00e9e n’est mise en cause, bien au contraire, alors que les USA ont toujours admis, d’une fa\u00e7on officielle, que la d\u00e9nucl\u00e9arisation de la zone moyenne-orientale \u00e9tait un objectif, sinon vertueux dans tous les cas acceptable et confirme \u00e0 leur doctrine de non-prolif\u00e9ration.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n (N.B. : dans les deux parties du message, nous indiquons en italique gras<\/em><\/strong> les passages qui nous paraissent importants et sur lesquels nous avons d\u00e9j\u00e0 fait des commentaires ou sur lesquels nous reviendrons plus loin pour des commentaires \u00e0 leur sujet.)<\/p>\n<\/p>\n » The best way to help Israel deal with Iran’s growing nuclear capability is to help the people of Syria<\/strong> overthrow the regime of Bashar Assad<\/em>. <\/p>\n<\/p>\n » Negotiations to limit Iran’s nuclear program will not solve Israel’s security dilemma. Nor will they stop Iran from improving the crucial part of any nuclear weapons program — the capability to enrich uranium. At best, the talks between the world’s major powers and Iran that began in Istanbul this April and will continue in Baghdad in May will enable Israel to postpone by a few months a decision whether to launch an attack on Iran that could provoke a major Mideast war<\/em>. <\/p>\n<\/p>\n » Iran’s nuclear program and Syria’s civil war may seem unconnected, but they are. For Israeli leaders, the real threat from a nuclear-armed Iran is not the prospect of an insane Iranian leader launching an unprovoked Iranian nuclear attack on Israel that would lead to the annihilation of both countries. What Israeli military leaders really worry about – but cannot talk about – is losing their nuclear monopoly<\/strong>. An Iranian nuclear weapons capability would not only end that nuclear monopoly but could also prompt other adversaries, like Saudi Arabia and Egypt, to go nuclear as well. The result would be a precarious nuclear balance in which Israel could not respond to provocations with conventional military strikes on Syria and Lebanon, as it can today. If Iran were to reach the threshold of a nuclear weapons state, Tehran would find it much easier to call on its allies in Syria and Hezbollah to strike Israel, knowing that its nuclear weapons would serve as a deterrent to Israel responding against Iran itself<\/em>. <\/p>\n<\/p>\n » Back to Syria. It is the strategic relationship between Iran and the regime of Bashar Assad in Syria that makes it possible for Iran to undermine Israel’s security — not through a direct attack, which in the thirty years of hostility between Iran and Israel has never occurred, but through its proxies in Lebanon, like Hezbollah, that are sustained, armed and trained by Iran via Syria. The end of the Assad regime would end this dangerous alliance. Israel’s leadership understands well why defeating Assad is now in its interests. Speaking on CNN’s Amanpour show last week, Defense Minister Ehud Barak argued that \u00ab\u00a0the toppling down of Assad will be a major blow to the radical axis, major blow to Iran…. It’s the only kind of outpost of the Iranian influence in the Arab world…and it will weaken dramatically both Hezbollah in Lebanon and Hamas and Islamic Jihad in Gaza.\u00a0\u00bb<\/em> <\/p>\n<\/p>\n » Bringing down Assad would not only be a massive boon to Israel’s security, it would also ease Israel’s understandable fear<\/strong> of losing its nuclear monopoly. Then, Israel and the United States might be able to develop a common view of when the Iranian program is so dangerous that military action could be warranted. Right now, it is the combination of Iran’s strategic alliance with Syria and the steady progress in Iran’s nuclear enrichment program that has led Israeli leaders to contemplate a surprise attack — if necessary over the objections of Washington. With Assad gone, and Iran no longer able to threaten Israel through its, proxies, it is possible that the United States and Israel can agree on red lines for when Iran’s program has crossed an unacceptable threshold. In short, the White House can ease the tension that has developed with Israel over Iran by doing the right thing in Syria<\/strong>.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » The rebellion in Syria has now lasted more than a year. The opposition is not going away, nor is the regime going to accept a diplomatic solution from the outside. With his life and his family at risk<\/strong>, only the threat or use of force will change the Syrian dictator Bashar Assad’s mind<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n La deuxi\u00e8me partie du message aborde les aspects op\u00e9rationnels d’une op\u00e9ration militaire contre la Syrie, qui verrait l’implication au niveau de l’offensive a\u00e9rienne des forces arm\u00e9es US.<\/p>\n<\/p>\n « The Obama administration has been understandably wary of engaging in an air operation in Syria like the one conducted in Libya for three main reasons. Unlike the Libyan opposition forces, the Syrian rebels are not unified and do not hold territory. The Arab League has not called for outside military intervention as it did in Libya. And the Russians are opposed<\/em>. <\/p>\n<\/p>\n » Libya was an easier case. But other than the laudable purpose of saving Libyan civilians from likely attacks by Qaddafi’s regime, the Libyan operation had no long-lasting consequences for the region<\/strong>. Syria is harder. But success in Syria would be a transformative event for the Middle East. Not only would another ruthless dictator succumb to mass opposition on the streets, but the region would be changed for the better as Iran would no longer have a foothold in the Middle East from which to threaten Israel and undermine stability in the region.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n » Unlike in Libya, a successful intervention in Syria would require substantial diplomatic and military leadership from the United States. Washington should start by expressing its willingness to work with regional allies like Turkey, Saudi Arabia, and Qatar to organize, train and arm Syrian rebel forces. The announcement of such a decision would, by itself, likely cause substantial defections from the Syrian military<\/strong>. Then, using territory in Turkey and possibly Jordan, U.S. diplomats and Pentagon officials can start strengthening the opposition. It will take time. But the rebellion is going to go on for a long time, with or without U.S. involvement.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » The second step is to develop international support for a coalition air operation. Russia will never support such a mission, so there is no point operating through the UN Security Council. Some argue that U.S. involvement risks a wider war with Russia. But the Kosovo example shows otherwise. In that case, Russia had genuine ethnic and political ties to the Serbs, which don’t exist between Russia and Syria, and even then Russia did little more than complain. Russian officials have already acknowledged they won’t stand in the way if intervention comes.<\/strong><\/em><\/p>\n<\/p>\n » Arming the Syrian rebels and using western air power to ground Syrian helicopters and airplanes is a low-cost high payoff approach. As long as Washington’s political leaders stay firm that no U.S. ground troops will be deployed, as they did in both Kosovo and Libya, the costs to the United States will be limited. Victory may not come quickly or easily, but it will come. And the payoff will be substantial. Iran would be strategically isolated, unable to exert its influence in the Middle East. The resulting regime in Syria will see the United States as a friend, not an enemy<\/strong>. Washington would gain substantial recognition as fighting for the people in the Arab world, not the corrupt regimes<\/strong>. For Israel, the rationale for a bolt from the blue attack on Iran’s nuclear facilities would be eased. And a new Syrian regime might well be open to early action on the frozen peace talks with Israel. Hezbollah in Lebanon would be cut off from its Iranian sponsor since Syria would no longer be a transit point for Iranian training, assistance and missiles. All these strategic benefits and the prospect of saving thousands of civilians from murder at the hands of the Assad regime<\/strong> (10,000 have already been killed in this first year of civil war)<\/em>. <\/p>\n<\/p>\n » With the veil of fear lifted from the Syrian people, they seem determine to fight for their freedom. America can and should help them — and by doing so help Israel and help reduce the risk of a wider war<\/em><\/strong>. »<\/p>\n<\/p>\n Outre l’int\u00e9r\u00eat documentaire du message sur les m\u00e9thodes et les machinations am\u00e9ricanistes, l’int\u00e9r\u00eat historique de confirmation des hypoth\u00e8ses courantes de l’antiSyst\u00e8me face \u00e0 la narrative<\/em> du Syst\u00e8me durant la p\u00e9riode, il y a d’autres aspects qui m\u00e9ritent encore plus notre attention. En effet, nous voulons parler ici de ce qu’ils nous disent de la psychologie de Clinton (et, en g\u00e9n\u00e9ral d’une mani\u00e8re conforme, des \u00e9lites am\u00e9ricanistes), et d’une fa\u00e7on indirecte de sa culture politique, de sa perception de la communication et du niveau de son information ; d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale si l’on veut, ce qu’ils nous disent autant de son caract\u00e8re que de son intelligence.<\/p>\n<\/p>\n Les deux caract\u00e8res fondamentaux de la psychologie am\u00e9ricaniste<\/a>, l’inculpabilit\u00e9 et l’ind\u00e9fectibilit\u00e9, sont parfaitement manifest\u00e9s, aussi bien dans le chef d’Isra\u00ebl qui est quasiment incorpor\u00e9 comme une partie int\u00e9grante des USA pour la d\u00e9fense de ses int\u00e9r\u00eats, que pour les USA eux-m\u00eames. A aucun moment n’est mis en question la valeur morale et politique de la pr\u00e9tention isra\u00e9lienne au monopole nucl\u00e9aire dans la r\u00e9gion («…it would also ease Israel’s understandable fear<\/strong> of losing its nuclear monopoly <\/em> »).<\/em> A aucun moment n’est discut\u00e9 le fondement de l’intervention am\u00e9ricaniste, sinon pour la trouver compl\u00e8tement justifi\u00e9e au nom d’une morale sup\u00e9rieure («…is to help the people of Syria<\/strong> overthrow the regime of Bashar Assad<\/em>… », «In short, the White House can ease the tension that has developed with Israel over Iran by doing the right thing in Syria<\/strong><\/em> », « …of saving thousands of civilians from murder at the hands of the Assad regime<\/strong><\/em>… »)<\/p>\n<\/p>\n Cette intervention ne peut \u00eatre que victorieuse, et d’autant plus victorieuse qu’elle sera appr\u00e9ci\u00e9e comme une chose bonne, magnanime, g\u00e9n\u00e9reuse et lib\u00e9ratrice par les peuples concern\u00e9s. Elle consacre la vertu fondamentale de l’am\u00e9ricanisme : la force et l’usage de la force au nom du Droit et de la Morale : « The resulting regime in Syria will see the United States as a friend, not an enemy<\/strong>. Washington would gain substantial recognition as fighting for the people in the Arab world, not the corrupt regimes<\/strong><\/em> » […] « With the veil of fear lifted from the Syrian people, they seem determine to fight for their freedom. America can and should help them — and by doing so help Israel and help reduce the risk of a wider war<\/em><\/strong>. »<\/p>\n<\/p>\n Nous ne croyons pas une seconde que ces passages soient de pure forme et de pure conformit\u00e9. Au contraire, ils constituent l’essence m\u00eame de la politique am\u00e9ricaniste, telle qu’elle est pr\u00e9sent\u00e9e par celle qui la con\u00e7oit et telle qu’elle doit \u00eatre per\u00e7ue par ceux qui la mettent en œuvre. Il s’ensuit n\u00e9cessairement que ce que nous nommons \u00ab\u00a0narrative<\/em>\u00ab\u00a0, qui est le n\u00e9cessaire an\u00e9antissement de la r\u00e9alit\u00e9 au profit d’une fabulation construite avec la puissance de la communication dans le sens \u00e9voqu\u00e9 ici, est per\u00e7ue comme la r\u00e9alit\u00e9 elle-m\u00eame, quand elle est, en plus, une V\u00e9rit\u00e9 Morale et la V\u00e9rit\u00e9 du Droit<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Cela signifie que cette Clinton, sans aucun doute la plus corrompue et la plus menteuse de tous les hommes et femmes politiques de pouvoir \u00e0 Washington, n’est en rien une menteuse selon son point de vue, qu’elle est compl\u00e8tement sinc\u00e8re et qu’elle ne ment jamais \u00e0 proprement parler. Simplement, elle est certainement hyst\u00e9rique et \u00e9ventuellement schizophr\u00e9nique, et produit sa perception de la r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 partir du mat\u00e9riel qui lui est fourni, comme s’il s’agissait de la V\u00e9rit\u00e9 pure et simple. Sa psychologie profond\u00e9ment affaiblie est ouverte \u00e0 toutes les influences, \u00e9videmment prioritairement les plus d\u00e9structurantes et les plus dissolvantes, et elle n’est donc mauvaise que par proximit\u00e9 du Mal et nullement par essence<\/strong>. (Voir Plotin : «…Mais les autres, ceux qui participeraient de lui<\/em> [du Mal] et s’y assimileraient, deviennent mauvais, n’\u00e9tant pas mauvais en soi<\/em>. »)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Il s’ensuit encore, dans le m\u00eame ordre de la situation g\u00e9n\u00e9rale où elle \u00e9volue, que Clinton est totalement sous-inform\u00e9e ou m\u00e9sinform\u00e9e, sinon inculte dans le sens de l’impuissance \u00e0 cultiver son exp\u00e9rience et sa connaissance. Affirmer comme elle le fait, \u00e0 peu pr\u00e8s un an apr\u00e8s l’affaire, et sans doute \u00e0 quelques mois de l’assassinat de l’ambassadeur US \u00e0 Benghazi, que la crise libyenne n’a pas de cons\u00e9quences \u00e0 long terme pour la r\u00e9gion rel\u00e8ve d’une totale culture de l’incomp\u00e9tence comme avers de son impuissance \u00e0 cultiver exp\u00e9rience et connaissance. (« But other than the laudable purpose of saving Libyan civilians from likely attacks by Qaddafi’s regime, the Libyan operation had no long-lasting consequences for the region<\/strong>.<\/em> ») Lorsqu’elle ajoute : « Syria is harder<\/em> », on a l’impression qu’elle pourrait aussi bien dire, d’une fa\u00e7on plus simple et plus compr\u00e9hensible : \u00ab\u00a0la connerie sera plus dure \u00e0 faire en Syrie…\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n Il nous est bien difficile de croire qu’il y a du machiav\u00e9lisme dans tout cela, comme on en pr\u00eate souvent de bonnes doses aux actions de la politique am\u00e9ricaniste, car ce serait tout de m\u00eame faire injure \u00e0 l’intelligence de Niccolo di Bernardo<\/a>. Il s’agit d’un travail de somnambule, où les op\u00e9rations ill\u00e9gales et extr\u00eamement complexes, maniant les cultures et les mentalit\u00e9s de peuples dont on ne connaît ni les cultures ni les mentalit\u00e9s, ne donnent comme effet qu’une d\u00e9structuration et une dissolution aveugles, dont on peut alors conjecturer puisqu’elles sont accomplies qu’elles r\u00e9pondent au dessein d’\u00e9v\u00e8nements sup\u00e9rieurs dont les dirigeants-Syst\u00e8me eux-m\u00eames s’av\u00e8rent les premi\u00e8res victimes apr\u00e8s en avoir \u00e9t\u00e9 les ex\u00e9cutants inconscients et dociles<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Le sommet de l’inculture satisfaite est atteint avec l’\u00e9valuation de la position russe, pleine de m\u00e9pris et d’une compl\u00e8te m\u00e9sinformation pour la Russie, en prenant comme r\u00e9f\u00e9rence op\u00e9rationnelle et politique de l’attitude russe en Syrie, en 2012, le Kosovo de 1999 !<\/strong> (Hillary ne s’est jamais vraiment relev\u00e9e de l’ivresse d’avoir, par l’interm\u00e9diaire du tr\u00e8s-impressionnable Bill qu’elle a influenc\u00e9e tout du long du conflit, pratiquement dirig\u00e9 la premi\u00e8re guerre d’agression postmoderne du bloc-BAO.) Comme si, entretemps, rien ne s’\u00e9tait pass\u00e9, y compris l’invasion de la moiti\u00e9 de la G\u00e9orgie par la Russie en août 2008, sans que les USA ne l\u00e8vent le petit doigt ni ne fassent passer un seul de leurs destroyers de la M\u00e9diterran\u00e9e vers la Mer Noire…<\/p>\n<\/p>\n « The second step is to develop international support for a coalition air operation. Russia will never support such a mission, so there is no point operating through the UN Security Council. Some argue that U.S. involvement risks a wider war with Russia. But the Kosovo example shows otherwise. In that case, Russia had genuine ethnic and political ties to the Serbs, which don’t exist between Russia and Syria, and even then Russia did little more than complain. Russian officials have already acknowledged they won’t stand in the way if intervention comes<\/strong><\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n Il faut dire qu’en 2012, c’est \u00e0 peu pr\u00e8s ce que les militaires du bloc-BAO et leurs arm\u00e9es d’experts pensaient de la \u00ab\u00a0puissance\u00a0\u00bb russe. C’est \u00e9videmment avec cette \u00e9valuation \u00e0 l’esprit que toute la \u00ab\u00a0strat\u00e9gie hollywoodienne\u00a0\u00bb des USA en Syrie a \u00e9t\u00e9 d\u00e9ploy\u00e9e. R\u00e9cemment, les militaires US ont commenc\u00e9 \u00e0 envisager qu’il s’est pass\u00e9 quelque chose<\/a> du c\u00f4t\u00e9 de la puissance militaire russe.<\/p>\n<\/p>\n Les derniers exercices de l’OTAN, vers les pays de l’OTAN frontaliers de l’URSS, notamment les pays baltes qui ne cessent de menacer Moscou en d\u00e9non\u00e7ant les menaces russes contre eux, ont mis en \u00e9vidence l’extraordinaire impuissance de l’OTAN vis-\u00e0-vis de la possibilit\u00e9 d’une action russe. Non seulement il faudrait au moins trois semaines pour que les premiers renforts s\u00e9rieux puissent \u00eatre mis en place dans les pays de premi\u00e8re ligne, mais en plus les militaires de l’OTAN reconnaissent que les Russes ont cr\u00e9\u00e9 d’immenses zones dite A2\/AD<\/a> (Anti-Access\/Area Denial<\/em>), c’est-\u00e0-dire des \u00ab\u00a0bulles\u00a0\u00bb de contr\u00f4le<\/a> \u00e9lectronique et de communication qui interdisent quasiment \u00e0 l’adversaire l’acc\u00e8s d’un espace a\u00e9rien, sinon d’un th\u00e9\u00e2tre d’op\u00e9ration complet. De telles zones, maîtris\u00e9es par les Russes et aveuglant compl\u00e8tement les moyens d’intervention de l’OTAN, existent en Pologne et dans la Mer Baltique en cas de conflit. Instruits des r\u00e9sultats des manœuvres, les dirigeants des pays baltes ont commenc\u00e9 \u00e0 mesurer le confort qu’il y a \u00e0 s’appuyer sur le soutien de l’OTAN pour mieux d\u00e9fier la Russie.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n Encore Hillary-2012 est-elle bien loin d’Hillary-2016, dans le domaine de l’A2\/AD devenue pour son cas A2\/RD (Anti-Access\/-Reality Denial<\/em>). Nous voulons dire par l\u00e0 que la trajectoire de la candidate \u00e0 la pr\u00e9sidence n’a cess\u00e9 de s’\u00e9loigner des v\u00e9rit\u00e9s-de-situation<\/a>, dont elle d\u00e9j\u00e0 si lointaine en 2012. Dans le dernier CrossTalk<\/em><\/a> de Peter Lavelle, sur RT, Daniel McAdams, de l’Institut Ron Paul, a qualifi\u00e9 l’attitude de Clinton concernant Isra\u00ebl et l’Iran, dans la perspective de sa possible \u00e9lection : « Clinton is stridently pro-Isra\u00ebl and she could attack Iran<\/em>. » (McAdams qui, comme Ron Paul et contrairement \u00e0 d’autres libertariens comme Justin Raimondo, n’aime gu\u00e8re Donald Trump, juge qu’avec Clinton, « il y a 97% de <\/em>[malchance] pour qu’il y ait une guerre, contre 75% avec Donald Trump<\/em> ».)<\/p>\n<\/p>\n Il y a peu d’illustration aussi exceptionnelle de l’effroyable chute que subissent les esprits des dirigeants-Syst\u00e8me dans cette phase catastrophique, que celui d’Hillary Clinton.<\/strong> Le document qu’on a pu lire mesure effectivement l’emportement de folie furieuse que serait sa politique, en imaginant ce qui se serait pass\u00e9 s’il n’y avait pas eu une autorit\u00e9 au-dessus d’elle, fameuse pour son ind\u00e9cision et son refus de prendre des risques. Clinton repr\u00e9sente sans doute une sorte de terminal de la d\u00e9gradation du caract\u00e8re, et cette vision ne cesse de se pr\u00e9ciser \u00e0 mesure qu’on se rapproche de l’\u00e9lection qu’elle pourrait emporter. Si l’on veut une image symbolique de cette situation, on dira qu’avec elle son caract\u00e8re A2\/RD se trouve confront\u00e9 \u00e0 la proc\u00e9dure A2\/AD symbolique de l’avancement des capacit\u00e9s militaires des Russes qui fait si peur aux chefs militaires US dans les possibilit\u00e9s de conflits qu’on \u00e9voque aujourd’hui, – A2\/RD ou d\u00e9ni de r\u00e9alit\u00e9, contre A2\/AD ou d\u00e9ni de puissance…<\/p>\n<\/p>\n Hors de toutes les supputations de conjecture \u00e0 propos de la candidature Trump et tout ce qui l’accompagne, il est tr\u00e8s difficile d’envisager, dans les circonstances pr\u00e9sentes, une pr\u00e9sidence d’Hillary Clinton qui ne serait pas promise, non \u00e0 se terminer en catastrophe mais \u00e0 commencer en catastrophe ; si ce n’est l’emailgate<\/em> qui se constituerait en Watergate postmoderne<\/a>, ce serait une aventure militaire qui constituerait une telle folie qu’elle verrait se lever contre elle une insurrection des chefs militaires, – et ainsi, \u00e0 chacun son insurrection<\/strong>. On ne peut qu’abonder dans le sens d’Eric Margoulis lorsqu’il dit \u00e0 propos de Trump, le 18 mars<\/a> sur LewRockwell.com<\/em>, ceci qui vaudrait aussi bien pour Trump-Clinton : « C’est le pire des candidats, – \u00e0 part que les autres sont pires que lui<\/em>… »<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Notes sur une note d’Hillary Clinton 24 mars 2016 – Si l’on veut tenir une stricte comptabilit\u00e9, il n’y a pas un mais plusieurs emailgate accroch\u00e9s \u00e0 Hillary Clinton comme autant de casseroles bruyantes. Nous voulons dire par l\u00e0 1) qu’il y a plusieurs scandales possibles dans l’emailgate, et 2) qu’il y a plusieurs facettes… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[11451,14441,8773,5603,7258,17320,3634,4735,3085,17399,3164,584,4134,2779,2884,3867,2639,9887],"class_list":["post-76486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-11451","tag-a2","tag-ad","tag-belliciste","tag-donald","tag-emailgate","tag-inculpabilite","tag-indefectibilite","tag-kosovo","tag-macadams","tag-militaire","tag-otan","tag-presidentielle","tag-puissance","tag-russe","tag-syrie","tag-trump","tag-wikileaks"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Franchise et conviction<\/h3>\n<\/p>\n
\n
Une diplomatie au marteau<\/h3>\n<\/p>\n
La Secr\u00e9taire d’État planificatrice de la guerre<\/h3>\n<\/p>\n
\n
La Secr\u00e9taire d’État chef de guerre<\/h3>\n<\/p>\n
Inculpabilit\u00e9 et ind\u00e9fectibilit\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n
La menteuse qui ne mentait pas<\/h3>\n<\/p>\n
\n
Machiavel caricatur\u00e9 par les pseudo-siens<\/h3>\n<\/p>\n
\n
Hillary vit encore le Kosovo de 1999<\/h3>\n<\/p>\n
Hillary et l’A2\/RD<\/h3>\n<\/p>\n