C’est un signe indubitable de l’exceptionnalit\u00e9 de cette \u00e9lection pr\u00e9sidentielle US, comme nous l’avons d’ailleurs d\u00e9j\u00e0 dit plusieurs fois et selon l’\u00e9vidence m\u00eame de cette remarque : il ne cesse d’y avoir des \u00ab\u00a0primaires\u00a0\u00bb qui sont consid\u00e9r\u00e9es comme \u00ab\u00a0d\u00e9cisives\u00a0\u00bb, comme \u00ab\u00a0un tournant\u00a0\u00bb, etc., sans pourtant qu’aucune ne r\u00e8gle le sort de ces \u00e9lections. C’est \u00e9galement le cas du Wisconsin, qui connaît aujourd’hui ses \u00ab\u00a0primaires\u00a0\u00bb (r\u00e9sultats demain \u00e0 cause du d\u00e9calage horaire). Ces derni\u00e8res semaines, la situation a \u00e9volu\u00e9 dans le sens de la complexification, sans qu’aucune certitude ne se d\u00e9gage dans aucun cas, tant pour les candidats que pour les formes de proc\u00e9dure de d\u00e9signation qui sont, – c’est aussi une esp\u00e8ce de \u00ab\u00a0premi\u00e8re\u00a0\u00bb et un signe du climat r\u00e9volutionnaire, – toutes soumises \u00e0 des possibilit\u00e9s in\u00e9dites en plus des d\u00e9veloppements courants<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n La perception, les calculs politiciens, les pr\u00e9visions et les prospectives ne cessent de faire des hauts et des bas pour les candidats, aussi bien pour les r\u00e9sultats que pour leurs chances d’\u00eatre d\u00e9sign\u00e9s, que pour les manœuvres autour d’eux, que pour les rapports autant avec la public d’une part qu’avec l’establishment<\/em> d’autre part, sans oublier les variations dans leurs rapports entre eux. Les primaires n’ont cess\u00e9 d’\u00eatre de plus en plus un champ de bataille où s’affrontent plusieurs conceptions, plusieurs int\u00e9r\u00eats, où aucun des habituels automatismes de contr\u00f4le du Syst\u00e8me ne semble fonctionner d’une mani\u00e8re d\u00e9cisive<\/strong>. On ne peut plus d\u00e9sormais parler d’un seul ph\u00e9nom\u00e8ne dominant tous les autres et singularisant la campagne (comme ce fut le cas avec Trump pendant les premi\u00e8res semaines), mais bien d’autant de ph\u00e9nom\u00e8nes sp\u00e9cifiques que de candidats, avec les positions \u00e9galement sp\u00e9cifiques des dirigeants des deux partis, avec le comportement impr\u00e9visible et extr\u00eamement affirm\u00e9, dans un sens ou l’autre, du public<\/strong>. Il nous paraît singuli\u00e8rement d\u00e9plac\u00e9, – de plus en plus, en fait, – de s’attacher aux programmes, aux id\u00e9ologies, etc., qui soi-disant s’affrontent, car il s’agit bien d’une bataille dont les r\u00e9f\u00e9rences sont le Syst\u00e8me lui-m\u00eame, les processus d’acc\u00e8s au pouvoir, le pouvoir lui-m\u00eame, voire les orientations fondamentales du pays lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n Cette \u00e9lection ressemble de moins en moins \u00e0 une bataille pour telle ou telle politique, ce qui est d\u00e9j\u00e0 beaucoup plus que l’habituelle bataille des deux ailes du \u00ab\u00a0parti unique\u00a0\u00bb pour savoir qui appliquera la m\u00eame politique-Syst\u00e8me ; cette \u00e9lection ressemble de plus en plus \u00e0 ce qu’elle promettait d’\u00eatre, dans le sens r\u00e9volutionnaire, c’est-\u00e0-dire une bataille pour la d\u00e9finition des USA, pour l’orientation de l’\u00e9volution des USA, pour la d\u00e9finition m\u00eame de la substance m\u00eame des USA<\/strong>… C’est dire qu’en abordant ces questions qui semblent tr\u00e8s int\u00e9rieures, on touche en fait \u00e0 l’essence m\u00eame du probl\u00e8me que constitue le Syst\u00e8me global dont les USA sont le principal fleuron, c’est-\u00e0-dire une sorte de \u00ab\u00a0probl\u00e8me de civilisation\u00a0\u00bb qui nous concerne n\u00e9cessairement<\/strong> puisque nous en sommes nous aussi, bon gr\u00e9 mal gr\u00e9, que cela nous plaise ou non…<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Voici donc quelques \u00e9l\u00e9ments de la campagne par rapport \u00e0 la situation du Wisconsin, qui comportent surtout des remarques g\u00e9n\u00e9rales, le tout se terminant sur des consid\u00e9rations qui d\u00e9passent le seul cas du Wisconsin…<\/p>\n<\/p>\n • Dans le Wisconsin, la bataille entre Cruz et Trump n’est pas ind\u00e9cise, elle est compl\u00e8tement erratique jusqu’aux extr\u00eames. Longtemps, Trump a men\u00e9 de peu dans les sondages. Il y a une semaine, Cruz est soudain pass\u00e9 en t\u00eate avec 10%\/11% d’avance, puis l’avance a diminu\u00e9 jusqu’\u00e0 un nouveau renversement et le dernier sondage donnait Trump avec 10% d’avance. Cette \u00e9tonnante \u00e9volution en dents de scie est bien une marque de la campagne<\/strong>. Le Wisconsin est \u00ab\u00a0d\u00e9cisif\u00a0\u00bb pour Trump-Cruz parce que si Trump ne l’emporte pas, il perd quasiment toute chance d’atteindre les 1237 d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s composant la majorit\u00e9 absolue et la d\u00e9signation d’office (tout en restant sans doute en t\u00eate au bout des primaires) ; si Cruz perd et compte tenu des primaires restant encore (notamment l’important État de New York, où Trump domine tr\u00e8s largement), il perd aussi toute possibilit\u00e9 d’inqui\u00e9ter vraiment Trump et le bataille tendrait \u00e0 se limiter \u00e0 un affrontement entre Trump et l’establishment<\/em>, le second cherchant \u00e0 tout prix une solution pour \u00e9carter Trump tout en n’apportant aucune aide \u00e0 Cruz qu’il n’appr\u00e9cie pas plus, m\u00eame au prix de tout espoir de victoire. L’establishment<\/em> r\u00e9publicain ne se bat plus pour la victoire aux pr\u00e9sidentielles du candidat r\u00e9publicain mais pour garder le contr\u00f4le du parti, et pour cela il est pr\u00eat \u00e0 soutenir en sous-main Hillary Clinton<\/strong>. Si Kasich reste en course selon certains, c’est pour g\u00eaner le plus possible les deux autres candidats, au nom de l’establishment<\/em>. Ainsi de cette situation in\u00e9dite typique des USA-2016… l’establishment<\/em> r\u00e9publicain qui guerroie contre ses deux principaux candidats, et bient\u00f4t contre ses deux seuls candidats.<\/p>\n<\/p>\n • Du c\u00f4t\u00e9 d\u00e9mocrate, la situation n’est pas plus claire pour autant, parce que Sanders a op\u00e9r\u00e9 une belle remont\u00e9e apr\u00e8s un passage \u00e0 vide. Il serait l\u00e9g\u00e8rement en t\u00eate dans le Wisconsin et, pour lui, cette victoire est fondamentale pour le \u00ab\u00a0rythme\u00a0\u00bb de sa campagne et l’espoir d’emporter le gros morceau de New York. Hillary n’arr\u00eate pas de nous assurer qu’elle a la certitude de l’emporter, au point où l’on finirait par croire que c’est \u00e0 elle qu’elle parle et que sa m\u00e9thode est emprunt\u00e9 au fameux Dr. Cou\u00e9. L’establishment<\/em> d\u00e9mocrate est plus \u00e0 l’aise que le r\u00e9publicain mais si les r\u00e9sultats se montrent un tant soit peu favorables \u00e0 Sanders il commencera \u00e0 connaître la m\u00eame situation que son vis-\u00e0-vis r\u00e9publicain, – et que dire, certes, si l’emailgate<\/em> et le FBI<\/a> se font plus pressants aupr\u00e8s de l’ancienne secr\u00e9taire d’État ? Si Sanders et ses id\u00e9es sont de plus en plus accept\u00e9s par le public, elles le sont de moins en moins par l’establishment<\/em>, ceci expliquant \u00e9videmment cela. Ce genre d’\u00e9volution conduit \u00e0 un autre rythme l’establishment<\/em> d\u00e9mocrate \u00e0 la m\u00eame situation que son \u00e9quivalent r\u00e9publicain : tout, m\u00eame perdre l’\u00e9lection, plut\u00f4t qu’un Sanders<\/strong>… A ces divers points de discorde, on ajoutera de tr\u00e8s s\u00e9rieuses contestations de Sanders de certains des r\u00e9sultats d’Hillary Clinton, point qui semble marginal mais qui peut empoisonner l’atmosph\u00e8re jusqu’\u00e0 des situations rupturielles où un candidat d\u00e9savou\u00e9 par l’establishment<\/em> (on pense \u00e0 Sanders) peut d\u00e9cider de se lancer en ind\u00e9pendant dans la course finale.<\/p>\n<\/p>\n • On voit bien que les deux situations des deux partis d\u00e9passent tr\u00e8s largement le cadre des deux d\u00e9signations de leurs candidats. Cela ouvre des perspectives vertigineuses de blocages, tant au stade de la d\u00e9signation des candidats, qu’\u00e0 celui du nombre de candidats, qu’\u00e0 celui des candidats eux-m\u00eames. Il est vrai que la pr\u00e9sence de candidats \u00ab\u00a0atypiques\u00a0\u00bb (antiSyst\u00e8me de facto<\/em>), qui le sont naturellement ou qui le deviendraient \u00e0 cause des situations exceptionnelles, conduit \u00e0 des impasses de perception m\u00eame, c’est-\u00e0-dire d’acteurs aussi importants les uns que les autres mais qui ne parlent pas le m\u00eame langage. Une adversaire de Trump, Noemie Emery, collaboratrice r\u00e9guli\u00e8re du Weekly Standard<\/em> (tendance neocon<\/em> donc ennemie jur\u00e9e de Trump) publie dans le Washington Examiner <\/em>un article expliquant pourquoi Trump d\u00e9veloppe une th\u00e9orie selon laquelle il est compl\u00e8tement inapte \u00e0 comprendre le fonctionnement du syst\u00e8me \u00e9lectoral selon ce que, elle, Noemie Emery, s’appuyant sur les r\u00e9f\u00e9rences glorieuses des Founding Fathers<\/em>, peut en exposer. L’article est intitul\u00e9 « The 37 percent solution <\/a><\/em>», en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’affirmation de Trump selon laquelle, disposant d’une premi\u00e8re place dans le parti r\u00e9publicain avec 37% des voix (d\u00e9claration \u00e0 propos d’une situation statistique), ils devrait \u00eatre le candidat r\u00e9publicain, – cette logique-l\u00e0 pouvant \u00eatre reprise par Trump \u00e0 propos de l’\u00e9lection finale s’il y a plusieurs candidats. Emery explique que le fonctionnement de la Grande R\u00e9publique exige une l\u00e9gitimation constitutionnelle en disposant \u00e0 tous les \u00e9chelons de l’\u00e9lection (au niveau des primaires, de la d\u00e9signation du parti, et enfin de l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle elle-m\u00eame) d’au moins un vote \u00e0 la majorit\u00e9 absolue d’un organisme de \u00ab\u00a0l\u00e9gitimation morale\u00a0\u00bb. Ainsi, m\u00eame si un candidat \u00e0 l’\u00e9lection termine en t\u00eate avec 269 \u00ab\u00a0Grands \u00e9lecteurs\u00a0\u00bb et une large majorit\u00e9 populaire sinon une majorit\u00e9 populaire absolue, l’\u00e9lection sera laiss\u00e9e \u00e0 un vote de la Chambre des Repr\u00e9sentants<\/strong>… Dans sa conclusion, Emery compare Trump \u00e0 Henry VIII arguant du fait du prince et faisant d\u00e9capiter ses \u00e9pouses tandis qu’un commentateur critique pourrait comparer la \u00ab\u00a0l\u00e9gitimit\u00e9 morale\u00a0\u00bb d’une assembl\u00e9e (la Chambre) totalement corrompue par les lobbies du Corporate Power<\/em>, de l’AIPAC, des int\u00e9r\u00eats particuliers et le reste, \u00e0 celle d’une r\u00e9publique banani\u00e8re que les USA entretiennent avec r\u00e9gularit\u00e9 depuis deux si\u00e8cles dans leurs diverses colonies de corrupton…<\/p>\n<\/p>\n « One needs 1,237 votes in the convention for the same reason one needs 270 votes in the Electoral College: Get 269, and one isn’t president, at least not immediately. In that case the election is thrown to the House, the most democratic of all of the national branches of government. But an absolute majority of one national body is always required, as a president has to be backed by a broad coalition, which is why Trump’s 37, or 34, percent solution is simply not feasible<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » But don’t expect Trump or his fans to know why. Trump isn’t really a mere politician, or something as mundane as that. He’s Henry VIII, a spoiled rich brat who was born to a more prudent founder, who took over the family franchise and gilded it up beyond recognition, who had two trophy wives (whom he beheaded) and a mail-order bride he sent back upon seeing, who broke with Rome because he wanted to marry a hot little number, sent most of his critics into the Tower of London, and now and then chopped off their heads<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » If they had had tabloids in 16th Century London, he would have been in them, and if they had had \u00ab\u00a0reality\u00a0\u00bb television, he would have been on that, too. People like this don’t know from James Madison, or words like \u00ab\u00a0consensus,\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0coalitions,\u00a0\u00bb and \u00ab\u00a0moral legitimacy.\u00a0\u00bb They know from \u00ab\u00a0Gimme,\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0I want it,\u00a0\u00bb and \u00ab\u00a0I want it now.\u00a0\u00bb But he’s not gonna get it unless he gets to 1,237, which may be never. And he can’t do a thing about that<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Il s’agit bien entendu d’un exemple des complications qui attendent les candidats si n’ont pas lieu des r\u00e9sultats interm\u00e9diaires clairs (dit de \u00ab\u00a0l\u00e9gitimation morale\u00a0\u00bb par la commentatrice neocon<\/em>, qui vient d’une fraction qui n’a cess\u00e9 de montrer depuis vingt ann\u00e9es son attention pour cette \u00ab\u00a0l\u00e9gitimit\u00e9 morale\u00a0\u00bb), s’il y a plus de deux candidats \u00e0 la phase finale de l’\u00e9lection, si effectivement aucun des candidats finaux n’atteint le chiffre de 270 \u00ab\u00a0Grands Electeurs<\/a>\u00a0\u00bb tout en ayant une large majorit\u00e9 populaire… Il s’agit bien entendu d’un exemple des situations complexes \u00e0 venir, extr\u00eamement possibles, \u00e0 partir desquels des perceptions diff\u00e9rentes peuvent conduire \u00e0 un refus de certaines factions\/candidats de d\u00e9cisions constitutionnelles jug\u00e9es faussaires avec des effets \u00e9ventuellement insurrectionnels, – de communication et dans la rue elle-m\u00eame…<\/strong><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n\n
\n