{"id":76518,"date":"2016-04-13T13:16:41","date_gmt":"2016-04-13T13:16:41","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/04\/13\/notes-sur-lhypothese-iskander-1\/"},"modified":"2016-04-13T13:16:41","modified_gmt":"2016-04-13T13:16:41","slug":"notes-sur-lhypothese-iskander-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/04\/13\/notes-sur-lhypothese-iskander-1\/","title":{"rendered":"Notes sur l’hypoth\u00e8se-Iskander<\/em>"},"content":{"rendered":"

Notes sur l’hypoth\u00e8se-Iskander<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

13 avril 2016 – Le missile sol-sol de courte port\u00e9e Iskander<\/em> est un des syst\u00e8mes qui marquent la r\u00e9surgence russe au niveau des armements. Propos\u00e9 dans plusieurs versions de port\u00e9es diff\u00e9rentes (jusqu’\u00e0 500 km), avec une capacit\u00e9 nucl\u00e9aire, il dispose des capacit\u00e9s technologiques les plus avanc\u00e9es pour assurer sa pr\u00e9cision, sa rapidit\u00e9 d’intervention et son ind\u00e9dectabilit\u00e9. Pour l’intervention sur le champ de bataille jusqu’aux limites entre le tactique et le strat\u00e9gique de th\u00e9\u00e2tre, il constitue l’outil id\u00e9al pour une arm\u00e9e en ordre de bataille confront\u00e9e \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de passer du conventionnel au nucl\u00e9aire.<\/p>\n<\/p>\n

Cette entr\u00e9e en mati\u00e8re technique rejoint bien entendu la nouvelle r\u00e9cemment donn\u00e9e (voir le 31 mars 2016<\/a>) du d\u00e9ploiement de missiles Iskander<\/em> sur la base a\u00e9rienne russe de Khmeimim, en Syrie. La nouvelle, qui n’a pas \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e (et surtout qui n’a pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9mentie, ce qui lui donne tout son cr\u00e9dit) paraît conforme \u00e0 une orientation et \u00e0 une logique strat\u00e9gique. On fera donc l’hypoth\u00e8se qu’elle est fond\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

Le site DEBKAFile<\/em>, qui donne cette information, ajoutait : « Le 15 mars, Moscou a annonc\u00e9 que les formidables missiles sol-air S-400 resteront en Syrie apr\u00e8s le retrait. Dix jours plus tard, le 25 mars, les syst\u00e8mes Iskander M sont en place. Le Iskander-M est consid\u00e9r\u00e9 comme le meilleur missile balistique de courte port\u00e9e au monde. Cette combinaison, selon les sources militaires de Debkafile, fait de la base de Khmeimim le foyer des missiles les plus sophistiqu\u00e9s de tout le Moyen-Orient<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

La Syrie, ou les travaux pratiques strat\u00e9giques<\/h3>\n<\/p>\n

Effectivement, Khmeimim est en train de devenir une base strat\u00e9gique d’une puissance fondamentale en Syrie, dans un ensemble connect\u00e9 \u00e0 la base de Tartus, avec divers autres points de d\u00e9ploiement. Aux syst\u00e8mes cit\u00e9s par DEBKAFile<\/em> s’ajoutent des syst\u00e8mes de d\u00e9fense antia\u00e9riennes rapproch\u00e9e Pansir<\/em>-1, des ensembles de contr\u00f4le et de maîtrise \u00e9lectronique de l’espace a\u00e9rien couvrant un cercle d’un rayon de plusieurs centaines de kilom\u00e8tres, ainsi qu’un reliquat d’a\u00e9ronefs de combat (apr\u00e8s le \u00ab\u00a0retrait\u00a0\u00bb annonc\u00e9 il y a quelques semaines) qui s’av\u00e8re \u00eatre un contingent solide fait d’avions de sup\u00e9riorit\u00e9 a\u00e9rienne et d’h\u00e9licopt\u00e8res de combat, dont certains d’un nouveau type (Mil-28N et Ka-52) qui n’ont \u00e9t\u00e9 que tr\u00e8s r\u00e9cemment d\u00e9ploy\u00e9s (en f\u00e9vrier ou en mars). L’ensemble assure la d\u00e9fense a\u00e9rienne de la base, la sup\u00e9riorit\u00e9 a\u00e9rienne du domaine ainsi que les missions n\u00e9cessaire d’attaque au sol, tout cela venant compl\u00e9ter le dispositif tactique\/strat\u00e9gique de contr\u00f4le offensif et d’interdiction de l’espace a\u00e9rien. Un renforcement tr\u00e8s rapide des syst\u00e8me dans tous les champs envisag\u00e9s peut \u00eatre assur\u00e9 en quelques heures.<\/p>\n<\/p>\n

Ainsi trouve-t-on, dans cette base, toute la graduation des champs d’action, du tactique rapproch\u00e9 aux limites du strat\u00e9giques, du champ offensif au champ d\u00e9fensif, du contr\u00f4le \u00e9lectronique avanc\u00e9, passif et actif, de l’armement conventionnel jusqu’au nucl\u00e9aire si n\u00e9cessaire. Khmeimim contr\u00f4le jusqu’\u00e0 la quasi-maîtrise l’enti\u00e8ret\u00e9 de l’espace a\u00e9rien syrien, plus les pays adjacents, compl\u00e8tement (Isra\u00ebl, Jordanie) ou en partie (Turquie), avec une \u00e9quivalence navale sur la M\u00e9diterran\u00e9e orientale. En fait, la base constitue un \u00ab\u00a0nœud strat\u00e9gique\u00a0\u00bb qui tend \u00e0 contr\u00f4ler une portion importante de la r\u00e9gion (le Moyen-Orient) avec possibilit\u00e9 tr\u00e8s rapide d’expansion des capacit\u00e9s selon les n\u00e9cessit\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

Le concept du \u00ab\u00a0noeud strat\u00e9gique\u00a0\u00bb d\u00e9fensif-offensif<\/h3>\n<\/p>\n

Ce d\u00e9tail permet de comprendre le comportement militaire russe qui est de verrouiller une r\u00e9gion enti\u00e8re \u00e0 partir d’un nombre extr\u00eamement restreint de points, avec toute une panoplie de syst\u00e8mes se compl\u00e9tant les uns les autres. D’une certaine fa\u00e7on, on retrouve la m\u00eame architecture comme une sorte de \u00ab\u00a0nœud strat\u00e9gique\u00a0\u00bb dans la zone Baltique-Kaliningrad-fronti\u00e8re russo-polonaise et pays baltes, dans le Nord-Ouest de la Russie. Kaliningrad tient en quelque sorte le r\u00f4le de Hmeimim en Syrie. Les r\u00e9centes manœuvres de l’OTAN, faites pour d\u00e9montrer la puissance de l’alliance occidentale dans cette r\u00e9gion, ont d\u00e9montr\u00e9 exactement le contraire. Dans quasiment toute la Baltique et dans une portion majoritaire de l’espace a\u00e9rien polonais, les forces du bloc-BAO\/OTAN sont quasiment aveugles au niveau des communications et \u00e0 la merci du contr\u00f4le de l’espace a\u00e9rien par les Russes. Il semblerait qu’on puisse conjecturer qu’un \u00ab\u00a0nœud strat\u00e9gique\u00a0\u00bb est en formation en Crim\u00e9e, autour de la fameuse base de S\u00e9bastopol. Poutine a lui-m\u00eame donn\u00e9 des d\u00e9tails sur les dispositions militaires en train d’\u00eatre prises avec l’installation des syst\u00e8mes terre-mer Bastion<\/em> \u00e0 la fois de d\u00e9fense en profondeur de l’espace naval, toujours avec cette notion de \u00ab\u00a0d\u00e9fense-offensive\u00a0\u00bb et des capacit\u00e9s conventionnelles ou nucl\u00e9aires ; quant aux capacit\u00e9s \u00e9lectroniques dans cet environnement, les incidents de 2014 entre des Su-24 en version de guerre \u00e9lectronique et des fr\u00e9gates AEGIS de l’US Navy (le USS Donald Cook<\/em><\/a> et le USS Ross<\/em><\/a>) en ont donn\u00e9 une id\u00e9e assez inqui\u00e9tante pour la partie US.<\/p>\n<\/p>\n

\n

L’ensemble forme une impressionnante succession de \u00ab\u00a0nœuds strat\u00e9giques\u00a0\u00bb en forme de barri\u00e8re strat\u00e9gique de la Baltique au Moyen-Orient, où la Russie est en train d’affirmer une maîtrise technique militaire, avec une formidable coordination des moyens offensifs\/d\u00e9fensifs et de contr\u00f4le dans tous les sens de l’environnement \u00e9lectronique. Ce qui est caract\u00e9ristique dans le dispositif russe, c’est, gr\u00e2ce \u00e0 la maîtrise des technologies th\u00e9oriquement \u00ab\u00a0d\u00e9fensives\u00a0\u00bb de cr\u00e9er des nœuds strat\u00e9giques \u00e0 tendance d\u00e9fensive (d\u00e9fense et contr\u00f4le de l’espace) dont la capacit\u00e9 paradoxalement offensive n’a cess\u00e9 de grandir, — une sorte de \u00ab\u00a0d\u00e9fense de l’avant\u00a0\u00bb, sinon une \u00ab\u00a0d\u00e9fense de plus en plus en avant\u00a0\u00bb, jusqu’\u00e0 devenir une \u00ab\u00a0d\u00e9fense contre l’ennemi dans l’espace de l’ennemi\u00a0\u00bb<\/strong>. M\u00eame l’Iskander<\/em>, engin tactique \u00e0 port\u00e9e \u00ab\u00a0courte\u00a0\u00bb \u00e0 vocation d\u00e9fensive-offensive prend, dans les circonstances, une dimension qu’on pourrait quasiment qualifier de strat\u00e9gique offensive. Cette \u00e9volution est le r\u00e9sultat de l’esprit russe de \u00ab\u00a0d\u00e9fense de la patrie\u00a0\u00bb transmut\u00e9 par les capacit\u00e9s technologiques (d\u00e9fense de l’espace, maîtrise de l’\u00e9lectronique d’aveuglement) passant de la port\u00e9e de l’impact \u00e0 la projection de force. L’ennemi ne craint plus des destructions ponctuelles dans son espace, il se trouve face \u00e0 une transformation ontologique de son espace.<\/p>\n<\/p>\n

Politiquement, il s’agit d’une \u00ab\u00a0r\u00e9ponse technique\u00a0\u00bb \u00e0 une invasion \u00ab\u00a0douce\u00a0\u00bb (soft<\/em>) par l’extension de l’OTAN : puisque l’OTAN a avanc\u00e9 jusqu’aux fronti\u00e8res de la Russie, on riposte par la p\u00e9n\u00e9tration \u00ab\u00a0d\u00e9fensive\u00a0\u00bb de l’espace annex\u00e9 par l’OTAN. Ces consid\u00e9rations techniques doivent donc d’abord \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es d’un point de vue politique, et interpr\u00e9t\u00e9es en termes de communication au sens de l’interpr\u00e9tation psychologique. C’est en intervenant en Syrie et y \u00e9tablissant un nœud strat\u00e9gique qui acquiert une pr\u00e9pond\u00e9rance sur toute une r\u00e9gion pourtant truff\u00e9e de bases US que la Russie a renforc\u00e9 d\u00e9cisivement la d\u00e9fense de la Russie gr\u00e2ce au concept de la \u00ab\u00a0d\u00e9fense de l’avant\u00a0\u00bb devenue \u00ab\u00a0d\u00e9fense strat\u00e9gique offensive\u00a0\u00bb : la d\u00e9fense de la Russie est d\u00e9sormais install\u00e9e, en plus de ce qui existe d\u00e9j\u00e0, au cœur m\u00eame du Moyen-Orient<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, l’esp\u00e8ce de \u00ab\u00a0g\u00e9nie\u00a0\u00bb des Russe en l’esp\u00e8ce, – ce qui pourrait devenir la vraie d\u00e9finition de guerre asym\u00e9trique, ou guerre hybride, – c’est d’avoir r\u00e9ussi une adaptation remarquable des technologies les plus avanc\u00e9es pour la guerre conventionnelles de haute intensit\u00e9 aux conflits de basse intensit\u00e9<\/strong>. Les Russes ont ainsi r\u00e9ussi une incursion par inversion vertueuse dans la G4G, en for\u00e7ant les acteurs transnationaux et les acteurs subversifs (type bloc-BAO) \u00e0 confronter leur propre sorte de guerre asym\u00e9trique \u00e0 des dispositifs adapt\u00e9s \u00e0 cette forme de conflits (par d\u00e9finition de basse intensit\u00e9 et souvent non-conventionnel) et pourtant \u00e9quip\u00e9s des technologies de conflits conventionnels de haute intensit\u00e9 ; en quelque sorte, ils ont adapt\u00e9 la puissance et la sophistication du conventionnel \u00e0 la ruse et l’insaisissabilit\u00e9 du non-conventionnel (hybride)<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

Riposte r\u00e9duite au d\u00e9terminisme-narrativiste<\/h3>\n<\/p>\n

La situation du bloc-BAO, – des USA principalement sinon exclusivement, puisque la France a achev\u00e9 la parfaite stupidit\u00e9 d’abandonner sa position d’ind\u00e9pendance, – est aujourd’hui d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e de ce point de vue de la structuration, de l’efficacit\u00e9 et de l’adaptabilit\u00e9 des forces, face aux Russes. Appuy\u00e9es sur deux axiomes absurdes, la bureaucratie du Pentagone a laiss\u00e9 couler toute la sup\u00e9riorit\u00e9 qui \u00e9tait la sienne en 1990-1991 (guerre du Golfe) : le premier de ces axiomes est qu’il n’y aurait plus de guerre conventionnelles de haut niveau sinon celle qu’il (le Pentagone) d\u00e9ciderait de faire, selon ses propres termes, tout simplement \u00e0 cause de la sup\u00e9riorit\u00e9 \u00e9crasante des arm\u00e9es US \u00e0 la suite de la disparition de l’URSS ; le second de ces axiomes est que les technologies de protection int\u00e9gr\u00e9es, essentiellement de type-stealth<\/em> et d\u00e9riv\u00e9es (*), suffiraient pour l’essentiel l\u00e0 où, malgr\u00e9 l’extraordinaire sup\u00e9riorit\u00e9 US, interviendraient des technologies de conflit de haute intensit\u00e9. (**) Le destin du JSF\/F-35, pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 des d\u00e9boires du F-22, montrent l’extraordinaire l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 de cette d\u00e9cision en faveur de la stealth technology<\/em>, qui devrait s’inscrire sans concurrence s\u00e9rieuse comme l’erreur technologico-strat\u00e9gique la plus fondamentale de l’histoire militaire<\/strong> ; elle risque bel et bien, si le processus n’est d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9, de priver les USA de la sup\u00e9riorit\u00e9 a\u00e9rienne absolue dont ils ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 depuis 1943-1944, et sur laquelle toutes leurs conceptions de la puissance militaire et de la projection de forces est bas\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

Le destin du JSF, qu’on connaît bien, synth\u00e9tise \u00e0 lui tout seul l’effet strat\u00e9gique catastrophique de ces d\u00e9cisions qui mettent totalement en cause la sup\u00e9riorit\u00e9 militaire US face \u00e0 la r\u00e9surgence de la puissance militaire russe. La chose est d’autant plus dramatique que les USA, et l’appareil de s\u00e9curit\u00e9 nationale US, ont \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement emprisonn\u00e9s, surtout depuis 2012-2014 et les crises syrienne et ukrainienne dans le pi\u00e8ge d’une pseudo-doctrine antirusse qui est la prison du d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a> bas\u00e9e sur l’antirussisme et le supr\u00e9macisme anglo-saxon notamment et paradoxalement appuy\u00e9s sur la pr\u00e9tention supr\u00e9matiste de la technologie.<\/p>\n<\/p>\n

Le m\u00e9pris total où la suffisance des militaires US et de leurs z\u00e9lotes anglo-saxons et du bloc-BAO tenaient l’ex-URSS et la Russie sinistr\u00e9e des ann\u00e9es 1990 en mati\u00e8re de technologies explique d’autre part qu’ils n’aient pris aucun int\u00e9r\u00eat \u00e0 l’\u00e9volution militaire russe alors qu’eux-m\u00eames suivaient la voie faussaire de la stealth technology<\/em>. Il s’ensuit qu’\u00e0 partir de 2014-2015, notamment \u00e0 partir de l’investissement de la Crim\u00e9e, les militaires-BAO, essentiellement yankees<\/em> et les autres align\u00e9s derri\u00e8re, ont par cons\u00e9quent connu le choc de leur vie. Il est m\u00eame possible que l’une des constructions du d\u00e9terminisme-narrativistes sur les quelques dizaines d’invasion russes de l’Est de l’Ukraine doive beaucoup \u00e0 ce choc de la Crim\u00e9e : affirmer des invasions russes de l’Ukraine que rien ne d\u00e9tectait, c’\u00e9tait simplement confirmer les capacit\u00e9s russes, d\u00e9montr\u00e9es en Crim\u00e9e, d’envahir un pays sans que les gros sabots otaniens ne d\u00e9tectent rien… Du coup, cette r\u00e9elle capacit\u00e9 russe s’est transform\u00e9e en une v\u00e9ritable l\u00e9gende, un mythe<\/a> en plus d’\u00eatre une v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a><\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

Le spectre affreux de la d\u00e9faite<\/h3>\n<\/p>\n

Depuis deux ans \u00e9galement, les g\u00e9n\u00e9raux US s’agitent devant ce qu’ils d\u00e9couvrent des capacit\u00e9s russes. Ils d\u00e9couvrent, pour leur compte, qu’ils ont ax\u00e9 tous leurs efforts de d\u00e9veloppement sur ce qu’ils percevaient de cette nouvelle sorte de guerre (asym\u00e9trique, G4G, hybride, etc.), laissant la base conventionnelle de leur puissance \u00e0 son niveau de la fin de la Guerre froide, mais avec des moyens \u00e0 la fois en r\u00e9duction constante et en vieillissement constant. Soudain, ils d\u00e9couvrent un adversaire potentiel qu’il croyait \u00e9limin\u00e9, qui les a rattrap\u00e9s, distanc\u00e9s, en fait qui s’est lanc\u00e9 dans une nouvelle direction et a d\u00e9velopp\u00e9 un nouveau type d’arm\u00e9e capable de conduire des conflits conventionnels du plus haut niveau tout en \u00e9tant parfaitement adapt\u00e9e aux conflits hybrides du temps courant.<\/p>\n<\/p>\n

Pour compl\u00e9ter cette observation objective, cette v\u00e9rit\u00e9-de-situation, il faut ajouter une dimension psychologique fond\u00e9e sur des constats militaires irr\u00e9futables, et dont l’effet est d\u00e9vastateur. C’est le r\u00e9sultat paradoxal et compl\u00e8tement inattendu de la crise ukrainienne, dont on continue \u00e0 mesurer les responsabilit\u00e9s et les effets strat\u00e9giques selon divers points de vue. Mais non, pour nous il apparaît indiscutable que le seul effet fondamental de la crise ukrainienne est ce qui a \u00e9t\u00e9 per\u00e7u par le Pentagone comme la d\u00e9monstration<\/a> de la nouvelle puissance militaire russe<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

Divers \u00e9chos de cette \u00e9valuation (\u00e9videmment renforc\u00e9, sinon multipli\u00e9 par la phase Syrie-II de la crise syrienne, avec l’intervention russe) ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s \u00e0 plusieurs reprises, et l’on peut aujourd’hui parler d’une \u00e9valuation g\u00e9n\u00e9rale qui concerne toutes les forces US. Parall\u00e8lement, les diverses forces US constatent l’ampleur du d\u00e9sastre sur leurs propres capacit\u00e9s, leurs \u00e9quipements, etc. (Le dernier \u00e9cho est r\u00e9cent : on voit, le 9 avril<\/a>, que l’US Army envisage purement et simplement la d\u00e9faite dans une guerre conventionnelle de haute intensit\u00e9, – implicitement, bien entendu, contre la Russie<\/strong>.) Il y aujourd’hui, chez les chefs militaires US, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des \u00e9valuations fond\u00e9es justifiant \u00ab\u00a0objectivement\u00a0\u00bb cette d\u00e9marche, une v\u00e9ritable croyance jusqu’au mythe de la nouvelle puissance militaire russe qui est en train de donner \u00e0 la planification US et aux pr\u00e9visionnistes militaires une perception absolument catastrophique de la situation.<\/p>\n<\/p>\n

Les USA sont-ils encore capables de r\u00e9armer ?<\/h3>\n<\/p>\n

On dira : les USA n’ont qu’\u00e0 se lancer dans un r\u00e9\u00e9quipement pour revenir au niveau qui convient, et surtout (c’est moins simple) dans le sens où les Russes d\u00e9veloppent leur d\u00e9fi. On n’aura pas raison car ce n’est pas, – ce n’est plus si simple… Les USA peuvent augmenter leur budget de la d\u00e9fense s’ils le veulent, – et d’ailleurs, ils ne voient aucune autre issue possible ; mais l’absurdit\u00e9 comptable est patente avec des d\u00e9penses annuelles, officielles ou dissimul\u00e9es, approchant les $1.200 milliards par an. Ajoutez-y $50 milliards, qu’est-ce que vous aurez de plus pour l’essentiel ?<\/p>\n<\/p>\n

\n

Le probl\u00e8me est ailleurs, et il est parfaitement expos\u00e9 par le cas du JSF ; il est dans ce fait qu’il devient de plus en plus probable que les USA ne sont plus capables, au niveau militaire, de d\u00e9velopper des syst\u00e8mes d’armes efficaces dans les limites des capacit\u00e9s n\u00e9cessaires et des budgets raisonnables, voire m\u00eame de parvenir \u00e0 maîtriser les technologies qu’ils veulent y installer sans se laisser emprisonner par leurs n\u00e9cessit\u00e9s et leurs exigences. Le cas du JSF, simplifi\u00e9 au constat philosophique de l’\u00e9vidence r\u00e9sume bien cela : la base technologique, la bureaucratie US et les pratiques de corruption par attribution des investissements sont d’une telle puissance que les USA sont prisonniers du JSF ; et l’on ne voit pas un argument qui fasse penser que le JSF est un \u00ab\u00a0accident\u00a0\u00bb, et beaucoup au contraire pour faire conjecturer qu’il s’agit en fait d’une nouvelle norme, une sorte de pathologie de la productivit\u00e9 technologique<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Cette situation, face \u00e0 l’aspect colossal de l’appareil militaire, du budget, de la bureaucratie, du Complexe, face \u00e0 la psychologie de l’hybris<\/em> et de l’exceptionnalisme, exacerbe l’irritation de la direction-Syst\u00e8me des USA face \u00e0 l’avance russe, et \u00e0 la d\u00e9monstration publique de cette avance (la campagne syrienne des Russes, apr\u00e8s l’Ukraine). Ainsi, la paralysie, la pathologie, l’emprisonnement et l’impuissance de l’\u00e9norme puissance militaire US devenue impotente, loin de susciter l’apaisement de la politique antirusse, l’exacerbe au contraire, m\u00eame si un chef de la diplomatie en sursis (Kerry, semble-t-il), voudrait parvenir \u00e0 un certain modus vivendi. Cela nous semble, dans tous les cas, la situation pr\u00e9sente, dans le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme tel qu’il existe, et cette situation doit perdurer sinon s’amplifier jusqu’au point de fusion avec un nouveau pr\u00e9sident qui ne serait qu’un employ\u00e9 du Syst\u00e8me et rien d’autre.<\/p>\n<\/p>\n

Ainsi en venons-nous, ou en revenons-nous, \u00e0 l’aspect politique du probl\u00e8me que nous examinons… Car, en effet, se pose aux Russes la question : le nouveau Pr\u00e9sident (US) ne sera-t-il \u00ab\u00a0qu’un employ\u00e9 du Syst\u00e8me et rien d’autre\u00a0\u00bb ? La formule est un peu courte, on s’en doute, et si l’on en comprend l’esprit (sorte de \u00ab\u00a0business as usual<\/em>\u00ab\u00a0) on doit sans aucun doute objecter que la dynamique en cours aux USA, dans le cours des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles, est tout ce qu’on veut sauf annonciatrice d’une situation de type-\u00ab\u00a0business as usual<\/em>\u00ab\u00a0, que c’est m\u00eame tout le contraire<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

Situation aux USA, – pr\u00e9-r\u00e9volutionnaire ?<\/h3>\n<\/p>\n

On comprend que l’\u00e9volution de la situation US aujourd’hui doit \u00eatre une pr\u00e9occupation majeure pour la Russie, comme d’ailleurs pour tous les pays du monde ayant une vision strat\u00e9gique et des int\u00e9r\u00eats \u00e0 mesure. Notre hypoth\u00e8se ici, pour poursuivre le propos, est bien entendu qu’il s’agit d’une pr\u00e9occupation majeure des Russes, sinon leur pr\u00e9occupation centrale ; et c’est en tentant de nous placer du point de vue russe que nous allons rapidement passer en revue l’appr\u00e9ciation de la situation aux USA.<\/p>\n<\/p>\n

Jamais sans doute, m\u00eame depuis le Watergate, le Vietnam, voire la Grande D\u00e9pression, la situation n’a \u00e9t\u00e9 aussi incertaine et explosive aux USA. Sans doute n’est-il pas exag\u00e9r\u00e9 de dire que le seul pr\u00e9c\u00e9dent \u00e9quivalent en incertitude et en caract\u00e8re explosif de toute l’histoire des USA est celui de 1860, avec l’\u00e9lection d’Abraham Lincoln suivie rapidement des s\u00e9cessions successives des États du Sud de l’Union se formant en Conf\u00e9d\u00e9ration, et du d\u00e9clenchement de la Guerre de S\u00e9cession (avril 1861). Mais certes, en 1860-1861, cette situation int\u00e9rieure des USA n’avait en rien l’effet possible sur les relations internationales qu’a la situation actuelle.<\/p>\n<\/p>\n

Pire encore, la situation incertaine et explosive des USA est vraiment sans pr\u00e9c\u00e9dent aucun<\/strong> dans la mesure où elle accompagne une situation d’extr\u00eame tension dans plusieurs sens dans le pays, et d’une situation de crise des \u00e9lites-Syst\u00e8me li\u00e9e \u00e0 une politique-Syst\u00e8me expansionniste et belliciste en crise profonde de d\u00e9clin sinon d’effondrement qui affecte directement tout le syst\u00e8me international. C’est simple : la \u00ab\u00a0seule superpuissance\u00a0\u00bb qui tient par des outils divers les principales lignes de force des relations internationales est en \u00e9tat de chute acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e dans le d\u00e9sordre et le chaos, et par cons\u00e9quent les relations internationales ont \u00e9videmment tendance \u00e0 aller dans le m\u00eame sens, – \u00e0 un point m\u00eame qu’on peut dire qu’elles ont d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 les USA dans ce sens, si bien qu’on a du mal \u00e0 distinguer dans ces deux tendances fortement li\u00e9es l’une \u00e0 l’autre où est la cause et où l’effet. D’une certaine fa\u00e7on, et quoique dans des conditions et selon une apparence diff\u00e9rentes, on n’est plus tr\u00e8s loin de ces moments que l’on connut vis-\u00e0-vis de l’URSS \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980 et au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990, et qui se r\u00e9sumaient par ce terrible constat : que peut-il se passer dans un pays-empire dans un tel \u00e9tat de d\u00e9composition, avec un pouvoir en compl\u00e8te dissolution, alors qu’il (ce pays-empire) dispose d’un arsenal nucl\u00e9aire qui a la capacit\u00e9 de d\u00e9truire toute vie sur le globe ? Peut-on aujourd’hui commencer \u00e0 envisager de se poser une telle question vis-\u00e0-vis des USA ? Un pouvoir conscient des risques strat\u00e9giques majeurs ne peut plus d\u00e9sormais l’\u00e9carter<\/strong>. Ceci est notre hypoth\u00e8se, naturellement : le pouvoir, en Russie, ne peut plus l’\u00e9carter, il ne l’\u00e9carte plus…<\/p>\n<\/p>\n

Sympathie pour The Donald<\/em><\/h3>\n<\/p>\n

Nous avons insist\u00e9 fortement sur l’intervention de Poutine r\u00e9pondant, lors d’une conf\u00e9rence de presse, avec un empressement et une loquacit\u00e9 inhabituels \u00e0 une question qui est d’habitude trait\u00e9e avec une extr\u00eame r\u00e9serve par les dirigeants russes : un avis sur un candidat \u00e0 une \u00e9lection pr\u00e9sidentielle en cours dans un pays \u00e9tranger. Qui plus est, il ne s’agissait pas moins que les \u00e9lections pr\u00e9sidentielles US pour l’\u00e9v\u00e9nement, et du plus controvers\u00e9, du plus explosif, du plus acclam\u00e9 et du plus ha\u00ef \u00e0 la fois des candidats, Donald Trump bien entendu… Nous rapportons alors deux remarques datant des jours suivant la d\u00e9claration de Poutine (le 16 d\u00e9cembre 2015), qui explicitent et d\u00e9veloppent ce qui nous paraît compl\u00e8tement singulier et compl\u00e8tement exceptionnel dans le comportement du pr\u00e9sident russe dans cette occurrence…<\/p>\n<\/p>\n

• Le 18 d\u00e9cembre 2015<\/a>, extrait du Journal-dde.crisis<\/em> de PhG : « Je m’interroge sur la signification cach\u00e9e de la r\u00e9ponse de Poutine, lors de sa conf\u00e9rence de presse, \u00e0 propos de Trump-The Donald<\/em>, telle qu’on nous la rapporte sur ce site ce m\u00eame 18 d\u00e9cembre<\/a>. (Ce qui implique effectivement que je crois tr\u00e8s possible qu’il y ait une signification cach\u00e9e.) Le fait est qu’il a r\u00e9pondu comme on peut le lire, couvrant Trump de compliments, alors qu’il aurait tr\u00e8s bien pu, et m\u00eame qu’il aurait dû<\/strong> s’en tenir selon ses propres conceptions de non-interventionnisme dans les affaires d’un État souverain, \u00e0 un \u00ab\u00a0Ce ne sont pas nos affaires\u00a0\u00bb, puisque domaine de la politique int\u00e9rieure des USA. (L’argument affleure et aurait dû suffire effectivement comme r\u00e9ponse, lorsqu’il pr\u00e9cise ceci que je mets en gras dans l’interpr\u00e9tation de sa r\u00e9ponse : \u00ab\u00a0C’est un homme hors du commun, talentueux sans doute. L’\u00e9valuation de sa candidature n’est bien sûr pas de notre ressort<\/strong>, mais il est le leader absolu de la course pr\u00e9sidentielle. Il se dit partant pour porter les relations russo-am\u00e9ricaines \u00e0 un autre niveau de coop\u00e9ration, beaucoup plus \u00e9troite et approfondie. Nous ne pouvons qu’accueillir favorablement ces efforts.\u00a0\u00bb)<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

• Le 19 d\u00e9cembre 2015<\/a>, dans un article de la rubrique F&C<\/em> : « …[a]vec cette remarque que Spencer minimise trop fortement ‘l’affaire’ elle-m\u00eame \u00e0 notre sens, en jugeant les remarques de Poutine comme purement \u00ab\u00a0diplomatiques’, alors qu’elles restent pour nous inhabituellement intrusives <\/strong>dans les affaires int\u00e9rieures US, surtout de la part d’un dirigeant russe, et Poutine en particulier, si pointilleux sur le principe du non-interventionnisme dans les affaires int\u00e9rieures d’un pays souverain<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

Ces observations ach\u00e8vent de nourrir de quelques faits qui nous semblent essentiels pour renforcer l’hypoth\u00e8se g\u00e9n\u00e9rale qui conduit ces notes d’analyse. L’intervention totalement inhabituelle de Poutine concernant Trump, concerne le candidat qui avait, \u00e0 ce moment, le plus nettement affirm\u00e9 qu’il entendait rompre avec l’attitude d’agressivit\u00e9 syst\u00e9matique \u00e0 l’encontre de la Russie qui est suivie par les USA, – en d’autres mots, rompre avec la politique-Syst\u00e8me<\/a> dans ce qu’elle a de plus sensible, de plus d\u00e9stabilisant…<\/p>\n<\/p>\n

Se pr\u00e9parer pour la \u00ab\u00a0big war<\/em>\u00ab\u00a0<\/h3>\n<\/p>\n

Quelle est l’orientation g\u00e9n\u00e9rale sur le fond de laquelle nous voulons placer cette r\u00e9flexion et cette hypoth\u00e8se ? On la trouve dans un passage du Weekly Comment<\/em> d’Alastair Crooke, de Conflict Forum<\/em><\/a>, du 8 avril, où il envisage lui-m\u00eame une hypoth\u00e8se qu’il substantive par deux r\u00e9f\u00e9rences vers deux experts d’origines et de formations diff\u00e9rentes mais tous deux de tr\u00e8s solides r\u00e9putation. Avec Crooke lui-m\u00eame, l’ensemble donne bien un avis convergent pour ce qui concerne l’attitude \u00e0 venir de la Russie, dans le stade transitoire où elle se trouve (nous avons nous-m\u00eames accentu\u00e9 de gras les mots et les expressions qui nous importent).<\/p>\n<\/p>\n

« …A leading Russian thinker, adviser to the Russian President on economic issues, and promoter of the Eurasian Economic Union, asked rhetorically in a recent <\/em>article<\/a><\/em> whether there is any reason [for the Russians] to expect the lifting of sanctions. His answer was a flat ‘no’: US sanctions were never about Crimea or even Syria, he says. Rather, they were more about the financial crisis at the heart of the western financial system, and its need to compensate for the depletion at its core by raiding resources from the periphery (where Russia is situate). He foresees the prospect of an intense hybrid war, with Russia as its target<\/strong>.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

» Well, Sergey Glaziev is something of a hawk on the subject of Russian re-sovereigntisation, so some may have doubts whether his worrying prognostication that America is on an ineluctable course leading to some sort of confrontation with Russia<\/strong>, is shared by its leaders. Does Russia really believe this to be a real risk? The answer clearly is ‘yes’: It does<\/strong>. Glaziev’s point is that the hybrid aspect has to be defended against, as much as the military aspect – and to this end, he has submitted a <\/em>series of proposals <\/a><\/em>to Russia’s ‘National Security Council’ to lessen Russia’s vulnerability to geo-financial war<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» Patrick Armstrong, a former Canadian diplomat who served in Moscow, <\/em>explains<\/a><\/em> that there can be no other rational explanation for how Russia is reconfiguring its army – other than it takes the American threat very seriously. It is preparing for a big war<\/strong>, as opposed to the ‘small’ agile forces that it has had until now, and which were configured for fighting in such fronts as Chechnya and Georgia. Armstrong writes: \u00ab\u00a0one can tell a lot about what kind of war a country expects, by understanding how it has put its [component forces] together: If you stop at independent brigades (or brigade groups) that will have, in proportions, depending on what you want to do, infantry, tank and artillery battalions as well as ‘support’ elements, you are telling the world that you expect, and are planning for, relatively small wars. If you go to divisions you are expecting something larger and if you construct a corps (or army in Russian terminology) you are telling the world that you are preparing for a big war<\/strong>\u00ab\u00a0<\/em>… » <\/p>\n<\/p>\n

\n

Nous citons ces trois paragraphes pour substantiver notre propre hypoth\u00e8se, que nous avons \u00e0 l’esprit depuis un certain temps d\u00e9j\u00e0, de l’in\u00e9luctabilit\u00e9 de l’affrontement entre les USA (le bloc-BAO ?) et la Russie. (\u00ab\u00a0Depuis un certain temps\u00a0\u00bb, certes, et cela avec des variations tactiques dans le jugement de la psychologie mais avec une conviction strat\u00e9gique<\/strong>. Cette id\u00e9e \u00e9tait dans notre esprit d\u00e8s la r\u00e9\u00e9lection de Poutine<\/a>, avec les premi\u00e8res indications pr\u00e9cises en d\u00e9cembre 2012<\/a> et en f\u00e9vrier 2013<\/a>.Il ne s’agissait nullement d’une pr\u00e9vision ou d’une pr\u00e9diction selon nous [nous n’avons venir ni la crise ukrainienne<\/a>, ni l’engagement russe en Syrie, ni Trump dans les \u00e9lections US, etc.] mais du constat d’un nouvel \u00e9tat de la psychologie, essentiellement sinon exclusivement du c\u00f4t\u00e9 US, c’est-dire du c\u00f4t\u00e9 du Syst\u00e8me<\/strong>, dans l’engagement de la chose, vers des relations n\u00e9cessairement conflictuelles avec la Russie.)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Le \u00ab\u00a0quand\u00a0\u00bb du paroxysme crisique<\/h3>\n<\/p>\n

… D’où ceci que la question hypoth\u00e9tique tendrait \u00e0 \u00eatre moins \u00ab\u00a0si\u00a0\u00bb que \u00ab\u00a0quand\u00a0\u00bb, et c’est effectivement l\u00e0 le fond de notre hypoth\u00e8se, – avec, bien entendu, un codicille fondamental qui n’a jamais manqu\u00e9 dans toutes nos \u00e9vocations, qui concerne la stabilit\u00e9 du gouvernement US. En effet, de tout ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9, avec la rupture que repr\u00e9sente l’arriv\u00e9e d’un nouveau pr\u00e9sident US ou bien une situation US se pr\u00e9cipitant dans l’inconnus, s’impose n\u00e9cessairement \u00e0 la Russie une chronologie de paroxysme crisique. L’on pourrait alors observer que les divers \u00e9l\u00e9ments d\u00e9taill\u00e9s jusqu’ici s’emboîtent parfaitement pour nourrir cette hypoth\u00e8se, bien entendu sans pr\u00e9tendre une seconde savoir quelle en sera l’issue<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

Cette hypoth\u00e8se du paroxysme crisique se d\u00e9taille en plusieurs facteurs pour la direction russe.<\/p>\n<\/p>\n

• Une dimension de pr\u00e9paration militaire pour faire face \u00e0 n’importe quelle possibilit\u00e9, c’est-\u00e0-dire consid\u00e9rant jusqu’\u00e0 la possibilit\u00e9 la plus haute (la \u00ab\u00a0big war<\/em>\u00ab\u00a0). Les observations qu’on a faites, les d\u00e9tails qu’on a donn\u00e9s vont effectivement dans ce sens : la Russie d\u00e9ploie un ensemble de nouveaux syst\u00e8mes (y compris au niveau strat\u00e9gique nucl\u00e9aire, dont on n’a rien dit, mais qui implique l’entr\u00e9e en service de syst\u00e8mes compl\u00e8tement nouveaux, aux capacit\u00e9s compl\u00e8tement in\u00e9dites pour des syst\u00e8mes strat\u00e9giques nucl\u00e9aires). Si l’on ne peut dire que la Russie \u00ab\u00a0mobilise\u00a0\u00bb, on peut observer que la Russie se pr\u00e9pare, et dans cette pr\u00e9paration le pire est n\u00e9cessairement consid\u00e9r\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

• Une dimension politique proche du complet d\u00e9senchantement. Mis \u00e0 part Kerry dans ses bons jours et dans les ann\u00e9es bissextiles, les dirigeants russes n’ont aucun interlocuteur dans cette administration sur lequel ils puissent compter pour un dialogue \u00e9quilibr\u00e9 et honn\u00eate, permettant de tenter de contenir, – sans parler de r\u00e9soudre, – certaines des crises les plus criantes et les plus dangereuses. Mais Kerry, c’est encore, tout au plus, sept mois de pouvoir d\u00e9j\u00e0 affaibli, et derri\u00e8re plus aucun pouvoir. On aborde alors la terra incognita<\/em> de la prochaine administration. Si l’on s’en tenait aux grandes tendances en cours et \u00ab\u00a0\u00e0 la mode\u00a0\u00bb \u00e0 Washington, les Russes n’auraient plus qu’\u00e0 se pr\u00e9parer r\u00e9ellement \u00e0 un affrontement \u00ab\u00a0dur\u00a0\u00bb, \u00e9ventuellement et m\u00eame in\u00e9luctablement sous forme militaire, avec tous les risques que cela comporte<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

• Mais l\u00e0, oui, sans aucun doute pour ce dernier point, il y a un \u00ab\u00a0si…\u00a0\u00bb d’une dimension extr\u00eamement importante : \u00ab\u00a0si l’on s’en tenait aux grandes tendances en cours…\u00a0\u00bb signifie que l’on ne peut s’en tenir \u00e0 elles seules parce qu’il existe des possibilit\u00e9s de d\u00e9veloppements extr\u00eamement diff\u00e9rents aux USA. <\/p>\n<\/p>\n

Les \u00ab\u00a0si\u00a0\u00bb de l’incertitude am\u00e9ricaniste<\/h3>\n<\/p>\n

Le \u00ab\u00a0si\u00a0\u00bb dont nous parlons embrasse toute la situation politique actuelle aux USA que nous avons \u00e9voqu\u00e9e plus haut. Il est manifeste que nous ne sommes pas dans une ann\u00e9e \u00e9lectorale\/pr\u00e9sidentielle courante et que les \u00e9v\u00e8nements des prochains six mois sont particuli\u00e8rement \u00e9nigmatiques et, eux-m\u00eames, une terra incognita<\/em> sans pr\u00e9c\u00e9dent. Il apparaît donc hautement probable que la direction russe attend que ces \u00e9v\u00e8nements se d\u00e9roulent pour \u00eatre tout \u00e0 fait fix\u00e9e sur l’orientation qu’elle doit prendre et pour la posture qu’elle doit elle-m\u00eame prendre. On peut \u00e0 nouveau d\u00e9velopper trois points, qui pr\u00e9cisent les trois possibilit\u00e9s devant lesquelles pourrait \u00eatre plac\u00e9e la Russie (et nous-m\u00eames, et le monde entier lui-m\u00eame par cons\u00e9quent).<\/p>\n<\/p>\n

• Le premier \u00ab\u00a0si\u00a0\u00bb concerne la victoire, en novembre prochain, d’un des deux candidats les plus improbables, et qui sont pourtant plac\u00e9s dans des conditions tr\u00e8s s\u00e9rieuses d’une victoire possible : il s’agit bien entendu de Trump et de Sanders. L\u00e0 se trouve bien entendu l’explication de l’intervention tr\u00e8s inhabituelle de Poutine \u00e0 propos de Trump, telle qu’on l’a d\u00e9taill\u00e9e. (Il est moins question de Sanders parce que, en d\u00e9cembre dernier, lorsqu’eut lieu cette intervention, Sanders \u00e9tait \u00e0 la fois beaucoup moins affirm\u00e9 que Trump dans la course \u00e0 la pr\u00e9sidence, et qu’il restait extr\u00eamement impr\u00e9cis quant \u00e0 sa politique ext\u00e9rieure. Il est probable qu’aujourd’hui, Poutine consid\u00e8re Sanders avec autant d’int\u00e9r\u00eat que Trump, mais il est devenu impossible pour lui, d’ailleurs sous peine d’effets contradictoires, d’affirmer son int\u00e9r\u00eat ou sa \u00ab\u00a0pr\u00e9f\u00e9rence\u00a0\u00bb implicite, pour une victoire de Trump ou pour une victoire de Sanders.) Dans tous les cas, il est manifeste qu’une victoire de Trump (ou une victoire de Sanders) modifierait compl\u00e8tement la posture politique de d\u00e9senchantement qu’on a d\u00e9crite plus haut, et qu’au contraire les Russes esp\u00e9reraient trouver avec le nouveau pr\u00e9sident un terrain d’entente, une sorte d'\u00a0\u00bbarmistice\u00a0\u00bb \u00e9vitant le pire.<\/p>\n<\/p>\n

• Le deuxi\u00e8me \u00ab\u00a0si\u00a0\u00bb est l’accroissement du d\u00e9sordre US selon une hypoth\u00e8se ais\u00e9ment compr\u00e9hensible et imaginable, qui vaut autant pour les d\u00e9mocrates que pour les r\u00e9publicains : un enchaînement de d\u00e9sordre dans l’opposition des directions des deux partis contre les candidats antiSyst\u00e8me qui affirmeraient leurs positions, des conventions \u00ab\u00a0bloqu\u00e9es\u00a0\u00bb aboutissant \u00e0 des r\u00e9sultats contest\u00e9s, accroissant le d\u00e9sordre, conduisant ou pas \u00e0 des candidatures ind\u00e9pendantes ou toute autre sorte d’occurrences du genre, voire d\u00e9bouchant sur un r\u00e9sultat \u00e9galement \u00ab\u00a0bloqu\u00e9\u00a0\u00bb pour l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle. (En effet, quels que soit les votes populaires, les chiffres qui comptent sont ceux des Grands Electeurs<\/a>, et il est tr\u00e8s concevable qu’avec une \u00e9lection \u00e0 trois ou quatre principaux candidats, aucun n’arrive \u00e0 270 Grands Electeurs. Dans ce cas, l’\u00e9lection du pr\u00e9sident est soumise au vote de la Chambre et l’\u00e9lection du vice-pr\u00e9sident au vote du S\u00e9nat. Actuellement, nombre de commentateurs \u00e9voquent cette issue de se retrouver devant le Congr\u00e8s pour l’\u00e9lection.) Bien entendu, ces sch\u00e9mas d'\u00a0\u00bbaccroissement du d\u00e9sordre\u00a0\u00bb ne concernent que le processus institutionnel. Qui peut dire, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de cela, ce que sera l’\u00e9volution de la situation au niveau du d\u00e9sordre en tant que tel, dans la rue, au niveau des r\u00e9actions des \u00e9lecteurs, etc. ? L\u00e0 aussi, la situation est une compl\u00e8te \u00e9nigme d\u00e9pendant du rapport qui existera en novembre entre la l\u00e9gitimit\u00e9 populaire et la l\u00e9galit\u00e9 institutionnelle de l’\u00e9ventuel nouvel \u00e9lu<\/strong> et, l\u00e0 aussi, les Russes doivent consid\u00e9rer une situation d’attente et de prudence selon l’\u00e9volution des \u00e9v\u00e9nements.<\/p>\n<\/p>\n

• Un troisi\u00e8me \u00ab\u00a0si\u00a0\u00bb \u00e0 consid\u00e9rer est, dans le cas où les candidats antiSyst\u00e8me sont \u00e9limin\u00e9s et l’\u00e9lection faite entre Clinton et Cruz, celui qui concernerait le comportement des chefs des forces arm\u00e9es. Comme on l’a vu, ces chefs sont conscients des faiblesses de leurs forces, particuli\u00e8rement face \u00e0 la Russie, et \u00e9galement qu’une Clinton ou qu’un Cruz arriverait \u00e0 la Maison-Blanche avec des projets franchement bellicistes, qui peuvent conduire tr\u00e8s rapidement \u00e0 un affrontement. Resteraient-ils sans r\u00e9agir, ou r\u00e9agiraient-ils \u00e0 leur fa\u00e7on, et d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale prendraient-ils contact directement (et secr\u00e8tement) avec les Russes pour parvenir \u00e0 des accords secrets \u00e9vitant des affrontements, – mais se pla\u00e7ant de ce fait en position inconstitutionnelle d’opposition \u00e0 leur direction politique ? Autant de questions, autant d’\u00e9nigmes, qui am\u00e8neraient l\u00e0 encore les Russes \u00e0 une position d’attente et de prudence. On a d\u00e9j\u00e0 vu l’importance que nous accordons \u00e0 cette situation qui s’est d\u00e9j\u00e0 manifest\u00e9e en plusieurs circonstances et qui marque une diff\u00e9rence de culture<\/a> entre les chefs militaires et la direction civile aux USA<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

Dans six mois, le destin s’affirmera<\/h3>\n<\/p>\n

Quoi qu’il en soit, il reste donc cette \u00e9ch\u00e9ance de six mois qui s’impose d\u00e9sormais comme un tournant essentiel de rupture. Nous voulons dire par l\u00e0 que notre hypoth\u00e8se tend \u00e0 privil\u00e9gier, dans le chef essentiel de la psychologie de la direction russe, le fait que cette psychologie est arriv\u00e9e au terme de la perception d’une situation qui peut \u00eatre g\u00e9r\u00e9e selon les moyens normaux de la puissance, sans recours \u00e0 l’extr\u00eame des conflits directs.<\/p>\n<\/p>\n

Politiquement, strat\u00e9giquement, psychologiquement et m\u00eame symboliquement, sinon surtout symboliquement, \u00e0 partir de l’\u00e9lection de novembre (selon son cours normal ou selon un cours bifurquant dans le d\u00e9sordre int\u00e9rieur), nous entrons dans une situation absolument nouvelle<\/strong>. A partir de l\u00e0, des changements essentiels auront lieu, dans un sens ou l’autre, par des moyens violents ou non, etc., ces changements affectant la situation et la politique des USA selon toutes les possibilit\u00e9s \u00e0 envisager.<\/p>\n<\/p>\n

Notre hypoth\u00e8se est que la direction russe est convaincue de ce changement, sans savoir l’orientation qu’il prendra bien sûr, et se tient pr\u00eate \u00e0 toutes les \u00e9ventualit\u00e9s, y compris la pire qui serait un conflit de haute intensit\u00e9 avec les USA. Notre analyse \u00e0 ce point, revenant aux hypoth\u00e8ses notamment \u00e9voqu\u00e9es dans l’analyse d’Alastair Crooke d’une \u00ab\u00a0guerre\u00a0\u00bb qui pourrait \u00eatre soit militaire, soit financi\u00e8re, est que les Russes pr\u00e9f\u00e8reraient l’affrontement militaire d\u00e8s lors que l’affrontement serait in\u00e9vitable. Au niveau financier, ils sont moins bien arm\u00e9s, ils disposent de moins de moyens de maîtrise et pourraient se trouver confront\u00e9s \u00e0 la dissolution de l’une de leurs armes principales : la coh\u00e9sion de la population russe et sa conscience d’un affrontement de type civilisationnel (entre Syst\u00e8me et antiSyst\u00e8me pour nous). C’est pour cette raison principalement que les Russes mettent en place un dispositif militaire qui peut directement \u00eatre utilis\u00e9, avec des effets importants, dans un conflit de haute intensit\u00e9, si possible restant au niveau conventionnel, si n\u00e9cessaire passant au niveau nucl\u00e9aire ; cette hypoth\u00e8se est bas\u00e9e sur la perception que, pour les Russes, la situation est arriv\u00e9e au point où l’alternative \u00e0 un conflit serait la capitulation, la dissolution et la destruction de la Russie par le Syst\u00e8me<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

\n

Cette perspective, malgr\u00e9 tout ce qu’elle rec\u00e8le d’effrayant, reste du type rationnel, dans le sens de d\u00e9pendant de la raison. Le facteur irrationnel, hors de l’empire de la raison, et sans doute le plus proche de ce qu’est un destin collectif dans la suituation que nous connaissons, concerne l’inconnu de l’\u00e9volution de l’\u00e9tat de dissolution du Syst\u00e8me, – dans ce cas, la situation de d\u00e9sordre potentiel des USA en mode acc\u00e9l\u00e9r\u00e9. C’est l\u00e0, bien entendu, que se trouve le nœud gordien de la situation, comme nous l’avons souvent relev\u00e9 ; c’est le cas aujourd’hui, ce le sera plus encore dans six mois. Cet \u00e9v\u00e9nement, s’il a lieu, changera absolument tous les facteurs de la situation et nous placera devant la v\u00e9ritable terra incognita<\/em> d’une \u00e9poque enti\u00e8rement diff\u00e9rente : l’effondrement du Syst\u00e8me<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/p>\n

Notes<\/h4>\n<\/p>\n

(*) On peut trouver sur ce site plusieurs textes concernant l’histoire et le destin de la stealth technology<\/em>. Il y a deux textes des 22 juillet<\/a> et 23 juillet 2005<\/a>, reprenant des textes de 2004 de notre revue Context <\/em>qui paraissait alors. Notre texte du 12 d\u00e9cembre 2008<\/a> explique la d\u00e9cision de l’USAF de passer au tout-stealth<\/em> apr\u00e8s la guerre du Golfe, qui constitue sans doute le pendant op\u00e9rationnel, ou la cons\u00e9quence op\u00e9rationnelle directe de ce qui est d\u00e9crit dans le texte comme \u00ab\u00a0l’erreur technologico-strat\u00e9gique la plus fondamentale de l’histoire militaire\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

(**) Cette \u00ab\u00a0doctrine\u00a0\u00bb eut son illustration dans les ann\u00e9es 1990 lorsque l’USAF retira du service actif plusieurs dizaines d’avions tr\u00e8s puissants de guerre \u00e9lectronique EF-111A Raven<\/em>, qui pouvaient encore esp\u00e9rer servir largement au-del\u00e0 d’une d\u00e9cennie, laissant d\u00e8s la fin de la d\u00e9cennie des ann\u00e9es 1990 les forces a\u00e9riennes US d\u00e9pendant pour cette sorte d’action d’une petite flotte de EA-6B Prowler<\/em> de l’US Navy. L’USAF n’a pas choisi de successeur au EF-111A, toujours \u00e0 cause de la confiance de sa bureaucratie dans la technologie stealth<\/em> ; l’US Navy, qui est par contre beaucoup moins partisane de cette technologie, a d\u00e9velopp\u00e9 le EF-18G Growler<\/em> comme successeur du EA-6B.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Notes sur l’hypoth\u00e8se-Iskander 13 avril 2016 – Le missile sol-sol de courte port\u00e9e Iskander est un des syst\u00e8mes qui marquent la r\u00e9surgence russe au niveau des armements. Propos\u00e9 dans plusieurs versions de port\u00e9es diff\u00e9rentes (jusqu’\u00e0 500 km), avec une capacit\u00e9 nucl\u00e9aire, il dispose des capacit\u00e9s technologiques les plus avanc\u00e9es pour assurer sa pr\u00e9cision, sa rapidit\u00e9… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[7753,2631,4141,2645,8845,250,17436,9902,4102,916,3340,7747,2730,8327,3411,3867,2639,1296],"class_list":["post-76518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-conventionnelle","tag-de","tag-elections","tag-guerre","tag-haut","tag-jsf","tag-khmeimim","tag-niveau","tag-politique-systeme","tag-poutine","tag-presidentielles","tag-rearmement","tag-russie","tag-sanders","tag-stealth","tag-syrie","tag-trump","tag-ukraine"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}