{"id":76520,"date":"2016-04-14T16:02:49","date_gmt":"2016-04-14T16:02:49","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/04\/14\/la-passion-du-su-24-pour-le-uss-cook\/"},"modified":"2016-04-14T16:02:49","modified_gmt":"2016-04-14T16:02:49","slug":"la-passion-du-su-24-pour-le-uss-cook","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/04\/14\/la-passion-du-su-24-pour-le-uss-cook\/","title":{"rendered":"La passion du Su-24 pour le USS Cook<\/em>"},"content":{"rendered":"

La passion du Su-24 pour le USS Cook<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

Cela se passait il y a quasiment deux ans, – comme quoi les passions ont aussi leurs exigences chronologiques, un peu comme les anniversaires un an sur deux. Bref, dans la deuxi\u00e8me moiti\u00e9 du mois d’avril 2014 l’on eut l’\u00e9cho d’une rencontre inhabituelle, en Mer Noire, entre un (ou deux ?) Su-24 russe(s) et la fr\u00e9gate \u00e9quip\u00e9e du syst\u00e8me AEGIS USS Donald Cook<\/em>, de l’US Navy. Cette rencontre donna lieu quelques jours plus tard \u00e0 des supputations extr\u00eamement \u00e9labor\u00e9es<\/a> sur son caract\u00e8re, notamment selon l’hypoth\u00e8se que le Su-24 avait en fait r\u00e9alis\u00e9 une d\u00e9monstration de l’efficacit\u00e9 de ses syst\u00e8mes de guerre \u00e9lectroniques en \u00ab\u00a0aveuglant\u00a0\u00bb le USS Donald Cooka <\/em>au point de provoquer des troubles notables dans le chef de l’\u00e9quilibre psychologique de l’\u00e9quipage.<\/p>\n<\/p>\n

« … Puis est apparue une information selon laquelle le Su-24 a en fait effectu\u00e9 une v\u00e9ritable d\u00e9monstration technologique \u00ab\u00a0op\u00e9rationnelle\u00a0\u00bb d’un syst\u00e8me de guerre \u00e9lectronique de brouillage qui aurait compl\u00e8tement aveugl\u00e9 le syst\u00e8me AEGIS du Donald Cook, le puissant syst\u00e8me \u00e9lectronique de d\u00e9fense a\u00e9rienne, \u00e0 capacit\u00e9s anti-avions et antimissiles, qui forme l’essentiel de la d\u00e9fense anti-a\u00e9rienne de la flotte des USA. (Le syst\u00e8me AEGIS est encore plus important que cela. Il forme aussi une part tr\u00e8s importante du grand r\u00e9seau de missiles antimissiles que les USA d\u00e9veloppent depuis plusieurs ann\u00e9es, officiellement contre l’Iran, mais op\u00e9rationnellement avec des capacit\u00e9s \u00e9videntes contre la Russie. Cela situe l’importance non seulement militaire mais politique d’AEGIS.) Le syst\u00e8me russe employ\u00e9 est d\u00e9sign\u00e9 comme le Khibiny. Apr\u00e8s l’incident, le USS Donald Cook a rel\u00e2ch\u00e9 dans un port roumain semble-t-il pour des r\u00e9parations, et la nouvelle affirme que 27 membres de l’\u00e9quipage ont d\u00e9missionn\u00e9. La nouvelle a \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9e le 21 avril 2014<\/a> par une radio russe \u00e0 destination de l’Inde, sur son site Indian.ruvr.ru.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

… Deux ans plus tard, donc, on retrouve la m\u00eame unit\u00e9, le USS Donald Cook<\/em>, mais cette fois \u00e0 g\u00e9ographie compl\u00e8tement renvers\u00e9e, passant du Sud au Nord, de la Mer Noire \u00e0 la Mer Baltique. Cette fois, les m\u00eames avions de type Su-24 ne viennent pas de S\u00e9bastopol mais de Kaliningrad. Ils ne sont pas seuls, il y a aussi un h\u00e9licopt\u00e8re Ka-27, et ce que nous nommons d’une fa\u00e7on symbolique \u00ab\u00a0l’incident\u00a0\u00bb comprend en fait une s\u00e9rie d’incidents les 11 et 12 avril, de la part d’a\u00e9ronefs russes venant de la r\u00e9gion de la ville de Kaliningrad, anciennement K\u00f6nigsberg, dans l’enclave russe du m\u00eame nom. Le(s) unit\u00e9(s) US (sans doute avec des \u00e9l\u00e9ments polonais) op\u00e9raient \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e0 200 kilom\u00e8tres au large de Kaliningrad, lors de ce qui paraît \u00eatre des manœuvres combin\u00e9es de l’OTAN. Le moins qu’on puisse dire, \u00e0 voir certaines photos de l’US Navy montrant un Su-24 passant \u00e0 moins de 10 m\u00e8tres du pont de la fr\u00e9gate US, c’est que les pilotes russes ne prennent plus de gants<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

Il y a eu de nombreuses exclamations effar\u00e9es et furieuses de la part des divers porte-paroles US. RT-fran\u00e7ais<\/a> pr\u00e9sente sommairement et dans ses tr\u00e8s grandes lignes l’incident : « Washington s’est offusqu\u00e9 du vol d’un SU-24 russe \u00e0 proximit\u00e9 du destroyer am\u00e9ricain Donald Cook, qui effectuait des exercices militaires en eaux internationales en mer Baltique, avec un alli\u00e9 de l’OTAN, la Pologne. Publiant la vid\u00e9o d’avions russes passant \u00e0 proximit\u00e9 de son navire de guerre, la marine am\u00e9ricaine a d\u00e9clar\u00e9 avoir fait face \u00e0 plusieurs \u00ab\u00a0manœuvres de vol agressives\u00a0\u00bb, dont certaines \u00e0 moins de 10 m\u00e8tres, lundi et mardi<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» Le destroyer am\u00e9ricain se trouvait dans les eaux internationales, \u00e0 une centaine de kilom\u00e8tres au large de la base navale russe de Kaliningrad, où il effectuait des manœuvres militaires. Selon le t\u00e9moignage d’un officiel am\u00e9ricain au site d’information militaire Defense News, les engins russes ont \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9s comme un bombardier SU-24 et un h\u00e9licopt\u00e8re. Ceux-ci auraient vol\u00e9 \u00e0 basse altitude, causant ainsi l’effroi des membres de la Navy. Comme l’ont toutefois constat\u00e9 des membres du personnel du navire US, \u00ab\u00a0aucun armement qui aurait pu repr\u00e9senter une menace pour les op\u00e9rations am\u00e9ricaines en mer Baltique n’\u00e9tait pr\u00e9sent\u00a0\u00bb sur les appareils<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

La relation de l’incident<\/a> que donne RT.News<\/em> (anglais) est beaucoup plus d\u00e9taill\u00e9e et ne dissimule aucun des aspects de la r\u00e9action US. Bien entendu, les m\u00e9dias US sont tr\u00e8s diserts \u00e0 propos de cet incident (de cette s\u00e9rie d’incidents), qui est en g\u00e9n\u00e9ral consid\u00e9r\u00e9 comme un acte de provocation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et ressenti d’une fa\u00e7on tr\u00e8s s\u00e9rieuse, voire dramatique<\/strong>. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, les autorit\u00e9s US \u00e9tudient les circonstances de l’incident (des incidents) pour d\u00e9cider s’il constitue une violation d’un trait\u00e9 datant de 1973 entre les USA et l’URSS. (Ce trait\u00e9 a pour but d’\u00e9viter les incidents en mer, entre les deux marines militaires, et notamment avec l’interdiction des \u00ab\u00a0simulation d’attaques a\u00e9riennes\u00a0\u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n

On trouve notamment un article tr\u00e8s d\u00e9taill\u00e9<\/a> dans Defense News<\/em> le 13 avril, qui d\u00e9veloppe d’autres circonstances dans les deux jours concern\u00e9s (interventions d’un couple Su-24 avec un h\u00e9licopt\u00e8re Kamov Ka-27 Helix<\/em>, l’arr\u00eat des \u00e9volutions d’un h\u00e9licopt\u00e8re polonais de crainte d’un incident a\u00e9rien, etc.) Quelques d\u00e9tails \u00e0 partir de cet article :<\/p>\n<\/p>\n

« In one of the most aggressive actions in recent memory, Russian warplanes conducted \u00ab\u00a0simulated attacks\u00a0\u00bb on the a U.S. Navy vessel in the Baltic Sea on Tuesday, repeatedly flying within 30 feet of the ship, according to a defense official. Sailors aboard the destroyer Donald Cook said the aircraft flew low enough to create wake in the sea waters surrounding the ship, and the ship’s commanding officer said the incident was \u00ab\u00a0unsafe and unprofessional,\u00a0\u00bb the defense official said. \u00ab\u00a0This was more aggressive than anything we’ve seen in some time,\u00a0\u00bb according to the defense official, who spoke on condition of anonymity because U.S. officials have not officially disclosed the incidents<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n

» … Shortly after leaving the Polish port of Gdynia, near Gdansk, on Monday, the Donald Cook at was sea in international waters conducting flight operations with a Polish helicopter, part of routine joint training exercises with the NATO ally. During those flight operations, a Russian Sukhoi Su-24 combat aircraft appeared and conducted about 20 overflights, coming within 1,000 yards of the ship at an altitude of about 100 feet, the defense official said. In response, the commander of the Donald Cook suspended flight operations<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» A Russian Sukhoi Su-24 attack aircraft makes a low altitude pass by the USS Donald Cook (DDG 75) April 12, 2016. On Tuesday, the Donald Cook was underway in the Baltic Sea when a Russian helicopter — a Ka-27 Helix — made seven overflights and appeared to be taking photographs of the U.S. Navy ship, the defense official said. Shortly after the helicopter left the area, an Su-24 began making \u00ab\u00a0very low\u00a0\u00bb overflights with a \u00ab\u00a0simulated attack profile,\u00a0\u00bb the defense official said. The aircraft made a total of 11 passes<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

Il y a donc une diff\u00e9rence tr\u00e8s importante entre l’incident d’avril 2014 et celui d’avril 2016. Entretemps, un autre incident<\/a> avec les m\u00eames protagonistes (Su-24 et fr\u00e9gate de l’US Navy) avait eu lieu le 30 mai 2015, avec la fr\u00e9gate USS Ross<\/em>. Les deux incidents de 2014 et 2015, tous deux en Mer Noire, sont tr\u00e8s similaires : il s’agit d’incidents de d\u00e9monstration op\u00e9rationnelle et, \u00e9ventuellement, d’intimidation de la part des Russes, pour convaincre les USA de retirer leurs unit\u00e9s jug\u00e9es par les Russes un peu trop proches de la zone Ukraine-Russie <\/strong>où la crise ukrainienne \u00e9tait en plein d\u00e9veloppement. (Il semble, dans les deux cas, qu’il y ait eu effectivement repli US et, dans les deux cas, le c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricaniste chercha essentiellement \u00e0 minimiser les incidents, notamment celui du 30 mai 2015 avec le USS Ross<\/em>, pour ne pas donner l’impression \u00e9ventuelle de c\u00e9der aux Russes.)<\/p>\n<\/p>\n

\n

Cette fois, les circonstances sont tr\u00e8s diff\u00e9rentes. Il n’y a pas de crise active en cours dans la zone et donc pas de circonstances op\u00e9rationnelles actives comme il y avait en 2014 et 2015 avec la crise ukrainienne ; il y a des manœuvres otaniennes, ou dans un cadre otanien, au large de Kaliningrad, soit une op\u00e9ration de d\u00e9monstration de force relevant plut\u00f4t de la communication<\/strong>. L’intervention russe rel\u00e8ve dans ce cas, \u00e9galement, de la communication, consistant \u00e0 montrer \u00e0 la fois la vigilance et la puissance russes dans la surveillance et la veille autour de l’enclave de Kaliningrad<\/strong>. Il y a aussi un m\u00e9contentement russe devant des manœuvres de l’OTAN ou des \u00e9volutions de l’US Navy qui se d\u00e9roulent face \u00e0 un territoire russe. Cette fois, les autorit\u00e9s US ne cherchent absolument pas \u00e0 minimiser l’affaire, au contraire ils ont tendance \u00e0 la dramatiser. Ce n’est pas une surprise puisque nous sommes dans le domaine de la communication, donc de la gesticulation de part et d’autre. Les Russes, eux, semblent rester extr\u00eamement calmes et ne pr\u00e9sentent (jusqu’ici) aucun signe indiquant qu’ils regrettent l’incident, ou qu’ils l’attribuent \u00e0 une \u00ab\u00a0erreur\u00a0\u00bb, etc. Le porte-parole du minist\u00e8re russe de la D\u00e9fense Igor Konachenkov a, comme commentaire, simplement rappel\u00e9 que l’aviation russe « respectait enti\u00e8rement les r\u00e8gles internationales de l’usage de l’espace a\u00e9rienne au-dessus des eaux neutres<\/em> [internationales] ».<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

On en reste donc \u00e0 ce qui a \u00e9t\u00e9 montr\u00e9 et le constat qu’on peut faire est bien celui que les Russes entendent bien se montrer effectivement d’une fa\u00e7on agressive, dans tous les cas du point de vue de la communication. Pour eux, le fait m\u00eame des \u00e9volutions de l’US Navy \u00e0 si faible distance des c\u00f4tes russes repr\u00e9sentent une forme de \u00ab\u00a0provocation\u00a0\u00bb<\/strong>. Quoi qu’il en soit, le comportement russe montre une volont\u00e9 d’affirmer la puissance militaire de la Russie, y compris dans ces circonstances qui sont d\u00e9sormais assez courantes du point de vue de l’OTAN. « Il y a dix ans, peut-\u00eatre l’OTAN, ou dans tous les cas l’US Navy, n’aurait-elle pas fait cela, les manœuvres qu’elle fait actuellement dans cette r\u00e9gion pr\u00e9cis\u00e9ment,<\/em> observait ce matin une source europ\u00e9enne, mais il est en revanche absolument certain que les Russes, il y a dix ans, n’auraient jamais ‘ripost\u00e9’ de cette fa\u00e7on si affirm\u00e9e, presque agressive<\/em><\/strong>. »<\/p>\n<\/p>\n

A ce point et en tenant compte de ce qu’on sait de cet incident, les observations d’ordre politique sont inutiles tant on connaît bien les positions des uns et des autres, d’où elles viennent, les responsabilit\u00e9s, etc. Le point essentiel \u00e0 retenir est bien ce comportement des forces arm\u00e9es russes, qui semble constituer, lui, un signal politique, ou politico-militaire, qui est d’une essence diff\u00e9rente des pr\u00e9c\u00e9dents incidents qu’on a d\u00e9taill\u00e9s et dont la finalit\u00e9 \u00e9tait essentiellement une d\u00e9monstration op\u00e9rationnelle. Il s’agit d’une r\u00e9affirmation de la puissance russe, de la souverainet\u00e9 russe, et donc un avertissement \u00e0 l’intention des USA, de l’OTAN, du bloc-BAO<\/strong>. Bien entendu, il devrait \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9, dans le bloc-BAO, comme un nouveau signe de la duplicit\u00e9 et des tendances bellicistes, selon les habituels standards de narrative<\/em> dans ce cas, mais il s’agit bel et bien, consid\u00e9r\u00e9 objectivement, de la d\u00e9monstration des limites de la patience russe vis-\u00e0-vis des \u00e9volutions du bloc-BAO \u00e0 l’encontre de la Russie. Les Russes font savoir, sans \u00e9nervement ni intention quelconque, qu’ils sont pr\u00eats<\/a> \u00e0 affronter toutes les situations<\/strong>.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La passion du Su-24 pour le USS Cook Cela se passait il y a quasiment deux ans, – comme quoi les passions ont aussi leurs exigences chronologiques, un peu comme les anniversaires un an sur deux. Bref, dans la deuxi\u00e8me moiti\u00e9 du mois d’avril 2014 l’on eut l’\u00e9cho d’une rencontre inhabituelle, en Mer Noire, entre… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[6752,3811,9859,17440,9585,2887,2888,584,5534,7917,2730,15758,7736],"class_list":["post-76520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-baltique","tag-cook","tag-daniel","tag-kaliningrad-uss","tag-manoeuvres","tag-mer","tag-noire","tag-otan","tag-provocation","tag-ross","tag-russie","tag-su-24","tag-uss"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76520"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}